Ответ Зравосмыслу на его ПИСЬМО К УЧЕНОМУ СОСЕДУ Вы преувеличиваете роль математики в этих вопросах. Роль математики как таковой. Марксизм это тоже продукт математики, однако математики такой глубокой, которую математики - формалисты поймут еще не скоро.
Извините, я эти камлания слышал почти 50 лет. Примерно с 7 класса. И даже в лучшем исполнении.
Математика - это система упрощений. В основе математики лежит причинно-следственный примитивизм.
1) 37 лет преподаю высшую математику и за эти 37 лет столь смелых утверждений не слышал ни от кого, кроме как от марксистов, не способных решить простейшее уравнение и не понимающих, что такое интеграл.
2) В основе компьютера, на котором вы пишете свои тексты, лежит еще более примитивная математика:
0+0=0
0+1=1
1+1=1
0*0=0
0*1=0
1*1=1
Воодушевитесь этой простотой и поковыряйтесь чем нибудь (пассатижами, например, либо отверткой) в вашем компьюере с тем же изяществом, с которым вы беретесь препарировать живую науку математику.
Посмотрите что будет. - А я отдохну от необходимости отвечать на ваши нелепицы.
Рассмаривая же реальную жизнь исследователь сталкивается с таким многообразием, что примитивное матемаическое мышление становится бессильным.
Вы не поверите, но мне тоже так кажется. Примитивное мышление бессильно.
Разница между нами в том, что я вижу причиной этого примитивизма недостаток ОБРАЗОВ для мышления, для составления мыслей из них.
А вы, в отличие от меня, не можете объяснить, в чем примитивизм мышления выражается.
Пример - теорема Ферма. Математики только сравнительно недавно доказали эту теорему (премию кто-то получил). Однако теорема Ферма очевидна и каждый здравомыслящий человек легко увидит, что утверждение Фермы истинно. Математики же столетиями пытались доказать эту теорму.
Ну так почему же вы премию-то не получили?
Еще более наглядный пример - это постулат о параллельных Евклида. Математики долго сомневались в том является ли этот постулат постулатом (а может это теорема). Упорно пытались они доказать этот постулат. Великий наш математик Лобачевский тем только и знаменит, что доказал, что постулат этот - это и впрямь постулат и доказать его нельзя. Ради этого доказательства он выстроил новую геометрию.
Неужели только тем? А геометрия не в счёт? Мелкое приложение?
А если даже только этим - неужели этого мало?
Между тем все эти постулаты столь очевидны большинству людей, что их доказательство, на первый взгляд, кажется нелепым, пусть даже и истинным.
Я не понял, что вы этим хотели сказать.
Вижу только раздражение против знаний, которые вам неизвестны.
