Несомненно и то, что антикрепостнический пафос, вера в науку стали родовыми признаками мировоззрения и творчества Че¬хова. Характерный пример - восторженный отзыв о друге юности Василии Зембулатове: "Он <...> враг крепостничества - за одно это я его люблю!"(П.,1,59). Линия защиты науки от "фокусников", дилетантствующих "рашевичей", использующих "новейшие" достижения науки для обоснования крепостнических замашек ("В усадьбе"), проповедь научного подвига ("Пржевальский"), опора на зна¬ние для защиты природы ("Леший", "Дядя Ваня") берет начало от тех времен, когда юный Чехов вчитывался в страницы "Писем к ученым людям", разбираясь в хитросплетениях споров об истинной науке.
Вряд ли можно считать его собственное "Письмо к ученому соседу" попыткой занять место в этой полемике. Скорее здесь просматривается элемент подражательности маститому публицисту. Но более всего видна собственно-чеховская творческая менталь¬ность. Начинающий писатель избежал искушения метать, подобно Михайловскому, публицистические громы и молнии, сосредоточив¬шись на приемах иронического саморазоблачения персонажа, то есть, на собственно художественных задачах. В эпоху, когда на¬родническая критика восхваляла тип писателя - обличителя, отсутствие у Чехова прямых авторских оценок воспринималось как проявление "общественной индифферентности" - не случайно тот же Н.Михайловский вменил Чехову в вину "холодную кровь", то есть, безразличие к изображаемым картинам жизни. Можно предпо¬ложить, что за враждебностью маститого критика к раннему Чехову крылся и личностный момент: литературные "ухватки" Семи-Булатова при желании легко прочитываются и как пародия на автора "Записок профана"... Любопытно, что вплоть до середины 90-х годов Миха¬йловский так и не нашел ключа к пониманию смысла чеховских про¬изведений. К примеру, он дает толкование "Палаты N 6"- и тут же на вся¬кий случай оговаривается: "...я отнюдь не уверен, что такова име¬нно мысль самого автора"/16.
"Письмо к ученому соседу" - первый приступ Чехова к теме, ставшей магистральной в его творчестве, и сделано это было настолько тонко, в такой своеобразной манере, что никому в голову не пришло искать здесь нечто большее, чем пародию на малограмо¬тную родню. Но есть и другие ассоциации. "Портрет иезуита Цитови¬ча"... "Homo maximissimus"... Личность же Михайловского, кандида¬туру которого сам Антон Павлович дважды выставлял в Академию наук, у Чехова освещена двойным светом: "Он талантлив и умен, хотя и скучноват был в последнее время; заменить его <...> так же трудно, как заменить луну свечкой" /П.,2,333/.
Сноски:
Сочинения и письма А.П.Чехова публикуются по изданию: ПССП А.П.Чехова, в 30 тт. М.: Наука, 1974-83. Сноски на издание даны в тексте: С.- сочинения, П. – письма.
1. Бялый Г. Чехов и русский реализм. - Л.,1981. С.134,137,141.
2. Чехов М.П.Вокруг Чехова. Встречи и впечатления. Изд.4.
- М.,1954. С.92-93.
3. Чехов А.П. Рассказы. Юбилей. Со вступительной статьей и ком¬ментариями Э.А.Полоцкой. - М.,1985. С.357.
4. Роскина Н.А. Письма к Чехову его отца П.Е.Чехова.// Литератур¬ный музей А.П.Чехова. Сборник статей и материалов. Вып.4. - Рос¬товское книжное издательство. 1967. С.107.
5. Дерман А. Чехов. - М.: Гослитиздат, 1939. С.48.
6. Чудаков А.П. Антон Павлович Чехов. Книга для учащихся. - М.,1987.
С.39.
7. Об этом см.: Шалюгин, Геннадий. "Портрет иезуита Цитовича..."
// Дядя Ваня. Литературный альманах. - М.,1995, N 9, с.172.
8. Там же.
9.Чудаков А.П. Ук. соч. С.42-43.
10.Цитович П. Ответ на письмо к ученым людям. Изд.2, испр. - Одесса,
1878.
11.Русская энциклопедия. Под редакцией С.Н.Южакова. Т.19. - СПб.,1904.
С.746.
12.Бялый Г. Ук. соч. С.107.
13.Михайловский Н. Письма к ученым людям // Отечественные записки,
1878, N 6. С.272-76.; N 7. С.173-79.
14.Русские писатели. Био-библиографический словарь. В двух частях. Часть вторая. - М.,1990. С.43.
15.Михайловский Н. Ук. соч. // Отечественные записки. 1878, N 7. С.162-178.
16.Михайловский Н.К. Сочинения. Изд. "Русское богатство".ТТ.1-Y1. Т.Y1. -СПб.,1897. С.1046.
