ТЫ НАЧАЛЬНИК, Я ДУРАК!!!

[Июльский]

Другое дело, а нахрена танк нам нужен, это ведь оруже не защиты (о которой кричим), это - оружие нападения. И если мы танки делали и делаем в таком ужасающем количестве, то это только - для завоевания Западной Европы,

   Правильно, а топоры делают не для рубки дров, а чтобы раскольниковы рубили старушек. И кто скажет, что дровосек берет топор, чтобы только дров нарубить - полный идиот.  +@> +@> +@>

[Июльский]

На 1) На этом "маневренном" Т-34 я лично чуть не задавил полковника в 1963 году, потому и помню. Я увидел его за 20 метров, но моих усилий 27-летнего мужика и шахтера не хватало, чтоб рычагом слегка развернуть танк и только в трех метрах от полковника от страха я смог это сделать.

"Маневренный"! Примерно как самоходный гроб или черепаха.

   На очень маневренных машинах каждый день в мире давят тысячи людей. Это не оттого, что машина плоха, а о том, что водители - мудаки.

 

На 2) Кошкин примерно такой же изобретатель Т-34 как Чрепанов - паровоза или Лодыгин - электрической лампочки. Или как Эйлер и Бернулли - русские ученые. Чертежи этого танка предоставлены нам американцами как бесплатное приложение к спроектированным и построенным ими же Кузнецкому и Магнитогорскому металлургическим комбинатам. http://www.borsin1.narod.ru/download/030_gitler.htm

   Только сами американцы этого не знали. Придурки, еще чего-то там Т-34 испытывали, изучали.
   Напомнить им надо было, академик. +@> +@> +@>

На 3) На Курской дуге у нас танков было раз в 10 больше чем у немцев. Причем половина из них была подбита. А немцы потеряли всего несколько штук. Погуляйте по Интернету, найдете. Заголовок, по-моему "Поражение считать победой".

   Не надо "гулять" по Интернету. Для академиков просто советую почитать Манштейна, Рауса, Гудериана, Гота ... Ознакомиться с немецкой статистикой потерь (это не коммуняки)  +@>

На 4) Это как так "противостоять Тиграм"? "Страшные фашистские Тигры" по-Вашему что ли наступали, а мы им "противостояли" что ли? Девушка милая, мы ведь, кажется, на Курсокй дуге наступали, а не оборонялись. Причем очень неудачно, отчего и пришлось поражение своих планов наступления считать победой.

   Когда "кажется" - кретиться надо, или опохмеляться. Или на досуге ознакомиться с замыслом Курской операции.

На 5) Ни один дурак в мире не делает любое оружие "только для продажи", распродажа ржавых и морально устаревших неликвидов - другое дело.

   К огорчению великих умов, оружие - товар, а товар делают, чтобы продавать. Таких "дураков" полон мир.
   Кстати, т.н. "АК китайской сборки" делают именно только для продажи.  +@> +@> +@>

Только и Вам, и газетам невдомек, что, например, на одном и том же автомобильном заводе невозможно одновремено делать Форд модели 1905 года и Форд 2005-го. Надо два совершенно разных по оснастке завода.

  Да запросто! Плати бабки и тебе на на современном заводе "Форд" будут делать "Форд" модели 1905 года.
   Кстати, а откуда "Форд" модели 1905 года? Собственно "Форд" начался с модели "Т" в 1908 году. +@>

Я ж говрю Вам, девушка, будь Вам и сто лет, поиграйте в куколки или повышивайте. 

   "Чем кумушек считать трудиться..."  +@> +@> +@>

[Июльский]

Проверь. Про никель я не помню, хотя технологию металлов учил 45 лет назад в техникуме. Кажется, хромо-никелевые сплавы используют для изготовления инструментов.

http://www.web-standart.net/magaz.php?aid=8195

[Июльский]

Может и преувеличение. Только я совсем недавно читал о статистике этой битвы и танков у наших было намного больше - намного, и половина их подбита, а у немцев подбитых - штуки.
Вы не знает, почему? А я вот догадываюсь. Немцы для своих танков покупали никелевые монетки в Центральной Америке и возили их к себе на подводных лодках. А мы свою броню удумали в мартенах варить, чего никто в мире не делал из-за невозможности уследить за процессом, потому и загружали в плавку до 20 процентов никеля, мол кашу маслом не испортишь. Странно, но испортили, ибо половину бы не оставили на поле боя подбитыми. О сожженных танкистах я уж не говорю, сам танкист.
Кроме того, "соотношение" считают не в целом "по колхозу", а по конкретной битве, ибо танки, как ни странно, "сосредоточивают". И почитайте, сколько времени Жуков готовил эту битву - увидите, что хотя и долго, но надо было еще дольше, примерно с пятилетку, так как сами говорите что "наши обделались".

   Читал то, что на заборе написано?

   На момент начала операции "Цитадель" группа армий "Юг" (4-я танковая армия и армейская группа "Кемпф") имела в своем составе 1508 танков и штурмовых (самоходных) орудий.

   На 5 июля 1943 года Воронежский фронт имел в своем составе 1600 танков и самоходок, из которых 22 танка находились в ремонте.

   Где твое "намного", если уж "в 10 раз"  ты согласен не вспоминать? +@>

   Теперь посмотрим по 5-й гв.ТА которая и приняла удар под Прохоровкой:
   На 11 июля (день начала сражения) армия имела в своем составе 951 шт. танков и самоходок, причем, в строю было только 826 машин.
   Вместе с приданными частями и усилением на 12 июля армия имела:
   Т-34 - 501
   Т-70 - 261
   МК-4 "Черчилль" - 31
   САУ (СУ-122 и СУ-76) - 45

   Вопросы есть?

   Теперь берем 2-й ТК СС (намеренно не указываю еще и 3-й ТК СС, наносивший удар по левому флангу 5-й гв.ТА).
   На 1 июля 1943 года (до 10 июля были еще пополнения):
   Танков - 390
   Штурмовых (самоходных) орудий - 104
   Самоходных гаубиц - 54
   Самоходки ПТО "Мардер" - 44
   Огнеметных танков - 46

   Вот теперь "ученые" могут сравнить соотношение сил ТАНКОВОЙ АРМИИ и одного ТАНКОВОГО КОРПУСА. Учитывая обязательно, что ОСНОВУЮ масу танков у немцев составляли Т-IV модернизированные и T-III модернизированные. А из количества нашей ТА можно просто не учитывать Т-70, как совершенно непригодные для танковых сражений (а эти легкие танки тоже были брошены против немецких танков и горели в первую очередь, но хоть чуть-чуть помогли).

   Так как, доценты с кандидатами, будем дальше нести бред про "превосходство" советских танков по числу над немецкими?

   

[Июльский]

Напрасно Вы так, "философствующий модератор Эдя". Еще раз утверждаю, что танк - оружие нападения, а оружие защиты - противотанковая пушка, которая дешевле танка примерно  в 100 раз.

   Для особоодаренных и "танкистов": танк - оружие и оборонительное и наступательное. Нет такого деления в военной науке для танков, что только для обороны.
   А то получается по мнению кандидатов разных, что армия, исповедующая оборонительную доктрину, вообще не должна иметь танков.
   А чтобы доценты не больно распалялись, замечу, что нет и чисто оборонительных доктрин. Любая оборона предполагает наступление, после отражения первого удара.
   Азы, однако.. Это для танкистов, которые без отрыва от горного дела. +@>

[Июльский]

Эдя, я учился на инженера в Сибирском металлургическом институте, в 500 метрах от ворот Кузнецкого металлургического комбината, варившего броню для Т-34 и один из этих танков до сих пор стоит на бетоне перед входом в этот комбинат. А диплом у меня с отличием и Было это с 1958 по 1963 год, когда много сталиваров, варивших сталь, были еще живы. Так что поверьте мне на слово, не поверите, найду ссылку и ткну носом.

    "Мы все учились понемногу..." Дальше знаешь? +@>

[Июльский]

Эдя, Вы совсем что ли рехнулись? С конца 1942 немцы вообще ни разу не наступали, тем более под Курском, куда они уже отступили от самой Волги. И фюрер их устал уже "заставлять" наступать, а они не слушались, и не только под Курском, но  вообще по всему фрону от Черного моря до Балтики.

   Эдя не рехнулся. Это, видимо немцы рехнулись, наступая группировкой Манштейна в конце 1942 года. Это они рехнулись, планируя НАСТУПАТЕЛЬНУЮ  операцию "Цитадель", с целью развития наступления для полного уничтожения РККА.
   Это немцы рехнулись перейдя В НАСТУПЛЕНИЕ  на Курской дуге.
   Но вот после Курска они действительно уже НИКОГДА НЕ НАСТУПАЛИ.

   Так кто тут рехнулся окончательно? +@>

[Июльский]

За описку в слове "сталевар" прошу прощения, а вот никелевые монеты из Южной Америки немцы действительно возили подводными лодками, потому как все месторождения никеля были в антигитлеровской системе. И сталивар этот факт не отменяет.

   Как только кандидаты подсчитают, сколько подводных лодок и какого тоннажа необходимо чтобы снабдить германскую промышленность "монетками" для танковой брони ( для десятков тысяч танков, а авиация тоже броню потребляла), так сразу признаю, что "сталИвар" этого факта не отменяет. +@> +@> +@>

[Июльский]

Борис Синюков в том прав , что Т-34 всё таки далеко не совершенный танк .

   А вообще нет совершенной техники. Только Т-34 признан ЛУЧШИМ СРЕДНИМ ТАНКОМ войны ВСЕМИ танкостроителями.
   А про бред с самовоспламенением лучше не вспоминать. Именно бензиновые танки больше подвержены пожарам, чем дизельные.
   Детонация снарядов тоже из той же оперы. "Тигры" и "Пантеры" точно так же взрывались из-за детонации боекомплекта даже при непрямом попадании.
   Американские танки вообще выходили из строя при касательном попадании болванки (выходила из строя система управления), но их чего-то не облаивают.

[Июльский]

А теперь взгляните на фотографию Т-34, вам ее тут кто-то привел. А я и без фотографии знаю, что литая башня напоминает гриб, навесы видите? Особенно спереди. Так вот для таких наших танков немцы даже снарядов, начиненных взрывчаткой (бронебойных) не тратили, а стреляли по ним простыми чугунными болванками. И при каждом попадании под срез шляпки "гриба" башня танка слетала и отскакивала примерно как голова под ножом гильотины. Примерно метров на десять от танка. Заметьте, это очевидцы мне рассказывали.

   Для академиков-танкистов. Именно такой "гриб" немцы сделали для "Пантеры". Сдуру наверное?
   Еще для танкистов. Болванками в основном стреляли "Тигры", но чтобы попасть "под срез гриба" при движении, да еще по быстрой мишени, надо быть богом.
   Еще для танкистов. Башни сносило и у "Тигров" даже при попадани небронебойным снарядом, а обычным фугасом большого калибра.
   Еще для танкистов. Срыв башни Т-34 возможен был при точном лобовом или боковом ударе крупнокалиберной болванки с близкого расстояния, болванки вообще-то проламывали броню, а внутри танка начинали крушить все пока не теряли энергию. Именно для этого и были сделаны.
   Те фотографии тридцать четверок с сорваными башнями в основном фиксировали результаты взрыва боекомплекта. Тут у любого танка башню сносило.
   Так то в войну... А у тебя отчего сносит? +@>

[Июльский]

Ни один дурак никогда не называл болванку бронебойным снарядом, болванка - она и есть болванка, примерно ка кувалда. Вот если такой кувалдой хрястнуть под ножку гриба башни Т-34, она слетает как шляпка гриба от взмаха прутика. Это первое.

Во-вторых, ты тут расписываешь современные методы бронебойности, но во ВМВ этого ведь не было, кроме первых попыток это создать. А вот болванки типа кувалды были.

   1. Ни один идиот никогда не называл болванки "тигриные" ЧУГУННЫМИ. Объяснять или так дойдет? +@>

   2. Эти "первые попытки" были применены немцами еще в 1941 году, а потом и нашими войсками. И подкалиберные и куммулятивные, к великому огорчению кандидатов. +@>
   Даже есть марки этих "попыток", которые массово использовались.
   Так что были они тогда уже. Вот кувалдных болванов - не было. +@> +@> +@>

[Борис Синюков]

   1. Ни один идиот никогда не называл болванки "тигриные" ЧУГУННЫМИ. Объяснять или так дойдет? +@>

   2. Эти "первые попытки" были применены немцами еще в 1941 году, а потом и нашими войсками. И подкалиберные и куммулятивные, к великому огорчению кандидатов. +@>
   Даже есть марки этих "попыток", которые массово использовались.
   Так что были они тогда уже. Вот кувалдных болванов - не было. +@> +@> +@>

Парень, ты тут мелешь "тигриные", "подкалиберные", "кумулятивные", "марки болванок" и т.д. Зачем? Наводишь тень на плетень? Да будь они хоть чугунными, хоть золотыми, главное ведь не в этом. Главное в том, что болванки не имеют заряда взрывчатки, поэтому они - кувалды, хотя бы и золотые.
А еще главнее то, что именно этими "болванками" сносили с "плеч" танка Т-34 башню, и именно как кувалдой. Так было это или нет? - Естественно было. Тогда танк Т-34 с такой конфигурацией башни - "лучший" танк ВМВ? - Не скажу что худший, но и лучшим его не назовешь, коли башню с него можно снести одним выстрелом орудия,з аряженного кувалдой. Вот ведь что главное.

Конечно, квасным патриотам это не нравится, им нравится врать, чтоб "было красиво". Но ведь ссать против ветра - штаны намочишь. Так лучше в обоссаных штанах ходить, чем признаться. Дескать, умывался и намочил. А и надо-то было всего сказать, лет через 10 после ВМВ догадались башню делать без "ножки" гриба и на этом поставить точку. И ведь не ты это сказал, а опять же я.

Ах, тогда танк Т-34 не будет "лучшим" танком ВМВ? - Ну и хрен с ним. Зато сегодня хороший, а ТМВ покажет, действительно ли это так? Вот тогда и продолжим, если не помрем.   

[Дед Пихто]

Ребята, сходили б вы уже перекурить, а? Или опять - в шахту. С болванками с этими.... Да все вы по своему правы и неправы, каждый останется все равно при своем мнении, какой смысл продолжать эти телеги по кругу гонять? Мог бы в спор ваш включится, тоже т.с. в теме хоть и не танкист, но блин, неохота и противно. Дискуссии ваши один фиг рано или позно переходят на уровень трамвайного хамства, а меня от этого...  $
А на счет снарядов, боеприпасов, "игл с катушками", болванок- Знаете, зайдите в любой охотничий или оружейный магазин, посмотрите на разнообразие форм пуль для гладкоствольного оружия. Начиная от шаров-картечин и кончая всяческими мудреными "катушками", "турбишками", подкалиберками оперенными и прочими "диаблами". К чему я это... А к тому что пули эти ни что иное как миниатюрные копии артилерийских боеприпасов. По тем же законам делаются, и для точно таких же целей - пробить броню. Ну, в смысле, черепушку медведову.    Хотя.... к чему я все это накалякал? И сам не понял...
Интересно, и где ж этот самый пресловутый "Начальник"? Он к нам то когда ни будь все ж выдет или как?

[Июльский]

Парень, ты тут мелешь "тигриные", "подкалиберные", "кумулятивные", "марки болванок" и т.д. Зачем? Наводишь тень на плетень? Да будь они хоть чугунными, хоть золотыми, главное ведь не в этом. Главное в том, что болванки не имеют заряда взрывчатки, поэтому они - кувалды, хотя бы и золотые.
А еще главнее то, что именно этими "болванками" сносили с "плеч" танка Т-34 башню, и именно как кувалдой. Так было это или нет? - Естественно было. Тогда танк Т-34 с такой конфигурацией башни - "лучший" танк ВМВ? - Не скажу что худший, но и лучшим его не назовешь, коли башню с него можно снести одним выстрелом орудия,з аряженного кувалдой. Вот ведь что главное.

Конечно, квасным патриотам это не нравится, им нравится врать, чтоб "было красиво". Но ведь ссать против ветра - штаны намочишь. Так лучше в обоссаных штанах ходить, чем признаться. Дескать, умывался и намочил. А и надо-то было всего сказать, лет через 10 после ВМВ догадались башню делать без "ножки" гриба и на этом поставить точку. И ведь не ты это сказал, а опять же я.

Ах, тогда танк Т-34 не будет "лучшим" танком ВМВ? - Ну и хрен с ним. Зато сегодня хороший, а ТМВ покажет, действительно ли это так? Вот тогда и продолжим, если не помрем.   

   Главное - знать о чем болтаешь, а не морозить чушь несусветную. "Такая конфигурация" и на американских танках была, и на английских. А "снести башню" и у современного танка хорошей болванкой - запросто. Главное калибр большой, точность попадания и скорость болванки.
   Вот только "чугунной" она быть не должна. +@> А то "чугунные" так и будут полковников давить, а потом на плохой танк сваливать свое раздолбайство.
   Так что не ссы против ветра - танкогеолог. А то дойдешь до того, что и ИС-2 - дерьмо, раз его из 88-мм зенитки подбить можно или из 50-мм пушки.
   А лучшим средним танком Т-34 без тебя признали. И не танкогелоги, а специалисты - конструкторы и танкостроители мировые. Не тебе чета.

[Манилов]

Не думал, что политработники бывают такими развитыми...

[Борис Синюков]

Я пошел... и у вас тут стало пусто  +@> +@> +@>

[Июльский]

Я пошел... и у вас тут стало пусто  +@> +@> +@>

   Давно пора...
   А свято место пусто не бывает. Припрется еще такой же танкогеолог и будет умишком блистать.
   Так что не льсти себе, не надо. Как говорил т.Сталин: "Незаменимых нет." Имел ввиду, что это умного трудно заменить, а дураков всегда навалом. +@>

[Июльский]

Вот и ПОРЯДОК. +@>

   ... В танковых войсках... +@> +@> +@>

[шерутимов]

   Главное - знать о чем болтаешь, а не морозить чушь несусветную. "Такая конфигурация" и на американских танках была, и на английских. А "снести башню" и у современного танка хорошей болванкой - запросто. Главное калибр большой, точность попадания и скорость болванки.
   Вот только "чугунной" она быть не должна. +@> А то "чугунные" так и будут полковников давить, а потом на плохой танк сваливать свое раздолбайство.
   Так что не ссы против ветра - танкогеолог. А то дойдешь до того, что и ИС-2 - дерьмо, раз его из 88-мм зенитки подбить можно или из 50-мм пушки.
  А лучшим средним танком Т-34 без тебя признали. И не танкогелоги, а специалисты - конструкторы и танкостроители мировые. Не тебе чета.

[/color]

Правда , как всегда , лежит посередине .


До осени 1942 г. Т-34 превосходил немецкие танки по защищенности и огневой мощи, однако его реальная боевая ценность снижалась из-за плохой обзорности, малого ресурса дизеля и неудачного функционального распределения обязанностей экипажа (командир был одновременно и наводчиком орудия). Положение постепенно исправляли, но полностью преодолеть эти недостатки удалось лишь к 1944 г. на модификации Т-34-85.

[Июльский]

[/color]

Правда , как всегда , лежит посередине .


До осени 1942 г. Т-34 превосходил немецкие танки по защищенности и огневой мощи, однако его реальная боевая ценность снижалась из-за плохой обзорности, малого ресурса дизеля и неудачного функционального распределения обязанностей экипажа (командир был одновременно и наводчиком орудия). Положение постепенно исправляли, но полностью преодолеть эти недостатки удалось лишь к 1944 г. на модификации Т-34-85.

   До появления у немцев "Тигра" Т-34 превосходил ВСЕ типы немецких танков по защищенности, огневой мощи, маневренности, пожароустойчивости и т.д. Даже модель начала 41-го года (а именно её дали для тестирования американцам - уже воевавший и почти "съевший" свой ресурс образец) поражала танки Т-4 на дистанции 1 км, что не под силу было ни одному немецкому танку.
   Не были соперниками нашему среднему танку и тяжелые французские.
   Живучесть и работоспособность доработанных дизелей превосходила немецкие моторы ( недостатком была сильная шумность, позволявшая обнаруживать наши танки на большом расстоянии, особенно ночью).
   Обзорность на Т-34  была разная из разных типов башен (надеюсь знаешь, что разные заводы выпускали башни разного типа) - так что это не основной определяющий фактор.
   И, к сожалению, ВСЕ недостатки не устранились. Идеального танка просто не существует.
   Но в своем классе Т-34 так и остался ЛУЧШИМ танком времен ВМВ. Немцы и "союзники" так и не смогли создать ничего лучшего в классе средних танков.

   Вот это и есть правда о Т-34 и не выдуманная, а признанная мировыми специалистами.