Россия потеряла более 300 уникальных технологий в ПВО и авиации

[stropus]

Я бы все же больше обращал внимание на забрасываемую массу. Договор о ПРО перестал существовать, соответственно каждый год уменьшается вероятность прохождения последнего рубежа, и мишени становятся равным, по важности, полезным грузом.

Ваще проблема должна рассматриватся в комплексе... Че все на БР зациклились?

http://www.newsland.ru/news/detail/id/610299/cat/94/

По словам Риша, у русских тактического оружия примерно 3 800 единиц, а в американском арсенале — менее 500.

[Блик]

Я бы все же больше обращал внимание на забрасываемую массу. Договор о ПРО перестал существовать, соответственно каждый год уменьшается вероятность прохождения последнего рубежа, и мишени становятся равным, по важности, полезным грузом.

Здесь уже играют роль габариты. "Лишние" сантиметры габаритов дают сотни кг "лишнего" топлива, и соответственно "лишние" километры. Поэтому точные габариты ракеты тоже засекречены. 

[luft]

Ваще проблема должна рассматриватся в комплексе... Че все на БР зациклились?

http://www.newsland.ru/news/detail/id/610299/cat/94/

А куда направлять тактические ракеты США, на Канаду? Или НАТО выполнило обещание не распространяться на восток?

[Stranger]

А у Булавы-47 какая дальность?

Скорее всего, это все мифы и сказки про разные номера у Булавы. Точно также одни и тем же самолетам "рисовались" разные (из 20-х они скопом сразу были переведены в тридцатые ).

Плавает говно, а лодки и корабли - ХОДЯТ!

Ну это гораздо меньшая меньшая неприятность, чем измерять скорость в узлах в час (один из главных военных стратегов современности Иванов).

 +@>У ракет будущего нет, их "жизнь" исчисляется минутами.  +@>
Впрочем как и пункта назначения. :(

Сейчас главное, чтобы не оказалось вскоре минутами в начальной точке.

[shtik]

Скорее всего, это все мифы и сказки про разные номера у Булавы. Точно также одни и тем же самолетам "рисовались" разные (из 20-х они скопом сразу были переведены в тридцатые ).
Ну это гораздо меньшая меньшая, чем измерять скорость в узлах в час (один из главных военных стратегов современности Иванов).
Сейчас главное, чтобы не оказалось вскоре минутами в начальной точке.

Кончай спорить! Чапман под плинтусом овального кабинета фугас ядерный заложила, а кнопку от него Жириновскому привезла.

[Stranger]

Это подмена понятий... Вот почитай мнение по этому поводу :

Нам абсолютно не нужно равенство с США по произвольным параметрам. В частности, по выбранным Вами забрасываемой массе и КЭС. У наших СЯС и у их СНС абсолютно разные задачи.

Трайдент ракета хорошая, спору нет, но зачем нам напрягать нашу промышленность, если поставленные задачи может решить ракета с несколько худшими параметрами? Например, мы наносить первый ядерный удар (массированный) не планируем, американцы планируют. Значит им необходимо достигать очень высокой точности попадания боевого блока (чтобы поразить ШПУ с ракетой точность является важнейшим параметром). А у нас задача - нанести неприемлемый ущерб противнику в ответных действиях.

Неприемлемый ущерб - вещь в себе: непонятная и абстрактная. Не так давно (100 лет назад) считали, что войн вообще не будет, так как изобрели пулемет - а это уже неприемлимо, из-за больших потерь. Вот что такое военный паритет - это понятно.

[stropus]

А куда направлять тактические ракеты США, на Канаду? Или НАТО выполнило обещание не распространяться на восток?

Мне трудно комментировать извивы Вашего стратегического мышления... При чем здесь распространение НАТО? Что Вы хотели сказать?

Сейчас главное, чтобы не оказалось вскоре минутами в начальной точке.

Кто то хочет всерьез проверить эффективность ПРО при залповом пуске?  +@>
Думаю и через сто лет таких дибилов будет немного...

[luft]

Кончай спорить! Чапман под плинтусом овального кабинета фугас ядерный заложила, а кнопку от него Жириновскому привезла.

Тоже мне цель! АА Монику взорвать?

[Stranger]

Кончай спорить! Чапман под плинтусом овального кабинета фугас ядерный заложила, а кнопку от него Жириновскому привезла.

Это кстати тоже один из возможных методов, хоть как-то уравнять шансы, в силу деградации стандартных российских военных сил .

[luft]

Мне трудно комментировать извивы Вашего стратегического мышления... При чем здесь распространение НАТО? Что Вы хотели сказать?

Читайте спец. литературу - будете понимать. США член НАТО.

[Блик]

Скорее всего, это все мифы и сказки про разные номера у Булавы.

Ну это гораздо меньшая меньшая неприятность, чем измерять скорость в узлах в час (один из главных военных стратегов современности Иванов).

В узлах в час скорость не измеряется. Узел - это морская миля в час.

[Stranger]

Мне трудно комментировать извивы Вашего стратегического мышления... При чем здесь распространение НАТО? Что Вы хотели сказать?

Кто то хочет всерьез проверить эффективность ПРО при залповом пуске?  +@>
Думаю и через сто лет таких дибилов будет немного...

Не надо зря иронизировать про ПРО (каламбур получился). Это уже поняли и наши "стратеги", наконец. Конечная цель будущего ПРО (лет через 20)  - почти стопроцентный перехват всех ракет. Американский ПРО будет эшелонированный (многоуровневый). Если не перехватить SM-3 или ее последователь (которые попадают прямо в цель, а не взрываются рядом, как раньше), то будет еще несколько уровней обороны, в том числе и боевые лазеры. Это уже отнюдь не фантастика.

[Stranger]

 

Это все старая ссылка из той же Википедии. Никаких реальных признаков этого нет. И  лодки строятся под одну конкретную.

В узлах в час скорость не измеряется. Узел - это морская миля в час.

И я об этом же. А Иванов думает иначе. Еще он обещал когда-то начать поставки  в армию в 2005 году самолеты пятого поколения.

[stropus]

Читайте спец. литературу - будете понимать. США член НАТО.

Блин.. ну когда краснозадые отучатся учить всех и вся прописным истинам... А сами, давече, наелись зубного порошку... +@>

[luft]

Это все старая ссылка из той же Википедии. Никаких реальных признаков этого нет. И  лодки строятся под одну конкретную.

++++++++++++++
Р-30 «Булава́-30» (индекс УРАВ ВМФ — 3М30, код СНВ — РСМ-56, по классификации МО США и НАТО — SS-NX-30; «Булава-М», «Булава-47») — новейшая российская твёрдотопливная баллистическая ракета для размещения на подводных лодках. Разработка ракеты ведётся Московским институтом теплотехники (ранее разработавшим ракету наземного базирования «Тополь-М»).

[stropus]

Не надо зря иронизировать про ПРО (каламбур получился). Это уже поняли и наши "стратеги", наконец. Конечная цель будущего ПРО (лет через 20)  - почти стопроцентный перехват всех ракет. Американский ПРО будет эшелонированный (многоуровневый). Если не перехватить SM-3 или ее последователь (которые попадают прямо в цель, а не взрываются рядом, как раньше), то будет еще несколько уровней обороны, в том числе и боевые лазеры. Это уже отнюдь не фантастика.

Это фантастика в чистом виде... Причем, непрямой ответ очевиден даже ребенку...
Вся история военного дела говорит одно: "Не стройте крепостей... стройте дороги..." Мольтке старший.

[Блик]

И  лодки строятся под одну конкретную.

Под конкретные габариты. А что у нее там внутри, об этом в википедии не напишут.

[Stranger]

Это фантастика в чистом виде... Причем, непрямой ответ очевиден даже ребенку...
Вся история военного дела говорит одно: "Не стройте крепостей... стройте дороги..." Мольтке старший.

Когда одна сторона тратит в 10-20 раз меньше на оборону - это не фантастика. А разве реалии последних локальных войн ничему не учат. Где потери американских самолетов (из-за аварий), например, составили считанные единицы, при полном уничтожени военного потенциала такой "неслабой" страны, как Ирак.

[stropus]

Когда одна сторона тратит в 10-20 раз меньше на оборону - это не фантастика. А разве реалии последних локальных войн ничему не учат. Где потери американских самолетов, например, составили считанные единицы, при полном уничтожени военного потенциала такой "неслабой" страны, как Ирак.

Имеющий преимущество должен атаковать под угрозой потери преимущества... Львиная доля военных расходов США - содержание л/с и баз на заморских территориях... На НИОКР и закупку вооружений пропорция куда меньше...

ПВО Ирака - 50-е годы... Ничего удивительного. Да и воевать там серьезно никто не собирался...
А вот, почему после 3-х месяцев бомбордировок НАТО армия Югославии почти не понесла потерь?

[luft]

Когда одна сторона тратит в 10-20 раз меньше на оборону - это не фантастика. А разве реалии последних локальных войн ничему не учат. Где потери американских самолетов (из-за аварий), например, составили считанные единицы, при полном уничтожени военного потенциала такой "неслабой" страны, как Ирак.

Раз в 25-30, до распила, чем США, а это лишь часть вероятного противника, не говоря, что вероятный противник не единственный.