Шнайдер « Ответ #74 : Сегодня в 14:47:31 »
дискуссия и базар это таки одно и тоже.
А по теме.
Таки исще раз скажу, топорная сделанная фальшивка, таки уже вызывает подозрение в том, а зачем кому то таки надо было, что б оное посчитали фальшивкой.
И следовательно весь вопрос который якобы затронут в фальшивке, якобы тоже
уже не факт.
А по большому счету, простой таки вопрос «пакт Молотова – Риббентропа» тоже фальшивка или все же было оное действие с были таки соответствующие документы?
Насчет дискуссии и базара я придерживаюсь мнения "с точностью до наоборот".
Тот факт, что фальшивка топорно сделана, еще не означает, что она была сделана для того, чтобы вызывать подозрения, а совсем для других целей, опять же "с точностью до наоборот", чтобы добиться своего. Ведь ее использовали именно те лица, которые заверяли всех в подлинности этой фальшивки.
Что касается пакта, то, как ни странно, его не было, был обычный договор о ненападении, тесно увязанный с торговым договором. Пакт - это несколько иной документ.
А договор был необычен лишь в том, что западные страны, в первую очередь Англия и Франция никак не ожидали, что Германия предложит Советскому Союзу этот договор заключить, а СССР согласится. То есть после Мюнхенского соглашения этот договор выглядел как публичная пощечина западенцам. Отсюда их вполне понятное негодование, и всякие-разные телодвижения вокруг него.
Что касается секретных протоколов, то их фабрикация понадобилась для того, чтобы торпедировать договор. Другое дело, что это было сделано весьма неуклюже и топорно, поскольку эти протоколы были составлены вопреки действовавшим тогда принципам делопроизводства (в том числе и оформления карт, прилагаемых к договору), без учета времени, то есть возникшей тогда конкретной ситуации, и даже вопреки фактической местности, в частности те, кто готовил текст, перепутали Сувалки и местность с таким же названием, и т. п.
