Помещаю тезисы, взятые с нашего сайта. Некоторые формулировки отражают предшествующую полемику (знающий поймет).
К вопросу о так называемом советском иерархоэтатизме
(Для тех, кто любит поспорить о природе советского общественного строя)
Если предельно кратко изложить суть дела, то она состоит в том, что:
1) советское общество так и не вышло за пределы переходного периода между капитализмом и коммунизмом (в его первой, низшей фазе). В рамках этого перехода сформировалась своеобразная система общественных отношений, в основе которой лежал политический (насильственный) характер отношений собственности на основные средства производства, а сущность этой системы состояла во внеэкономическом принуждении по отношению к трудящимся со стороны государства, хотя и маскируемом отношениями "найма".
2) "Советское" государство, осуществлявшее это внеэкономическое принуждение, явилось (т.е. постепенно стало) политической надстройкой не над обществом, переходящим от капитализма к социализму (расхожий довод антисоциалистической пропаганды), а над обществом, переходящим (точнее, переводимым активными действиями государства) от докапиталистических и полукапиталистических форм (сельское мелкотоварное производство) к социализму. Т.е., его происхождение - "деревенское", а не "городское".
3) Система внеэкономического принуждения в нашей стране - это не "возврат" к "азиатскому способу производства", рабовладению или феодализму в новом виде, хотя и для нее тоже характерно, что отношения подчинения и господства образуют существенный момент присвоения (т.е. собственности). Это новое явление, не имеющее никаких аналогов в прошлом. Эта система, родившись под давлением особых обстоятельств начавшегося перехода к социализму, приобретя самодовлеющее значение, стала главным препятствием к завершению этого перехода.
4) Выполнив свою историческую "миссию" насильственной ломки отживших общественных устоев и обеспечив, "сообразно своей природе", выполнение "недоделанного" капитализмом, эта система уничтожила также и свои собственные основания, отжила свое и должна была умереть.
5) переходный характер общественных отношений допускал, что общество может двигаться как вперед, к социализму, так и назад, к капитализму. Система внеэкономического принуждения, опять таки "сообразно своей природе", подготовила не только условия своего уничтожения, но и обусловила причины попятного движения общества.
