Происхождение Солнечной системы

[Alexis_0]

Всем привет, выставляю на обсуждение свою  гипотезу происхождения Солнечной системы, где существуют объяснения различным катаклизмам нашей планеты Земля (вулканы, землетрясения, изменение климата и многое другое). www.energyliving.ru

[Вашкевич Виктор]

Всем привет, выставляю на обсуждение свою  гипотезу происхождения Солнечной системы, где существуют объяснения различным катаклизмам нашей планеты Земля (вулканы, землетрясения, изменение климата и многое другое). www.energyliving.ru

Просмотрел "по-диагонали" Вашу гипотезу. Не принимаю.

Во-первых,  Вы рассматривате  движение "энергии", а следует рассматривать
круговращение массы, материи.

Во-вторых, предполагаете одноактное образование всех планет Солнечной системы,
какое-то "протопланетное облако"... Это неверный постулат.

Нужно рассматривать в развитии - планеты последовательно одна за другой зарождаются из солнечного вещества вблизи Солнца, и  с увеличением массы и уменьшением скорости удаляются по спирали от Солнца.

[Cherdak]

Нет. Планеты образовались в результате выбросов материи с поверхности Солнца.

[Вашкевич Виктор]

Нет. Планеты образовались в результате выбросов материи с поверхности Солнца.

Вы кому  и чему возражаете?

[Alexis_0]

Цитата:Вашкевич Виктор от 17 Ноября 2007, 14:47:33

Просмотрел "по-диагонали" Вашу гипотезу. Не принимаю.

Во-первых,  Вы рассматривате  движение "энергии", а следует рассматривать
круговращение массы, материи.

Во-вторых, предполагаете одноактное образование всех планет Солнечной системы,
какое-то "протопланетное облако"... Это неверный постулат.

Нужно рассматривать в развитии - планеты последовательно одна за другой зарождаются из солнечного вещества вблизи Солнца, и  с увеличением массы и уменьшением скорости удаляются по спирали от Солнца.

         Где-то и когда-то, лет двадцать назад, я слышал данную гипотезу. Ее выдвигали математики, обосновываясь на математические расчеты. Гипотеза конечно красивая, спору нет. Если судить по планетам нашей Солнечной системы, можно предсказать судьбу Марса, куда рванули ученные всего Мира в поисках жизни и в надежде переселения в будущем, если вдруг на нашей планете жить станет ну просто невмоготу. Фантастических баек по этому поводу было куча. А стоит ли надеяться на Марс, может в таком случае необходимо бросить все силы и деньги на Венеру. А может быть все дело в том, что они тоже рассматривали по диагонали теорию о последовательном развитии планет.
         Если я не ошибаюсь, по мнению ученых, химический состав молодого Солнца и окружающего его газопылевого облака – диска был одинаков. Общее содержание водорода и гелия достигало в нем 98 %. На долю всех остальных, более тяжелых элементов приходилось лишь 2 %, среди них преобладали летучие соединения, включающие углерод, азот и кислород: метан, аммиак, вода и углекислота. Следуя теории последовательного развития планет, становится просто не понятным отделение от Солнца тяжелых элементов входящих в группу первых четырех планет – Меркурия, Венеры, Земли и Марса. По всей видимости, далее происходит обратный процесс, насколько я это понимаю, ведь следующая группа планет состоит в основном из газа. Далее, интересен мне механизм движения планет, и как при таком мощном притяжении планеты все же удаляются от Солнца, кометы на столь высоких скоростях стремящиеся к Солнцу, не в силах с ним объединиться.

[Вашкевич Виктор]

         Где-то и когда-то, лет двадцать назад, я слышал данную гипотезу. Ее выдвигали математики, обосновываясь на математические расчеты. Гипотеза конечно красивая, спору нет. ..

Я, наверно, слишком много перечислил пунктов, по которым я не согласен
с Вашей гипотезой. Поэтому я второй пункт снимаю, и оставляю один:

Вы рассматриваете  движение "энергии", а следует рассматривать
круговращение "массы", "материи".

Ибо:"В мире нет ничего, кроме движущейся материи..." (с)

[QweJet]

А чем не устраивает нынешняя гипотеза? Вроде тоже все объясняет.

[Вашкевич Виктор]

А чем не устраивает нынешняя гипотеза? Вроде тоже все объясняет.

"Все объясняет"? Есть люди, для которых система Птолемея "все объясняет",
но однако Коперник предложил другую систему.

Ныне принятую систему можно назвать "метафизической", то есть, в ней  нет развития.  Предполагается, будто планеты как однажды образовались из некоего "протопланетного облака", так и вращаются без изменения размеров, массы и параметров  планет и их орбит.

Это неверное представление, нужно ввести движение - планеты образуются поочередно вблизи короны Солнца и по спиралям удаляются от Солнца.
Эта система должна получить название "диалектической", то есть отражающая  движение, развитие.

[Alexis_0]

Вы рассматриваете  движение "энергии", а следует рассматривать
круговращение "массы", "материи".

Ибо:"В мире нет ничего, кроме движущейся материи..." (с)

Насколько я помню, в своей теории я и писал как раз о круговращении массы сразу же после взрыва. На втором этапе произошло отделение ядра этой массы, то есть Солнца, и газопылевого облака, то есть протопланетного облака.   

"Все объясняет"? Есть люди, для которых система Птолемея "все объясняет",
но однако Коперник предложил другую систему.

Ныне принятую систему можно назвать "метафизической", то есть, в ней  нет развития.  Предполагается, будто планеты как однажды образовались из некоего "протопланетного облака", так и вращаются без изменения размеров, массы и параметров  планет и их орбит.

Это неверное представление, нужно ввести движение - планеты образуются поочередно вблизи короны Солнца и по спиралям удаляются от Солнца.
Эта система должна получить название "диалектической", то есть отражающая  движение, развитие.

Хорошо, допустим, все планеты поочередно образовались вблизи короны Солнца из материи, может быть. Интересно, а само Солнце из чего образовалось, вблизи чьей короны? И что из себя представляет та самая материя, если протопланетное облако и не есть та самая материя? И в этом случае мне не понятен сам механизм движения планет, тем более, если не брать энергию Солнца во внимание. Ну а насчет материи, насколько я понимаю, наши мысли и те материальны. Я не спорю мы находимся неподалеку от Солнца, но по-моему стоит копать в гораздо глубже, мы и есть тот самый космос и наша Земля и планеты и Солнце.

[Вашкевич Виктор]

Насколько я помню, в своей теории я и писал как раз о круговращении массы сразу же после взрыва. На втором этапе произошло отделение ядра этой массы, то есть Солнца, и газопылевого облака, то есть протопланетного облака.

Значит Вы плохо помните  то, что Вы писали. Перечитайте.
Вы говорите не о массе, а об энергии.

Хорошо, допустим, все планеты поочередно образовались вблизи короны Солнца из материи, может быть. Интересно, а само Солнце из чего образовалось, вблизи чьей короны? И что из себя представляет та самая материя, если протопланетное облако и не есть та самая материя? И в этом случае мне не понятен сам механизм движения планет, тем более, если не брать энергию Солнца во внимание. Ну а насчет материи, насколько я понимаю, наши мысли и те материальны. Я не спорю мы находимся неподалеку от Солнца, но по-моему стоит копать в гораздо глубже, мы и есть тот самый космос и наша Земля и планеты и Солнце.

Не надо выдумывать "протопланетное облако". Вот возьмите, к примеру, Землю,
и представьте ее  развитие в бесконечности времени: Земля растет по массе
за счет притягивания всего космического вещества, и по спирали удаляется от Солнца. Где-то в бесконечности будущего времени она вырастет до размеров "черной дыры", которая то ли в результате столкновения с каким-то небесным телом, то ли в результате превышения некоей "критической массы", взорвется новой звездой. А Солнце когда-то было "планетой",  в качестве планеты ассимилировала вещество космоса, и в силу определенных выше сказанных причин взорвалась "звездой" и стало извергать из себя материю.
Вот так вот и происходит круговращение материи во Вселенной: либо космическое тело работает в режиме звезды, и исторгает материю, пока не иссякнет; либо работает в режиме планет, поглощая  космическое вещество, пока не превратится в огромную "черную дыру", обреченную взорваться новой звездой, и уже начать исторгать материю...

[Alexis_0]

Значит Вы плохо помните  то, что Вы писали. Перечитайте.
Вы говорите не о массе, а об энергии.
Не надо выдумывать "протопланетное облако". Вот возьмите, к примеру, Землю,
и представьте ее  развитие в бесконечности времени: Земля растет по массе
за счет притягивания всего космического вещества, и по спирали удаляется от Солнца. Где-то в бесконечности будущего времени она вырастет до размеров "черной дыры", которая то ли в результате столкновения с каким-то небесным телом, то ли в результате превышения некоей "критической массы", взорвется новой звездой. А Солнце когда-то было "планетой",  в качестве планеты ассимилировала вещество космоса, и в силу определенных выше сказанных причин взорвалась "звездой" и стало извергать из себя материю.
Вот так вот и происходит круговращение материи во Вселенной: либо космическое тело работает в режиме звезды, и исторгает материю, пока не иссякнет; либо работает в режиме планет, поглощая  космическое вещество, пока не превратится в огромную "черную дыру", обреченную взорваться новой звездой, и уже начать исторгать материю...

          Я прекрасно помню о чем моя теория. Моя теория о массе газопылевого облака, той самой материи будущих звезд и планет. И в то же время моя теория – теория энергии звезд за счет которой наша вселенная расширяется, а не собирается в единую коллапсирующуюся звезду. 
         И честно говоря протопланетное облако придумал не я. Иммануил Кант (1724–1804) родоначальник немецкой классической философии; профессор университета в Кенигсберге, иностранный почетный член Ленинградской АН (1794) в 1755 году впервые изложил идею о возникновении Солнечной системы из облака холодных пылинок, находящихся в хаотическом движении. Планеты по Канту формируются из того же газопылевого облака, что и Солнце.
В 1796 году французский ученый астроном, математик, физик, иностранный почетный член Ленинградской АН (1802) Пьер Симон Лаплас (1749–1827) описал образование Солнца и Солнечной системы из медленно вращающейся раскаленной газовой туманности. Под действием гравитации центральная часть протосолнца сжималась, скорость его вращения увеличивалась, поэтому оно приобретало сплюснутую форму. Сгустки отделялись от протосолнца и затем охлаждались.
Ну а насчет черных дыр, так это грозит в будущем нашему Солнцу, ну не как не планетам. Планеты могут послужить лишь материалом для коллапсирующего Солнца. И вновь взрыв сверхновой звезды и новая материя для образования нового Солнца, и если повезет новых планет. Из всего этого можно предположить, нам явно не повезет в любом случае.

[Вашкевич Виктор]

         
         И честно говоря протопланетное облако придумал не я. Иммануил Кант (1724–1804) родоначальник немецкой классической философии; профессор университета в Кенигсберге, иностранный почетный член Ленинградской АН (1794) в 1755 году впервые изложил идею о возникновении Солнечной системы из облака холодных пылинок, находящихся в хаотическом движении. Планеты по Канту формируются из того же газопылевого облака, что и Солнце.
В 1796 году французский ученый астроном, математик, физик, иностранный почетный член Ленинградской АН (1802) Пьер Симон Лаплас (1749–1827) описал образование Солнца и Солнечной системы из медленно вращающейся раскаленной газовой туманности. Под действием гравитации центральная часть протосолнца сжималась, скорость его вращения увеличивалась, поэтому оно приобретало сплюснутую форму. Сгустки отделялись от протосолнца и затем охлаждались....

Ясно... Вы заворожены именем Канта.
А между тем, ну и дурак был этот Кант. Это он придумал "протопланетное облако"
для того, чтоб  объяснить механизм  образования Солнечной системы.
Но ведь Вселенная - это не только единственное Солнце.
Все безграничное множество  видимых и невидимых звезд  Вселенной - те же "солнца".
Так где же Кант наберет столько "протопланетных облаков",
чтоб создать все  множество звезд Вселенной?
Или он создал гипотезу  образования только "Солнечной системы",
а все прочие звезды Вселенной создаются  иным механизмом,
чем Солнечная система?

В общем, Кант- глупец, он он глупцом  может выглядеть в наше время,
а двести лет назад он был, бесспорно,  гением.  А для Вас, увы,
глупец Кант остается в ранге гения...
Критичней, с пониманием надо смотреть на достижения гениев прошлого...

[Alexis_0]

Ясно... Вы заворожены именем Канта.
А между тем, ну и дурак был этот Кант. Это он придумал "протопланетное облако"
для того, чтоб  объяснить механизм  образования Солнечной системы.
Но ведь Вселенная - это не только единственное Солнце.
Все безграничное множество  видимых и невидимых звезд  Вселенной - те же "солнца".
Так где же Кант наберет столько "протопланетных облаков",
чтоб создать все  множество звезд Вселенной?
Или он создал гипотезу  образования только "Солнечной системы",
а все прочие звезды Вселенной создаются  иным механизмом,
чем Солнечная система?

В общем, Кант- глупец, он он глупцом  может выглядеть в наше время,
а двести лет назад он был, бесспорно,  гением.  А для Вас, увы,
глупец Кант остается в ранге гения...
Критичней, с пониманием надо смотреть на достижения гениев прошлого...

       Вы глубоко ошибаетесь, конечно, я восхищен талантом интеллектуалов тех времен, и если не по диагонали прочесть мою теорию, то она ближе к  теории Пьера Симона Лапласа. А вот заворожен я Исааком Ньютоном.
       Ну а насчет протопланетных облаков... А как вы думаете, с чего образовались звезды и вообще вселенная? По поводу образования черных дыр в нашей солнечной системе, да какая разница в системе звезд излучающих энергию, вот это по-моему и есть глупость. Имея такое мощное магнитное притяжение собственное, да еще и в своей системе иметь черную дыру с таким же мощным притяжением и вдруг выпустить за пределы своих границ, вот это вот и есть нелепость. Достаточно черной дыре пройти в близи нашей системы, да еще если она сделает круг, не могу даже предположить, что произойдет со всеми планетами, но на нашей точно произойдет конец света, Земля лопнет, как грецкий орех. Тем более, как я понимаю, вы пишите именно о массивных черных дырах, именно в результате коллапса или их столкновения с другими происходят новые звезды.

[Вашкевич Виктор]

      .........
       Ну а насчет протопланетных облаков... А как вы думаете, с чего образовались звезды и вообще вселенная?

Думаю, это одна из главных Ваших ошибок: полагать, будто "Вселенная образовалась". Вселенная никогда не "образовывалась", в ней вечно и бесконечно происходит процесс круговращения материи - звезды извергают вещество и тем источаются и пропадают, а  извергнутое звездами вещество "конденсируется" в планетах,  и планеты,  "распухая", взрываются звездами...

[Alexis_0]

Думаю, это одна из главных Ваших ошибок: полагать, будто "Вселенная образовалась". Вселенная никогда не "образовывалась", в ней вечно и бесконечно происходит процесс круговращения материи - звезды извергают вещество и тем источаются и пропадают, а  извергнутое звездами вещество "конденсируется" в планетах,  и планеты,  "распухая", взрываются звездами...

         Прекрасно, пусть будет так, вселенная существовала вечно. Может это и есть одна из главных ошибок, но извините, это не моя ошибка, по-моему до меня уже писали всеми уважаемые и всеми почитаемые умы и гении. Я лишь опираюсь на ту информацию, которую нам всем предоставляют эти умы. Конечно, если бы я всем им бесконечно верил, мне бы не пришлось с Вами вести переписку о фантастической, мною предположенной теории. И судя по информации предоставленной учеными мира всего, всего первые четыре планеты нашей Солнечной системы состоят из метала, остальные планеты формировались с конденсата водяных паров, газоконденсата, газа. А вот черные дыры состоят из сверх тяжелых металлов, существуют черные дыры, их размеры достигают всего лишь несколько км, а вот их массы в два, три раза выше Солнечной. А по последним данным найдена черная дыра размером с Солнце. И я так думаю масса ее невелика, с нее не получится не Звезды, не планеты. Это бесполезный кусок массы.
         Для информации, на моем сайте «www.energyliving.ru», под заголовком «СОВРЕМЕННАЯ ПЛАНЕТНАЯ КОСМОГОНИЯ» - не мною придуманная информация, это взято со многих источников современной планетной космогонии.

[Вашкевич Виктор]

         Прекрасно, пусть будет так, вселенная существовала вечно. Может это и есть одна из главных ошибок, но извините, это не моя ошибка, по-моему до меня уже писали всеми уважаемые и всеми почитаемые умы и гении. Я лишь опираюсь на ту информацию, которую нам всем предоставляют эти умы. Конечно, если бы я всем им бесконечно верил, мне бы не пришлось с Вами вести переписку о фантастической, мною предположенной теории. И судя по информации предоставленной учеными мира всего, всего первые четыре планеты нашей Солнечной системы состоят из метала, остальные планеты формировались с конденсата водяных паров, газоконденсата, газа. А вот черные дыры состоят из сверх тяжелых металлов, существуют черные дыры, их размеры достигают всего лишь несколько км, а вот их массы в два, три раза выше Солнечной. А по последним данным найдена черная дыра размером с Солнце. И я так думаю масса ее невелика, с нее не получится не Звезды, не планеты. Это бесполезный кусок массы.
         Для информации, на моем сайте «www.energyliving.ru», под заголовком «СОВРЕМЕННАЯ ПЛАНЕТНАЯ КОСМОГОНИЯ» - не мною придуманная информация, это взято со многих источников современной планетной космогонии.

Так претензии к Вашей гипотезе я потому и выражаю,
что Вы заявили себя создателем новой, более совершенной и более
адекватной  действительности картины развития Вселенной.


Вы определитесь - что собой представляет Ваш сайт?
Если Вы задались целью показать, какую смесь бреда и предрассудков
 представляет собой современная космология - то это одно;
с этой задачей  Вы справились.

А если Вы задались целью сказать новое слово в космологии - это совсем другое,
тут Вы и близко не подходите к проблеме.

Вот что мы читаем у Вас:

http://www.energyliving.ru/gpage2.html

Определив эту силу, с помощью которой наша земля находится в постоянном равновесии и вот уже на протяжении 4,5 млрд. лет не меняется радиус ее орбиты, можно определить силу энергии, действующую во всей Солнечной системе.

Я уж не говорю о том, что Вы несете явную чушь о неизменности
радиуса орбиты...  Что еще за новость - "сила энергии"?
Нет в физике такого понятия "сила энергии", тут есть "сила" и есть "энергия". 
"Сила энергии" - это терминология из рассказа Чехова "Письмо к ученому соседу",
но никак не в гипотезе существования и развития Вселенной.

[Alexis_0]

Я уж не говорю о том, что Вы несете явную чушь о неизменности
радиуса орбиты...  Что еще за новость - "сила энергии"?
Нет в физике такого понятия "сила энергии", тут есть "сила" и есть "энергия". 
"Сила энергии" - это терминология из рассказа Чехова "Письмо к ученому соседу",
но никак не в гипотезе существования и развития Вселенной.

        Конечно здесь я преувеличил, при начальном формировании планет Земля естественно была ближе к Солнцу, но не на много. Вот только черной дырой ей никогда не бывать.
        Интересно еще, есть сила притяжения, сила ветра, сила тока и много, много всяких разных сил, конечно может быть я и зря так об энергии, в таком случае, что можно противопоставить силе притяжения. А Солнечный ветер, разве это не есть энергия. 

[Вашкевич Виктор]

        Конечно здесь я преувеличил, при начальном формировании планет Земля естественно была ближе к Солнцу, но не на много. Вот только черной дырой ей никогда не бывать.

Не было "начального формирования планет". У всякой планеты своя судьба,
свое "начало формирования", и свой "конец".
На планету падают всякие космические тела - от метеоритов, болидов до
микрочастиц. Вот возьмите жизнь планеты продлите в бесконечность - и Вы
получите "черную дыру". Правда"черная дыра" не в том понимании, какое
принято в современной космологии...

        Интересно еще, есть сила притяжения, сила ветра, сила тока и много, много всяких разных сил, конечно может быть я и зря так об энергии, в таком случае, что можно противопоставить силе притяжения. А Солнечный ветер, разве это не есть энергия. 

А еще есть "сила фантазии". У Хлестакова была сильная сила фантазии:
"курьеры, курьеры... Тристо тысяч курьеров и суп прямо из Франции"

[Alexis_0]

Вы определитесь - что собой представляет Ваш сайт?
Если Вы задались целью показать, какую смесь бреда и предрассудков
 представляет собой современная космология - то это одно;
с этой задачей  Вы справились.

Не было "начального формирования планет". У всякой планеты своя судьба,
свое "начало формирования", и свой "конец".
На планету падают всякие космические тела - от метеоритов, болидов до
микрочастиц. Вот возьмите жизнь планеты продлите в бесконечность - и Вы
получите "черную дыру". Правда"черная дыра" не в том понимании, какое
принято в современной космологии...
А еще есть "сила фантазии". У Хлестакова была сильная сила фантазии:
"курьеры, курьеры... Тристо тысяч курьеров и суп прямо из Франции"

         Фантазии у меня больше, чем предостаточно, она у меня просто неисчерпаема, а вот у вас по-моему ее просто не достаточно, а жаль. В мире существует немало доказанных теорий, разработок и изобретений черпающих свое начало с безобидных фантазий.
         И что странно, Вы так рьяно бьетесь за теорию о рождении планет звездой, и с таким же рвением доказываете о неправильности остальных существующих теорий вместе с современной планетной космогонией… У вас есть неоспоримые доказательства в справедливости теории о последовательном развитии планет? Где мне найти данную теорию, дайте мне URL сайта, я не могу вести с Вами равноценный спор, пока все мячи идут в одни ворота, неправда ли.