Вы неправильно рассуждаете. Это для вас сегодняшнего теплая, уютная, тюркская юрта равняется седлу и степи. В 11 веке и раньше и позже, юрта была куда как лучше непонятных походов, ради интересов феодальной верхушки. а то, что кочевники были легки на подъем, вы сами подумайте над этим. У нормального главы семейства были стала, исчисляемые сотнями и тысячами животных. О какой мобильности можно говорить с таким стадом? Это земледельцы мобильны. Побросали все и в лес убежали. а куда денется кочевник со своим стадом в степи? Теперь про оружие. Это сегодня вам достаточно батальона десантников, чтобы подчинить себе банановую республику, тогда топора и лука вам хватит разве что на время захватить какую-нибудь деревушку. Штурм городов вообще представлялся делом почти безнадежным Ганнибал за многие годы вполне успешной войны войны в Италии так и не решился штурмовать опустевший Рим, сами римляне три года торчали под стенами Карфагена, не решаясь пойти на штурм. Конечно, Владимир или рязань не такие укрепленные города, но все же.
По первому, второму и третьему пункту претензий нет, я правильно понял?
Насчёт юрты и седла - юрта это тогдашний аналог туристической палатки. Она относительно быстро (не как нынешние, но всё же) собирается/разбирается. Так что и при походах кочевники вполне могли ночевать в тех же юртах, а не в седле.
Про мобильность, кочевник со своим стадом может вполне спокойно в любой момент собраться и уйти куда угодно. Всё своё у него с собой.
А вот мобильность земледельца ты идеализируешь, почём зря. Весной земледелец посадил урожай - и до осени (до уборки урожая) он никуда не денется, т.к. урожай с собой не унесёшь. Ну а после сбора урожая, по осенней распутице да по зиме опять таки особо не уйдёшь. Дом тоже не юрта - в лес с собой его не утащищь. Таким образом, покидая родные края, земледелец теряет значительную часть своего имущества, поэтому на такой шаг он решается крайне редко, да и то обычно в случае какой-нить угрозы.
Оружие. Тогдашнего батальона "десантников" с топорами и луками тоже хватало на подчинение какой-нить "банановой республики". Викинги, например, относительно небольшими отрядами брали на щит такие города как Гавр или Париж (300 викингов говорят хватило на будущую столицу Франции). Но при этом набрать такой батальон было гораздо проще и дешевле, чем сейчас.
Про штурм городов - к сожалению большая часть наших городов была деревянными, а не каменными, как Рим или Контантинополь. А деревянные города брать проще...
а за то в кино и книжках расказываеться как весело и с песнями различные воины лезут на каменные стены и падают от туда вместе с лестницами и ошпареные кипятком или облитые смолой...потом встают отряхаються и снова лезут и захватывают город...
трудно даже представить чем можно мотивировать солдат на такие действия... "=?
а многомесячные осады городов крепостей....? чем кормилась многотысячная армия осаждающих...в течении такого длительного периода? разве што своими трупами коней и людей
Мотивация была простой - солдат кормился либо с доли добычи, либо тем, что сам награбит, либо комбинацией того и другого. В любом случае те, кто первыми залезет в город, получит больше - и женщин покрасивше, и добычу себе выберет получше, да и начальство на заметку поставит, в чинах повысит. Вот и рвались все вперёд.
Прокорм тоже не проблема. С окрестных деревень всё что могли выгребали. Это осаждённым, мля, приходилось и коней, и собак и ворон и крыс жрать, чтобы продержаться...
