Монголо-татарское нашествие.

[Электрик]

ученые таки доказали лишь то, что племена найманов, конратов, меркитов относятся к тюрским народностям и не более того.
почему же эти тюрские народности надо обязательно таки считать именно - протоказахскими народностями?

По наследованию языка и ареалу кочевания.

в прочим, с вашего таки примера, возьмем таки этих "полян" - они кто конкретно: прото-русские, прото-украинские, прото-белорусы, а могет таки прото-поляки?

Все сразу. Жили, сплачивались в Русь Киевскую. После погрома Батыя пошли в разные стороны, часть осталась. Кто остался - украинцы, кто в Залесскую Русь ушёл - русские, кто строго на север - вначале литвины, а потом белорусы.
Аналог: готы - они кто? Прото-немцы, прото-австрияки или через франков - прото-французы?

[Здравосмысл]

ну что ж таки версион интригующий.

значит в булгарах началась таки  смута и одна из конфликтующих сторон приглашает "со стороны "наемника Батыя таки со товарищами, которые не только поддержали одну из сторон в междуусобии, но и взяли и похерели таки все стороны конфикта и сами утвердились во власти в булгарах.

вопрос - с какой таки "со стороны" все таки пришел Батый со товарищи и следует ли считать, что его действия это таки лишь внутренние дела булгара?

следую оной версии следует ли таки предположить, что князь Ярослав таки пригласил наемника Батыя со товарищами, что б те таки "грохнули" брата князя Ярослава великого князя Юрия.

в данной случаи, смуты на Руси таки не наблюдается, а Батый со товарищами таки пришел выполнить лишь заказ князя Ярослава с последующим таки иго-обложнением многих руських княжеств.

я таки в полном восхищении.

Кто такой Батый - это вопрос не простой. Историки говорят, что он сын невинно убиенного отца своего, который был сыном самого Чингисхана и именовался Джучи хан, по национальности якобы монгол. Но тока это все вилами по воде писано. Батый не был наемником, если конечно вы не признаете за наемника - Наполеона Буонапартия. Булгары постоянно конфликтовали с Русью. Булгары и русские - это один и тот же народ, тока русские - это те финноугоры, которые приняли христианство, а булгары - это те финноугоры, которые приняли  ислам. Тогда дебет с кредитом сходится. И монголов и прочих кочевников в этом историческом балансе нам с вами не потребуется. Вот такая булхгактерия. Мусульманская часть Руси (Булгария) одержала верх и обложила данью государей христианских, но ненадолго. 

[Шнайдер]

Спорить не буду насчёт византийской. Однако ж колония чья?

таки и не надо спорить.

а насчет того чья таки колония Сурож, так тут все зависит о о каком веке таки говорить будем.

но я то вообще таки не это имел в виду.

повторюсь - агиогра́фический труд и хроника - это таки совершенно разные, так сказать, жанры.

я таки в полном восхищении.

[Шнайдер]

Дык, а где у "гордых укров" Олег Вещий, Светослав, Ярослав Хромой (Мудрый), Мономах? Одни сказания о казаке Мамае да думы о Кишке и Голоте. Результат разгрома Киева при Батые и оттока интелей тех времён в Залесскую Русь.
Я меня батя с-под Вынныци. Так шо я сам полухохол. Но гордых укров ненавижу. Это шоб украинцы не обижались.

в те времена таки говорили "в Залесскую Украину".

я таки в полном восхищении.

[Шнайдер]

По наследованию языка и ареалу кочевания.

то есть остальные тюрские народы язык таки не наследовали, а ареал кочевания таки есть супер историческая константа?

Все сразу. Жили, сплачивались в Русь Киевскую. После погрома Батыя пошли в разные стороны, часть осталась. Кто остался - украинцы, кто в Залесскую Русь ушёл - русские, кто строго на север - вначале литвины, а потом белорусы.
Аналог: готы - они кто? Прото-немцы, прото-австрияки или через франков - прото-французы?

ну вот, ви сами таки и ответили, что древние тюрские народы не являються прото-казахами, они просто тюрки, как нет ни прото-русских, ни прото-украинцев, ни прото-белорусов - есть таки просто славянские племена поляне и прочие.

я таки в полном восхищении.

[Шнайдер]

Кто такой Батый - это вопрос не простой. Историки говорят, что он сын невинно убиенного отца своего, который был сыном самого Чингисхана и именовался Джучи хан, по национальности якобы монгол. Но тока это все вилами по воде писано. Батый не был наемником, если конечно вы не признаете за наемника - Наполеона Буонапартия. Булгары постоянно конфликтовали с Русью. Булгары и русские - это один и тот же народ, тока русские - это те финноугоры, которые приняли христианство, а булгары - это те финноугоры, которые приняли  ислам. Тогда дебет с кредитом сходится. И монголов и прочих кочевников в этом историческом балансе нам с вами не потребуется. Вот такая булхгактерия. Мусульманская часть Руси (Булгария) одержала верх и обложила данью государей христианских, но ненадолго.  

следуя общепризнанным источникам таки за Чингиза - сей какер таки появился в средней азии именно как приглашенный наемник, для участия в местных междуусобиях или наследственно-династических войнах, например, таки тот же Хорезм.

каким же образом, наемник Батый таки стал своим для булгар?

прочим вся таки дальнейшая история подтверждает, что татары практически таки всегда работали по найму, сменив таки на этом посту половецкие орды.

я таки в полном восхищении.

[Электрик]

в те времена таки говорили "в Залесскую Украину".

Таки всё-таки в Залесскую Русь. Украина-Окраина - 14-15 вв.

[Электрик]

таки и не надо спорить.

а насчет того чья таки колония Сурож, так тут все зависит о о каком веке таки говорить будем.

но я то вообще таки не это имел в виду.

повторюсь - агиогра́фический труд и хроника - это таки совершенно разные, так сказать, жанры.

Да и фиг с ним. Речь шла о том, шо если нет письменности, то память о полководцах и прочих деятелях долго не хранится. Не сохранилось от той Руси, которой правил Бравлин, ничего письменного - вот и не знали о нём ничего. Пока у византийцев не покопали. Надеюсь опровергать, что писали уже таки византийцы, а не греки и ещё не генуэзцы не будете?

[Шнайдер]

Таки всё-таки в Залесскую Русь. Украина-Окраина - 14-15 вв.

таки нет.

в тех самых таки местах летописной Русью ни когда таки не пахло, там таки всегда была Залесская Украина.

я таки в полном восхищении.

[Шнайдер]

Да и фиг с ним. Речь шла о том, шо если нет письменности, то память о полководцах и прочих деятелях долго не хранится. Не сохранилось от той Руси, которой правил Бравлин, ничего письменного - вот и не знали о нём ничего. Пока у византийцев не покопали. Надеюсь опровергать, что писали уже таки византийцы, а не греки и ещё не генуэзцы не будете?

"Житие св. Стефана Сурожского" писана именно греческим, но греческий по тем таки временам у православных, как для католиков латынь, так что могли написать таки кто завгодно: и византийцы, и греки, и болгары, и аланы, и готы, и даже поляне.

я таки в полном восхищении.

[Электрик]

то есть остальные тюрские народы язык таки не наследовали, а ареал кочевания таки есть супер историческая константа?

Наследовали, но речь не об этом. Просто кроме казахов пока никто не заявил. А ареал хоть и не константа, но как уже ранее здесь писали степь она тоже поделена. Значит и рыпнуться особо некуда. Как ходил в районе этой реки прадед, так и правнук тут ходить будет.
Род кият тож признан тыркским. Ченгиз из рода кият. Значит не монгол. Значит тюрок. А значит все рассказы про "татаро-монгольское" надо пересматривать.

[/quote]
ну вот, ви сами таки и ответили, что древние тюрские народы не являються прото-казахами, они просто тюрки, как нет ни прото-русских, ни прото-украинцев, ни прото-белорусов - есть таки просто славянские племена поляне и прочие.
[/quote]

Являются. Т.к. всегда есть основная ветвь, которая и есть "прото-", а остальное довесок. Так что немного себя поправлю: поляне - основа, прото-украинцы и прото-поляки. И как довески - к литвинам (белорусам), и к русским. Для русских "прото " - вятичи. Для литвинов не уверен, но больше радимичи. Но это уже не племена - союзы племён. Первоначальных племён уже не сохранилось - слились.
И совсем корректно: к моменту составления ПВЛ ни полян, ни вятичей и т.д. уже не было. Была Русь и Польша.

[Электрик]

"Житие св. Стефана Сурожского" писана именно греческим, но греческий по тем таки временам у православных, как для католиков латынь, так что могли написать таки кто завгодно: и византийцы, и греки, и болгары, и аланы, и готы, и даже поляне.

Когда это поляне на греческом писали? И поляне - язычники. На фиг им какой-то "святой".
Готы писали на "сурьском". Болгары - может быть, но у них вроде был древнеболгарский. Да и в Крыму их вроде не очень. Про алан ничего не скажу. Но византийцы всёж первые кандидаты. К величию своей церкви - колония-то их. Хотя в ПВЛ и вроде и греками и кличут. Так шо - греки по любому.

[andy_zakharov]

Сложно что-то помнить без письменности. Мы много помним кто у нас был до Рюрика?

Была ли письменность аль нет у нас, базарить не будем.
Вполне достаточно, что письменность была у ДРУГИХ.
В истории Взантии был такой тяпок Фотий.
Очень интересный тяпок.
ОЧЕНЬ рекомедую усим поинтересоваться биографией сего тяпка.
Интересно будет.
ГАРАНТИРУЮ!

[Шнайдер]

Наследовали, но речь не об этом. Просто кроме казахов пока никто не заявил. А ареал хоть и не константа, но как уже ранее здесь писали степь она тоже поделена. Значит и рыпнуться особо некуда. Как ходил в районе этой реки прадед, так и правнук тут ходить будет.
Род кият тож признан тыркским. Ченгиз из рода кият. Значит не монгол. Значит тюрок. А значит все рассказы про "татаро-монгольское" надо пересматривать.

ага таки поделили степь от и до.

сначала таки печенеги бродили, потом таки половцы, дикие половцы, кипчаки, затем таки татары, а между ними шныряли туда сюда черные клобуки, торки, берендеи, бродники и многая прочая степняковая таки шелупонь..

ну, с ареалом кочевания - тут таки все понятно, а вот как у казахов будет таки с топонимикой, подтверждающей их таки притязания на игосотворящих с руськими княжествами.

я таки в полном восхищении.

[Шнайдер]

Являются. Т.к. всегда есть основная ветвь, которая и есть "прото-", а остальное довесок. Так что немного себя поправлю: поляне - основа, прото-украинцы и прото-поляки. И как довески - к литвинам (белорусам), и к русским. Для русских "прото " - вятичи. Для литвинов не уверен, но больше радимичи. Но это уже не племена - союзы племён. Первоначальных племён уже не сохранилось - слились.
И совсем корректно: к моменту составления ПВЛ ни полян, ни вятичей и т.д. уже не было. Была Русь и Польша.

ни кто и ни когда не смогет выделить прото-казахов из тюрских народов 12-13 века, ибо это таки совершенно не возможно.

так же не возможно выделить энскую (типа таки с потолка) часть полян и обозначить их прото-украинцами, ви б еще в процентых соотношениях таки отбили для таки полновесной фактологии подаваемого вами товара.

я таки в полном восхищении

[Шнайдер]

Когда это поляне на греческом писали? И поляне - язычники. На фиг им какой-то "святой".
Готы писали на "сурьском". Болгары - может быть, но у них вроде был древнеболгарский. Да и в Крыму их вроде не очень. Про алан ничего не скажу. Но византийцы всёж первые кандидаты. К величию своей церкви - колония-то их. Хотя в ПВЛ и вроде и греками и кличут. Так шо - греки по любому.

"Житие св. Стефана Сурожского" писал таки православный инок-монах.

а православный монах таки писать мог только на греческом, святом языке таки православной веры.

а православным монахом мог стать, кто угодно - таки византиец, грек, болгарин, алан, гот и даже таки полянин.

я таки в полном восхищении.

[Электрик]

Была ли письменность аль нет у нас, базарить не будем.
Вполне достаточно, что письменность была у ДРУГИХ.
В истории Взантии был такой тяпок Фотий.
Очень интересный тяпок.
ОЧЕНЬ рекомедую усим поинтересоваться биографией сего тяпка.
Интересно будет.
ГАРАНТИРУЮ!

Вопрос был о том, что ежели не сохранилось своей в достаточном количестве, то можешь и своё забыть. Мало про Рюрика сохранилось. Вот шибкие немцы и записали поначалу его в скандинавы. Однако ж их быстро Ломоносов на место поставил. Так шо с тем что написали другие надо сильно разбираться. Причём сравнивая со своим. Иначе такого про тебя напишут... 
А Фотий какой? Патриарх который?

[Электрик]

ага таки поделили степь от и до.
сначала таки печенеги бродили, потом таки половцы, дикие половцы, кипчаки, затем таки татары, а между ними шныряли туда сюда черные клобуки, торки, берендеи, бродники и многая прочая степняковая таки шелупонь..
ну, с ареалом кочевания - тут таки все понятно, а вот как у казахов будет таки с топонимикой, подтверждающей их таки притязания на игосотворящих с руськими княжествами.

Да мне по фигу. Пусть не казахи. Они претендуют - они пусть и даказывают. Я о том, что Чингиз - не монгол. Значит все достоверные источники - на проверку и перепроверку.
Особо на предмет - кто так хорошо татар-тюрок-степняков так хорошо в лесу научил ориентироваться?

[Шнайдер]

Да мне по фигу. Пусть не казахи. Они претендуют - они пусть и даказывают. Я о том, что Чингиз - не монгол. Значит все достоверные источники - на проверку и перепроверку.
Особо на предмет - кто так хорошо татар-тюрок-степняков так хорошо в лесу научил ориентироваться?

та я таки давно понял, что вам таки по фигу.

только зачем ви тогда за казахов постили?

кстати про топонимике, смею уверить вас - слова "кият", "найман", "конрат", "меркит" в казахской топонимике вам таки практически не встретятся, могет таки один где то завалялся...

а вот в топонимике Крыма - топоним "кият" встречается - 26 раз, "найман" - 17 раз, "конрат" - 19 раз, "меркит" - 6 раз.

и что таки самое странное, от Крыма пока таки ни кто не претендует на роль игоносителя для руських княжеств.

я таки в полном восхищении.
  

[andy_zakharov]

А Фотий какой? Патриарх который?

Епарх который, зарисовался в Византии. 9-ый век.
Я так понял, что от ентого типа и пошли "наши" православные.
Очень занимательная личность.
Почитайте биографию.