Обсуждение конференция с Александром Ивановичем Поповым

[Track-Dbf]

Ты , Хама , просто не понимаешь политики партии администрации. Стирание  постов  уменьшает  их количество , а, значит, понижает рейтинг БФ, что  ведет к снижению доходностити этого предприятия  .

А у нас шизики в КПЗ это отрабатывают с полпинка. Здесь же "Обсуждение конференция с Александром Ивановичем Поповым", а не забор для надписей дегенератов.

[Хома Брут]

Что Вы пристали к мэтру? Цитату и ссылку! Ага - ADS ( http://adsabs.harvard.edu/full/1979LPSC...10.1491D ) Так не пойдёт, Олег К! Эту фальшивку положили гарвардские щербаки, в надежде что "авторы" не заметят. А даже если и заметят: кто уже умер, а кто просто старые деды, чего они могут помнить? Нет, ссылки на такие сайты нам не нужны, сколько можно говорить? 

Только такой германский дурак, как ты, может обращаться к шлюхе с просьбой доказать её собственную невинность. Ты бы еще ссылку на сайт ЦРУ дал (скоро, чувствую, дело и до этого дойдет...).  

[Хома Брут]

А у нас шизики в КПЗ это отрабатывают с полпинка. Здесь же "Обсуждение конференция с Александром Ивановичем Поповым", а не забор для надписей дегенератов.

А Владимир, кажется в КПЗ и просится... К Жабе, которая оттуда и не вылазит. Ничего, Альфа с Лилей быстренько их там научат Родину любить.

[Хома Брут]

Думаю, стоит оставить этих двоих. Пусть воркуют.

Здорово, Владик! Ну-с, какие цитаты ты принес нынче?

[sokrat]

Думаю, стоит оставить этих двоих. Пусть воркуют.

Страшно стало, сучонок?

[ER*]

Ты бы еще ссылку на сайт ЦРУ дал ...  

Кстати, да. Зашёл на сайт ЦРУ, набираю в поиске "лунные камни", и - какой облом: ЦРУ-шный сервер слетает. Есть, однако, что скрывать алманкиндам... 

[hex (rip)]

Кстати, да. Зашёл на сайт ЦРУ, набираю в поиске "лунные камни", и - какой облом: ЦРУ-шный сервер слетает. Есть, однако, что скрывать алманкиндам...  

Не понял. Там ниже цифра 500, это килограммов чтоли ? 

[ER*]

Не понял. Там ниже цифра 500, это килограммов чтоли ? 

Граммов, наверное. Столько примерно было роздано всей Европе за 40 лет.

[Ю.Г.]

Хома Брут, можете это каким-то образом объяснить?
http://www.google.ru/url?sa=t&source=web&cd=19&ved=0CC0QFjAIOAo&url=http%3A%2F%2Fwww.geokhi.ru%2Fconference%2FINF2009.doc&rct=j&q=%D0%AE.%D0%9F.%D0%94%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2&ei=BrAPTNYN44c4zKn8-wo&usg=AFQjCNFVXPApo_3A0dSTVqQVDh-FhGercA

Это материалы ежегодного семинара по экспериментальной минералогии, петрологии и геохимии за 2009 год
2-я страница 4-й доклад сверху.

ЯКОВЛЕВ О.И. (ГЕОХИ), ДИКОВ Ю.П. (ИГЕМ), ГЕРАСИМОВ М.В. (ИКИ)
Температурные условия образования импактных стекол
реголитовой брекчии из сборов APOLLO-14                7 мин.

Это из  "ВЕСТНИКА ОТДЕЛЕНИЯ НАУК О ЗЕМЛЕ РАН"

Материал явно не для "внешнего" пользования. Поясните свою позицию. Этого не было и просто впечатали? Или это "предатели", отрабатывающие гранты? Просто укажите Вашу версию. Заранее сенкс.

Опираясь на экспериментальные данные по испарению образца глиноземистого базальта 68415,40 из сборов Apollo-16 и рассчитанные составы остаточного расплава и комплементарного пара при различных температурах, мы провели сравнение полученных составов с данными химического анализа HASP-стекол и GASP-конденсатов, описанных в реголитовой брекчии Apollo-14 (обр. 14076).

Провели сравнение составов, получили грант. При этом, естественно, на что-то опирались, а не брали с потолка. Почему в названии работы -  брекчия А14, если работали с базальтом А16? Кто ставил эксперимент? Была ли в наличии брекчия? Кто рассчитывал составы? От кого получали материалы?
Цитаты приветствуются.

[SaJA]

Дело будет происходить так.
Сегодня-завтра я ещё воздержусь от активной позиции к вам, а вот с выходных или с понедельника займусь вами, братством лысой горы, немного плотнее.
Запасайтесь медикаментами, ублюдки.
Ну и дабы не флудить, коротенький вопрос по теме: какие меры невероятно умные и абсолютно всесильные американцы приняли для защиты несчастного экипажа от протонных солнечных событий?
Запомните хорошо это вопрос.
Вам придется на него ответить.

Меры были очень простые: командный модуль имел 7,5 г/см2 

Помню наши упражнения на хоботе. Сейчас начнётся, а дайте мне меры по защите когда НАСАнавты в 100км от лунного модуля, а тут солнечная вспышка. 

[SaJA]

Провели сравнение составов, получили грант. При этом, естественно, на что-то опирались, а не брали с потолка. Почему в названии работы -  брекчия А14, если работали с базальтом А16? Кто ставил эксперимент? Была ли в наличии брекчия? Кто рассчитывал составы? От кого получали материалы?
Цитаты приветствуются.

А кто пол после работы подметал вам не надо?
Нет в самом деле вот с какой стати в научной статье должны указываться ФИО того " Кто ставил эксперимент, Кто рассчитывал составы, От кого получали материалы"?
Есть смысл рассматривать это: "Почему в названии работы -  брекчия А14, если работали с базальтом А16?" и это: "Была ли в наличии брекчия?" Остальное от Хом лукавого.

[Хома Брут]

Повторюсь - с нашей стороны есть ссылки на документы:

http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1972LPSC....3.1421V/0001422.000.html?high=4bcddd120b04581
http://cryst.geol.msu.ru/history/urusov.doc
http://cryst.geol.msu.ru/history/literu.doc

Нет, никаких ссылок – только цитаты!. Ведь что такое ссылка?

Вот, к примеру, ссылка на крутой научный сайт русских геологов:  http://nospe.ucoz.ru/index/0-242

Я даю эту ссылку, и начинаю кричать на всю сеть, что наши-де ученые установили, будто, цитирую, «Дельта р. Миссисипи ежегодно удлиняется в отдельных участках на 75 м.»! КЦ

А что? Ведь в тексте русской научной статьи есть такое утверждение, но нет никаких сведений о том, откуда эти сведения были учеными взяты. Значит – русские ученые это и установили. И именно такими дурными людьми выставляют себя защитники, да еще и пытаются превратить в таких же глупцов своих слушателей.   

А я даю еще одну ссылку  - http://nospe.ucoz.ru/index/0-243 – и поднимаю хай, что наши ученые на глубине 1 550 м. в каньоне Монтерей (США) обнаружили гравий, а на глубине 914 м. ими был обнаружен гранит.

А что!? –  вот и цитата: «Не менее убедительно об опускании дна моря свидетельствует каньон Монтерей (Калифорния)… Дно каньона заполнено песком, в основании которого на глубине 1550 м был обнаружен гравий. На глубине 914 м каньон прорезает граниты». КЦ. И опять же – никаких ссылок!

И таких штук только в одной (другой совершенно) работе – «Строение дна Мирового океана и окраинных морей России» (Мазарович А.О. Москва ГЕОС РАН;  http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1179415&uri=part01.html) – я могу накопать десятки.

И легко докажу, что ученая Галина Юрьевна Бутузова самолично ныряла на глубину 5 000 м. и исследовала там, «глубоководные илы с биогенной, вулканогенной и аутигенными составляющими, которые содержат рудное вещество (железо, марганец, медь, цинк, никель и др.». И так далее и тому подобное.
 
По логике защитников, если советский ученый написал – «вторая ступень Сатурна-V состоит из…» – то это будет значить, что он самолично с лупой исследовал эту самую ступень. А если он напишет, что «верхний слой реголита на Луне напоминает серую пыль…»  - то это будет свидетельствовать о том, что он сам побывал на Луне. 

Но защитники даже таких цитат не дают! – только ссылки. А когда пытаются дать цитату, то раз за разом громко портят воздух. Вот последняя порция газов (весьма и весьма смрадных, надо сказать) от Get Smrad!:

А я вот - смог найти еще одно подтверждение этому, на официальном сайте РАН:

Цитата: http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=f66aa653-a6cd-4e65-903b-e1682585d1aa&print=1

Вадим Иванович Нефедов родился 29 июня 1937 г., в г. Магнитогорске. Окончил Лейпцигский университет в 1962 г.
Член-корреспондент РАН c 1994 г., академик Отделения химии и наук и материалах c 2003 г.
Заведующий лабораторией Института общей и неорганической химии РАН (ИОНХ РАН).
Им была разработана теория рентгеноэлектронного анализа поверхности твердых тел, в том числе и в глубь образца до 50 А. Экспериментально определены факторы чувствительности большинства элементов. Проведены исследования катализаторов, полупроводников и сверхпроводников, сплавов, стекол, минералов, в том числе лунного реголита...»

Ну, Get Smrad! наш уже давно вырос из куцых штанишек просто глупого человека и превратился в матерого лжеца, т.к. только охреневший от безнаказанности перец может предлагать подобную цитату в качестве доказательства того, что советские ученые на территории СССР изучали юсанские «лунные камни». Но наглость этого субъекта весьма и весьма безгранична, т.к. он тут же резюмирует:

Таким образом, Ваше "обоснование" - точно такая же басня, как и все предыдущие. И обосновывает она лишь одно - Вы являетесь 1. лингвистическим дебилом, 2. интернет-дебилом, 3. недобросовестным человеком, 4. паталогическим фантазером и вруном (не обязательно все вместе). Вот это Вы обосновали достаточно убедительно.

[Хома Брут]

Далее...

А вот это – ярлык «лингвистического дебила» –  есть уже грубейшее нарушение законов РФ в части дискриминации по языковому признаку.

Напоминаю, что БФ есть русский и русскоязычный сайт, и «лингвистическим дебилом» справедливо и правильно называть людей, которые раз за разом таскают сюда иноязычные тексты и ссылки на иноязычные источники. И если сей субчик и далее будет нарушать законодательство Российской Федерации, вынужден буду принять соотв. меры.
А от себя добавлю, что если я с данным сударьом начну всерьез меряться знанием иностранных языков, то жалким лингвистическим дебилом окажусь вовсе не я. Просто для холуев америки единственным мерилом уровня  культурности человека является знание американского наречия.

А кто из нормальных господ защитников еще не понял, объясняю – найдите и процитируйте не выводы по изучению ам. ЛГ, поскольку выводы эти взяты вот откуда:



Найдите в советских книгах и брошюрах хотя бы одну цитату с описанием процедуры изучения. Что такое процедура? Читайте… 



Как видим, вес, фамилии, вид процедуры – все на месте. Но здесь речь идет о нашем грунте, и что интересно, в этой же солиднейшей компилятивной работе («Грунт Луны», И.И. Черкасов, В.В. Шварев, М. 1975, 144 стр) есть глава про «грунт Аполлонов», но ничем подобным там и не пахнет – только сухие результаты анализов (откуда взяты - см. выше).
 
Так где же в советских книгах можно найти что-то подобное (описание процедур) в отношении юсанского реголита? Я обрыл десятки книг, брошюр и статей – покамест круглое зеро.

Искать – вам, защитники; надеюсь, хоть это-то не надо объяснять. Но я сегодня добрый – можете взять описание процедуры (не ссылок, выводов и результатов, а именно процедуры) изучения советскими учеными на территории СССР юсанских «лунных камней» - можете взять такой текст с любого сайта, хоть цэрэушного. Только вот романы, голые ссылки, «ссылки на ссылки», «ссылки на ссылки, где есть ссылки, которые содержат цитаты» и т.п. прошу не предлагать. Только цитаты.    

[Палата6]

Ракета: испытания провалились - полетим на Луну.http://www.manonmoon.ru/book/1.htm
Правильно все пишет Попов А.И. ПЕРВЫЕ испытания провалились....в реальности надо проводить  ВТОРЫЕ испытания, и ТРЕТЬИ, и ЧЕТВЕРТЫЕ...Надо испытывать 1 - система аварийного спасения, 2 - командный модуль корабля, ОСОБЕННО абляционную защиту!..13 - первая ступень (S-IC) Работу этой ступени и двигателей Е1 обязательно. благо F1 создать не удалось. Что можно и нужно испытывать? А вот разделение ступеней, опробовать холодную схему разделения.
А ещё лучше выдать эти испытательные полеты с КМ без человека, за РЕАЛЬНЫЕ полеты с КМ и СО с ЧЕЛОВЕКОМ! Совместить приятное с полезным. Как говорят отсталые, грубые русские: И на х....сесть, и рыбку съесть, решили НАСАжулики!
Так они и сделали. НАСАжулики продолжили ИСПЫТАТЕЛЬНЫЕ полеты!
Что у них должно было пойти  наперекосяк в этих Испытательных полетах А-8,А10 А11-17? Слабость это холодная схема отделения первой ступени от второй! Это наличие мощных РДТТ , сопла которых направлены в сторону баков с парами керосина, первой ступени и баков с ЖК и ЖВ , теплозащита этих баков рассчитана на температуру всего 300-400 градусов (а точнее в 2 раза меньше). Температура пламени из сопла РДТТ до 3000 градусов.  Вот почему они получили такой результат: "Буквально с первых секунд полёта "Аполлон-6" засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она «неожиданно распалась на части».
Это был взрыв! Что они хотели получить при такой конструкции? Нельзя нагревать стенки баков с парами керосина, с жидкими водородом и кислородом, нельзя направлять пламя от РДТТ на стенки баков! НИКАК НЕЛЬЗЯ!
Так почему в испытательных полетах НАСАфокусники это сделали?
Вывод один. в баках не было много керосина (НЕДОЛИВ) и в баках с ЖК и ЖВ не было жидких  кислорода и водорода.
Так в чем успешность такого испытания? Да в том, что ракета поднялась (слава тебе Господи и улетела не взорвавшись в море на 4000 км по баллистике...это успех без сомнения! Но НАСАжуликам такой успех был как мертвому припарка, они жаждали превратить этот успех ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ полетов в УСПЕХ полетов человека на Луну.
 Зря иронизирует Александр Иванович про "Счастливый период: 11 успешных запусков, сотрудники и главный конструктор освобождены в связи с достигнутыми успехами" Реально это были успешные ИСПЫТАТЕЛЬНЫЕ полеты в...море! Эти пуски были успешными....ракета поднялась и улетела на хрен с глаз долой.  Испытания ракеты НЕ ПРОВАЛИЛИСЬ....они ПРОДОЛЖАЛИСЬ до 1972 года и ...НА ЛУНУ ОНА ЕСТЕСТВЕННО НЕ УЛЕТАЛА!

Отлично, уважаемый НеПрохожий!
Предположение насчет продолжающихся испытаний хоть что-то объясняет.
Хотя если подумать, серьезные бы дядьки должны были поставить на них крест (да и народ поувольняли уже). Или мухи, или котлеты!
Но если рассматривать эти запуски как единственный легальный способ проведения испытаний, да и чтобы добру не пропадать...
Ведь все Сатурны на счету (тут назывались цифры, сколько их должны были изготовить) - и как их иначе испытывать, при всем народе-то?

Куда пропали сверхмощные двигатели F-1?
...
ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ ВОПРОС! ОТВЕТ  ПРОСТОЙ НЕКУДА ОНИ НЕ ДЕЛИСЬ ПРОСТО НЕ БЫЛО ТАКИХ ДВИГАТЕЛЕЙ!
И возникает еще более интересный вопрос, а что ИСПЫТЫВАЛИ НАСАжулики в роли двигателя F1? А вот двигатель Е-1 (ну очень похож на этот миф, только это был реальный двигатель)
И здесь начинается бездна интересного. 1) Конструкция Е1 почти неизвестна, 2) вся информация о нем очень скупая и мимолетная, типа да было. что-то такое ...3) Он тоже "исчез". Но многое говорит о том, что Е-1 не исчез, а его продолжали модернизировать и использовать  в ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ полетах Сатурн-Х

То есть, было что поставить, не только J-1. Только бы надежно сработали - все, что от них требуется. А технические параметры не важны. Пусть будут размером побольше и пусть будет море огня. Отлично.
Вот все и становится на свои места.

И тогда понятно, почему все-таки была заправлена 3-я ступень. Все-таки пытались отработать - пусть не с той высоты, не с той скорости. А швырять результат испытаний куда попало нельзя, а только в надежные руки.

[Владимир Щербак]

Отлично, уважаемый НеПрохожий!
Предположение насчет продолжающихся испытаний хоть что-то объясняет.
Хотя если подумать, серьезные бы дядьки должны были поставить на них крест (да и народ поувольняли уже). Или мухи, или котлеты!
Но если рассматривать эти запуски как единственный легальный способ проведения испытаний, да и чтобы добру не пропадать...
Ведь все Сатурны на счету (тут назывались цифры, сколько их должны были изготовить) - и как их иначе испытывать, при всем народе-то?

То есть, было что поставить, не только J-1. Только бы надежно сработали - все, что от них требуется. А технические параметры не важны. Пусть будут размером побольше и пусть будет море огня. Отлично.
Вот все и становится на свои места.

А вы почитайте самого Голованова,  а не выдержки из него. И все станет на свои места  +@>.

[Палата6]

О двигателях Е-1 очень мало информации. Но интересно почему нельзя создать однокамерный мощный ЖРД типа F1 на керосине в СССР? Почему наши специалисты не смогли создать однокамерный двигатель такого типа и такой мощности, хотя были безусловными лидерами в этой сфере создания ЖРД? Почему в Америки после создания однокамерного ЖРД тоже ничего не создали подобного, хотя потребность была? Почему F-1 по настоящее время "является" самым мощным среди однокамерных ЖРД, уступая по тяге четырёхкамерному двигателю РД-170, разработанному КБ «Энергомаш» в Советском Союзе в 1976 г.?
Ведь отставания СССР не было, наоборот:
В 1957 г. в СССР под руководством С. П. Королёва была создана МБР Р-7, оснащённая ЖРД РД-107 и РД-108, на тот момент самими мощными и совершенными в мире, разработанными под руководством В. П. Глушко.
в «КБ химавтоматики», создан и самый мощный в стране однокамерный кислородно-водородный космический «мотор» тягой в двести тонн. …  Воронежские ЖРД установлены на многих военных ракетах (например, SS-19, известных как «Сатана»
Лидеры, все могли...и вдруг это:
Неспособность конструкторского бюро Глушко создать достаточно мощный  однокамерный жидкостной двигатель так утверждают "историки", а если сказать правду то не было неспособности , просто было невозможно создать  однокамерный ЖРД с тягой  более 700 т. Глушко еще в 1961 году выпустил эскизный проект однокамерного ЖРД для Н-1 с тягой 150 тонн
И Е1 появился в конце 50-х с теми же параметрами. 180 т
Более того подобные двигатели пытались создать и создали 500 т тяги РД 270. 23 октября 1967 г. - 24 июль 1969 г. - проведение огневых испытаний экспериментальных двигателей с укороченным соплом и без регуляторов. Всего было проведено 27 испытаний 22 двигателей. Три двигателя испытывались повторно, а один – трижды. http://www.lpre.de/energomash/RD-270/index.htm
Но потом было все свернуто и советские специалисты пошли по пути четырехкамерных ЖРД и получили РЕАЛЬНЫЕ РД 170, РД 180. РЕАЛЬНЫЕ, А НЕ МИФИЧЕСКИЕ!
Что русские были глупее американцев?, Что им помешало ? Жидо массоны? Сомнительно. Предатели Родины? Возможно но мало вероятно, ведь пошли по пути , который привел к реальному успеху и прорыву. Значит технологические причины заставили советских конструкторов пойти по другому пути отличному от мифического создания мифического двигателя F1
А что если не было неспособности создать такой однокамерный ЖРД?  А была и есть НЕВОЗМОЖНОСТЬ  создания такого двигателя

Я слышал, в большой камере появлялась "высокая частота" - высокочастотные пульсации, которые приводили к нестабильности и взрывам, и это явления наши так и не смогли победить. Поэтому остановились на 4-камерном варианте с меньшим объемом камер. На тот момент достигнутый предел перешагнуть не получалось.
Получается, что РД-170, РД-180 дают нам максимальный физически возможный объем камеры сгорания на тот момент. А может, и на сегодня тоже.

[ER*]

Далее...

А вот это – ярлык «лингвистического дебила» –  есть уже грубейшее нарушение законов РФ в части дискриминации по языковому признаку.

Напоминаю, что БФ есть русский и русскоязычный сайт, и «лингвистическим дебилом» справедливо и правильно называть людей, которые раз за разом таскают сюда иноязычные тексты и ссылки на иноязычные источники. И если сей субчик и далее будет нарушать законодательство Российской Федерации, вынужден буду принять соотв. меры.
А от себя добавлю, что если я с данным сударьом начну всерьез меряться знанием иностранных языков, то жалким лингвистическим дебилом окажусь вовсе не я. Просто для холуев америки единственным мерилом уровня  культурности человека является знание американского наречия.

А кто из нормальных господ защитников еще не понял, объясняю – найдите и процитируйте не выводы по изучению ам. ЛГ, поскольку выводы эти взяты вот откуда:



Найдите в советских книгах и брошюрах хотя бы одну цитату с описанием процедуры изучения. Что такое процедура? Читайте…  



Как видим, вес, фамилии, вид процедуры – все на месте. Но здесь речь идет о нашем грунте, и что интересно, в этой же солиднейшей компилятивной работе («Грунт Луны», И.И. Черкасов, В.В. Шварев, М. 1975, 144 стр) есть глава про «грунт Аполлонов», но ничем подобным там и не пахнет – только сухие результаты анализов (откуда взяты - см. выше).
 
Так где же в советских книгах можно найти что-то подобное (описание процедур) в отношении юсанского реголита? Я обрыл десятки книг, брошюр и статей – покамест круглое зеро.

Искать – вам, защитники; надеюсь, хоть это-то не надо объяснять. Но я сегодня добрый – можете взять описание процедуры (не ссылок, выводов и результатов, а именно процедуры) изучения советскими учеными на территории СССР юсанских «лунных камней» - можете взять такой текст с любого сайта, хоть цэрэушного. Только вот романы, голые ссылки, «ссылки на ссылки», «ссылки на ссылки, где есть ссылки, которые содержат цитаты» и т.п. прошу не предлагать. Только цитаты.  

Хома, Вы как партковский "лектор", знаете были такие - ездили по ВУЗам или предприятиям. Отличие только - те поясняли политику Партии, а Вы токуете о чём-то своём личном.  "=?

Всё просто, Хома. Никому не интересно что Вы понимаете под "правильными ссылками" или "доказательствами" или что Вы не понимаете по английски, и все такие ссылки считаете подделками гарвардских аферистов, а тексты на русском - воспоминаниями старых дедов. Для людей знакомыми с наукой и её организацией одной ссылки на статью достаточно, и никого не удивишь статьями на английском. Живите в своём мире тотальной аферы - с гарвардскими щербаками, старыми дедами и ошибками наборщиков, на здоровье. Вы, главное, не расстраивайтесь. ;) Вот только посты не стирайте, которые в Ваш мир не вписываются и всё будет хорошо. Поверьте, не все думают как Вы и не всем интересно жить в дурдоме кольце врагов, сюда заходят почитать и другие мнения, и таких тоже немало. Красивее будет смотреться и люди, опять же, к вам потянутся. ;)

[loderunner]

[Владимир Щербак]

Все просто хлеб в 1966 году в СССР стоил 5 копеек 0.5 кг, значит 1 кг продавался за 10 копеек, пусть в эквиваленте на фантики США по тому курсу 1 к 2 это будет 5-6 цента.

Бэз комментариев   .
Учи , Толянчик , матчасть, а то насмерть запинают проклятые насароги  +@>.

[Владимир Щербак]

Расчеты конечно весьма приблизительные, поэтому я и сделал допущение в пользу НАСА и США - и по курсу и по наценке за хлеб. На самом деле дело обстояло ещё хуже и не в пользу НАСА США. Денег было много слов нет НО ВСЕ СТОИЛО ДОРОЖЕ И ЭТИХ ДЕНЕГ МОГЛО НЕ ХВАТИТЬ! Так что миф о главной причине "победы" США в космической гонке очень сомнителен. И потом надо помнить что получается из политики: "Пушки вместо масла" . ИНФЛЯЦИЯ! Это когда денег много (за пушки и ракеты, полученные производителем и его рабочими), а масла , которое идут покупать эти рабочие и производители - мало. Накачка структуры НАСА фантиками сто процентов приведет к обесцениванию этих фантиков. Плюс война во Вьетнаме, плюс война в Лаосе, плюс война в Камбодже (Кампучия). плюс мощное антивоенное движение и студенческие волнения и такое вливание денег в инфляционный костер! Совсем картинка получается нелицеприятная! Миф о БОЛЬШИХ деньгах для НАСА это миф и не более того. надо ещё учесть поправку на коррупцию и воровство из бюджета! Прямое воровство.

Толянчик , ты высосал из пальца  некие цифры и на их основе  сделал "расчеты" с точностью  до трамвайной остановки. Ты только подтвердил , что  и в  экономике ты неКопенгаген .  Ждем следущую репризу