Обсуждение конференция с Александром Ивановичем Поповым

[НеПрохожий]

7-40, мне НАСАжулики этого всего не расскажут, но вы как защитник их аферы можете спросить их как они сделали эту аферу в подробностях? Я спрашивал - не отвечают.
Так где белоснежные роверы на снимках ЛРО НАСА? Инопланетяне реголитом закопали или что? Объясните конкретно!

[прожектор]

Тезис хиви НАСА "Так это что, вера новая? Секта? Тогда тут спорить безсмысленно."
Именно , бессмысленно, если бы они могли то слетали бы и фотографии и кино не поделывали бы и звезды у них были и тени легли бы нормально и т.д.

Да боже мой... Уж про тени то... Я читал 200 объяснений, хоть темой особо не интересуюсь.
И про звезды 150 раз. Железно аргументированно. Вы еще про флаг забыли. На ветру в павильоне вошел в резонанс...

[НеПрохожий]

SaJA, что же вы  не подсказали любимому НАСА как можно было нарисовать звезды на "Луне"? Что же вы так опростоволосились, хиви НАСА?

[НеПрохожий]

Про флаг не забыл полотно отклонилось на 45 градусов и начало колебаться под углом...это даже лунотрясением не объяснишь
http://www.ymuhin.ru/?q=node/304
Мухин : "А теперь эпизод про развевающийся на ветру флаг, в котором пацак, не бельмеса не соображая, о чем он говорит, повторил хохму американских разоблачителей легенд и вместе с ними сделал выдающееся научное открытие - если тряпкой трясти, то тряпка будет трястись."
Мне лучше не сказать, чем Мухин сказал и показал. Молодец! Слов нет

[НеПрохожий]

А про тени синьоры НАСАряне здесь: http://pau7772006.ya.ru/replies.xml?item_no=2
Здесь Юрий Игнатьевич не корректно дал разъяснения, я и показал на простом опыте почему тени "разбежались" на фото НАСА

[SaJA]

SaJA, что же вы  не подсказали любимому НАСА как можно было нарисовать звезды на "Луне"? Что же вы так опростоволосились, хиви НАСА?

Я полагаю что вы вынесли полезную информацию из нашего диалога и в будущем подобной ахинеи про наличие звёзд над не сильно пересвеченной, но освещённой солнцем поверхностью писать не будете. Хотелось бы ещё что бы Севыч согласился что большая часть его отдетектированных звёзд -- битые пиксели. Заметьте что я пишу большинство. Это означает что пара тройка планет/звёзд при счастливом стечении обстоятельств там всё же может быть. Но никак не целые созвездия да ещё с яркостью +3m.
Если вы не понимаете почему так, то просто запомните это.

[Track-Dbf]

Вы закончили с попытками объяснить необходимость макета? Я правильно понял...

Не для кого секретом не является, что некоторые страны прибалтийского региона пребывают в жестоком кризисе. В правительствах этих стран (и не только этих) рассматривают вопрос сбора налогов с лиц, активно поддерживающих Лунную Аферу США в Интернете. Справедливо полагая, что защищать эту уже разоблаченную аферу можно лишь за соответствующую оплату.

Синьоры, быстро урегулируйте вопросы оплаты налогов или мы вас потеряем.

[SaJA]

Про флаг не забыл полотно отклонилось на 45 градусов и начало колебаться под углом...это даже лунотрясением не объяснишь
http://www.ymuhin.ru/?q=node/304
Мухин : "А теперь эпизод про развевающийся на ветру флаг, в котором пацак, не бельмеса не соображая, о чем он говорит, повторил хохму американских разоблачителей легенд и вместе с ними сделал выдающееся научное открытие - если тряпкой трясти, то тряпка будет трястись."
Мне лучше не сказать, чем Мухин сказал и показал. Молодец! Слов нет

Мухин этим роликом и с отгибом кончика флага в одну и ту же сторону только больше в лужу сел.

[7-40]

7-40, мне НАСАжулики этого всего не расскажут, но вы как защитник их аферы можете спросить их как они сделали эту аферу в подробностях?

Меня сейчас не интересуют рассказы НАСА. НАСА не рассказывает, что ракета была поддельная и что на нее ставили макет, который перелетал через океан и садился в Бискай. Об этом нам рассказывает не НАСА, а Попов. Меня интересует именно то, что рассказывает Попов.

Попов нам говорит, что макет был нужен, но он не говорит нам, для чего. Я спрашиваю: для чего нужен был макет? Если этого не рассказывает Попов - может быть, кто-нибудь здесь может это рассказать? Ведь Попов, очевидно, твердо уверен, что макет был нужен, иначе бы он этого не писал, верно? Кто-нибудь еще, кроме Попова, знает, зачем был нужен макет? Ведь Попов каким-то образом узнал, что макет был нужен? Не от НАСА же Попов это узнал - НАСА ведь об этом в открытую никому не говорила, разве что своим людям. ;)

[SaJA]

А про тени синьоры НАСАряне здесь: http://pau7772006.ya.ru/replies.xml?item_no=2
Здесь Юрий Игнатьевич не корректно дал разъяснения, я и показал на простом опыте почему тени "разбежались" на фото НАСА

Я бы мог указать что не так в вашем моделировании, а смысл?

[Alexpo]

На сайте Попова мне попалась на глаза свеженькая новость.
http://www.manonmoon.ru/

25/05/2010 Соратник А.И.Попова по разоблачению лунной аферы, С.Покровский подготовил новую статью, в которой рассматривается возможность выдачи лунных метеоритов за лунный грунт НАСА.

И я решил ознакомиться. Нашел статью Покровского
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/293618.htm
И прочитал:

Как-то совершенно случайно мне на глаза попалась заметка В.Г.Сурдина в журнале РАН «Природа» №2, 2005. В ней автор написал буквально одну фразу о первой экспедиции за метеоритами антарктическим летом 1966-67 годов. Экспедиции, которая дала богатый урожай метеоритов. Ну экспедиция и экспедиция, мало ли? Но с этой экспедицией не все в порядке. Официально признанной датой начала систематических поисков метеоритов в Антарктиде считается по разным источникам 1968 или 1969 год, когда этим делом занялись японцы.
А американской экспедиции по метеориты 1966-67 года как бы и не было.

Дальше идет речь о том, что именно в этой "пропавшей экспедиции" американцы набрали метеоритов , которые потом выдали за лунный грунт.

Но, пардон! В заметке Сурдина, во-первых, ничего не говорится о том, что экспедиция была АМЕРИКАНСКОЙ, а, во-вторых, о том, что богатый урожай был именно в 1966-67 году.
Любой желающий может скачать журнал и прочитать сам эту фразу, обобщающую ситуацию по Антарктиде за все годы (стр. 81)
http://www.ras.ru/publishing/nature.aspx

Первые походы «по метеориты» начались в Антарктике в 1966 г. и принесли отличный урожай.

И вот на основании ТОЛЬКО этой фразы Покровский сумел высосать из пальца целую статью о фальсификации! Причем никаких других источников информации он не привел...

Интересно бы знать, откуда он взял "факт пребывания Вернера фон Брауна в Антарктиде " именно в 1966-67 гг.? И вообще какое отношение Браун имеет к метеоритам?
А уж аргумент с карьерой Аннекстада просто анекдотичен.

Мда-а-а, слабоваты аргументики у соратника....

[НеПрохожий]

7-40, и как я могу знать что Попов А.И. думает ? У него и спросите
Так где белоснежные роверы на снимках ЛРО НАСА? Инопланетяне реголитом закопали или что? Объясните конкретно!

[прожектор]

Меня сейчас не интересуют рассказы НАСА. НАСА не рассказывает, что ракета была поддельная и что на нее ставили макет, который перелетал через океан и садился в Бискай. Об этом нам рассказывает не НАСА, а Попов. Меня интересует именно то, что рассказывает Попов.

Попов нам говорит, что макет был нужен, но он не говорит нам, для чего. Я спрашиваю: для чего нужен был макет? Если этого не рассказывает Попов - может быть, кто-нибудь здесь может это рассказать? Ведь Попов, очевидно, твердо уверен, что макет был нужен, иначе бы он этого не писал, верно? Кто-нибудь еще, кроме Попова, знает, зачем был нужен макет? Ведь Попов каким-то образом узнал, что макет был нужен? Не от НАСА же Попов это узнал - НАСА ведь об этом в открытую никому не говорила, разве что своим людям. ;)

Ккой то вьедливый не к месту.
Если американцы на Луну не летали - тогда понадобиться не один макет. Надо будет много макетов. Чтобы научно объяснить, как они не летали. Но вся академия СССР вместе с Генштабом однозначно поверили, что летали.
Разве можно без макета обмануть Советский Генштаб, и полуеврейскую академию? Тут нужен макет, и не один.

[SaJA]

7-40, и как я могу знать что Попов А.И. думает ? У него и спросите
Так где белоснежные роверы на снимках ЛРО НАСА? Инопланетяне реголитом закопали или что? Объясните конкретно!

А смысл? Ну скажет вам 7-40, что во первых роверы далеко не белоснежные, во вторых фото 0.5м на пиксель, добавит, что его видимость ЕСТЕСТВЕННО зависит от высоты солнца и нужно хорошо понимать что вы ищите. Это ж вас не убедит.

[7-40]

7-40, и как я могу знать что Попов А.И. думает ? У него и спросите

Я спрашивал у всех. Если Попов захочет и сможет, то, уверен, ничто не помешает ему самому объяснить, зачем был нужен такой макет КМ: способный выдержать вход в атмосферу затем и целехоньким дрейфовать в море. Однако, возможно, кто-нибудь помимо самого Попова способен объяснить это?

Так где белоснежные роверы на снимках ЛРО НАСА? Инопланетяне реголитом закопали или что? Объясните конкретно!

Повторяю второй раз: давайте мы с Вами сначала закончим с макетом, раз уж Вы взялись за Попова объяснять потребность в нем. Я Вас правильно понял, что Вы не согласны с Поповым, что такой макет был нужен? Я Вас правильно понял, что Вы тоже считаете, что можно было обойтись легкой конструкцией, которая сама сгорела бы в атмосфере, и полагаете, что насовцы специально удорожили и усложнили всю конструкцию и намеренно увеличили риск разоблачения аферы потому просто, что были дураки и шизофреники? Правильно я Вас понял или нет? Если нет - то можете Вы предложить еще какую-нибудь версию или все оставляете на усмотрение самого Попова?

Когда мы закончим с макетом, тогда можно будет перейти к другим вопросам, хоть бы и к роверам. Не раньше.

[НеПрохожий]

SaJA смысл в том хиви НАСА, что нет смысла в ваших рассуждениях! Что вы мне можете объяснить, если сами ничего не понимаете. Но можете это сделать не для меня, а для посетителей этого сайта! Дерзайте! Как там у вас насарян любимая фразочка: "Учите мат часть"
Кстати хиви, где роверы на снимках ЛРО НАСА, такие белоснежные? Что с ними, пиксели их побили или инопланетяне закопали в реголит?

[НеПрохожий]

Раз НАСАжулики использовали макеты КМ и попались- случай в Мурманске, значит нужен.
Так что там с роверами белоснежными на снимках ЛРО ??? Как будете врать , нам 7-40? Ждем ваших "оригинальных" идей!

[7-40]

Ккой то вьедливый не к месту.
Если американцы на Луну не летали - тогда понадобиться не один макет. Надо будет много макетов. Чтобы научно объяснить, как они не летали. Но вся академия СССР вместе с Генштабом однозначно поверили, что летали.
Разве можно без макета обмануть Советский Генштаб, и полуеврейскую академию? Тут нужен макет, и не один.

Я спрашиваю по совершенно конкретной теории, которую предложил Попов. Ведь тема - обсуждение с А. И. Поповым. Поэтому я спрашиваю именно в отношении того, о чем пишет Попов. Попов рассказывает, что ракета была фальшивая, и что на ее вершине был поставлен макет командного модуля, который по баллистической траектории перелетел океан, вошел в плотные слои атмосферы, но при этом не разрушился, не сгорел (хотя, как Попов соглашается, не имел даже имитации теплозащиты), а мягко приводнился на парашютах и после этого дрейфовал до тех пор, пока не попал в руки к советским морякам, так как его не успели поймать американцы, которые должны были первыми найти этот макет в море и спасти. Попов утверждает, что этот макеты был необходим.

Я не могу понять, зачем был необходим этот макет. (Я не понимаю также, как он сумел без теплозащиты не разрушится в атмосфере и целехоньким приводниться, но это уже другая тема.) Почему нельзя было вообще не ставить никакого макета или не ограничиться легкой, хоть бы даже деревянной, конструкцией, которая без следа разрушилась бы в атмосфере? Это вышло бы намного дешевле, намного проще и в принципе ликвидировало бы угрозу, что этим макетом завладеет нежелательная сторона. Зачем вообще нужно было ставить макет на ракету макет, способный пережить спуск в атмосфере и затем даже не утонуть, а плавать и ждать, пока его спасут?

Только об этом я сейчас и спрашиваю, ни о чем другом.

[hex (rip)]

На сайте Попова мне попалась на глаза свеженькая новость.
http://www.manonmoon.ru/
И я решил ознакомиться. Нашел статью Покровского
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/293618.htm
И прочитал:

Дальше идет речь о том, что именно в этой "пропавшей экспедиции" американцы набрали метеоритов , которые потом выдали за лунный грунт.

Но, пардон! В заметке Сурдина, во-первых, ничего не говорится о том, что экспедиция была АМЕРИКАНСКОЙ, а, во-вторых, о том, что богатый урожай был именно в 1966-67 году.
Любой желающий может скачать журнал и прочитать сам эту фразу, обобщающую ситуацию по Антарктиде за все годы (стр. 81)
http://www.ras.ru/publishing/nature.aspx

И вот на основании ТОЛЬКО этой фразы Покровский сумел высосать из пальца целую статью о фальсификации! Причем никаких других источников информации он не привел...

Интересно бы знать, откуда он взял "факт пребывания Вернера фон Брауна в Антарктиде " именно в 1966-67 гг.?

Дык об этом он сам пишет

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=57884.msg1339188#msg1339188

[Track-Dbf]

Я спрашиваю по совершенно конкретной теории, которую предложил Попов. Ведь тема - обсуждение с А. И. Поповым. Поэтому я спрашиваю именно в отношении того, о чем пишет Попов. Попов рассказывает, что ракета была фальшивая, и что на ее вершине был поставлен макет командного модуля, который по баллистической траектории перелетел океан, вошел в плотные слои атмосферы, но при этом не разрушился, не сгорел (хотя, как Попов соглашается, не имел даже имитации теплозащиты), а мягко приводнился на парашютах и после этого дрейфовал до тех пор, пока не попал в руки к советским морякам, так как его не успели поймать американцы, которые должны были первыми найти этот макет в море и спасти. Попов утверждает, что этот макеты был необходим.

Я не могу понять, зачем был необходим этот макет. (Я не понимаю также, как он сумел без теплозащиты не разрушится в атмосфере и целехоньким приводниться, но это уже другая тема.) Почему нельзя было вообще не ставить никакого макета или не ограничиться легкой, хоть бы даже деревянной, конструкцией, которая без следа разрушилась бы в атмосфере? Это вышло бы намного дешевле, намного проще и в принципе ликвидировало бы угрозу, что этим макетом завладеет нежелательная сторона. Зачем вообще нужно было ставить макет на ракету макет, способный пережить спуск в атмосфере и затем даже не утонуть, а плавать и ждать, пока его спасут?

Только об этом я сейчас и спрашиваю, ни о чем другом.

Так и спроси Попова, пионэр. Что в истерике бьёшься.