Обсуждение конференция с Александром Ивановичем Поповым

[прожектор]

      Причины просты, - экономические поблажки, и выгоды. (Снятие эмбарго в Европе на поставки нефти/газа, дешёвое зерно, и т.д.) Сначала ознакомьтесь с материалом, а потом лезьте поправлять. 

Ну Бергсон!
Задумана грандиознейшая  афера, афера тысячелетия ( или вы знаете еще более крупную?), с целью развала СССР, с целью экономического удущения, но руководство СССР продается за 30 сребренников - "экономические поблажки"!
И ЗА 50 лет никакой Рыжков, никакой Зюганов ни одного слова. Неужели Попов, или Шендерович, или Собчак и т.д. промолчали бы?
Газетчики ничего б не нарыли?
Откуда известно, что дешевизна зерна связана как то с лунной аферой?
Если вы пошлете меня "читать тему", - мне остается пожалеть вас. Ибо хотелось бы еще где то серьезное почитать.

[Track-Dbf]

Ну Бергсон!
Задумана грандиознейшая  афера, афера тысячелетия ( или вы знаете еще более крупную?), с целью развала СССР, с целью экономического удущения, но руководство СССР продается за 30 сребренников - "экономические поблажки"!
И ЗА 50 лет никакой Рыжков, никакой Зюганов ни одного слова. Неужели Попов, или Шендерович, или Собчак и т.д. промолчали бы?
Газетчики ничего б не нарыли?
Откуда известно, что дешевизна зерна связана как то с лунной аферой?
Если вы пошлете меня "читать тему", - мне остается пожалеть вас. Ибо хотелось бы еще где то серьезное почитать.

А ну ка, прожектор, назови ка нам процент душевных больных у евреев, указанный в британской энциклопедии начала прошлого века издания?

Ведь промолчишь... вот и они молчат.

[Хома Брут]

Я полагаю, что любая ложь придает известный негативный флер любым сообщениям.

Безусловно.

Я полагаю, что словам человека, столь вольно обращающегося с фактами и столь часто совершающего столь простые ошибки, нельзя верить. Ни единое утверждение такого автора не может приниматься на веру. Проверять нужно каждое слово, каждое утверждение.

Вы принуждаете меня стать софистом, поскольку в писаниях софиста может разобраться только софист. Вы утверждаете буквально следующее, цитирую: «Ни единому слову Попова нельзя верить». Обращаю внимание на уничижительный эпитет «ни единому» – именно об этом речь.  

Из чего прямо вытекает, что априори (ибо «ни единому слову») нельзя верить А.И. Попову, когда, например, в начале своей книги он пишет, цитирую: «21 декабря 1968 года…». Конец цитаты.

Стало быть, Вы (словно заправский мракобес) предлагаете читателям – своим и А.И. Попова – не верить даже в существование 21 декабря 1968 года.

Таким образом, ваше заявление является не только лживым, но еще и заведомо дискриминирующим как автора, так и всякий здравый смысл. После этого впору заявить: ни единому слову Пустынского нельзя верить! - и этот тезис с точки зрения здравого смысла куда более справедлив, чем Ваше заявление по адресу Попова.  

Если Вы действительно полагаете, что любая ложь придает негативный флёр её автору, но не желаете извиняться за допущенную по отношению к А.И. Попову бестактность, может быть, у Вас достанет благоразумия и здравого смысла изменить формулировку «обвинения» не более адекватную? В противном случае Вы рискуете пребывать здесь в качестве заведомого сплетника и лжеца.  

P.S.
Между тем резонерство Ваше имеет два конца, и если буквально принять Ваш тезис, то под сомнение придется поставить многие достижения американской космонавтики, например, такое, цитирую: «Невзирая на мрачные прогнозы маловеров, 21 декабря 1968 года с космодрома Кеннеди впервые стартовала ракета «Сатурн-5» с кораблём «Аполлон-8» (А.И. Попов, «Человек на Луне? Какие доказательства?», гл. 1) Это - полная цитата, которой Вы призываете не верить.

Я… поставил Вам 1000-й плюс, как Вы и просили.

Это неправда. Я вовсе не просил Вас ставить мне плюс.

[Палата6]

Врун 7-40 нагло врет, что это съемки с Земли: "Есть, очевидно, для всех миссий. Это, похоже, прямая телетрансляция." и приводит ролики. Да хоть врунишка сам посмотрел эти ролики прежде, чем говорить подобные глупости! Это съемки с самолета, а не с Земли, он даже перевести не может текст сопроводительный, на сайте НАСА он есть, сказано съемки ведутся с самолета
Врун 7-40 врет, что без термозащиты  мало что до Земли долетит. А как же метеориты НАСА ? Хватит врать так глупо и очевидно. Пусть придумает что-нибудь правдоподобное!
Врун 7-40 врет, что ему неизвестно зачем ставить КМ в случае с фальшивой ракетой, хотя на своем сайте этот "мыслитель" -переводчик американских НАСАрян расписывает устройство ракеты Сатурн 5 очень подробно и прекрасно знает, зачем это КМ, но врет уже видимо по инерции

У Королева-то при пусках семерки в качестве МБР как раз и была проблема - головная часть никак не могла долететь до земли. Очень долго мучились с термозащитой. Совсем не ожидал никто такого подвоха.

У меня вопрос такой: 8 двигателей вместо 5.
Издаля, конечно, при съемках вообще ничего не поймешь - огненный шар, и только.
Но на этом вот ролике http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/html/launch.html (4-й, нижний) на последних кадрах выплывают два здоровых сопла - видно, что воткнуть что-то рядом не получится.

Может, их и было 5 двигателей? Не 670т тяги, а 420 - какая разница? Сделают макет чуток полегче, всего делов.
А работать 5 двигателей будут так же надежно, как и 8. И продолжительность работы - та же.
Сопла для вида можно соорудить увеличенные - это мало отразится на характеристиках.

При самом старте наличие 8-ми двигателей еще как-то можно скрыть - дымзавеса, ослепительно яркий  свет... А как скрыть при перевозке - непонятно.

[7-40]

Вы принуждаете меня стать софистом, поскольку в писаниях софиста может разобраться только софист. Вы утверждаете буквально следующее, цитирую: «Ни единому слову Попова нельзя верить». Обращаю внимание на уничижительный эпитет «ни единому» – именно об этом речь. 

Из чего прямо вытекает, что априори (ибо «ни единому слову») нельзя верить А.И. Попову, когда, например, в начале своей книги он пишет, цитирую: «21 декабря 1968 года…». Конец цитаты.

Стало быть, Вы (словно заправский мракобес) предлагаете читателям – своим и А.И. Попова – не верить даже в существование 21 декабря 1968 года.

Хома, Вы тоже вынуждаете меня быть софистом. Выражение "нельзя верить словам (о чем-то)" не значит, что это "что-то" обязательно является неправдой. Оно не значит, что нельзя верить в существование этого "чего-то". Выражение значит лишь, что словам нельзя ВЕРИТЬ. То есть нельзя принимать их на веру. Но при этом можно, естественно, проверить эти самые слова для того, чтобы убедиться, соответствуют они действительности или нет.

Например, если Попов говорит, что альбедо Земли равно [какое-нибудь число], то верить этому нельзя. Слова Попова нельзя принимать на веру, какое бы число он ни назвал. Он может назвать и правильное число (случайно ли, или вдруг и он и в самом деле знает), но вероятность того, что он назвал неправильное, настолько велика, что верить ему нельзя. Если вы не знаете этого числа сами - нужно обязательно проверить по достоверному источнику. Потому что Попов многократно доказал, что принимать его слова на веру нельзя. Кстати, даже в том случае, если он сам дает ссылку на источник(и).

Если Вы действительно полагаете, что любая ложь придает негативный флёр её автору и желаете извиняться за допущенную по отношению к А.И. Попову бестактность, может быть, у Вас достанет благоразумия и здравого смысла изменить формулировку «обвинения» не более адекватную?

Ничего не имею против. Какую бы формулировку Вы сами могли предложить для случая, когда на веру нельзя принимать ни единого утверждения человека по теме, которую он обсуждает, когда приходится проверять и перепроверять фактически любые слова, цифры и даже цитаты, причем даже в том случае, если человек указывает источник цитирования? Потому что вполне может оказаться, что цифры неправильные, перевод не соответствует оригиналу, источник не является тем, чем его пытается представить автор, называемой организации не существует в природе, а цитаты перетасованы во времени и искажены по содержанию? Предложите формулировку сами, вполне возможно, что я с ней соглашусь.

Между тем резонерство Ваше имеет два конца, и если буквально принять Ваш тезис, то под сомнение придется поставить многие достижения американской космонавтики, например, такое, цитирую: «Невзирая на мрачные прогнозы маловеров, 21 декабря 1968 года с космодрома Кеннеди впервые стартовала ракета «Сатурн-5» с кораблём «Аполлон-8» (А.И. Попов, «Человек на Луне? Какие доказательства?», гл. 1) Это - полная цитата, которой Вы призываете не верить.

Под сомнение я призываю ставить не само достижение, а цитату. Эту цитату нельзя принимать на веру. Ее обязательно надо проверить, и только в случае, если она согласуется с достоверными источниками, обсуждать процитированный факт. В данном случае для человека, который ничего не знает о программе "Аполлон" (а то и о космонавтике вообще), это имеет полный смысл. А то ведь такой человек может, прочтя эту фразу, невзначай подумать, что то ли это был первый старт "Сатурна-5", то ли с кораблем "Аполлон-8" предусматривались и повторные старты - а то с чего б это ракета стартовала с кораблем "впервые"?. ;) Поэтому он обязательно должен убедиться как в том, что это не был первый старт "Сатурна-5" (с этого космодрома в т. ч.), так и в том, что стартовать с "Аполлоном-8" ракета могла только впервые, что повторные старты с этим кораблем не предусматривались.

Так что не верить ни слову. Проверять каждое утверждение. ;)

Это неправда. Я Вас вовсе не просил ставить мне плюс.

Прошу прощения, я воспринял Ваши пожелания как просьбу. ;)

[7-40]

При самом старте наличие 8-ми двигателей еще как-то можно скрыть - дымзавеса, ослепительно яркий  свет... А как скрыть при перевозке - непонятно.

При старте скрыть количество двигателей невозможно. Старт наблюдали в некоторых случаях сотни тысяч зрителей, и сколько двигателей работает у летящей ракеты, видно прекрасно, особенно в случае, если эти двигатели можно сосчитать по пальцам. Ракета поворачивается соплами к зрителям - и все факелы перед тобой. Выше я давал ссылки на телевизионные трансляции кадров двух стартов, телевизионная камера была на земле, естественно.

[РСФСР]

Спасибо  Александр Иванович!

Я  с вами согласен, что в мире всё взаимосвязано и относительно одновременно.

Я полностью удовлетворён вашим ответом,  значит мой посыл и контекст был выбран правильно.

Т.е. ожидаемая реакция форума будет адекватна вашей.

Желаю вам победы над своими мельницами!

С уважением Сергей.

[Ярослав]

Есть, даже на Ютубе. Например
http://www.youtube.com/watch?v=rRRaxgexDiQ ,
http://www.youtube.com/watch?v=1Tv9HiuWc5A Есть, очевидно, для всех миссий. Это, похоже, прямая телетрансляция.

Спасибо за ссылку.
Вариант с дымзавесой снимается. Тогда так и не понял, для чего взрыв.
Вторая ступень вроде целенькая, но не запускается. Первый фильм обрывается до падения всей башни. Во втором случае она уходит в туман.
При старте видно 5 сопел, но все это в таком огненном клубке, что не поймешь, откуда что. А вот в полете струи как-то странно разделяются - может там и 8 двигателей, не разберешь.
И кстати, камера не держит сопла, все время уходит на корпус.

Смотрю другие пуски - и в самом деле, в определенный момент струй слишком много получается - вполне может быть, что и 8!

При старте скрыть количество двигателей невозможно. Старт наблюдали в некоторых случаях сотни тысяч зрителей, и сколько двигателей работает у летящей ракеты, видно прекрасно, особенно в случае, если эти двигатели можно сосчитать по пальцам. Ракета поворачивается соплами к зрителям - и все факелы перед тобой. Выше я давал ссылки на телевизионные трансляции кадров двух стартов, телевизионная камера была на земле, естественно.

Может вживую и видно, а вот в записи - не так уж и понятно. И когда скорость возрастает, сплошной огненный клубок начинает "делиться" что-то уж на слишком много частей.
Но опять же - пусть 5 двигателей вместо 8-ми, это же ничего не меняет.

И еще: нигде камера не следит долго за отделившейся ступенью, хотя вроде ничто не мешает, например, здесь:
http://www.youtube.com/watch?v=-rM1RA2Jmh8&feature=related

А вот ночной пуск:
http://www.youtube.com/watch?v=DzGfKU3jVDY&feature=related

Тут фильм обрывается пораньше - никак нельзя посмотреть на 2-ю ступень! Цензура прямо какая-то. А ведь ночью мы бы точно увидели работающие двигатели...

Смотрим на старт Шаттла:

http://www.youtube.com/watch?v=4FROxZ5i67k

Тут сбоку при дневном свете водородно-кислородного факела почти не видно. Если только снизу заглянуть - тогда видны яркие пятна камер сгорания. Надо бы посмотреть, как выглядит включение двигателя на высоте, чтобы сравнить с Сатурном-V. Где бы найти ролик с Сатурн-1B (вид с земли или сбоку)? Что-то не нахожу подходящего нигде. По нашим ракетам тоже ничего подходящего нет...

[hex (rip)]

При старте видно 5 сопел, но все это в таком огненном клубке, что не поймешь, откуда что. А вот в полете струи как-то странно разделяются - может там и 8 двигателей, не разберешь.
И кстати, камера не держит сопла, все время уходит на корпус.

ИМХО, понятно, что не 8. Еще на этапе транспортировки.

[7-40]

Спасибо за ссылку.
Вариант с дымзавесой снимается. Тогда так и не понял, для чего взрыв.

Это не взрыв. Это тормозные двигатели для торможения 1-й ступени после ее отделения.

Вторая ступень вроде целенькая, но не запускается.

Она запускается. ;)

Может вживую и видно, а вот в записи все не так очевидно. И когда скорость возрастает, сплошной огненный клубок начинает "делиться" что-то уж на слишком много частей.

Все хорошо видно. Видны факелы тех сопел, что со стороны камеры. В полете, когда ракета соплами к нам поворачивается, видна центральная часть факела и боковые факелы. По мере падения внешнего давления, струи расходятся в стороны. Потом, за полминуты до разделения, видно, что выключается центральный двигатель - факел немного опадает. Есть записи старта на наземные кинокамеры, там качество выше, а разделение хорошо с самолета снималось, там больше делатей видно, и все факелы по отдельности. Может, на Ютубе тоже есть.

Но опять же - пусть 5 двигателей вместо 8-ми, это же ничего не меняет.

Если теорию Попова считать "ничем", то ничего не меняет. ;) Если же говорить о теории Попова, то придется искать объясение, как у 8 маленьких двигателей может оказаться пять больших сопел. Обратные примеры - когда на один большой двигатель несколько маленьких камер сгорания и сопел - известны хорошо, а вот чтоб на одно большое сопло несколько маленьких двигателей, да еще нецелое число - это понять непросто.

[hex (rip)]

Ярослав, считайте сопла (центральный двигатель выключен первым):



А вот запускается номер два:



Все вместе:


http://www.youtube.com/watch?v=XKtH0uzg8wU

p.s. Оцените видимость факела 2 ступени.

[Прон]

Хома, мой вопрос http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=87073.msg1342760#msg1342760 был задан не Попову лично. Вопрос таков: кто может вразумительно объяснить, зачем в теории Попова нужно было ставить на ракету командный модуль? Кто? Если Попов сам не может или не хочет - не надо. Но, может быть, кто-нибудь другой сможет это объяснить? Или этого объяснить не может вообще никто?

Да лажанулся Попов со своей книжкой, только и всего.

 Книги же пишут для денег, чтобы деньги собрать после их реализации.  Для этого и тему  (Название книги) выбирают пооригинальнее и поскандальнее.

[Ярослав]

Ярослав, считайте сопла (центральный двигатель выключен первым):
А вот запускается номер два:
Все вместе:


http://www.youtube.com/watch?v=XKtH0uzg8wU

p.s. Оцените видимость факела 2 ступени.

Да, тут действительно видно свечение... Надо разбираться.
Если 2-я ступень рабочая, то куда же тогда всю башню унесло?
И почему 1-ю ступень не отшвырнуло как следует при запуске 2-й?

Да лажанулся Попов со своей книжкой, только и всего.

Книги же пишут для денег, чтобы деньги собрать после их реализации.  Для этого и тему  (Название книги) выбирают пооригинальнее и поскандальнее.

Кто-то может пишет и из-за денег, но не все же. Притом на таком тираже не заработаешь - а скорее всего, убытки одни.
А вот тема - интересная, и волнует очень многих.
Насчет нестыковок - в чем-то они вполне могут быть, ничего страшного. Зато мы имеем повод еще и еще раз разобраться в вопросе.

[hex (rip)]

Если 2-я ступень рабочая, то куда же тогда всю башню унесло?

У кого ?

И почему 1-ю ступень не отшвырнуло как следует при запуске 2-й?

Сильное разрежение, на 1 ступень (а весит она немало) воздействует только часть тяги, которой явно недостаточно.

[SaJA]

SaJA, это вы со своими "битыми" пикселями и враньем о несовместимости звезд и луны сели даже не в лужу...а хуже!
А Мухин молодец уделал разрушителей мозгов! Про флаг точно уделал. Так что не так с тенями в моем опыте , хиви НАСА, выкладываете...или вы тоже из Эстонии, как сударь Пустышкин?

То-то я смотрю что кое кто кисти для фотошопа не может отличить от фотографии. Интересно а кто у вас был учителем физики? "Меня терзают смутные сомнения"(с), неужели САМ?

[SaJA]

SaJA это же почетный ЧЛЕН  Идиот-клуба http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2367-137
Сейчас этот ЧЛЕН потешается на своем форуме над своими идиотскими фразами типа "звездочка у него просвечивает сквозь металл!
А председатель идиот клуба конечно же 7-40.... Я думаю что они такие странные? А вот почему, они идиоты и не скрывают этого! Это не оскорбление, это название их клуба "Клуб идиотов" на форуме http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2367-137

Даже гугл знает где находиться идиот-клуб: 3-я ссылка сверху. Но так как с поисковиками у вас нелады, то я вам помогу: http://forums.airbase.ru/2010/05/t65858,111--idiot-klub-numer-7.9858.html

[SaJA]

Там же коменты есть

Там не только комменты, там сам автор написал что и как было сделано. Слева от комментов.

[SaJA]

rtz, да знаю я все, просто издеваюсь над своими старыми "друзьями"

Вы издеваетесь над здравым смыслом и законами физики и не более того. Для того что бы издеваться, к примеру, надо мной у вас пока не хватает знаний (по крайней мере в области фотографии). Но надеюсь с моей помощью мы это исправим  &{@

[SaJA]

Так эти уроды и не ответили , где роверы на снимках ЛРО? Где следы работы от двигателя ЛМ? Что у них там с флагом, что не так с тенями? Ничего не могут ...одни пиксели у них "побились" Болтунишки пошли учить мат часть?

Вопрос к модераторам, администраторам. Могу ли я использовать аналогичные эпитеты из этого поста в отношении противоположного лагеря и не будет ли это нарушением правил обсуждения?

[SaJA]

Контраргументы:
1.Контраргумент НАСАранов: На поверхности Луны зонд ЛРО сделал снимки роверов покрашенных в белый свет, но роверы были присыпаны реголитом, накладываются тени от кресел и неровностей,  плюс его личная тень, поэтому получилось черное пятно, вместо белоснежного ровера- белого "нечто" , пятна.
Афон справедливо возражает : "ведь есть снимки под прямым солнцем, а ровер всё равно черный"
Я добавлю реголит по версии НАСА сыпать там было некому, версию об инопланетянах мы отметаем сразу. Личная тень на сам предмет отбрасывающий  эту тень...натянуть никак нельзя.
2.Контраргументы НАСАранов: Мол вот отражатели доказывают, что не Сервейры-Х там были а астронаХты!http://forums.airbase.ru/2010/02/t69685--chyornyj-lunokhod-vmesto-belosnezhnogo-...
wisealtair : "Да, астронавту гораздо проще.
Во-первых, нигде не указано, что на "Сервейеры" были установлены отражатели, или хотя бы предусматривалась такая возможность.
Во-вторых, на "Сервейеры" устанавливать отражатели бесполезно, да и вообще трудновыполнимо, так как:
1) Отражатель надо точно ориентировать. Ориентация отражателя "Лунохода" осуществлялась путем разворота "Лунохода", по углу места и азимуту с точностью ~ 2—3° ( См. Л. Кокурин, Л. Ведешин, Советско-французский эксперимент по лазерной локации Луны.)
2) Сервейер разворачиваться не мог (колесиков у него нет). вращающуюся платформу ему прицепить там некуда, да еще и солнечные батареи - как зонтик над аппаратом! Ставить отражатель на такую конструкцию - это верх глупости.
3) Прилунить на ровную поверхность "Сервейер" довольно сложно: достаточно посмотреть , как прилунился "Сервейер-3" : http://en.wikipedia.org/wiki/File:Surveyor_3_on_Moon.jpg
что делает правильную ориентацию отражателя невозможной."
Во-первых НАСА врет 40 лет о своих космических "достижениях" на Луне...и не только... и нигде не указано в НАСАвских источниках, что они нагло врут.
Во-вторых, Сервейры вполне могли сами иметь отражатели с небольшой вращающейся плтформой -запросто....но, думается все было проще. НАСА создало небольшие луноходы ("марсоходы") которые могли как и Луноходы СССР иметь такие отражатели. Ориентация отражателя Лунохода НАСА осуществлялась путем разворота Лунохода, по углу места и азимуту с точностью ~ 2—3°...все просто.
Сервейр разворачиваться не мог, а луноход НАСА мог
Прилунить на ровную поверхность Сервейр, если верить фотографиям НАСА можно и довольно запросто... Все так называемые Аполлоны "прилунялись" на ровной площадке (что не удивляет съемочная площадка НАСА в Неваде была ровной.
3. http://ru.wikipedia.org/wiki/Spirit
Аргументы НАСАранов: Вот мол ровер при одном освещении черный, а при другом светлый и ссылаются на фотографию № 3 http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2367-106#2707
- вот, мол, беленькая точка, все видно. Но интересно, почему если освещение справа со стороны высокого держателя телекамеры пятно посредине видно, а слева или в лунный "полдень" все черное. Что это за чудеса природы и технологии?
Посмотрим еще раз вид "марсохода" - сверху этого аппарата, располагается "нечто" похожее на отражатель расположенное под углом поверхностью в сторону держателя. Вот и ответ на вопрос почему цвет "ровера" так меняется - свет солнца, попадая на отражатель на поверхности лунохода при освещении со стороны держателя отражается от отражателя и уходит вверх. Мы видим пятно в средине темного круга...и острую тень от держателя.
если солнце светит справа или прямо то свет на отражатель не попадает и поверхность  мы видим черной.
Если бы "ровер" (луноход) был белым то мы бы и видели его белым и при освещении слева и при освещении справа. Как  объект, который НАСА называет платформой ЛМ. Тем более ровер образца 1970-х НАСА декларировалось как нечто очень белое,  прямо белоснежное.

Ну так как вы всё знаете и понимаете, то набор глупых вопросов и фраз это опять таки издевательство, на которое можно не реагировать