Обсуждение конференция с Александром Ивановичем Поповым

[НеПрохожий]

2 НеПрохожий

Давайте без лекций и офф-топа. Пост 712 и 713 у Вас по делу, а 711 и 714 как-то ИМХО не очень.

Выполняю просьбу Попова А.И. рассказать подробно свою позицию. Если вам не нравится эти посты, идите читайте плагиат Юрия Долдондонтовича или сударьа Пустышкина вот ссылки: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm Юрик
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-popov-sources Пустышкин. Может это вам больше понравится. Меня например их "лекции" очень забавляют!

[SaJA]

Когда началась конференция с А.И. Поповым? Правильно – 17 мая. А когда закончилась? Ровно тогда же, когда возобновил свою деятельность руководимый Вами «лунный» ресурс. С чем связаны эти точь-в-точь совпавшие со сроками конференции «месячные» у Вашей Слонихи, я догадываюсь, и это тоже не красит Вас.
И кстати же, только после конференции с Поповым – день в день – пожаловал на обсуждение и упомянутый в скриншоте лунных дел мастер сударь SaJA (дата регистрации: 25 Мая 2010, 09:05:29) – не менее Вас храбрец и отважный смельчак

Естественно. Там уже не осталось альтернативно-мыслящих по поводу звёзд. Вроде и на авантюре закончились. И даже в "о лунной афере ч.5" на БФ это УГ давно не появлялось. И тут на конференции вылазит давно битый вдоль и поперёк довод, и самое отвратеительное что ДФМН связанный с оптикой берёт это на заметку и пишет: "...Убедительное свидетельство насчёт ложности утверждений, что звёзды и "яркая" поверхность Луны не могут получиться на одной фотографии. Положил в копилку..." (забавно, что этот комментарий А.И. Попова был выпилен из конференции, жаль не заметил когда   ). Интересно, это сделал сам автор поняв, что кое кто попытался его подставить со звёздами, или ...

Тут уж извините, я не смог удержаться  

[7-40]

Здравствуйте, Пустынский.

Поведайте нам, бедным жителям Земли, – если «адепты Попова» чего-то не понимают, не лучше ли Вам было обратиться за разъяснениями к самому Александру Ивановичу? Зачем Вы этого не сделали?

Я повторю: я задаю вопросы всем (а не только адептам Попова), и Попов, как полноправный участник, может на них ответить. Более того, если бы Попов не имел такой возможности, я не стал бы задавать здесь вопросов.

Вы преспокойно упускаете возможность в честном открытом обмене мнениями «увидеть и победить» Попова, а когда конференция заканчивается, Вы заходите в ветку обсуждения (в первый же день ее работы), и занимаетесь вот чем, цитирую Ваши сообщения только от 28 мая.

Повторяю: Попов здесь, и я стал писать здесь только после того, как увидел, что Попов принимает участие в обсуждении и может сам прояснить некоторые вопросы. Поскольку данная ветка не ограничена форматом конференции, здесь у Попова и у его адептов гораздо больше возможностей для ответов на вопросы. Конференция Попова - довольно узкая по формату встреча, где люди в основном задают Попову вопросы, а не ведут обсуждение между собой, а Попов отвечает на те из них, исходя из имеющегося у него лимита времени и исходя из времени, отведенного на конференцию. Здесь, в этой ветке, у Попова ничем не меньше возможностей ответить на задаваемые вопросы (или в этой ветке его ответы произвольно удаляются, лишая его возможности "честного открытого обмена мнениями"?), и при этом он может располагать своим временем свободно, а в его отсутствие обмениваться мнениями могут и другие участники, столь же често и открыто. Если бы Попов не пришел для обмена мнениями сюда - я бы здесь не появился.

Я ведь уже объяснил Вам, Хома, почему я здесь появился и почему я здесь не появлялся раньше. Вы удалили это мое объяснение, но ведь Вы прочли его перед удалением, не правда ли?

[НеПрохожий]

Синьоры НАСАраны, насчет подсветки на Луне американского пепелаца все просто:
ВСЕ ПОЗНАЕТСЯ В СРАВНЕНИИ.
Сравним какие тени у Лунохода? Точнее у платформы Лунохода? Может там в тени лунохода можно газету читать или надпись "СССР"?
Смотрим: http://selena.sai.msu.ru/Home/Spacecrafts/Lunokhod1/3-1-600.jpg
Вообще не хрена не видно в тени!
Ладно посмотрим как там с тенями у Сервейра?
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpegMod/PIA02977_modest.jpg
Что синьоры НАСАраны вы видите в тени большого булыжника? ДА НИЧЕГО! Где подсветка рассеивающего света от Луны??? Где тут можно читать газету , синьоры врунишки???

[НеПрохожий]

Из ответову известному НАСАрану завлабу Назарову
Назаров: "Её поверхность обладает большим отражающим свойством. Как сильно она может освещать-можете убедиться в ближайшее полнолуние. Даже на Земле можно в лунном свете газеты читать. А,что же тогда на самой Луне?"
Сейчас посмотрим как там выглядят на самом деле предметы с теневой стороны.
http://selena.sai.msu.ru/Home/Spacecrafts/Lunokhod1/lunokhod1.htm
Фотографии с Лунохода -увы в тени ничего не видно, может вы что-то увидите, Назаров?
А вот фотография Луны Сервейра НАСА :http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpegMod/PIA02977_modest.jpg
Посмотрите ближний валун , вы Назаров что-то видите, на его поверхности, которая в тени? Я вижу черный контур, газеты тоже не видно. Где она эта отражающее свойство Луны? Почему оно это свойство не подсветило теневую сторону валуна?
У астронаХтов подсветила отражающая поверхность Луны их пепелац в тени, а здесь нет! Что за чудеса такие?
Так, что сударь НАСАранин,  Попов и без референтов мог обойтись, он все прекрасно понимает сам и соображает дай Бог каждому, а ошибки и "заносы" они у каждого есть. Главное Попов прав в принципе!

[НеПрохожий]

О фотографиях против Солнца

http://www.profotovideo.ru/uroki-fotografii/kak-fotografirovat-protiv-so...
Как фотографировать против солнца. Урок по фотосъемке.
Все просто , если фотоаппарат не в тени, если нет подсветки от фотоаппарата, то фотография против солнца получается вот такой: http://www.profotovideo.ru/uroki-fotografii/kak-fotografirovat-protiv-so... прыжки на берегу моря черных "контуров" (есть отражение света от воды-это не серая Луна) или вот такой :www.samara-photo.ru "Против солнца" - черные контуры деревьев (свет от солнца отражается от белого снега и все равно контур деревьев черный)
Фотографии НАСА пепелаца, на котором в теневой стороне видно надписи, и снимок сделан якобы против Солнца (скорее всего это прожектор)очевидно можно получить только одним способом: подсветить теневую строну так называемого Лунного модуля, что и было сделано.
Рассеивание света от поверхности серой, не белой Луны, которое якобы подсветило теневую сторону пепелаца гораздо слабее чем рассеивание сета от поверхности снега или воды. Кроме того, на Земле фотоаппарат и фотограф защищен атмосферой. На луне нет атмосферы и снимать фотоаппаратом пепелацы против солнца без фильтра (его на "лунном" фотоаппарате точно нет) это утопия!
Кроме того, когда солнечный свет попадает в атмосферу, происходит отражение, рассеяние, преломление или дифракция света атмосферными частицами. Другими словами, съемки на Земле против Солнца дают менее темные контуры на фотографиях, чем фотосъемки на Луне, где атмосферы нет,при фотографировании против Солнца. Обратите внимание на фотографии беспилотных аппаратов, полученных с Луны. Контрастность теней резче и поверхность предметов (выступов и кратеров) сфотографированные в направлении против солнца, которые находятся в тени практически не видны -черный контур.
"Вид Луны с Лунохода " http://www.rusproject.org/pages/analysis/analysis_2/sovkosmosprogram.html
Очень показательно, что на сайте НАСА (http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/index.html) нет фотографий поверхности Луны, сделанные их беспилотными аппаратами НАСА, типа Сервейер. Это и понятно, сравнение фотографий Сервейра и астронаХтов выявит много вопросов...и смеха!
Но вот одна такая фотография Луны выполненная Сервейром :
http://space.vn.ua/foto/doc/moon/mi018.html
Все правильно - контур ближнего выступа черный - рассеивания света в атмосфере нет, благо нет самой атмосферы и отражение солнечного света от поверхности Луны не может подсветить теневую сторону выступа. Кстати на фотографиях Сервейра видны звезды (внимательно присмотритесь - одна звезда по центру и две слева) Никакие это не дефекты! Солнце не помешало в этом случае. На фотографиях астронаХтов звезд нет вообще, это тоже объяснимо, вспомним разоблачение мошенника Пири -"открывателя" Севрного полюса. Его разоблачили по фотографиям звездного неба, сделанным Пири , якобы, на Северном полюсе! Новые мошенники НАСА учли горький опыт мошенника Пири!

[SaJA]

Синьоры НАСАраны, насчет подсветки на Луне американского пепелаца все просто:
ВСЕ ПОЗНАЕТСЯ В СРАВНЕНИИ.
Сравним какие тени у Лунохода? Точнее у платформы Лунохода? Может там в тени лунохода можно газету читать или надпись "СССР"?
Смотрим: http://selena.sai.msu.ru/Home/Spacecrafts/Lunokhod1/3-1-600.jpg
Вообще не хрена не видно в тени!
Ладно посмотрим как там с тенями у Сервейра?
http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpegMod/PIA02977_modest.jpg
Что синьоры НАСАраны вы видите в тени большого булыжника? ДА НИЧЕГО! Где подсветка рассеивающего света от Луны??? Где тут можно читать газету , синьоры врунишки???

Дык давайте тогда посмотрим м как там с тенями Аполлона.


Поразительно в тени тоже нихрена не видно. С нетерпением жду ваших выводов 

[7-40]

Здесь, однако, я вновь становлюсь софистом (ибо Ваше заявление по адресу А.И. Попова есть софизм, а Ваше прошлое пояснение меня нисколько не устроило), и спрашиваю у Вас еще раз – можно ли верить А.И. Попову, когда в начале своей книги он пишет такие слова, цитирую: «21 декабря 1968 года…»? Конец цитаты.

Вы написали «ни единому слову»? Вы. Если Вы признаете, что тем самым  предлагаете читателям не верить в существование 21 декабря 1968 года – я свое резонерство сажаю на крепкий поводок. Если нет – Вы либо все же извинитесь перед А.И. Поповым, либо публично измените мракобесную ( ни ЕДИНОМУ слову) формулировку обвинения в его адрес.

Хома, Вы, вероятно, не прочли мой предыдущий ответ Вам http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=87073.msg1343697#msg1343697 . Пожалуйста, сделайте это и вникнете в него. Я на всякий случай еще раз подскажу Вам, что "не верить словам человека о вещах" и "не верить в существование вещей" - это разные вещи. Если Вы все-таки настаиваете на изменениии формулировки, я перепишу ее так:

Ни единому слову Попова нельзя доверять без проверки.

Надеюсь, в такой синонимичной формулировке у Вас не возникнет трудностей с различением "веры словам" и "веры фактам".

Почему Вы не явились к началу конференции, мне (и прочим «адептам Попова») совершенно понятно – Вы боитесь прямого диалога с доктором физико-математических наук А.И. Поповым. Вот правильный ответ, причем даже теоретически единственный.

Разве Попов не участвует в этой ветке? Разве он не может вступить в прямой диалог? Хома, я Вам скажу даже еще одну вещь: прежде, чем я написал здесь первый пост, я написал Попову личное сообщение. Думаю, Ваша теория нуждается в правке. ;)

Вы еще недовольны тем, что кто-то подправил Вашу физиогномию на фото?

Я? Недоволен? Я никогда не выражал своего недовольства. Более того, я в известном смысле даже очень доволен. Видите ли, есть так называемые 4 тезиса Старого, и один из них гласит: "Опровергатели врут и подтасовывают, хотя обвиняют в этом НАСА". Подтасовка опровергателями моей фотографии служит прекрасной иллюстрацией этого тезиса. И я доволен этой иллюстрации.

Кстати, а Вы не задумывались – может, это сделали сами сотрудники НАСА?

Если бы я верил в аферу, я был бы убежден, что это сделали сотрудники НАСА, чтобы дикредитировать борцов с аферой.

И еще интересная деталь. Вы ведь куратор лунной темы на Хоботе, на так ли? И вот какая интересная картинка вырисовывается.



Когда началась конференция с А.И. Поповым? Правильно – 17 мая. А когда закончилась? Ровно тогда же, когда возобновил свою деятельность руководимый Вами «лунный» ресурс.

Этот ресурс не руководим мной, я всего лишь куратор (даже не модератор). Если там целую неделю никто ничего не писал, это не зависело от меня.

В общем, сдавайтесь, Владислав.

В смысле?

Переходите на сторону здравого смысла

Думаете, пора приучать себя к мысли, что оцинкованное ведро может пережить вход в атмосферу безо всякой теплозащиты после баллистического перелета через океан? %? ;)

[7-40]

Таким образом, можно было наблюдать сколько угодно траекторию полёта поддельной ракеты с места её старта на дальности до сотен километров, но не понять её действительной траектории. Ракета была двух ступенчатой и смена её траектории, после разделения ступеней труда не составляла. Так же при выборе траектории полёта подделки, благодаря верно выбранным проекциям, наблюдатель с района её старта вводился в заблуждение и относительно реальной скорости данной ракеты. Обман, подкреплённый такими преступлениями, был хорошо просчитан. С таким запасом топлива как у фальшивки до Бискайского залива можно было долететь,  не прибегая к баллистической траектории. В этом и фокус, в этом и обман.

Поддельная ракета была в сущности банальным "самолётом" с ЖРД для полёта не выше 40 километров.

Видите ли, во-первых, Попов ясно говорил о баллистической траектории и даже счел нужным через полгода исправить свой первый рисунок на второй (с глобусом), чтобы показать именно баллистическую траекторию.
Во-вторых, если бы ракета летела так, как Вы сказали, это было бы видно от самого космодрома.
В-третьих, если ракета была "банальным "самолётом" с ЖРД для полёта не выше 40 километров", то эта ракета могла бы долететь до Марса и вернуться обратно на Землю. Давайте скорее придумайте ей скрытые крылья и турбовентиляторные движки. Ну, чтоб она летела-летела на ЖРД, потом по инерции, потом раскрывала бы крылья, включала бы ТВРД - и превращалась бы из баллистической ракеты в крылатую.
В-четвертых, все это никак не объясняет, зачем ей все-таки было лететь до Бискайского залива.

[НеПрохожий]

Синьоры НАСАраны, я надеюсь, что вы не настолько тупые, как я о вас думаю! Сравните хреновы "обличители" Попова А.И.:

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11-40-5863.jpg

Вот Американская "Луна" В тени все видно как днем

http://selena.sai.msu.ru/Home/Spacecrafts/Lunokhod1/3-1-600.jpg

А вот реальная Луна в тени на боку платформы не хрена не видно!
Почему так? Где отражательная способность лунного грунта на поверхности Луны в случае с луноходом?
Пропала?

[SaJA]

Сейчас убийца пикселей выдаст что нибудь чудесное! Женская фантазия у неё  у этой НАСАранки...придумать контраргумент против моих доводов сложно...но ведь она придумает!!!SaJA молодец мне понравилось. как вы обличили звездную слепоту астронаХтов, они гады врали , что не видели звезд, SaJA им по сусалам нет ВИДЕЛИ!!!Молодец SaJA

Глупыш, это называется "смотрю в книгу, вижу фигу". До вас, милочка, до сих пор не дошло, что я ничего не говорю о НАСАнафтах и их "звёздной слепоте". Так как до сих пор не дождался от вас ссылки на стенограмму их переговоров, хотя бы в таком же виде как я вас ознакомил со стенограммой переговоров Ю.А. Гагарина. Более того я уже даже согласился рассмотреть хоть один из мемуаров НАСАнавтов о которых вы мне все уши прожужжали. Ну и когда же вы соизволите?

[НеПрохожий]

ГОСПОДА НАСАраны по вопросу звездной слепоты астронаХтов США читайте это:
         1. "AIN'T NOBODY'S BUSINESS IF YOU DO", McWilliams, 1993, Prelude Press. ("Твои дела никого не касаются", МакВилльямс, 1993 г.)
         2. "AMERICAN PRACTICAL NAVIGATOR", Bowditch, 1977, Government Printing Office. ("Американская практическая навигация", Боудич, 1977 г.)
         3. "ANGLE OF ATTACK", Gray, 1992, Norton. ("Угол атаки", Грей, 1992 г.)
         4. "APOLLO, The Race to the Moon", Murray & Cox, 1989, Simon and Schuster. ("Аполлон - гонка к Луне", Мюррэй и Кокс, 1989 г.)
         5. "ASTRONAUTICAL ENGINEERING AND SCIENCE", 1963, Stuhlinger Ordway, McCall, McGraw-Hill. ("Космическая наука и техника", Стулингер, Ордуэй, МакКолл, 1963 г.)
         6. "ASTRONOMY", Baker, 1959, Von Nostrand. ("Астрономия", Бейкер, 1959 г.)
         7. "CARRYING THE FIRE", Collins, 1974, Ballentine Books. ("Несущие огонь", Коллинз, 1974 г.)
         8. "COLLEGE PHYSICS", Tipler, 1987, Worth Publishers, Inc. ("Физика для вузов", Типлер, 1987 г.)
         9. "COUNTDOWN", Borman & Serling, 1988, Morrow. ("Обратный отсчет", Борман и Серлинг, 1988 г.)
         10. "ECONOMICS OF WHEAT DEAL", Oct. 28, 1972, NATIONAL REVIEW. ("Экономика пшеничной сделки", 28 октября 1972 г., "Национальное обозрение")
         11. "FIRST ON THE MOON", Farmer & Hamblin, 1970, Little, Brown & Co. ("Первые на Луне", Фармер и Хэмблин, 1970 г.)
         12. "FOOTPRINTS ON THE MOON", Barbour, 1969, The Associated Press. ("Следы на Луне", Барбор, 1969 г.)
         13. "FOR ALL MANKIND", Hurt, 1988, Atlantic Monthly Press. ("Для всего человечества", Хёрт, 1988 г.)
         14. "HEROES IN SPACE", Bond, 1987, Basil Blackwell Inc ("Герои в космосе", Бонд, 1987 г.)
         15. "JOURNEY ТО TRANQUILITY", Young, Silcock & Dunn, 1969, Doubleday. ("Путешествие к Спокойствию", Янг, Силкок и Данн, 1969 г.)
         16. "LIFTOFF", Collins, 1988, Grove Press. ("Взлет", Коллинз, 1988 г.)
         17. "MANNED SPACE FLIGHT", Baker, 1981, Crown ("Пилотируемый космический полет", Бейкер, 1981 г.)
         18. "MEN FROM EARTH", Aldrin & McConnell, 1989, Bantam. ("Люди с Земли", Олдрин и МакКоннелл, 1989 г.)
         19. "MISSION ТО THE MOON", Kennan & Harvey, 1969, William Morrow & Co. ("Миссия на Луну", Кеннан и Харви, 1969 г.)
Здесь и мемуары и все остальное

[Oleg K]

ГОСПОДА НАСАраны по вопросу звездной слепоты астронаХтов США читайте это:

Давайте поконкретнее. Модератор тут пинает за англоязычные тексты. У Вас же тут вообще даже не ссылки, а КНИГИ.  Вы уж будьте любезны тезис - цитатку. Если английская, то перевод. Нет в инете, то подойдет издательство и страница. Тут джентльменам на слово верят. 

[НеПрохожий]

Конкретнее у Рене : "Вернемся к обратной стороне Луны. Моя первая цитата для этого раздела взята из книги Гарри Хёрта. Он пишет:
         "Луна - это естественная лаборатория для практического исследования. Ее обратная сторона является идеальным местом для гигантского телескопа (возможно, сконструированного из стекла на основе лунного песка), который смог бы вывести астрономию дальнего космоса на новый уровень" (13, с. 319). "http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000040.htm
13. "FOR ALL MANKIND", Hurt, 1988, Atlantic Monthly Press. ("Для всего человечества", Хёрт, 1988 г.)
Рене : "Из множества прочитанных мною книг только две раскрывали тему звезд шире, чем набившие оскомину "тусклые и размытые": это "Несущие огонь" астронавта Майкла Коллинза и "Для всего человечества" очень компетентного исследователя Гарри Хёрта. Я хотел было посетить архивы NASA в Хьюстоне, но потом подумал, что если NASA и пустит не в меру любопытного посетителя в свои хранилища, то обратно он может не выйти. Когда речь заходит о критике, наше правительство не только не гнушается самыми жесткими мерами безопасности, но и имеет обыкновение при малейшем подозрении засекречивать архивы на много лет."
Ещё конкретнее: "И все равно это идиотизм: говоря об обратной стороне Луны, клоуны из NASA, похоже, забыли, что у нашего спутника нет флюоресцирующей атмосферы, как у Земли, которая отражает свет по всем направлениям. Свет распространяется и отражается только по прямой, и в космосе нет абсолютно никакой разницы, светит Солнце или Земля. Строго направленный инструмент, каким является телескоп, должен просто иметь черную трубу на конце, чтобы защитить оптику от светового мусора.
         Хёрт приводит в книге слова Базза Олдрина о вращении космического корабля вокруг его продольной оси во время полета на Аполлоне-11:
         "Единственным утешением была потрясающая по красоте картина, возникавшая в иллюминаторах во время каждого оборота, которую Олдрин назвал "невероятной панорамой": каждые две минуты Солнце, Луна и Земля поочередно появлялись в окошках" (13, с. 108).
         Не было ни одного упоминания о звездах и планетах. Его партнер Нил Армстронг тоже повторял:
         "Небо - чёрное... оно очень тёмное" (13, с. 173).
         Мне трудно это понять, потому что я был в лесу ночью в кромешной тьме. В безоблачные ночи, даже в новолуние, я мог идти по лесу без фонаря - света от звезд было достаточно. Я тогда был моложе, и мои глаза, возможно, были лучше, но при лунном свете можно было даже читать.
         Еще более странным является тот факт, что звездная слепота проявляется приступами. Во время выхода в открытый космос на Близнецах-10 Коллинз сообщал:  "Боже мой, звёзды видны везде: надо мной, со всех сторон, даже подо мной, и за горизонтом. Они такие яркие и такие негасимые!" (7, с. 222) 7. "CARRYING THE FIRE", Collins, 1974, Ballentine Books. ("Несущие огонь", Коллинз, 1974 г.)"
А вот и про ЛУНУ:Гарри Хёрт пишет:     "Командир Аполлона-11 Нил Армстронг, наиболее лаконичный из членов экипажа, был растроган до такой степени, что произнес следующую фразу: "Хьюстон, все так резко изменилось! Теперь мы снова можем видеть звезды и узнавать различные созвездия - впервые за это путешествие. Небо покрыто звездами, прямо как ночью на Земле!"" (13, с. 128) хахахахааа. так ПОЧЕМУ НЕТ НИ ОДНОЙ ЗВЕЗДЫ?

 И еще конкретнее: "После еще одного витка вокруг Луны Майкл Коллинз отмечает:
         "За окном я могу видеть звезды - но это всё. Там, где должна быть Луна, находится просто черный провал; присутствие Луны обозначено исключительно отсутствием звезд" (7, с. 409).
         Разумеется, Коллинз не мог видеть звезд, если он смотрел на темную сторону Луны. Однако если бы Аполлон обогнул лимб Луны, то звезды вновь стали бы видны. "

Астронахты ВИДЕЛИ ЗВЕЗДЫ: ""В этих условиях глаз постепенно привыкает к темноте, и наиболее яркие звезды постепенно проявляются из темноты" (7, с. 383).
         Спустя четырнадцать лет Коллинз написал еще одну книгу. По стилю она настолько отличается от предыдущей, что складывается впечатление, что ее автором был другой человек. Тем не менее он и в ней говорит о звездах:
         "Боже мой, звезды видны везде, даже подо мной! Они явно ярче, чем на Земле..." (16, с. 100) 16. "LIFTOFF", Collins, 1988, Grove Press. ("Взлет", Коллинз, 1988 г.)
ВИДЕЛИ И НА ФОТОГРАФИЯХ НЕТ НИ ОДНОЙ ЗВЕЗДЫ!!! Вот что здесь главное!

[НеПрохожий]

Майкл Коллинз отмечает:
  Там, где должна быть Луна, находится просто черный провал; присутствие Луны обозначено исключительно отсутствием звезд" (7, с. 409).
ЭТО КСТАТИ О ВОПРОСЕ, ЧТО ВИДНО НА ТЕНЕВОЙ СТОРОНЕ ПРЕДМЕТОВ НА ЛУНЕ? НИЧЕГО!

[SaJA]

Нет молодец этот НАСАран SaJA , скоро  из НАСАранов прогрессирует в НАСАранца. Так вот НАСАранец кокосовый (или НАСАранка? черт их поймешь этих гомосексуалистов кто они по роду) правильно вы показали тень, но речь не о тени, речь о предметах эту тень отбрасывающую, как это и сделал обличитель референтов Попова, НАСАран ER*  (ещё тот соловей, заливается птенец НАСА). Вот и сравните сударыня НАСАранка SaJA, что на реальной луне видно на объекте, отбрасывающему тень, а что на "луне" НАСА, где теневая сторона предмета видна во всех подробностях.
И вообще SaJA, что вы лезете в мужские разборки, не ваше это женское дело!

Ох деточка. Я же говорю что вам объяснить, что либо о фотографии невозможно, ибо здесь нужно кроме женской логики, ещё немного знаний в этом деле. На худой случай практики и желания разобраться. Мне особенно понравилось сравнение фоток Лунохода с никаким качеством изображения и дикой контрастностью, да ещё чёрно-белую переданную по радио с высококачественными ЦВЕТНЫМИ фотографиями НАСА, запечатлёнными высококачественной камерой на плёнку и заботливо привезённую на Землю.
Ну нате вам ещё фоту: Заметили что ниже колена у астронавта полная темнота?

Детонька не лезла бы ты в фотографию. А то как то смешно и неудобно выглядят глупые сравнения.

[НеПрохожий]

Рене о звездной слепоте астронаХтов!
Ни одного дня без солнечного сияния, ни одной ночи без звезд - огромных, немигающих звезд" (16, с. 266).
         Коллинз увидел свет, наконец-то!
         Каждая звезда - это всего лишь точечный источник света. Даже самые ближайшие звезды не могут быть увеличены или выделены в четкую сферу самым сильным телескопом. В совокупности же все эти звезды являются интенсивным источником света - более ярким, чем отраженный свет Луны. Как известно, Луну можно увидеть днем, даже когда она, как правило, невидима. Нужно только знать, куда смотреть, и направить длинную трубку на соответствующую область небосклона. Сквозь трубу из черного материала можно увидеть даже звезды. (Кстати, они видны даже в солнечный день из шахт и глубоких колодцев.)
         К сожалению, Аполлон-11 был не единственной экспедицией, во время которой звездная слепота проявила себя. Хёрт рассказывает об Аполлоне-14:
         "Астронавты затруднялись увидеть звезды даже с помощью специального "монокля" (половины бинокля), дополнявшего сканирующий телескоп и секстант. Благодаря отсутствию атмосферы, преломляющей и фильтрующей свет, звезды в окололунном пространстве не мигают. Наоборот, как говорит Стью Руса, "звезды похожи на маленькие точки света"" (13, с. 116).
         А вот впечатления Эда Митчелла, компаньона Руса по той же экспедиции:
         "Это просто сверхъестественное ощущение. Вдруг начинаешь понимать, что ты находишься в глубоком космосе, что планеты - это всего лишь планеты, и что ты больше ни с чем не связан, что ты плывешь в этой глубокой черной пустоте" (13, с. 78).
         Пилот Руса фотографировал темную сторону Луны с целью составления карты. Он пишет:
         "Фотографирование при низком освещении было очень сложным - его приходилось проводить практически в полной темноте... Нет света с Земли, нет солнечного света, нет никакого отраженного света. Все черное-черное" (13, с. 227).
         Меня очень смутило его заявление. Если в действительности было настолько темно, как же он фотографировал? И получается, что пленка оказалась достаточно чувствительной, чтобы запечатлеть абсолютно черное тело, но не достаточно чувствительной, чтобы запечатлеть звезду? Как такое возможно?
         И Джин Сэрнан, летавший на Аполлоне-17, тоже упоминал о звездной слепоте:
         "Космос остается черным, даже когда яркий солнечный свет проходит через него. Я не говорю, что он темный, я говорю - черный. До того черный, что невозможно даже представить себе, насколько. Солнечный свет не падает ни на что, поэтому чернота - это все, что вы видите" (13, с. 77).
         И ни слова ни о звездах (пусть даже тусклых и размытых), ни о планетах... "

[НеПрохожий]

Насаранка пиксельнутая все таки оправдала мои опасения! НАСАраны оказывается еще тупее чем я предполагал. Мне не верят пусть поверят астронаХту Майклу Коллинзу...этот врунишка бубнил. что на обратной стороне Луны НИЧЕГО не видно...и самой ЛУНЫ в тени НЕ ВИДНО!
(7, с. 409). 7. "CARRYING THE FIRE", Collins, 1974, Ballentine Books. ("Несущие огонь", Коллинз, 1974 г.)

[SaJA]

Конкретнее у Рене : "Вернемся к обратной стороне Луны. Моя первая цитата для этого раздела взята из книги Гарри Хёрта. Он пишет:
         "Луна - это естественная лаборатория для практического исследования. Ее обратная сторона является идеальным местом для гигантского телескопа (возможно, сконструированного из стекла на основе лунного песка), который смог бы вывести астрономию дальнего космоса на новый уровень" (13, с. 319). "http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000040.htm
13. "FOR ALL MANKIND", Hurt, 1988, Atlantic Monthly Press. ("Для всего человечества", Хёрт, 1988 г.)
Рене : "Из множества прочитанных мною книг только две раскрывали тему звезд шире, чем набившие оскомину "тусклые и размытые": это "Несущие огонь" астронавта Майкла Коллинза и "Для всего человечества" очень компетентного исследователя Гарри Хёрта. Я хотел было посетить архивы NASA в Хьюстоне, но потом подумал, что если NASA и пустит не в меру любопытного посетителя в свои хранилища, то обратно он может не выйти. Когда речь заходит о критике, наше правительство не только не гнушается самыми жесткими мерами безопасности, но и имеет обыкновение при малейшем подозрении засекречивать архивы на много лет."
Ещё конкретнее: "И все равно это идиотизм: говоря об обратной стороне Луны, клоуны из NASA, похоже, забыли, что у нашего спутника нет флюоресцирующей атмосферы, как у Земли, которая отражает свет по всем направлениям. Свет распространяется и отражается только по прямой, и в космосе нет абсолютно никакой разницы, светит Солнце или Земля. Строго направленный инструмент, каким является телескоп, должен просто иметь черную трубу на конце, чтобы защитить оптику от светового мусора.
         Хёрт приводит в книге слова Базза Олдрина о вращении космического корабля вокруг его продольной оси во время полета на Аполлоне-11:
         "Единственным утешением была потрясающая по красоте картина, возникавшая в иллюминаторах во время каждого оборота, которую Олдрин назвал "невероятной панорамой": каждые две минуты Солнце, Луна и Земля поочередно появлялись в окошках" (13, с. 108).
         Не было ни одного упоминания о звездах и планетах. Его партнер Нил Армстронг тоже повторял:
         "Небо - чёрное... оно очень тёмное" (13, с. 173).
         Мне трудно это понять, потому что я был в лесу ночью в кромешной тьме. В безоблачные ночи, даже в новолуние, я мог идти по лесу без фонаря - света от звезд было достаточно. Я тогда был моложе, и мои глаза, возможно, были лучше, но при лунном свете можно было даже читать.
         Еще более странным является тот факт, что звездная слепота проявляется приступами. Во время выхода в открытый космос на Близнецах-10 Коллинз сообщал:  "Боже мой, звёзды видны везде: надо мной, со всех сторон, даже подо мной, и за горизонтом. Они такие яркие и такие негасимые!" (7, с. 222) 7. "CARRYING THE FIRE", Collins, 1974, Ballentine Books. ("Несущие огонь", Коллинз, 1974 г.)"
А вот и про ЛУНУ:Гарри Хёрт пишет:     "Командир Аполлона-11 Нил Армстронг, наиболее лаконичный из членов экипажа, был растроган до такой степени, что произнес следующую фразу: "Хьюстон, все так резко изменилось! Теперь мы снова можем видеть звезды и узнавать различные созвездия - впервые за это путешествие. Небо покрыто звездами, прямо как ночью на Земле!"" (13, с. 128) хахахахааа. так ПОЧЕМУ НЕТ НИ ОДНОЙ ЗВЕЗДЫ?

 И еще конкретнее: "После еще одного витка вокруг Луны Майкл Коллинз отмечает:
         "За окном я могу видеть звезды - но это всё. Там, где должна быть Луна, находится просто черный провал; присутствие Луны обозначено исключительно отсутствием звезд" (7, с. 409).
         Разумеется, Коллинз не мог видеть звезд, если он смотрел на темную сторону Луны. Однако если бы Аполлон обогнул лимб Луны, то звезды вновь стали бы видны. "

Астронахты ВИДЕЛИ ЗВЕЗДЫ: ""В этих условиях глаз постепенно привыкает к темноте, и наиболее яркие звезды постепенно проявляются из темноты" (7, с. 383).
         Спустя четырнадцать лет Коллинз написал еще одну книгу. По стилю она настолько отличается от предыдущей, что складывается впечатление, что ее автором был другой человек. Тем не менее он и в ней говорит о звездах:
         "Боже мой, звезды видны везде, даже подо мной! Они явно ярче, чем на Земле..." (16, с. 100) 16. "LIFTOFF", Collins, 1988, Grove Press. ("Взлет", Коллинз, 1988 г.)
ВИДЕЛИ И НА ФОТОГРАФИЯХ НЕТ НИ ОДНОЙ ЗВЕЗДЫ!!! Вот что здесь главное!

Дык вы определитесь. Видели НАСАнавты звёзды или нет? А то навыдёргивали цитат говорящими о том, что и Армстронг и Коллинз их иногда видели, а иногда нет, прямо как Гагарин. Оказывается у Гагарина тоже была избирательная звёздная слепота. Вас это не удмвляет?
Или в чём мысль этого поста?
Замечу что ссылки на мемуары НАСАнавтов я так и недождался. Долго ещё ломаться будете?

[SaJA]

Насаранка пиксельнутая все таки оправдала мои опасения! НАСАраны оказывается еще тупее чем я предполагал. Мне не верят пусть поверят астронаХту Майклу Коллинзу...этот врунишка бубнил. что на обратной стороне Луны НИЧЕГО не видно...и самой ЛУНЫ в тени НЕ ВИДНО!
(7, с. 409). 7. "CARRYING THE FIRE", Collins, 1974, Ballentine Books. ("Несущие огонь", Коллинз, 1974 г.)

Мдааааа. Потрясающе. Вы просто феномен. Это ж надо додуматься. А вот скажите вы сидя в абсолютно тёмной комнате много чего увидите? А если в этой комнате включить лампу и спрятаться в тень от шкафа как по вашему вы в тени шкафа ничего видеть не будете?