Обсуждение конференция с Александром Ивановичем Поповым

[НеПрохожий]

Рене о звездной слепоте астронаХтов, которой нет у русских:
"Изначальное опровержение тусклых и размытых звезд принадлежало первому космонавту Юрию Гагарину:
         "Потрясающе яркие звезды были видны во всех иллюминаторах" (28, с. 4).28. "SURVIVAL IN SPACE", Gagarin & Lebedev, 1969, Frederick A. Praeger. ("Выжить в космосе", Гагарин и Лебедев, 1969 г.)
         Потом последовало заключение русского космонавта Германа Титова, который оставался в космосе продолжительное время (17 витков вокруг Земли):
         "Восток-2 стремительно ворвался в чернильную черноту тени планеты, и, когда мои глаза свыклись с темнотой, я зачарованно глядел на огромные звезды, сияющие, как бриллианты" (33, с. 14). "33. "THE MOON: New World for Men", Caidin, 1963, The Bobbs-Merrill Co. ("Луна: новый мир для людей", Кейдин, 1963 г.)
ЭТО ПИШЕТ ПАТРИОТ АМЕРИКИ: "Профессиональные астрономы уверяли нас, что выход за пределы земной атмосферы откроет новые горизонты для изучения вселенной. Ведь если оставить позади передвигающиеся тепловые слои воздуха (это из-за них кажется, что звезды мигают), а также факторы, снижающие интенсивность света (пыльцу, пыль, влагу и собственно толстый слой воздуха), видимость будет неограниченной. Летчики-испытатели, поднимавшиеся на большие высоты в 1950-х годах, подтвердили это - они отчетливо видели звезды. А вот астронавты почему-то нет... "

[НеПрохожий]

(7, с. 409). 7. "CARRYING THE FIRE", Collins, 1974, Ballentine Books. ("Несущие огонь", Коллинз, 1974 г.)
В том то и проблема коксовая мартышка, что Коллинз врунишка врет правильно в тени сторона Луны не видна, НО ТУТ ЖЕ ОН ПИШЕТ: РЯДОМ ВИЖУ ЗВЕЗДЫ!
До этой кокосовой все равно ничего не дойдет!

[SaJA]

НАСАранка по своему слабоумию пишет: "Заметили что ниже колена у астронавта полная темнота?"
А как же заметили. что выше колена все складочки видно!
А в чем же смысл?- вопрошает эта кокосовая матртышка. А смысл простой: Оказывается. что эти астронаХты видели ззвезды на американской "Луне" и не разу их не смогли сфотографировать! Вот в чем смысл, в этом парадоксе!
Да говорят лгуны мы прыгали на 10 метров в высоту на луне. но фотографий этого "рекорда" нет!

Как мило. А у них было такое задание их фотографировать? Вообще говоря они фотографировали их специально предназначенным для этого агрегатом. УФ камерой. Я к примеру на 100% уверен, что вы тоже никогда звёзд не фотографировали. Это значит что ваш не существует. Я верно вашу извилистую логику понял?  

[НеПрохожий]

"После еще одного витка вокруг Луны Майкл Коллинз отмечает:
         "За окном я могу видеть звезды - но это всё. Там, где должна быть Луна, находится просто черный провал; присутствие Луны обозначено исключительно отсутствием звезд" (7, с. 409).
         Разумеется, Коллинз не мог видеть звезд, если он смотрел на темную сторону Луны. Однако если бы Аполлон обогнул лимб Луны, то звезды вновь стали бы видны. "
Еще раз для совсем не собразительных цитата из лживой книжки астронаХта: Он видел звезды, но не видел ничего на Луне в тени!

[НеПрохожий]

Фотография лунного неба с таким расположением звезд, как оно должно было быть на Луне - это был бы серьезный аргумент у мошенников, но они не смогли этого сделать. Конечно НАСАраны сразу начинают выкручиваться мол им задания не было звезды фотографировать, но небо и Землю они фотографировали и под солнцем и в тени и....НИЧЕГО! НИ ОДНОЙ ЗВЕЗДЫ! ВИДЕЛИ  ЗВЕЗДЫ ФОТОГРАФИРОВАЛИ НЕБО ГДЕ ОНИ ДОЛЖНЫЙ БЫТЬ И НЕ ОДНОЙ ЗВЕЗДЫ! Синьоры НАСАраны, хватит нести чушь, признайтесь, что это ОЧЕНЬ странный факт!

[Oleg K]

2 НеПрохожий

Вы не находите, что последние две страницы уводят не в ту сторону. Надо не обсуждать видели/не видели и в каких условиях это возможно/невозможно. Речь идет о фиксации звезд при кино-фотосъемке. Или Вы действительно уверены в тезисе "все что видит человеческий глаз - также фиксирует фотоаппарат"?

[НеПрохожий]

Рене ПАТРИОТ Америки пишет: "Это сегодня произведения цифровой графики способны поставить в тупик самого выдающегося астронома, но тогда, к несчастью NASA, это было невозможно.
         В книге "Люди с Земли" Олдрин вспоминает, как он выходил в космос на Близнецах-12:
         "Звезды днём? - спросил я вслух сам себя. - Не думаю! На ранних полетах Меркурия ученые NASA предполагали, что астронавты увидят звезды днем, но астронавты и летчики, летающие на большой высоте, отнеслись к этому скептически. Вскоре они поняли, что видели звезды на орбите, только когда находились в земной тени, то есть ночью" (18, с. 156). "18. "MEN FROM EARTH", Aldrin & McConnell, 1989, Bantam. ("Люди с Земли", Олдрин и МакКоннелл, 1989 г.)
Именно рене первый обратил внимание на вранье астронахтов- это касается темы видения звезд в тени Земли: "
         Давайте обратим внимание на последнее предложение и выстроим цепочку рассуждений. Первые пилоты ракетопланов видели звезды днем. Потом астронавты Аполлонов ориентировались с помощью "тусклых и размытых" звезд. Но ведь они не находились в тени Земли, тогда откуда - ни с того ни с сего - взялись тусклые и размытые звезды? Разве из приведенной только что цитаты Олдрина не следует, что они видны только ночью? Поскольку эти два заявления диаметрально противоположны, то либо одно из них не соответствует действительности, либо сразу оба являются лживыми! И где искать правду? "http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000044.htm
В его книге даны четкие ответы на все выше указанные вопросы!

[НеПрохожий]

Рене правильно указал про вранье астронаХтов, они врали что видели звезды при определенных условиях, а именно днем!: " Пока я собирался заняться организацией этого эксперимента, мне на помощь пришел журнал "Небо и телескоп". В сентябрьском номере за 1994 год я нашел статью "Как увидеть звезды днем", в которой говорится, что только наиболее яркие звезды и планеты видны днем при 50-кратном приближении. Это доказывает, что с самого дна мрачного, грязного, пыльного, погруженного в воду, флюоресцирующего колодца, который мы называем атмосферой, люди могут видеть звезды и в дневное время.
         Теперь вопрос к Баззу Олдрину. Как тебе удалось не увидеть звезды в дневное время с прекрасной точки наблюдения, находящейся на высоте 250 км над поверхностью Земли, при том, что оставшаяся атмосфера настолько незначительна, что ее вполне можно считать космическим вакуумом?"
Слов нет этот американец полностью опроверг утверждения Задорнова "Американцы тупые" Нет не тупые, все видят. соображают не хуже нашего! Молодец старик, царствие ему небесное

[ER*]

        Давайте обратим внимание на последнее предложение и выстроим цепочку рассуждений. Первые пилоты ракетопланов видели звезды днем. Потом астронавты Аполлонов ориентировались с помощью "тусклых и размытых" звезд. Но ведь они не находились в тени Земли, тогда откуда - ни с того ни с сего - взялись тусклые и размытые звезды? Разве из приведенной только что цитаты Олдрина не следует, что они видны только ночью? Поскольку эти два заявления диаметрально противоположны, то либо одно из них не соответствует действительности, либо сразу оба являются лживыми! И где искать правду? "http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000044.htm
В его книге даны четкие ответы на все выше указанные вопросы!

Непрохожий - бот НАСА написанный на бейсике студентами MIT с нетрадиционной сексуальной ориентацией; его единственная цель - псевдонаучными разговорами про видимость звёзд отвлечь Александра Ивановича - крупного учёного, специалиста по оптике,  от мыслей по улучшению его книги. Не исключаю, что за этим могут стоять ещё и сионисты. Это, конечно, только моё мнение.

[НеПрохожий]

К слову о том. почему наши космонавты упорно оправдывают аферу НАСА и США? Посему они выдают вот такие перлы. очевидно ничем не обоснованные - вот , пример,  Гречко: "След на Земле в песке он не такой резкий потому что песчинки круглые, они обкатаны ветром, а на Луне, такого ветра нет. Зато есть электронный ветер, протоны которые превращают, частички Луны в «звездочки». И они не катятся друг по другу, как песчинки. Сцепившись они делают очень хороший отпечаток, который «навсегда» сохраняет форму"
Про звездочки это конечно полная чушь. Четко показаны фрагменты лунного грунта - это частицы аналогичные частицам песка. А вот насчет электронного и протонного "ветра" тут есть нечто, что как раз не подтверждает версию НАСА о мелкозернистом характере лунного грунта (мелкий песок)Смотрите след астронаХтов на сайте НАСА :
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11_40_...
Смотрим как "электростатическая", ну ОЧЕНЬ ЛИПКАЯ пыль ПРИЛЕПАЕТ к скафандрам астронаХтов? Вот:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11_40_5875.jpg Нет ничего.
А вот здесь:
 http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11_40....
Вот эта одна из лучших фото, без налипания ЛИПКОГО лунного грунта:http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11-40-5964.jpg
Не пылинки лунного реголита сбоку сапог!Почему сбоку сапога эта липкая лунная пыль не прилипла??? Все остальные фотографии сапог астронаХтов точно такие же!
Кстати где межмолекулярные силы, которые должны действовать между молекулам сапог скафандра и лунным грунтом, благо им не мешают молекулы воздуха???
Вот что нам врет так называемый доктор физико-математических наук Шевченко: "Лунный грунт ведет себя как мокрый песок по другим физическим причинам ...без воздуха частицы начинают взаимопроникновения на молекулярном уровне и частицы в вакууме они естественно слипаются на молекулярном уровне"
Где "электростатическая" липкость лунного грунта и взаимопроникновения на молекулярном уровне между молекулами стойки ЛМ и лунным грунтом??? Их нет они исчезают - опоры этих стоек девственно чисты:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11_40_...
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo14/hires/as14-66....
Странное "поведение" липкого грунта, который ведет себя как МОКРЫЙ песок. Мокрый песок обычно липнет к обуви
Кстати, а где "электростатическая" липкость лунного грунта и взаимопроникновения на молекулярном уровне между молекулами стойки Сервейра 3 и лунным грунтом???
Вот она уникальная фотография: http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo12/hires/as12-48... Смотрите ни одной "лунной" пылинки на опоре стойки Сервейра 3, хотя след от прилунения "размазан", как это должно было быть и при прилунении так называемых ЛМ, несмотря даже на то, что ЛМ , якобы мог зависнуть на месте посадки, след от опор стоек ЛМ должен был размазан хоть на пару см, как и так называемого Сервейра 3. Но этого нет.
Обратите внимание на круглый след справа от стойки - очередной прокол режиссера, похоже на след опоры осветительной аппаратуры. Или сам макет "Сервейра-х" переносили по съемочной площадке.
А что с Луноходами, как на них, на колеса не налипла ЛИПКАЯ лунная пыль?? А вот :
"Опасения ученых, что лунный грунт будет налипать на ободья колес под действием электростатических и межмолекулярных взаимодействий, не оправдались"
Что Гречко не знал этих фактов?Что Шевченко докторскую диссертацию не писал, или его выгнали из университета  на 1 курсе? За двойки по физике... Ну не могут они не знать этих простых вещей, не могут не знать, что они врут! И люди они в отличии от неграмотных НАСАранов типа 7-40 неглупые. Ну уж точно не олигофрены! Значит  одно баблосы отрабатывют, американскую похлебку и "капусту"!

[Oleg K]

или вся ругань между Олег К и НеПрохожим - это всё организовано насанцами-сионистами чтобы отвлечь внимание истинных патриотов от лунной афёры, чтобы запудрить мозги нам.

Я ругался?   Я тут вообще "сижу, никого не трогаю, примус починяю" (с)   Внимаю сударьу НеПрохожему. Только с Хьюзом мне непонятно. Он что ли аферу замутил на пару с Кубриком?

[SaJA]

Фотография лунного неба с таким расположением звезд, как оно должно было быть на Луне - это был бы серьезный аргумент у мошенников, но они не смогли этого сделать. Конечно НАСАраны сразу начинают выкручиваться мол им задания не было звезды фотографировать, но небо и Землю они фотографировали и под солнцем и в тени и....НИЧЕГО! НИ ОДНОЙ ЗВЕЗДЫ! ВИДЕЛИ  ЗВЕЗДЫ ФОТОГРАФИРОВАЛИ НЕБО ГДЕ ОНИ ДОЛЖНЫЙ БЫТЬ И НЕ ОДНОЙ ЗВЕЗДЫ! Синьоры НАСАраны, хватит нести чушь, признайтесь, что это ОЧЕНЬ странный факт!

"Фотография лунного неба с таким расположением звезд, как оно должно было быть на Луне - это был бы серьезный аргумент у мошенников" Я так и думал что рано или поздно вы эту бредятину вы вытащите. А на досуге подумайте вот над чем. По секрету я вам скажу что звёздное небо с Земли будет выглядеть с точностью до 99.9999%. Это то же самое, что фотографировать Эверест с расстояния 100 км. Второй кадр делаете сместив камеру в сторону на пол метра. Как думаете много отличий заметите между двумя такими кадрами.
А может вы специально выбираете самые идиотские доводы? А может вы вообще засланный казачок, призванный дискредитировать конспирологов намеренно выставляя их более тупыми чем они есть на самом деле?

Кроме этого не подскажете где и когда они небо фотографировали? Землю помню фоткали, но что бы небо без Земли не было такого (о крайней мере на "нагрудную" камеру).

[SaJA]

не важно. вы два сапога пара.  это излюбленный приём сионистов-насавцев - внедрить парочку явных агентов, вроде вас и Олега К, и одного скрытого, типа НеПрохожего.

Хехе. как мысли совпадают у представителей противоположных точек зрения 

[SaJA]

Вот ответ на вопрос Олега. Кстати хороший вопрос. Рене (умница. что говорить) пишет про фотоаппараты:
"Почему они не зафиксировали документально тот факт, что звезды в космосе не такие уж яркие? У астронавтов были камеры Хассельблатт - самые совершенные в то время. У них была высокочувствительная пленка, и, открыв объектив и увеличив выдержку, они могли бы подтвердить свои слова. Разве не был бы этот аргумент намного более убедительным, чем коллекция пыльных камней? Нет, это выдало бы обман. Ведь единственные фотографии, которые NASA не решилось подделать (и опустило полностью!), - это фотографии планет и звезд. В NASA понимали, что эти снимки увидят тысячи астрономов - любителей и профессионалов, - и в случае малейшего несоответствия NASA потерпит фиаско.
         NASA построило планетарий на секретной базе в городе Меркьюри и попыталось провести в нем съемки звездного неба. Безуспешно. В проекторе использовалась яркая лампа, встроенная внутрь сферы с отверстиями, которые проецировали световые точки на сферический купол круглого здания. К тому же звезды были видны только в темноте. Даже один прожектор полностью бы свел на нет весь эффект. А как можно снимать астронавтов и их аппаратуру в ярком солнце "на Луне", не подсвечивая сцену?
         Если бы NASA попыталось отправить астронавтов в лунную ночь, проблем было бы еще больше, поскольку ЛЭМ использовал аккумуляторы для электропитания, а аккумуляторы не могут очень долго поддерживать мощные прожекторы. Таким образом, потратив целое состояние (налогоплательщики не обеднеют!) на строительство планетария, NASA осознало, что он бесполезен. В итоге яркие планеты и звезды пришлось просто "спрятать", заставив астронавтов объявить их тусклыми и размытыми. И эта ложь повторялась на протяжении многих лет. "http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000043.htm

Это говорит только о том, что Рене туп как пробка. От Луны до Земли пусть 2 световых секунды (сильно завышено). От Земли до ближайшей звезды 135 604 800 световых секунд. Как по вашему, видно ли будет на фотографии различие при таком мизерном смещении по отношению к расстоянию до снимаемого объекта?
То же самое что снимать Луну сместившись на 5 метров в сторону.

[SaJA]

Рене ПАТРИОТ Америки пишет: "Это сегодня произведения цифровой графики способны поставить в тупик самого выдающегося астронома, но тогда, к несчастью NASA, это было невозможно.
         В книге "Люди с Земли" Олдрин вспоминает, как он выходил в космос на Близнецах-12:
         "Звезды днём? - спросил я вслух сам себя. - Не думаю! На ранних полетах Меркурия ученые NASA предполагали, что астронавты увидят звезды днем, но астронавты и летчики, летающие на большой высоте, отнеслись к этому скептически. Вскоре они поняли, что видели звезды на орбите, только когда находились в земной тени, то есть ночью" (18, с. 156). "18. "MEN FROM EARTH", Aldrin & McConnell, 1989, Bantam. ("Люди с Земли", Олдрин и МакКоннелл, 1989 г.)
Именно рене первый обратил внимание на вранье астронахтов- это касается темы видения звезд в тени Земли: "
         Давайте обратим внимание на последнее предложение и выстроим цепочку рассуждений. Первые пилоты ракетопланов видели звезды днем. Потом астронавты Аполлонов ориентировались с помощью "тусклых и размытых" звезд. Но ведь они не находились в тени Земли, тогда откуда - ни с того ни с сего - взялись тусклые и размытые звезды? Разве из приведенной только что цитаты Олдрина не следует, что они видны только ночью? Поскольку эти два заявления диаметрально противоположны, то либо одно из них не соответствует действительности, либо сразу оба являются лживыми! И где искать правду? "http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000044.htm
В его книге даны четкие ответы на все выше указанные вопросы!

Так значит Рене утверждает что Гагарин лжёт?  А по кумполу?

[НеПрохожий]

Забавный пиксельнутый НАСАран, который состоит почетным ЧЛЕНОМ клуба идиотов на форуме 7-40 пишет забавные вещи, кстати характерные для воинствующих невежд с претензиями на знания ...в данном случае по фотографическому мастерству:
Вот первый забавный перл: "АстронаХты на "Луне" не фотографировали небо без Земли"
Меня от НАСАрановских перлов всегда берет легкий шок и недоумение, он что этот пиксельнутый притворяется таким Членом клуба 7-40 или на самом деле такой. Без вариантов этот тип ЧЛЕН этого самого клуба. Но да ладно приведу примеры фотографирования неба без Земли
Половина фотографии небо : http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11_40_5874.html "Солнце" (прожектор) низко над горизонтом.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11_40_5902.html
А вот похоже вообще солнца нет. Самый момент для появления звезд на небе...но ни одной звезды...наверное прожектор помешал? Да и рост астронаХта какой-то странный стал -1метр 50 см? На этой фотографии.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11_40_5903.jpg тоже ночь освещен небольшой участок "Луны" неужели на Луне такое маленькое сонце, что освещает только место где стоит астронаХт? Но звезд на небе (его видно) нет
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11-37-5437.html на границе дня и ночи...нет звезд, а небо есть!
ВОТ НАШЕЛ! ГОСПОДА НАИВНЫЕ И ГЛУПЫЕ НАСАРАНЫ УСЛОВИЯ НА ЭТОЙ ФОТОГРАФИИ ИДЕАЛЬНЫЕ:The moon is the dark disc between the spacecraft and the sun. Луна это темный диск между космическим кораблем и СОЛНЦЕМ! Чувствуете синьоры глупые НАСАраны? СОЛНЦА НЕТ И ЗВЕЗД ТОЖЕ НЕТ!!!
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11-42-6179.jpg
ВСЕ ФИНИШ !

[Хома Брут]

ВОТ НАШЕЛ! ГОСПОДА НАИВНЫЕ И ГЛУПЫЕ НАСАРАНЫ УСЛОВИЯ НА ЭТОЙ ФОТОГРАФИИ ИДЕАЛЬНЫЕ:The moon is the dark disc between the spacecraft and the sun. Луна это темный диск между космическим кораблем и СОЛНЦЕМ! Чувствуете синьоры глупые НАСАраны? СОЛНЦА НЕТ И ЗВЕЗД ТОЖЕ НЕТ!!!
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11-42-6179.jpg
ВСЕ ФИНИШ !

Здравствуйте, НеПрохожий.

С Вашего позволения, размещу это фото на странице



 

[ER*]

Чувствуете синьоры глупые НАСАраны? СОЛНЦА НЕТ И ЗВЕЗД ТОЖЕ НЕТ!!!
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11-42-6179.jpg
ВСЕ ФИНИШ !

Хорошо, Александp Иванович сюда не заглядывает. Ему, как учёному-специалисту по оптике было бы стыдно за аргументы таких,  с позволения сказать, "апологетов" его книги. Солнца нет. А, что же там плёнку засветило, х.й, что-ли?

[hex (rip)]

Здравствуйте, НеПрохожий.

С Вашего позволения, размещу это фото на странице

Круто, а вот недавно снято.

[GetSmart!]

Хорошо, Александp Иванович сюда не заглядывает. Ему, как учёному-специалисту по оптике было бы стыдно за аргументы таких,  с позволения сказать, "апологетов" его книги. Солнца нет. А, что же там плёнку засветило, х.й, что-ли?

Похоже этот умник всерьез полагает, что пленка реагирует на свет подобно человеческому глазу - если в поле кадра есть яркие объекты, то звезды не отэкспонируются; а стоит яркие объекты из кадра убрать, так - при той же экспопаре ;) - звезды тут же и появятся.

Нет, ей-богу, мегаэксперты становятся все круче.  Есть ли предел?