Обсуждение конференция с Александром Ивановичем Поповым

[Лаврентий Павлович]

Да не нервничайте Вы. Я вот в студенческом театре несколько лет играл. Поверьте далеко не каждый вытащит. И вдобавок сеансы были по несколько часов. ЦУП пробивался камерами во все стороны и "телесуфлер" был бы замечен сразу. Текст и паузы вытащить абсолютно нереально. Знаете сколько дублей уходит в кино при озвучке? Это бразильские сериалы идут с микрофоном в ухе.   А так на часовой фильм по месяцу уходит.

Мне ИМХО, конечно,  представляется что в любом варианте до орбиты луны они все-таки достали. Это, кстати, признают и многие уважаемые противники высадки, например, Афон.

думаю если бы вам платили миллион долларов за ваше представление, обьяснили бы всю государственную важность мероприятия, и дали бы возможность потренироваться по несколько часов в день месяц за месяцем, то и результаты были бы впечатляющие

[Track-Dbf]

думаю если бы вам платили миллион долларов за ваше представление, обьяснили бы всю государственную важность мероприятия, и дали бы возможность потренироваться по несколько часов в день месяц за месяцем, то и результаты были бы впечатляющие

А если бы сводили на бойню свиней... ну, посмотреть... ой, гениально отыграли бы. 

[теплов]

Не уловил Вашу мысль. Можно посылать сигнал двумя путями - через Луну и напрямую.
Посылая напрямую, делать задержку на нужное время. А через Луну посылать любой зашифрованный флуд
(например, те же переговоры).
    Уловить обман можно либо расшифровывая флуд, либо определяя хотя бы где сообщение, а где фон
и синхронизируя с происходящим в центре управления с точностью до секунды. Кто-нибудь из независимых наблюдателей этим занимался?

Ну Вы же не в соседних комнатах. А сигнал? Александр Иванович ведь не с бухты-барахты утверждал, что он шел с луны (ссылку давал, посмотрите). Исходное место сигнала штука проверяемая. Т.е. вариантов два: либо там магнитофон, либо "живой" носитель.

[теплов]

Если сделать вышеупомянутое устройство (голос записывается на магнитофон, а через 3 секуды лента проигрывается перед передатчиком), то
накосячить со временной задержкой просто невозможно.

Давайте тут без Пири и Ирака. Я Вам ссылку давал на состав народа в ЦУПе. Люди проверяемые. Не сводите все к спектаклю в ТЮЗе. Тут "временной фактор" решающий. В театре "передержка паузы" пофик и ни на что не влияет. Зритель может не заметить, но режиссер и актеры это видят.

Я в принципе понимаю, что рассматривая проблему "связи" кое-что сделать можно. Например сигнал на начало реплики сотрудника ЦУПа можно маскировать лампочкой на каком-нибудь боковом мониторе. Это трудно заметить непосвященному.  Можно даже текст "сеанса" выучить так, чтобы от зубов отскакивало, но остается фактор "косяка". Переговоры вело несколько человек и кто-нибудь все равно (закон Мерфи) затянет сверх меры или элементарно закашляется и "ответ" придет РАНЬШЕ.  В условиях стресса - это абсолютно реальная вещь. На шести "экспедициях" такая вероятность приближается к единице. И это полный привет.

[7-40]

Вот, наконец, достаточно правдоподобная версия. Добавим к ней идею о вдвое меньшей высоте и скорости на начальном участке полёта, что не позволяет визуально
без триангуляции распознать обман.

Почему, если ракета летить вдвое ниже и вдвое медленнее, обман нельзя распознать без триангуляции? Ведь видно же, что она летит ниже, чем должно быть, и не туда. Зачем триангуляция-то?

Наличие пустой капсулы-макета можно объяснить, например, тем, что требовалось получить правильную обгорелость стенок
капсулы для последующих съёмок приводнения астронавтов (либо сразу около Азорских островов, либо потом, после транспортировки капсулы в нужное место).

Ни о какой обгорелости стенок ничего не известно. Макет вообще был оцинкован и не имел следов коррозии. Но даже если бы макет был снабжен теплозащитой, то гораздо проще и безопаснее получить следы обгорания, похожие на настоящие, с помощью обработки в своих цехах, чем посылать макет через весь океан в область активного судоходства вблизи густонаселенной Европы.

[теплов]

1. Насколько я понимаю, спутник с ретранслятором достаточно запустить за несколько дней до старта Аполлона,
когда уже ясно, что поломок нет.
2. С точки зрения согласования угловой скорости с Луной действительно лучше эллиптическая орбита.
3. С помощью небольшого двигателя на спутнике можно подкорректировать  расхождения по времени и скорости
в течение нескольких дней.
Впрочем я не специалист и на этой версии не настаиваю.

"Во-первых, дата вроде бы была известна за несколько месяцев и её не изменили, несмотря на плохую погоду."

как можно было знать заранее что дату не изменят?  ну, например, поломка чего нибудь, трубопровода какого нибудь, обнаруженная в последний момент и требующая ремонта.  или датчик какой нибудь отказал за 20 секунд до запуска двигателей - и придётся отложить взлёт.  или короткое замыкание где нибудь.  или ещё что - сотня вещей могли сломаться, теоретически.  и погода бывает плохой, а бывает такой что запуск, хочешь, не хочешь, придётся отложить.  это ж Флорида - там и ураганы бывают. и тропические штормы.  что тогда делать со спутником?


"Во-вторых, в конце-концов, можно запустить спутник по круговой орбите на половине расстояния от Луны,
и несколько дней поддерживать его угловую скорость такую же как у Луны."

это как???

" А уж насчёт определения расстояния до него триагуляцией - тут я не специалист, насколько это реально."

не расстояния до него, а направления к нему - с точностью хотя бы до 1 градуса, задача достаточно простая, для любого папуаса с параболической антенной. и сразу станет ясно что источник не на Луне.

"Но если реально, то тогда можно различить - говорят с Луны или с ретранслятора, летающего вокруг Луны."

вот это уже труднее, тут нужен не папуас, а чуть получше антенна.

[теплов]

Без триангуляции трудно увидеть, что летит ниже. Ракета выглядит точкой и если предположить, что она вдвое дальше,
то высота и скорость будут казаться вдвое больше.

Почему, если ракета летить вдвое ниже и вдвое медленнее, обман нельзя распознать без триангуляции? Ведь видно же, что она летит ниже, чем должно быть, и не туда. Зачем триангуляция-то?

Ни о какой обгорелости стенок ничего не известно. Макет вообще был оцинкован и не имел следов коррозии. Но даже если бы макет был снабжен теплозащитой, то гораздо проще и безопаснее получить следы обгорания, похожие на настоящие, с помощью обработки в своих цехах, чем посылать макет через весь океан в область активного судоходства вблизи густонаселенной Европы.

Хорошо. Просто нужно было заснять возвращение капсулы на расстоянии для фильма о возвращении космонавтов.
Затем показали бы ближний план - как их из капсулы (настоящей и обожжённой) достают. Различить, что море и капсула другие - не так просто,
если погоду и высоту солнца над горизонтом подобрать похожими.
 


 

[Track-Dbf]

*

Спеклись юсанецы...  несут какую-то тупую пургу. 

Короче, уже любому ясно - врать и то не умеют убогие, так лениво побрехивают.

Сигналы у них с Луны. 

[rtz]

*

Спеклись юсанецы...   несут какую-то тупую пургу.  

Короче, уже любому ясно - врать и то не умеют убогие, так лениво побрехивают.

Сигналы у них с Луны.  

Согласен
Вот только жаль Попов сбежал

[7-40]

Без триангуляции трудно увидеть, что летит ниже. Ракета выглядит точкой и если предположить, что она вдвое дальше,
то высота и скорость будут казаться вдвое больше.

Ракета даже с сотни-другой километров не выглядит точкой, а уж в бинокль или подзорную трубу - тем более. Но самое главное не то, что она летит ниже, а то, что она летит не там, где она должна лететь в данный момент времени.

Хорошо. Просто нужно было заснять возвращение капсулы на расстоянии для фильма о возвращении космонавтов.

Для этого капсула должна быть снабжена теплозащитой, чтобы пережить вход в атмосферу и не разрушиться. Найденный макет не имел теплозащиты. Кроме того, для съемки возвращения нужны вертолеты, снимающие возвращение, и корабль, с которого эти вертолеты взлетают. Это можно сделать втайне в Бискайском заливе? Вовлеча вдобавок в аферу весь экипаж вертолетоносца?

Затем показали бы ближний план - как их из капсулы (настоящей и обожжённой) достают. Различить, что море и капсула другие - не так просто,
если погоду и высоту солнца над горизонтом подобрать похожими.

Имеются непрерывные кадры трансляции от того, как вертолеты кружат вокруг садящегося корабля, как к кораблю из вертолетов десантируются пловцы, подводят к нему воротник, обрабатывают корабль, помогают открывать люк, как астронавты переходят в надувную лодку, потом их поднимают в вертолет и так далее.


 
[/quote]

[Лаврентий Павлович]

"1. Насколько я понимаю, спутник с ретранслятором достаточно запустить за несколько дней до старта Аполлона,
когда уже ясно, что поломок нет."

поломка может быть и за 5 минут до старта.  кстати, поломка может быть и у ракеты которая несёт сам спутник, а не только у Сатурна.  если мы его запускаем за несколько и что то сломается - кранты нашему спутнику.  или ракета не выведет спутник куда надо. или сам спутник вдруг долетит куда надо, а потом сломается.  а если мы запускаем несколько таких спутников (кстати, откуда? космодромов то всего 2, все под наблюдением), то это уже из области ненаучной фантастики

так что за несколько дней никак нельзя - разве что за несколько месяцев.

"2. С точки зрения согласования угловой скорости с Луной действительно лучше эллиптическая орбита."

допустим - но всё равно нет гарантии что апогей орбиты будет достигнут именно в нужное время, так нельзя ГАРАНТИРОВАТЬ что старт будет именно когда запланировали.  опять же - ураган, поломки, ещё что...

и для каждого Аполлона свой спутник?  или все их запуски должны строго согласовываться с тем единственным? но апогей эллиптической орбиты тогда не будет синхронизирован с Луной каждый раз

"3. С помощью небольшого двигателя на спутнике можно подкорректировать  расхождения по времени и скорости
в течение нескольких дней."

не хватит топлива - проблема не в двигателе, а в топливе. или надо запускать ТАААКОЙ спутник, что он и до Марса долетит.  и уж тем более не хватит топлива каждый раз менять орбиту.

в общем, теория нежизнеспособная - ретранслятор должен быть на луне.

[Track-Dbf]

Согласен
Вот только жаль Попов сбежал

  Дык... ещё поговорим.  

Вы все сами в эту брехню юсанецов не верите. Моя задача была лишь это конкретно показать.
Развели мы вас, подюсанецников, как лохов. Вам молчать надо было... да маманя моску не дала, только длинным языком наградила.

[теплов]

Ракета даже с сотни-другой километров не выглядит точкой, а уж в бинокль или подзорную трубу - тем более. Но самое главное не то, что она летит ниже, а то, что она летит не там, где она должна лететь в данный момент времени.

Для этого капсула должна быть снабжена теплозащитой, чтобы пережить вход в атмосферу и не разрушиться. Найденный макет не имел теплозащиты. Кроме того, для съемки возвращения нужны вертолеты, снимающие возвращение, и корабль, с которого эти вертолеты взлетают. Это можно сделать втайне в Бискайском заливе? Вовлеча вдобавок в аферу весь экипаж вертолетоносца?

Имеются непрерывные кадры трансляции от того, как вертолеты кружат вокруг садящегося корабля, как к кораблю из вертолетов десантируются пловцы, подводят к нему воротник, обрабатывают корабль, помогают открывать люк, как астронавты переходят в надувную лодку, потом их поднимают в вертолет и так далее.

1. Если снимать с берега фотоаппаратом или кинокамерой, то со ста километров летящая от зрителя ракета вс-таки будет точкой. Если смотреть в подзорную трубу
или бинокль, то она, возможно, не будет точкой, но тогда не заснимешь траекторию с начала движения. Если снимать с моря со специальной стабилизированной
платформы с точным положением, то и тогда найти траекторию ракеты можно, только зная направление движения (проекцию траектории на землю). Чтобы
определить ещё и направление нужна синхронная съёмка с двух точек (триангуляция). Возможно её и делали, но доказать что-либо на основании записей с одного
корабля трудно, а доказать, что кораблей было два, а съёмка синхронна - ещё труднее. Поэтому решили ловить макет. Даже если был сговор, то так шантаж
надёжнее. Американцы не дураки и выставили макет открыто. Как, кстати они объясняют его потерю (то есть откуда он взялся)?

2. Хорошо! На макете съёмка не получилась (потеряли). Пришлось сбрасывать капсулу с самолёта. Так нормально? Или на макете тренировались
 сбрасывать настоящую капсулу у Азорских островов (я не очень понял - это был тот же запуск, когда ходили по Луне или другой). Подскажите, пожалуйста.

[теплов]

Как я понял фальсифицировали только полёт с всадкой на Луну. А остальные вполне могли быть на самом деле.
То есть для советской, например, техники были вполне выполнимы. Или я не так понял Попова?

Более жизнеспособную теорию (сигнала идут через Луну и напрямую с задержкой) я уже изложил ранее.

"1. Насколько я понимаю, спутник с ретранслятором достаточно запустить за несколько дней до старта Аполлона,
когда уже ясно, что поломок нет."

поломка может быть и за 5 минут до старта.  кстати, поломка может быть и у ракеты которая несёт сам спутник, а не только у Сатурна.  если мы его запускаем за несколько и что то сломается - кранты нашему спутнику.  или ракета не выведет спутник куда надо. или сам спутник вдруг долетит куда надо, а потом сломается.  а если мы запускаем несколько таких спутников (кстати, откуда? космодромов то всего 2, все под наблюдением), то это уже из области ненаучной фантастики

так что за несколько дней никак нельзя - разве что за несколько месяцев.

"2. С точки зрения согласования угловой скорости с Луной действительно лучше эллиптическая орбита."

допустим - но всё равно нет гарантии что апогей орбиты будет достигнут именно в нужное время, так нельзя ГАРАНТИРОВАТЬ что старт будет именно когда запланировали.  опять же - ураган, поломки, ещё что...

и для каждого Аполлона свой спутник?  или все их запуски должны строго согласовываться с тем единственным? но апогей эллиптической орбиты тогда не будет синхронизирован с Луной каждый раз

"3. С помощью небольшого двигателя на спутнике можно подкорректировать  расхождения по времени и скорости
в течение нескольких дней."

не хватит топлива - проблема не в двигателе, а в топливе. или надо запускать ТАААКОЙ спутник, что он и до Марса долетит.  и уж тем более не хватит топлива каждый раз менять орбиту.

в общем, теория нежизнеспособная - ретранслятор должен быть на луне.

[7-40]

1. Если снимать с берега фотоаппаратом или кинокамерой, то со ста километров летящая от зрителя ракета вс-таки будет точкой. Если смотреть в подзорную трубу
или бинокль, то она, возможно, не будет точкой, но тогда не заснимешь траекторию с начала движения.

Во-первых, ракету видно со всего побережья, и летит она отнюдь не прямо от зрителя, а в разных местах побережья под разными углами:
http://www.avlispub.com/garage/00cae570.jpg

Во-вторых, ничего не мешает заснять всю траекторию от начала движения. Она и снималась от начала движения, в т. ч. и от космодрома:

http://www.youtube.com/watch?v=1Tv9HiuWc5A

В-третьих, для того, чтобы увидеть, что ракета находится не там, где нужно (не на той высоте над горизонтом, не на том азимуте), то это видно и без всякой съемки.

Если снимать с моря со специальной стабилизированной платформы с точным положением

Стандартная вещь, выпускается промышленностью. Такие гироплатформы управляют полетом ракет и спутников, бомбовыми прицелами и прицелами самонаводящихся ракет, в т. ч. зенитных, такое стоит на самолетах. Это вообще не проблема.

то и тогда найти траекторию ракеты можно, только зная направление движения (проекцию траектории на землю). Чтобы
определить ещё и направление нужна синхронная съёмка с двух точек (триангуляция).

Зачем искать траекторию ракеты? Если ракета должна быть на одном азимуте и одной высоте над горизонтом, а находится на другом азимуте и на другой высоте над горизонтом, зачем триангуляция? Скорость находится по смещению между двумя кадрами кинозаписи.

Возможно её и делали, но доказать что-либо на основании записей с одного
корабля трудно, а доказать, что кораблей было два, а съёмка синхронна - ещё труднее.

Что значит "доказать"? Любая кинозапись с корабля покажет, что ракета летит не так, как должна. Никаких двух кораблей нафик не нужно.

Поэтому решили ловить макет.

Зачем этот макет было ставить на ракету?! И как он пережил вход в атмосферу, без теплозащиты-то?

Американцы не дураки и выставили макет открыто.

А Попов говорил, что они держали это в секрете.

Как, кстати они объясняют его потерю (то есть откуда он взялся)?

Они не объясняют. А что тут объяснять? Они термоядерные бомбы теряли. Мало ли как макет можно потерять? Может, на палубе плохо закрепили, он и упал сорвавшись, может, решили потренироваться искать макет в тумане, сбросили, а потом не нашли. Что угодно может быть. И не такие вещи в море терялись.

2. Хорошо! На макете съёмка не получилась (потеряли). Пришлось сбрасывать капсулу с самолёта. Так нормально?

Не понял, о чем Вы. Я же Вам объяснил, что делать съемку в Бискайском заливе макета, прилетающего с баллистической ракетой - это все равно, что устроить лунодром на Елисейских полях.

Или на макете тренировались
 сбрасывать настоящую капсулу у Азорских островов (я не очень понял - это был тот же запуск, когда ходили по Луне или другой). Подскажите, пожалуйста.

Что я могу подсказать? На макете тренировались искать его в море и находить. Но однажды его потеряли. Может, свалился с палубы впотьмах, а может, спустили на воду, потом стали отрабатывать поиск, да не нашли.

[7-40]

Кстати, кто-то хотел сравнить длины факелов от "Сатурна-5" и "Сатурна-1Б". Выше старт "Сатурна-5". Ниже - "Сатурна-1Б". Сравнивать можно с высотой башни обслуживания, когда ракета уходит вдоль башни. Башня она одна и та же.


http://www.youtube.com/watch?v=J2Zh6Oc6MiA

[теплов]

     Поскольку я потратил на чтение этого форума целый рабочий день, то позволю себе подвести итоги.
1. Удалось выяснить, что при наличии мощного светового источника человеческий глаз звёзд не видит,
а при отсутствии - видит.
2. Удалось выяснить, что при малом времени выдержки звёзды сфотографировать нельзя даже при отсутствии
мощного светового источника.
3. Удалось выяснить, что с помощью сравнения с другими цифровыми фотографиями и атласом звёздного неба
подозрительные пиксели можно разделить на дефектные и  настоящие звёзды (последние более вероятны,
если достаточно время выдержки). Если после этого показать, что для используемой американцами плёнки
времени выдержки должно было хватить для проявления звёзд, а их нет, то это повод для сомнений (возможно,
в качестве плёнки).
4. Цель Аполлона исправили на Азорские острова и нашли связь с потопленной подлодкой. Варианты причин сбрасывания
макета есть, но не очень убедительные. Непонятно, почему он слабо обгорел (если обгорел вообще).
Почему не сгорел, понятно (небольшая скорость и парашюты).
5. Остались вопросы по теням и ямкам при взлёте. В общем по разным фотографиям.
   В целом от чтения форума создаётся неприятное ощущение, что действует сыгранная команда платных флудеров, забалтывающая тему.
Причём роли распределены так, что 7,40 и специалист по фотографированию выглядят знающими специалистами,
а Непрохожий может только ругаться и тем самым 1) помогает заполнять форум флудом, 2) выгодно оттеняет позицию
НАСАвцев и 3) направляет дискуссию туда, где у НАСАвцев есть заготовленные ответы и где позиции Попова наиболее слабы.
Есть ещё "антисемит"-стебальщик, который своим стёбом пытается путём "пересола" отвести читателей от идей Григория Климова.

[7-40]

4. Цель Аполлона исправили на Азорские острова и нашли связь с потопленной подлодкой. Варианты причин сбрасывания
макета есть, но не очень убедительные. Непонятно, почему он слабо обгорел (если обгорел вообще).
Почему не сгорел, понятно (небольшая скорость и парашюты).

Скорость входа в атмосферу над Азорами - около 6 км/с, перегрузки - несколько десятков "же". Все, что не имеет теплозащиты, при такой скорости и перегрузках сгорает целиком или почти целиком. Боеголовки МБР, если их теплозащита повреждена, до земли либо не долетают, либо долетает то, в чем уже непросто что-нибудь опознать.

[теплов]

А вот кстати выступление, к которому я полностью присоединяюсь. К сожалению эти темы не обсуждались.

А как же конус Маха? Простая геометрия. 1.1км/с.


Да это уже не я путаю, это они запутались...
С грунтом просто - он ждал эпохи новых, "неразрушающих" методов исследований, но не дождался - исчез, украден. Кинофотоматериалы - пропали. Подарки местным музеям - подделка. В СМИ вроде так объявляли.
Когда я узнал, что через 40 лет скафандры по-прежнему тяжелы и обеспечивают лишь 6 часов автономности, то про те можно сказать твердо - их нет. А те, что в музее - это и у меня в шкафу почти такие же стоят.


Грунт. Кинофотоматериалы. Низкая скорость 1-й ступени. Скафандры. Тяжкий радиационный фон у Луны. Отсутствие полноценных съемок не только на Луне, но и во время полета. Истерическое поведение космонавтов. Специальное замедление видеосъемки. Дурные кадры взлета А-17. Смерть Бэрона и остальных. Странноуспешные беспроблемные запуски Сатурна-5. Беспроблемные стыковки-расстыковки. Залихвастские внеплановые выходы в космос по пути на Луну. Быстрые похороны Сатурна-5 в целом и Ф-1 в частности. Бесплодные потуги ЛРО, болтовня вместо снимков. Куда ни кинь - вранье, вранье, вранье... Надоело и слушать.
А чтобы не забывать, с кем имеем дело, то: убийство Кеннеди, Тонкинский залив, Сербия, Афган в 80-е гг., Афган и его наркота сейчас, игры с долларом, и пр.пр.пр. - вся та грязь, что расползается из большой больной страны на весь мир.


Да я не заметил особых противоречий. В мелочах что-то может быть - типа КМ в залив прилетел или приплыл. Но это же ничего не меняет - речь-то о жестяном ведре.
А так очень интересно, по-моему. Материала для размышлений много. Время предлагать свои версии.
Свою я озвучил - я пока голосую за переделанный Сатурн-1В. Задача нового Сатурна - улететь подальше, с глаз долой. И там можно падать. Для декорации достаточно и 5 двигателей - сколько и было заявлено.
Кстати, померять бы длину факелов от Сатурна-5 и сравнить с Сатурном-1В.


Дык слабые же двигатели. Им не стоит задача разгонять, а только прилюдно разыграть старт.
Кстати, тут говорили, что любой наблюдатель увидит отклонение курса - но ведь это очень трудно заметить, отклонение может быть в несколько градусов всего. И кстати, зачем отклоняться - чтобы в Бискай попасть? Не факт, что это нужно.
Тут надо подумать.
Может, жестяной КМ нужно на случай аварии при старте - чтобы в этом случае имитировать спасение. А после удачного старта - не знаю, зачем он нужен. Я бы утопил всю башню - остатки 2 ступени вместе с 3-й, - да и все.


А чего зацикливаться на "теории Попова"? Никто же не принуждает принимать ее за истину. Идет обсуждение лунной аферы, Попов лишь дал нам такой повод.
За что ему спасибо, кстати.

[Лаврентий Павлович]

а Непрохожий может только ругаться и тем самым 1) помогает заполнять форум флудом, 2) выгодно оттеняет позицию
НАСАвцев и 3) направляет дискуссию туда, где у НАСАвцев есть заготовленные ответы и где позиции Попова наиболее слабы.

я, между прочим, еще пару дней назад заметил что НеПрохожий - платный агент влияния НАСы, который преследует главную и единственную цель - своим дебилизмом дискредитировать истинных патриотов на этом форуме и отвлечь внимание населения от трудов Александра Ивановича.