Павлов И.П. «О русской душе» (лекция, читанная в 1918 году)

[А. Ю. Экономов]

Ю.И. М.: Для того, чтобы Вам возразить, Сергей Георгиевич, надо, чтобы Ваши оппоненты представляли предмет так же образно, как и Вы. А у русской интеллигенции уже давно нет ни образного представления того, что кроется за произносимыми ею словами, ни желания узнать их суть.

И.П. П.: Русская мысль совершенно не применяет критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, не любит смотреть на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни. Я вам приводил примеры студентов и докторов. Но почему эти примеры относить только к студентам, докторам? Ведь это общая, характерная черта русского ума. Если ум пишет разные алгебраические формулы и не умеет их приложить к жизни, не понимает их значения, то почему вы думаете, что он говорит слова и понимает их? Возьмите вы русскую публику, присутствующую при прениях. Это обычная вещь, что обыкновенно страстно хлопают и говорящему "за" и говорящему "против". Разве это говорит о понимании? Ведь истина одна, ведь действительность не может быть в одно и тоже время и белой, и черной. Я припоминаю одно врачебное собрание, на котором председательствовал Боткин Сергей Петрович. Выступали два докладчика, возражая друг другу. Оба хорошо говорили, оба были хлесткие, и публика аплодировала и тому, и другому. И я помню, что председатель тогда сказал: "Я вижу, что публика еще не дозрела до решения этого вопроса, и потому я его снимаю с очереди". Ведь ясно, что действительность одна. Что же вы одобряете и в том, и в другом случае? Красивую словесную гимнастику, фейерверк слов?

Ю.И. М.: Вы популярный философ, Сергей Георгиевич, Вас любят читать, но не тешьте себя иллюзиями, что Вас действительно понимают. Но если не понимают, то не могут и спорить. Это, собственно, начало ответа на последующие Ваши сетования.

С.Г. К.-М.: Вот случай, который меня удручил уже сверх меры. В ноябре в "Завтра" была напечатана моя статья, которую редакция претенциозно назвала "Постулаты оппозиции" (у меня было поскромнее). Постулаты не постулаты, но было там с десяток тезисов, которые прямо касались наших платформ на тот новый этап, в который мы втягиваемся. Трудно было ожидать, что ответом будет полное молчание. Ну ладно, молчат наши лидеры - негоже им влезать в диалог, они должны хранить мудрую непроницаемость. Но есть же люди моего уровня или помоложе. Они согласны? Они не согласны? Как должен понимать это молчание читатель, который покупает газету? Может быть, думает он, все эти "постулаты" - такая чушь, что невозможно выразить к ним никакого отношения?

Давайте переберем возможные причины такой реакции. Первое, что приходит в голову: все эти тезисы и мысли несущественны, не имеют отношения к нашим жизненным проблемам. Но это трудно принять, ибо тогда зачем все это печатали? В "Правде" я напечатал, похоже, больше статей, чем любой другой автор в ее истории. Никаких художественных достоинств в моих статьях нет. Значит, важны именно мысли. Да и в личных беседах многие мне говорят, что это так.

Второе возможное объяснение - что эти рассуждения столь очевидны и убедительны, что и говорить не о чем. Его тоже трудно принять хотя бы из-за штампа "в порядке дискуссии". Наоборот, отсутствие комментариев могло бы означать, что рассуждения так сложны, что отбивают всякую охоту их продолжить, даже если интуитивно люди с ними согласны. Мол, трудна для них эта логика. Но я и это не могу принять, потому что стараюсь идти маленькими шагами, на грани полной занудливости. Мне кажется, что уровень доступности средний - потому и мнения разделяются.

[А. Ю. Экономов]

Ю.И. М.: Ваши стремления к простоте, к тому, чтобы Вас поняли через простоту, ничего не решают в толпе русской интеллигенции. Не та это среда.

И.П. П.: Следующее свойство ума - это стремление научной мысли к простоте. Простота и ясность - это идеал знания. Вы знаете, что в технике самое простое решение задачи есть и самое ценное. Сложное достижение ничего не стоит. Точно также мы очень хорошо знаем, что основной признак гениального ума - это простота. Как же мы, русские, относились к этому свойству? В каком почете у нас этот прием, покажут следующие факты. Через мою лабораторию прошло много людей, разных возрастов, разных компетенций, разных национальностей. И тот факт, который неизменно повторялся, что отношение этих гостей ко всему, что они видят, резко различно. Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец. Иностранец никогда не удержится от вопроса. Бывали у меня одновременно и русские и иностранцы. И в то время как русский поддакивает, на самом деле не понимая, иностранец непременно допытывается до корня дела. И это проходит насквозь красной нитью через все. Можно представить в этом отношении много и других фактов. Вообще у нашей публики есть какое-то стремление к туманному и темному. Я, помню, в каком-то научном обществе делался интересный доклад. При выходе было много голосов "гениально". А один энтузиаст прямо кричал: "гениально, гениально, хотя я ничего не понял!" Как будто туманность и есть гениальность!

Ю.И. М.: Вот то, что я предлагаю для начала спасения страны, - ввести закон о суде народа над властью, - это просто до гениальности. А Вы это понимаете, Сергей Георгиевич? Нет, Вы ведь тоже русский, Вам Хайдеггера подавай, Вы марксовой заумью восхищаетесь, капитализм в России пытаетесь познать. Какой? Управленцы СССР разворовывают страну, и Вы это видите, так какой же это к черту капитализм с его политэкономией? Но нет, Вы вековой работой Ленина о капитализме пытаетесь познать проблемы сегодняшнего дня, а мои работы об управлении и управленцах СССР Вас не интересуют. Это слишком просто. Но дам Вам продолжить.

С.Г. К.-М.: Я после долгого размышления прихожу к выводу, что дело не в утверждениях и не в их литературной обработке, а в состоянии нашего общего сознания. В результате потрясений по неизвестным нам механизмам оно утратило диалогичность. Внешне это выражается в том, что из печати исчез жанр совместных рассуждений. Никто не развивает и не опровергает высказанной другим человеком мысли - за исключением тех случаев, когда требуется "разоблачить противника". Тогда В. Бушин блестяще разберет по косточкам Е. Евтушенко, а В. Кожинов вскроет суть Л. Разгона. Но если я, например, рассуждаю о важной мысли В. Кожинова, согласно которой у нас происходит реставрация дореволюционной России (как во Франции после Наполеона), это вызывает у моих друзей недоумение - ты чего прицепился к своим?

Но это внешнее выражение - не главное. Самое тяжелое в том, что, как мне кажется, диалогичность утрачена и в процессе личного, внутреннего хода мысли. Наш даже неконтролируемый поток сознания приобрел характер высказывания истин, которые мы как бы черпаем из пространства по наитию. Наши внутренние рассуждения перестали носить обычный ранее характер: вопрос - мысленный сбор сведений о реальности - построение цепочки доводов - умозаключение (ответ). Рассуждения у нас заменены высказываниями, носящими оттенок фанатизма.

[А. Ю. Экономов]

И.П. П.: Следующее качество ума, это привязанность мысли к той идее, на которой вы остановились. Если нет привязанности - то нет и энергии, нет и успеха. Вы должны любить свою идею, чтобы стараться для ее оправдания. Но затем наступает критический момент. Вы родили идею, она ваша, она вам дорога, но вы вместе с тем должны быть беспристрастны. И если что-нибудь оказывается противным вашей идее, вы должны ее принести в жертву, должны от нее отказаться. Значит привязанность, связанная с абсолютным беспристрастием, такова следующая черта ума. Вот почему одно из мучений ученого человека - это постоянные сомнения, когда возникает новая подробность, новое обстоятельство. Вы с тревогой смотрите, что, эта новая подробность за тебя или против тебя. И долгими опытами решается вопрос: смерть вашей идее или она уцелела. Посмотрим, что в этом отношении у нас. Привязанность у нас есть, много таких лиц, которые стоят на определенной идее. Но абсолютного беспристрастия, его нет. Мы глухи к возражениям не только со стороны иначе думающих, но и со стороны действительности.

Ю.И. М.: Павлов не поясняет, почему так, поясню я. Русскому интеллигенту никогда не была важна истина, ему всегда было важно ощущать себя умным и так представляться начальству и публике. Вот им овладела идея, он ее вещает и считает себя умным. Попробуйте указать на изъян идеи, и он начинает чувствовать себя дураком, что для него, интеллигента, недопустимо. И он тупо отстаивает идею несмотря ни на что, он не может допустить, чтобы кто-то подумал, что он дурак.

Это же только у русских идиотов-интеллигентов родилась потребность уважать чужое мнение. В связи с чем? Нужно уважать правильное мнение, а как уважать чужую глупость? Но нужно, поскольку русский интеллигент глупость своей идеи намертво связывает с собственной глупостью. Глупых не уважают, вот он и требует уважать его мнение, т.е. уважать лично его несмотря ни на что. Он отстаивает свое право быть ленивым и тупым идиотом и, одновременно, право на уважение.

Но у Вас, Сергей Георгиевич, другое мнение.

[А. Ю. Экономов]

С.Г. К.-М.: Мы на какое-то время утратили навык умозаключений. Нас держат пока еще традиции, записанные в пословицах и житейской мудрости, и догмы, "принципы" - у кого какие есть. Поскольку за пятнадцать лет промывания мозгов догмы внедрили разные, то люди, утратившие способность делать умозаключения по общим для всех правилам, не могут договориться даже по самым важным и простым вопросам. Всякая попытка каким-то образом заставить людей вникнуть в суть вопроса, обсудить его и прийти к выводу воспринимается очень болезненно - людям тягостна эта работа, она их пугает. Их мысль и чувство ищут любую лазейку, чтобы при первой же заминке вырваться из коридора, который ведет к ответственному умозаключению.

Что касается "наших", то уже три года как в самых разных узких собраниях мы с группой товарищей пытаемся ставить на обсуждение некоторые не самые острые вопросы. Именно не самые острые, чтобы не волновать друг друга, а попытаться пройти всю цепочку рассуждений. Признаюсь, что результаты плачевные. На каждом шагу мысль уходит в сторону и возникает спор, ненужный для поставленной темы. Сам по себе интересный, но отвлекающий от того вопроса, который мы договорились пройти до конца. Поразительно то, что все мы ? люди, работавшие в науке и в своей специальности, способные к жестким рассуждениям с очень длинной цепочкой. Но применить тот же метод, тот же стиль к проблемам нашего общества не можем - так они нас волнуют. Что же делать? Ведь из-за этого мы интеллектуально беспомощны.

Мы подумали, что это слабость "наших". Нет, оказалось, что проблема эта - общенациональная, а вовсе не проблема оппозиции. Для пробы мы использовали Интернет. Там переговариваются люди в основном молодые, образованные, раскованные (тем более, что каждый может высказываться анонимно). Казалось бы, это - хорошее поле для диалога. Движение "Яблоко" открыло свой форум ("Яблочный сад"), туда мы и поместили пару учебных задач. Они представляли из себя общеизвестный факт, почти очевидные цифры и вывод, который противоречил политической позиции "Яблока". В одной задаче шла речь о цене хлеба и проблеме продажи земли, в другой - о затратах на цикл производства пшеницы и также в связи с продажей земли. Вопрос состоял в том, каким образом позиция "Яблока" (и СПС) вытекает из приведенных данных.

В тот же день было получено около десятка ответов. В целом они оставляют очень тяжелое впечатление. Все они искренние и даже взволнованные - и ни в одном вообще не упоминается тот вопрос, что был задан в конце задачи. Люди застревали на каком-то промежуточном шаге. На нем они тратили весь пыл. И все! Причем в ряде ответов видно было, что они не смогли ухватить задачу в целом - как будто забывали предыдущую строчку или не видели следующей. Если газета вытерпит, мы бы даже привели весь этот эксперимент. Никакого злорадства он не вызывает и не может вызывать (вот, мол, они, демократы, - даже простого вопроса разобрать не могут).

[А. Ю. Экономов]

Ю.И. М.: Вы, Сергей Георгиевич, сделали открытие, которое 82 года назад с тоской описал Иван Петрович Павлов.

И.П. П.: Первое свойство ума, которое я установил, - это чрезвычайное сосредоточие мысли, стремление мысли безотступно думать, держаться на том вопросе, который намечен для разрешения, держаться дни, недели, месяцы, годы, а в иных случаях и всю жизнь. Как в этом отношении обстоит с русским умом? Мне кажется, что мы не наклонны к сосредоточенности, не любим ее, мы даже к ней отрицательно относимся. Я приведу ряд случаев из жизни. Возьмем наши споры. Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью, мы очень быстро уходим от основной темы. Это - наша черта. Возьмем наши заседания. У нас теперь много всяких заседаний, комиссий. До чего эти заседания длинны, многоречивы и в большинстве случаев безрезультатны и противоречивы. Мы проводим многие часы в бесплодных, ни к чему не ведущих разговорах. Ставится на обсуждения тема, и сначала обыкновенно охотников говорить нет. Но вот выступает один голос, и после этого уже все хотят говорить, говорить без всякого толку, не подумав хорошенько о теме и не уяснив себе, осложнятся ли этим решения вопроса или ускорятся. Подаются бесконечные реплики, на которые тратятся больше времени, чем на основной предмет, и наши разговоры растут, как снежный ком. И в конце концов вместо решения получается запутывание вопроса.

Ю.И. М.: Разница только в том, что Вы, Сергей Георгиевич, написали об уме других, а Павлов писал о Вашем уме. Вот Вы заканчиваете статью.

С.Г. К.-М.: Конечно, рассудительность как необходимое для жизни свойство мышления у нас постепенно восстанавливается, но процесс этот идет медленно. Его целенаправленно разрушает, просто взрывает телевидение. Ибо легко господствовать над людьми с подорванными навыками умозаключений. Можем ли мы защитить наше сознание и ускорить процесс реабилитации? Думаю, что да, можем. Но для этого надо трудиться, искать методы, тренироваться и помогать друг другу. Нужно то, что я бы назвал практикум. Мы должны организовать обучение навыкам рассуждений - так, как обучаются вождению автомобиля. Поэтому учиться можно только коллективно - через диалог. Давайте подумаем об этом

[А. Ю. Экономов]

Ю.И. М.: Вопрос - какая у нас тема? Тема: горит наш дом, наша Родина. Есть два варианта действий - тушить и не тушить. Не тушить можно с помощью тысячи способов, отвлекающих от тушения, один из них тот, что Вы предлагаете - учиться рассуждать. Дом горит, а мы учимся рассуждать. Очень кстати, только для кого?

Вы лично рассуждаете уже лет 15, умеете рассуждать, а что толку Родине от Ваших рассуждений? Ну, допустим, что все 150 млн. граждан России научатся рассуждать точно так, как вы. Вы без толку рассуждали 15 лет, значит, и они будут 15 лет после экзамена у Вас без толку рассуждать. И какая же польза от этого для Родины?

Не рассуждать надо, а срочно найти оптимальный способ тушения пожара и мобилизовать всех, кто остался с умом и волей, на его тушение. Вы за десятилетия своих рассуждений этого способа не нашли, я нашел, но вы его "в упор не видите", вы даже обсуждать его не хотите, хотя непрерывно призываете всех "размышлять". Почему?

Потому что вам, русской интеллигенции, по сути нужна не Родина, и даже ваше будущее вас не волнует, вам важен балдеж от ваших рассуждений, балдеж, который возвышает вас в собственных глазах. Ведь надо же понять, почему Ленин, тушивший пожар в начале века, назвал русскую интеллигенцию "говном нации". Потому что в стране беда, а говно нации балдеет от собственных рассуждений, даже не пытаясь связать ее с действительностью, даже не пытаясь найти правильный путь, поскольку для каждого русского интеллигента истиной является не объективная истина, а его личное мнение. И плевать ему, что от этого мнения пожар горит еще ярче.

Ну не врубитесь вы в цели АВН, нет опыта, нет понимания проблемы. Черт с ним! Ну предложите же народу сделать что-нибудь! Убить Путина, к примеру, или сжечь Москву. Сколько же десятилетий еще вы собираетесь "рассуждать", глядя на пожар страны?

Да, Сергей Георгиевич, да, Вы скажете, что я извратил суть Вашей статьи, и как тушить дом Вы предложили. Формально - да, а по сути? Давайте восстановим ее в тезисах.

С Вашей точки зрения проблема в том, что интеллигенция, возглавляющая народ, не умеет рассуждать. В этом Вы с Павловым (да и со мною) единогласны. Вы формально дали предложение, как потушить пожар в стране, - учить интеллигенцию рассуждать (это же предлагал и Павлов - тренировать русский ум). Тогда, дескать, поумневшая интеллигенция убедит народ проголосовать за Зюганова, и тот восстановит социализм.

Оставим в стороне Зюганова, КПРФ и то, что именно они "восстановят", если придут к власти, к которой приходить не собираются. Об этом говорить уже даже не смешно. Противно.

Поговорим о реальности предлагаемого Вами этапа по обучению русской интеллигенции рассуждать. Павлов этот вопрос в своих лекциях проработал гораздо глубже и детальнее, чем Вы (я ведь дал только несколько цитат). Его авторитет даже в среде русской интеллигенции был неизмеримо больше Вашего (лауреат Нобелевской премии). И что толку? Русская интеллигенция кинулась учиться размышлять? А как же! Через 82 года Вы вынуждены заново исследовать этот же вопрос с выдачей таких же предложений. Предсказать Вам результат? Какать русская интеллигенция хотела на ваши с Павловым предложения! Почему?

[А. Ю. Экономов]

А Вы задайте вопрос - а зачем ей это? Это Вы белая ворона, это у Вас еще осталась жажда к жизни, жажда ее познания. А у русской интеллигенции такой жажды никогда не было. У нее единственная и постоянная жажда - иметь вид умного человека. Отсюда тяга ко всему западному, отсюда тяга к заумному.

И это не генетическая особенность русских, это последствия управленческого маразма в России (а сегодня и во всем мире). Дело в том, что русская интеллигенция никогда не кормилась от результатов своего труда, а только лишь тем, что сумеет урвать у чиновников царя или советской власти. А чиновнику важно показать не результаты труда, а свою умность - только тогда он назначит тебя профессором (в России никогда не было частных университетов), финансирует издание книги или "научной" деятельности, пошлет в командировку за границу. Истина нужна тогда, когда ею кормишься, когда за нее отвечаешь, без истины не получишь результата, а русский интеллигент кормится только тем, что урвет у чиновников, и на истину ему плевать. Отсюда и то, что Павлов считал дефектом ума.

И Вы, Сергей Георгиевич, хотя и белая ворона, но тоже не фанат истины, Вам тоже очень важно казаться умным, посему Вы и ушли из "Дуэли" - у нас казаться умным трудно. У нас авторы об этом не должны заботиться, иначе только хуже будет.

Поэтому, Сергей Георгиевич, Ваши призывы к своим собратьям научиться размышлять изначально бессмысленны, следовательно - глупы.

Единственный способ заставить русскую интеллигенцию научиться думать - это сделать ее ответственной за результаты ее размышлений. Вот Вы "со товарищи" по "Правде" и "Завтра" 15 лет идейно возглавляете оппозицию. А результат? Россия снова в дерьме. Следовательно, вы все должны понести ответственность - быть наказаны. Посадить в тюрьму вас нельзя - нет таких законов. Заставить вас вернуть деньги, которые люди заплатили за знакомство с вашими идеями - тоже. Остается присвоить всем ленинское звание "Говно нации". И рассуждайте, как хотите и сколько хотите, но до тех пор, пока Россия не освободится, это звание надо носить. Иначе размышлять русская интеллигенция никогда не научится. Так и будет тупыми ублюдками, не способными отличить двойников от сдохшего Ельцина или не имеющими мужества об этом заявить. Мы обязаны отвечать за итоги своей болтовни.

Тут как-то попал жене под горячую руку и она заявила, что я дурак, так как уже 4 года в Москве, а революцию все еще не сделал. Торопится, конечно, но что-то в ее словах все же есть.

Результат русской интеллигенции общий для всех и для меня тоже. И я, конечно, говно нации, и разница между нами только в том, что я это понимаю, а Вы в свою говнистость не верите. Мое понимание заставляет меня размышлять, а Вас - умствовать на пустопорожние темы.

И размышления привели меня к конкретному действию - поднять народ на установление ответственности для власти. Успехи есть, но меньшие, чем требует жена.

Они невелики потому, что Вы, Сергей Георгиевич, Проханов, Чикин и прочие, прочие и прочие "патриотические интеллигенты" (как и полагается говну нации), делаете все, чтобы ответственной власти у России не было. Зачем всем вам нужно, чтобы у России была безответственная власть, зачем вы борьбу за Россию подменяете нескончаемой болтовней об этой борьбе? Зачем вы своими нескончаемыми, ни к чему не ведущими размышлениями парализуете народ? Вы это сможете объяснить?
 
 
 

[YagoRick]

Ю.И. М.: Разница только в том, что Вы, Сергей Георгиевич, написали об уме других, а Павлов писал о Вашем уме.

Вот так Сергей Георгиевич получил оплеуху. И поделом. Повело его по стопам интелигенции, но он им оказался не нужен. А повернуться обратно, то ли гордость не позволяет, то ли простота.

[А. Ю. Экономов]

ГЛУПОСТЬ АВТОРИТЕТОВ
 
- Да, у нас возможен восточный тип монархии. Возьмите Азербайджан, Туркмению. С виду демократический институт, а на самом деле монархия, где власть президента абсолютно не ограничена. У Путина пока что монархических черт не наблюдается. Но его могли бы сподвигнуть на это, как всегда. Народ ведь сам может испортить своего руководителя так же, как он портил любимых артистов. Почему многие из них спивались? Потому что пройти мимо было невозможно. Все просили с ними выпить, а иначе обижались. Путин, слава богу, не похож на слабохарактерного человека, он себе на уме. Вообще, он - ещё чёрный ящик, не разгаданный для нас.
 Станислав Говорухин


Говорухин хотел польстить Путину, представив его неким волевым, но загадочным человеком, но брякнул по глупости про «черный ящик». Захотелось Говорухину быть умным, - это у него такая мечта с детства.

Между тем, в авиации «черный ящик» - это прочное устройство для автоматической записи параметров полета, это даже не автопилот - это магнитофон, который своего характера и воли совершенно не имеет, он не то, что не «себе на уме», - он вообще своего ума не имеет.

В остальной технике «черный ящик» - это объект, принцип действия которого непонятен, но понятно, как им управлять. При сегодняшнем уровне культуры для многих «черным ящиком» является любой вид техники, между тем этой техникой легко управляют все. Сейчас мало кто знает даже принцип работы автомобиля, но ведь ездят же! На компьютерах работают!

То есть, Говорухин совершенно точно охарактеризовал Путина как безвольную марионетку, но ведь он хотел представить его чем-то значительным.
 
Ю.И. МУХИН
 

[Sender_Alex]

ГЛУПОСТЬ АВТОРИТЕТОВ
........

мля ты спец))))
и как всякий коммунячий недобиток любишь звания
Профессор
Модератор
Местный мудрец
твою мать, а еще звания грядут?

[А. Ю. Экономов]

мля ты спец))))
и как всякий коммунячий недобиток любишь звания
Профессор
Модератор
Местный мудрец
твою мать, а еще звания грядут?

Это... ты  чудило, так меня добиваешь что-ли? Ничего не чувствую. Совсем ты дохлый.    

[Klark]

Это... ты  чудило, так меня добиваешь что-ли? Ничего не чувствую. Совсем ты дохлый.    

Ты в этом так уверен?