Мадам,больше спокойствия.
Месье, спокойствие – прекрасная вещь, только почему Вы ее не применяете к себе?
Кавычки-цитирование,не более того.
Тогда посоветую Вам уточнять цитату значком (с). Так обычно выделяют именно цитаты.
Что до "аморфной богодуховности",то кто-то в этой теме высказал мысль,о том,что у него есть такое впечатление,что Писание писалось не от людей.
Что ж, в таком случае это мнение только того человека, кто об этом писал.
Если принять это за истину,то не трудно понять простую вещь,что с академическим разумением,а не духовным там делать особо нечего.
Кто же Вас просит принимать за истину мнение человека, которое подкреплено только его эмпирическими ощущениями и субъективными чаяниями?
А когда за подобные вещи это академическое разумение начинает всё-таки браться,опираясь на "сухие факты" и собственное понимание логики,то как раз и начинает кроить эти факты вдоль и поперёк,которые этой логике не соответствуют.
Потому у нас и существует целая система богословия, напрочь отрицающая логику и научные факты, но опирающаяся только и лишь на субъективное мнение и ощущение организации, объявившей себя наследницей Бога на земле, без малейшего факта в доказательство ее правоты. Прямо тертулиановский принцип: «Credo quia absurdum est».
При этом получить искажённую картину более чем вероятно,а когда после её получения начинать уже её толковать,то это,согласитесь,ни в какие ворота не лезет.
Потому и есть наука, которая опирается на исследования, факты и основанную на них логику. И в этих воротах уж точно нечего делать эмоциональным заявлениям о «богодухновенности» одних источников и «ереси» других.
При всём этом,вполне допускаю,что Вы думаете иначе,опираясь на собственное разумение, и свой выбор сделали со всеми вытекающими.
Вы не учли одного: я опираюсь на факты, полученные путем научных исследований. Но не путем чувственных фантазий. Так что мой выбор основывается на логике, которая производится разумом, но не разумением, как эмоциональной стороной мышления.
Я же придерживаюсь мнения,что ставить рядом многовековой духовный опыт Церкви со сравнительно недавними новомодными сентециями светского характера несколько неразумно,если не сказать более.
Приведите, пожалуйста, пример этого многовекового духовного опыта. И примеры новомодных сентенций светского характера. И мы будем их разбирать. Пока что Ваше мнение о духовном опыте церкви весьма расплывчато и эмоционально, потому как не определено понятие «духовности» и параметры, по которым она установливается.
Добавлю,что Осипов не занимается подобной кройкой и шитьём,что,вне всяких сомнений,можно занести ему только в актив,что бы Вы не говорили.
Вы пока не доказали основания для этого актива. Но лишь опровергли свои слова о неразумности сравнения с сентенциями светского характера. И основная причина тому то, что Осипов - светский толкователь. А посему любое его мнение есть
мнение человека светского, даже если оно не выходит за рамки установленного церковью канона. Надеюсь, Вы не будете расценивать преподавание в семинарии, как показатель причастности к какому-либо церковному сану и духовности?
По правде говоря, весь разговор можно было бы прекратить уже после Вашей фразы «Что до "аморфной богодуховности",то кто-то в этой теме высказал мысль,о том,что у него есть такое впечатление,что Писание писалось не от людей. Если принять это за истину,то не трудно понять простую вещь,что с академическим разумением,а не духовным там делать особо нечего.». Потому как необоснованные откровения, чувствования и канонические догмы, «подкрепленные» только традиционными заявлениями ортодоскальной доктрины, изначально нельзя воспринимать как некое доказательство, говоря об исследовании истории христианства и его текстов. И для меня подобные мнения существуют только лишь как показатель желания скрыть то, что может поколебать церковную традицию и ее влияние на умы людей.
