Христос говорил так: Видевший Меня, видел Отца» (Ин.14:9). У Отца другое Имя. Имя Яхве, как и любое другое из Библии, на этом форуме я вообще ни разу не употреблял.
Именно. И Вы сам подтвердили мои слова о надуманности отцовства еврейского племенного божества к Христу. Потому как с Яхве общались иудейские пророки, Отца же люди увидели только в облике Христа.
Вы, конечно, не употребляли это слово, но раз полемика идет о каноническом ортодоксальном воззрении христианства, подобную деталь можно и не упоминать, она сама подразумевается.
Разве? Ваш выбор - это ваш выбор. Я не против, а значит уважаю его.
Понимаете, человек вступает в дискуссию в том случае, если он с чем-то не согласен во мнении собеседника. А если не согласен, то выбор не одобряет, потому как если бы одобрял, то одновременно принимал, а значит и причин для дискуссии не было бы.
Нет никакой метафизики, а есть физика. Есть Отец, есть и Мать Мира.
Да, относительно материального мира, есть и физика, есть и отец мира и мать мира. Мало того, для полной законченности, есть и дитя. По образу Троицы Небесной существует и Троица сего мира. Однако, наряду с этим, даже в материи, существует и метафизика, как отдел философии, занимающейся исследованием структуры мира. А исследовать можно как вещественную, так и невещественную.
Я говорю лишь о том, что учение Христа сохранено в каноническом Новом Завете и не говорю о том, как его трактует современная христианская церковь. Критика и направлена на трактование церковью, а не на само учение.
Сохранено. Но надо учитывать и человеческий фактор, а тут уж нельзя не касаться исторической политики церкви. И для того, чтобы выявить, что именно в НЗ было сохранено от учения Христа, а что именно – подделано, отвергнуто или переиначено, необходимо рассматривать как трактования церкви, так и ее направленность.
Я вообще не делю людей на праведников и грешников. Вы мне приписываете то, чего у меня и в мыслях нет, не говоря о том, что я этого не говорил.
Грешник, это условное название. Как и праведник. Вы же все равно делите людей на плохих и хороших, со своей точки зрения? Или нет?
Брехня! Говорите за себя и отвечайте за себя - мало чего может родиться в материальных мозгах!
За кого же иначе я могу отвечать? Моя материальная оболочка ничем не отличается от Вашей, разве что внешним видом. И если Вы имеете в виду, что материальная оболочка не хрупка, то, простите, именно это брехня. Каждый конкретный человек ничем биологически не отличается от другого. Если уже говорить о том, что мало ли что может родиться в материальных мозгах, мы вынуждены будем сказать, что все религии и все учения, в том числе Христа – суть продукт материального мозга. И верить им нельзя не на йоту, потому как мало ли что родилось в этих мозгах.
У меня нет такого мнения. Это ваше мнение обо мне. Я лишь удивляюсь, откуда оно появилось. Воин, убивающий захватчика ради свободы и независимости Родины, ради жён, детей и стариков не может сравниваться с убийцей ради денег или наживы.
Пардон? А разве не Вы говорили о высшем возмездии для бандитов и плохих людей? Надеюсь, мне не надо приводить Ваши же слова? Воин – убивает. А значит, независимо от цели убийства, является убийцей. Характер его поступка оценивается только с позиции того социума той страны, к которой он принадлежит. У противоположной стороны, являющейся захватчиком, может быть совершенно иная, и совершенно обоснованная с их точки зрения, позиция. А также у каждого бандита и маньяка есть своя четкая, обоснованная для них, логика. К примеру, та же нажива. Или очищение общества от проституции, бродяг и т.п. Это не обоснование для убийства? Для него и ему подобных – вполне. Равно как и войны имеют под собой не только благие намерения защиты. А значит, любое проявление насилия можно обосновать. Вот в этом и заключается человеческое отношение к убийству. Его всегда можно оправдать, главное, чтобы обернуть в благородную обертку. Мало того – дать благословение на такое убийство. Да и еще и именем Христа.
