Туринская Плащаница

[ИHОЙ]

Ишь ты - как пользоваться достижениями физики вроде беспроводного тырнета, так всё нормально, а как только физика вступает в противоречие с первобытными религиозными представлениями, так сразу "не очень доверять"?
Не, ей не надо доверять. Иди вырой себе землянку, читай Библию при лучине и жуй репу в мундире. А компьютер выкини - он от лукавого. Заодно перестанешь тут всякую херню постить.  Радиоволны - это колебания электромагнитного поля. Поле - один из видов материи. Ты этого не знаешь и скорее всего даже сейчас не понял, что я тебе сказал. Иди репу сей, валенок, а то до холодов не созреет.  ?

Сам репу жуй с хреном! И сам  ты от лукавого - тебя надо выкинуть. Материя - один из видов энергии, сгусток! Только ограниченное материалистическое представление не дает тебе этого увидеть. А кто это начинает понимать и осознавать - может творить чудеса. И создавать принципиально новые технологии, которые опровергают все законы твоей физики(уже есть такие технологии!)

[А. Ю. Экономов]

"Ай, Моська! знать, она сильна, что лает на слона!"/А.И. Крылов/

Кто Вы и кто Фома Аквинский.

А кто он?  Его принято считать выдающимся мыслителем... И что с того?   Докинз рассмотрел конкретные "доказательства" этого, быть может, мыслителя.   

И, кстати, при чём здесь  я?   

[А. Ю. Экономов]

Сам репу жуй с хреном! И сам  ты от лукавого - тебя надо выкинуть. Материя - один из видов энергии, сгусток! Только ограниченное материалистическое представление не дает тебе этого увидеть. А кто это начинает понимать и осознавать - может творить чудеса. И создавать принципиально новые технологии, которые опровергают все законы твоей физики(уже есть такие технологии!)

Все законы, говоришь, опровергают? Ты болен, паренёк...  Не не развит, а именно болен.

[Antediluvian]

А кто это начинает понимать и осознавать - может творить чудеса.

Разве что в своём воспалённом мозгу. Больше чудес нигде не замечено.

И создавать принципиально новые технологии, которые опровергают все законы твоей физики(уже есть такие технологии!)

Ты-то вроде всё правильно понимаешь и осознаёшь. Ну и как, много принципиально новых технологий создал? 

[Pravover]

Наслаждайтесь. Лажа Роджерса описана в подробностях. Инглиш, вроде, знаете.

Ага. Лажа химика описана в подробностях с точки зрения научного геолога. Который под микроскопом, по его же словам, не смог идентифицировать кучу частиц, почвы в том числе. Но ему такой же безбожник, как он сказал, что это не кровь и он поверил. Откуда, тогда, есть определение группы крови на Плащанице? В первой трети своей работы этот Стивен Д. Штаферсман тупо поливает грязью Роджерса, SURP, Марино, Бенфорд. Упрекает Роджерса, что тот посмел печататься в популярных журналах. Потом спрашивает, с чего они взяли что там была заплатка, ведь на детальных фото чётко видно, что там заплатки не было! При этом фото не приводит и даже не ссылается где её можно взять. Сам он при этом не участвовал. Потом начинает критиковать химика на его же поле (тут я ничего не могу сказать - я не химик). Но по ходу всей статьи видно, что это Штаферсман лажает и передёргивает. Да ещё и микроскопами меряется.

Да Ватикан резко вдруг запретил давать новые кусочки. Если никто не просил, то запрет выглядит тем более странно, не находите?

Я такого не говорил, что резко. Я даже не знаю с какого времени. Просто слышал или читал уже не помню где. Может, это только пару лет назад произошло.

В конце концов, кто заинтересован в установлении дат? Учёные своё слово сказали,

А другие учёные сказали другое слово.

а Ватикан свалил в кусты, чтобы оттуда попискивать - они, мол, ошиблись, а повторную экспертизу проводить не позволим.

Это не Ватикан попискивает, а учёные друг на друга. Причём, профессора, с докторскими степенями - пойди разберись, кто из них учёнее. Или учистие.   А Ватикан как не утверждал  подлинности Плащаницы (почему изучение и допустил), но считая её при этом святой иконой - так и продолжил.

[Antediluvian]

А Ватикан как не утверждал  подлинности Плащаницы (почему изучение и допустил), но считая её при этом святой иконой - так и продолжил.

Так в этом что ли вопрос? Тогда пожалуйста, считайте реликвией что хотите - кому какое дело?

[ИHОЙ]

Я технологии не создаю - пусть их инженеры-ученые создают и таких уже в России не мало, только их загоняют, поскольку эти технологии развалять буржуйско-олигархичный строй. Я могу создавать технологии гуманитарные - хай хьюм! Но когда создам - точно вам  не скажу...

[Pravover]

Так в этом что ли вопрос? Тогда пожалуйста, считайте реликвией что хотите - кому какое дело?

Какой вопрос?

[Antediluvian]

Я могу создавать технологии гуманитарные - хай хьюм!

Ага. Зиг хайль. Отползи в тенёк, сделай одолжение...

[Antediluvian]

Какой вопрос?

Да с плащаницей Вашей... Было - не было, иисусова - не иисусова...

[Pravover]

Да с плащаницей Вашей... Было - не было, иисусова - не иисусова...

Ну, для кого-то это значение имеет. Для одних имеет значение подтвердить подлинность - а для других - опровергнуть...

[Antediluvian]

Ну, для кого-то это значение имеет. Для одних имеет значение подтвердить подлинность - а для других - опровергнуть...

Чтобы подтвердить подлинность, надо найти образец ДНК настоящего Иисуса и сравнить с пятнами - если там, конечно, кровь. На данный момент только одно исследование было проведено тремя независимыми лабораториями - радиоизотопный анализ ткани. Результаты известны и нет никаких оснований считать их ошибочными до тех пор, пока не будет проведено повторное исследование также в нескольких независимых лабораториях "слепым" методом, которое даст другие результаты.

[Pravover]

На данный момент только одно исследование было проведено тремя независимыми лабораториями - радиоизотопный анализ ткани. Результаты известны и нет никаких оснований считать их ошибочными

Так ведь в том-то и дело, что есть основания. И аргументы Роджерса - не единственные, хотя самые убедительные (для меня).

[А. Ю. Экономов]

Так ведь в том-то и дело, что есть основания. И аргументы Роджерса - не единственные, хотя самые убедительные (для меня).

Вот и сравни аргументацию по доказательности. 

[Pravover]

Вот и сравни аргументацию по доказательности. 

Уже сравнил тут . Вы сами материалы, на которые в ходе дискуссии ссылки были, читали? И на "ты" я с Вами не переходил.

[Antediluvian]

Так ведь в том-то и дело, что есть основания. И аргументы Роджерса - не единственные, хотя самые убедительные (для меня).

Предположим, некто Шура Балаганов заявляет, что он - сын незабвенного героя лейтенанта Шмидта. Кое-кто в этом сомневается. Предлагают учёным это дело проверить. Учёные говорят, что у них есть образцы ДНК лейтенанта Шмидта и всё, что нужно для проверки - взять соскоб изо рта Балаганова, провести анализ его ДНК и сравнить с образцом Шмидта. Анализ проводят три лаборатории: в Швейцарии, Великобритании и США. Вывод всех трёх лабораторий: Балаганов и Шмидт - не родственники. И тут на сцене появляется Роджерс и начинает объяснять, что Балаганов накануне долго целовался с обалденной девкой, поэтому в соскоб попала ДНК той самой девки и результаты тестов оказались ошибочными. Ну и куда его лучше послать с такими аргументами, как Вы думаете?

[Remo Williams]

Предположим, некто Шура Балаганов заявляет, что он - сын незабвенного героя лейтенанта Шмидта. Кое-кто в этом сомневается. Предлагают учёным это дело проверить. Учёные говорят, что у них есть образцы ДНК лейтенанта Шмидта и всё, что нужно для проверки - взять соскоб изо рта Балаганова, провести анализ его ДНК и сравнить с образцом Шмидта. Анализ проводят три лаборатории: в Швейцарии, Великобритании и США. Вывод всех трёх лабораторий: Балаганов и Шмидт - не родственники. И тут на сцене появляется Роджерс и начинает объяснять, что Балаганов накануне долго целовался с обалденной девкой, поэтому в соскоб попала ДНК той самой девки и результаты тестов оказались ошибочными. Ну и куда его лучше послать с такими аргументами, как Вы думаете?

Excellent point.

[Pravover]

Ну, знаете... аналогию можно подобрать любую под любой результат. Да и р/у анализ на обычный соскоб не тянет. Это тогда уж - биопсия. Взятая с имплантированного органа.

[Antediluvian]

Ну, знаете... аналогию можно подобрать любую под любой результат.

Только дело-то в том, что анализировали кусок плащаницы сразу три лаборатории вслепую. Так что ошибка исключается. Если там правда какое-то "вплетение ниток 16 века" (Балаганов с бабой целовался), то выход прост - взять кусочек без таких вплетений (велеть Балаганову прополоскать рот). Но этого сделано не было. И вот пока этого не сделано, результаты экспертизы 1988 г. остаются в силе. А результаты Рождерса - гнилой отмаз. К тому же их никто вслепую не проверял.

[Pravover]

Только дело-то в том, что анализировали кусок плащаницы сразу три лаборатории вслепую. Так что ошибка исключается.

Да без разницы -  три или тридцать три в данном случае. Претензия не к анализу, а к образцу для него.

Если там правда какое-то "вплетение ниток 16 века" (Балаганов с бабой целовался), то выход прост - взять кусочек без таких вплетений (велеть Балаганову прополоскать рот).

А кто должен потребовать повтора анализа? Марино и Бенфорд - не из той тусы учёных, Роджерс - мог бы, теоретически. Но он  умер в марте 2005-го, фактически, сразу после опубликования своих исследований...

Но этого сделано не было. И вот пока этого не сделано, результаты экспертизы 1988 г. остаются в силе. А результаты Рождерса - гнилой отмаз. К тому же их никто вслепую не проверял.

Дык, проверьте!   Те образцы, на основе которых Роджерс свои результаты строил - вроде бы ещё у учёных остались. Так что-же опровергают его не исследованиями, а тупыми наездами да  меряньями микроскопами?

И что Вы всё заладили - "вслепую-вслепую"... Будто те, кто проводил р/у анализ не знали, что это за образцы. Кстати, с результатами из Цюриха - тот ещё прикол вышел. Сначала они выдали дату что-то около 1500г - что выходило за рамки погрешности относительно 2-х других. Но, потом их "попросили пересчитать" ещё раз - и они со словами типа "ой, точно! тут 6 с 8   перепутали" снизили датировку чтобы "вписаться" в результаты американцев и британцев.