Агрессия ислама в России. Миф или реальность?

[Zuul]

У китайцев вообще нет юмора.
У них культура такая.
А вот у муслов юмор есть.
Ну какой есть такой и есть.
Не за это же их весь мир ненавидит.

[ильфат]

У китайцев вообще нет юмора.
У них культура такая.
А вот у муслов юмор есть.
Ну какой есть такой и есть.
Не за это же их весь мир ненавидит.

 Весь мир это вы?
 Мир Вам.

[Zuul]

Весь мир это вы?
 Мир Вам.

Ну не вы же.

[ильфат]

Ну не вы же.

 Эко хватили!
 Мир Вам.

[dEd]

Но возникает закономерный вопрос, почему же тогда эти разъяснения не нашли своего места в переводах К'урана на другие, например - русский, языки?
Ведь мусульмане всегда подчёркивают, что любой перевод К'урана на любой, кроме арабского язык - это всего лишь перевод смыслов, а не полная идентичность.
Как же можно было, делая перевод, и пытаясь донести именно смысл, допустить такую смысловую неточность, позволяющию подозревать ислам в неприкрытой агрессии против других религий?

Всего переводов К'урана на русский язык - четыре. Крачковского, Османова, Пороховой, и Кулиева.
По словам многих мусульман, перевод Эльмира Кулиева - наиболее реалистичный.

На самом деле "переводов смысла" Корана [на русский язык] - минимум двенадцать  (а кое-где сообщают, что минимум девятнадцать), просто четыре из них - наиболее "раскручены", например, в файле:

А есть ещё, например, "иранский перевод", но там неясен переводчик. Как пример -  фрагмент из аннотации к двум изданиям  (переиздают же одно и то же произведение!) "иранского перевода":

В этом издании представлен перевод Священного Писания, сделанный на основе вышедшего ранее в 12 томах тафсира «Нур».Монументальное толкование Корана, получившее название тафсира «Нур», подготовлено группой авторитетных мусульманских богословов при Исламском центре научных исследований Исламской Республики Иран.

А это уж очень похоже на то, как произведения Маркса и Энгельса приводятся в с/с в переводах - а в чьих?! 
Вот, когда какой-либо мусульманин ссылается на определённый аят, я просто-напросто сравниваю  этот аят в разных переводах. Это - при том,  что я не знаю  арабского языка; если бы знал, то смотрел бы  и в "оригинал".  (Просто аналогичная ситуация - с произведениями Кафки. Кафка писал по-немецки, ну а немецкий язык был моим инязом в школе ещё РСФСР, то есть теперь изрядно подзабыт.  Вот, если мне надо процитировать  - например, в ходе какой-то дискуссии -  Кафку, я смотрю и в "оригинал", и в один-два перевода "этого" произведения).
Касательно переводов священных текстов для меня важно, чтобы "это" Писание переводил последователь"именно этой" религии. (То есть: Тору - иудей, Евангелие - христианин, Коран - мусульманин,  Веды - индуист или джайнист,..).    Насколько я знаю,  Крачковский - иудей, Порохова - мусульманка (но не знает арабского), ещё у какого-то  переводчика - много вставок (то есть тот перевод, например, неавторитетен для шиитов),..

А по теме... Дело и в том, что переводов - много, и в том, что Коран ниспосылался лет тридцать (есть, например, мекканские и мединские суры),.. То есть в одной суре может утверждаться, будто такие-то - враги мусульман, а в другой - что они друзья.  К тому же "в своём глазу бревна не увидать": например,  чиновники США часто заявляют о нарушении прав человека в такой-то зарубежной (для них) стране, а как насчёт прав человека в самих США? По-моему, из тех религий, которые признают  концепцию "живём один раз, а потом - либо ад, либо рай", наиболее миролюбивая - именно ислам. В числе стран, "развязавших"  мировую войну (хоть первую, хоть вторую; именно "развязавших", а не "присоединившихся"), нет именно мусульманских стран. 

UPD. Приведённый скриншот файла с "переводами смыслов" - из моего сообщения в уже удалённой теме не на этом форуме. То сообщение - от  24.07.2011 (меня заранее предупредили, прежде чем удалить тему).

[Ystyrgar]

Мир всем!

И Вам всего самого доброго, Михаил!
Отличная попытка обсудить по- существу.

И в соседних подразделах, и в других форумах часто возникает этот вопрос.

Да, потому что нож - он всегда режет. Даже заржавелый и тупой. Нож - всегда нож. А цветок - всегда цветок.
Можно пуститься в демагогию, начав приводить примеры смертельно ядовитых цветов, как и ножей, спасших тысячи жизней, но ведь речь идет не о ситуативных результатах, а о заложенной, внутренней сущности, предполагающей первоочередные тенденции. То есть речь о перспективе - она людей и тревожит.
Цветок стремится выжить, будучи ядовит. Тогда как нож существует только в случае, когда есть чего резать.
Без этой функции он необходимо исчезает.

Мусульмане дружно уверяют нас, что ислам - религия мира

Странно, что хлеб, никого не уверяя, что он - хлеб, тем не менее пользуется неизменным спросом. А дорогой шампунь, которым более всего хорошо выводить трудные пятна, а не голову мыть - в дорогой рекламе. Делайте выводы.

среди них множество достойных людей. Нет оснований им не верить.

Абсолютно согласен. Однако стоит различать веру в облачении религии, от религии, заменяющей живое человеческое сердце. Опасность именно в этом.

Но с другой стороны, для многих людей всего мира понятия ислам и понятие терроризм находятся в какой то трагической взаимосвязи. А дыма без огня, как правило, не бывает.

Да, нож всегда существует для осуществления деструкции. Этим пользуются недобросовестные индивидуумы, легко смешивая черное и белое. Ведь когда человек привыкает к собственным регулярным порезам, он считает это чем-то вполне обыденным и перестает беспокоиться о ранах соседа. Банальная закономерность.

[Ystyrgar]

Итак, вопрос.
Какую значимость имеют миролюбивые толкования К'урана мусульманами для иноверцев, учитывая, что эти миролюбивые толкования всё же не находят отражения в переводах К'урана?

Дело в том, уважаемый Михаил, что религии Писания - уж извините за прямоту и обобщение - главным образом основаны на мастерстве использования риторических приемов. Тогда как более древние тексты, преимущественно, этим грешат минимально, их позднейшие интерпретации видят в этом первоочередную цель. Отсюда, все так называемые "объяснения" - не более чем попытка убедить, что слон - это тоже, своего рода, муха, только большая, тяжелая и без крыльев.
Я не буду углубляться в детали подобного механизма - никто об этом не просит - просто замечу, что утверждающий должен уточнять свою позицию, ориентируясь на элементарные составляющие собственных доводов, а не на привнесенные кем бы то ни было (хотя бы и самим собой) новые взгляды, идеи или факты, которые не следуют из коренных причин. В противном случае объяснение окажется недобросовестным.

Не вправе ли мы подозревать, что такие толкования являются лишь рекламной уловкой, маскируюшей истинное лицо ислама?

Для ответа необходимо рассмотреть фундаментальные
движущие силы, ислам формирующие. И их положение к основным биофилическим (жизнеутверждающим) ценностям.

[Ystyrgar]

Михаил вопрос поставил абсолютно неправильно. Терроризм и терракты не надо обсуждать.

А что с ними делать в таком случае?

Я думаю, обсуждать как раз необходимо. И пытаться оценивать проблему по возможности объективно, и без шапкозакидательских настроений, и без преувеличенной роли той или иной своеобразной черты, конкретное событие характеризующей.

Доказать что за тем или иным террактом не стоит работа западных спецслужб -практически невозможно.

Мы обсуждаем не проблему агрессии вообще, а наличие/отсутствие источника таковой и инструментов ее инициации в конкретной идеологии, выливающейся уже во вполне классических способах проявления, вариантов которых не так уж и много.
Вы готовы показать, что в исламе таких инструментов нет?

Поэтому говорить надо только о том что доказано и очевидно.

Очевидно, чтобы купить охотничий нож значительной длины и ширины клинка, необходима лицензия.
Чтобы купить табуретку нужно иметь пару лишних тысячь.
Но для противоправных действий ножки от табуретки могут быть куда более опасны и эффективны, чем охотничий нож.
Вопросы: нужно-ли выдавать лицензии и на покупку табуреток?
Или отменить лицензирование оружия вообще?

Поэтому не нужно досужей болтовни о неких "доказательствах", которые к делу (причине и следствии) отношения не имеют.