Миф о Дьяволе

[to]

Лично я считаю, что все авраамические культы есть криптосатанизм.
само слово сатан- очень близко имени Бога Атона.
Как известно, книга Исхода, описывает события революции Эхнатона.
После того как Эхнатон умер, культ который он насаждал вынужден был уйти в подполье.
И для того чтобы это подполье было эффективным, в иудаизме воцарилась традиция внешнего отрицания Атона-Сатаны.
При том, что внутренним смыслом всех этих культов были и остаются поклонение Сатане.

Сатана - от иврит. "препятствующий", "противоречащий", "обвинитель в суде", "клеветник".
Наиболее частое определение сатана в Талмуде — сатан мекатрег, т. е. "сатан-обвинитель", как внеличностное воплощение "злого помысла", рождающегося в душе человека благодаря данной ему свободе воли.

Атон - егип. "диск солнца", в древнеегипетской мифологии олицетворение солнечного диска и первоначально — одна из ипостасей богов солнца. В конце 15 в. до н. э. Атон становится самостоятельным богом солнца, а в 1419 — ок. 1400 до н. э., в годы правления Аменхотепа IV, или Эхнатона, культ Атона становится особенно значимым. Культ единого бога Атона, введённый на шестом году царствования Эхнатона, является одним из первых, хотя и не удавшихся, прецедентов введения монотеизма , ещё с элементами языческого солнцепоклонничества и пантеизма.

Тады уж надо сравнивать Атона с Люцифером, которого многие считают сатаной..

Люцифер - светозарный ангел, сброшенный с небес и лишившийся могущества и славы из-за греховной гордыни. Это представление основано на Книге Исайи, где пророк говорит: "Как упал ты с неба, денница, сын зари!" (14:12). Только здесь употреблено в Библии еврейское слово "хейлель" ("утренняя звезда", "денница"). Утренняя звезда — это, конечно, Венера, самое яркое светило на небе после Солнца и Луны. Иероним при переводе указанного места из Книги Исайи применил в Вульгате латинское слово Lucifer ("светоносный"), использовавшееся для обозначения "утренней звезды", а представление о том, что, подобно царю Вавилона, низвергнутому с высот земной славы, и сатана некогда был низвергнут с высот славы небесной (Лк 10:18; Откр 12:9), привело к тому, что имя Люцифер было перенесено на сатану. Это отождествление подкреплялось также замечанием апостола Павла о сатане, который приходит как "ангел света" (2 Кор 11:14).

Но Венера - не Солнце.

[Александр Николаевич]

... но при чём тут Зороастризм?
ей Богу я в недоумении, умеете вы человека ошарашить.

Ну, вот... Товарищ tot достаточно правильно ответил:

"Культ единого бога Атона, введённый на шестом году царствования Эхнатона, является одним из первых, хотя и не удавшихся, прецедентов введения монотеизма , ещё с элементами языческого солнцепоклонничества и пантеизма".


Подчеркнутое мною и есть не понятое вначале Вами. Теперь, надеюсь, стало чуть более ясно, что... связь есть и с тем, и с другим, и с третьим... Земная цивилизация есть "замкнутая система". И что тут поделаешь?...
Даже, тот же иудаизм, взятый в своем кратко-историческом становлении (см. об их странном поведении при Кире, зороастрийским обрядам котором они вначале естественно подчинялись, т.е. разделяли) так, как он представлен по моему классическому контексту, - так вот этот иудаиз  тоже ведь становится теперь в своей истории с голову на ноги и перестает быть тем, чем его мнят как крайние приверженцы, так и ярые оппоненты. Никакого такого "исхода" их вавилонского плена - в физическом смысле и, особенно, в библейском масштабе! - не было. Исторические же миграции народов и племен, которые  были всегда, это нечто иное, не так ли?..

P.S.  Или вот это, например, из того же источника - о специфической связи иудаизма и зороастризма:
"Еврейское слово "Каббала" происходит от корня "получать". Поэтому это есть запись учений, полученных халдейскими магами и посвященными евреями (Даниил был главой магов) от Заратустры, наставления которого, вследствие из глубоко философского смысла, были предназначены лишь для немногих, в то время как экзотерические ритуалы магизма выродились до простонародной вульгарной магии, иудаизма и других деградировавших антропоморфных и ритуалистических систем."

[Zuul]

Сатана - от иврит. "препятствующий", "противоречащий", "обвинитель в суде", "клеветник".
Наиболее частое определение сатана в Талмуде — сатан мекатрег, т. е. "сатан-обвинитель", как внеличностное воплощение "злого помысла", рождающегося в душе человека благодаря данной ему свободе воли.

Атон - егип. "диск солнца", в древнеегипетской мифологии олицетворение солнечного диска и первоначально — одна из ипостасей богов солнца. В конце 15 в. до н. э. Атон становится самостоятельным богом солнца, а в 1419 — ок. 1400 до н. э., в годы правления Аменхотепа IV, или Эхнатона, культ Атона становится особенно значимым. Культ единого бога Атона, введённый на шестом году царствования Эхнатона, является одним из первых, хотя и не удавшихся, прецедентов введения монотеизма , ещё с элементами языческого солнцепоклонничества и пантеизма.

Тады уж надо сравнивать Атона с Люцифером, которого многие считают сатаной..

Люцифер - светозарный ангел, сброшенный с небес и лишившийся могущества и славы из-за греховной гордыни. Это представление основано на Книге Исайи, где пророк говорит: "Как упал ты с неба, денница, сын зари!" (14:12). Только здесь употреблено в Библии еврейское слово "хейлель" ("утренняя звезда", "денница"). Утренняя звезда — это, конечно, Венера, самое яркое светило на небе после Солнца и Луны. Иероним при переводе указанного места из Книги Исайи применил в Вульгате латинское слово Lucifer ("светоносный"), использовавшееся для обозначения "утренней звезды", а представление о том, что, подобно царю Вавилона, низвергнутому с высот земной славы, и сатана некогда был низвергнут с высот славы небесной (Лк 10:18; Откр 12:9), привело к тому, что имя Люцифер было перенесено на сатану. Это отождествление подкреплялось также замечанием апостола Павла о сатане, который приходит как "ангел света" (2 Кор 11:14).

Но Венера - не Солнце.

ей Богу вы меня уже все совсем ошарашили.
ну насчёт монотеизма, я думаю идея монотеизма гораздо моложе.
и очень сильно моложе.
вообще вопрос моно-политеизма весьма тёмен.
а вот  то что Сатана не является богом Авраамитов, тут можно было бы поспорить.
тока вы как то не очень ясно высказались.
начнёшь спорить и окажется, что вы совсем наоборот имели ввиду чем сказали.
буду чувствовать себя дураком.
лучше соглашусь с вами, хотя и не могу понять, что же вы сказали.

[Zuul]

Ну, вот... Товарищ tot достаточно правильно ответил:

"Культ единого бога Атона, введённый на шестом году царствования Эхнатона, является одним из первых, хотя и не удавшихся, прецедентов введения монотеизма , ещё с элементами языческого солнцепоклонничества и пантеизма".


Подчеркнутое мною и есть не понятое вначале Вами. Теперь, надеюсь, стало чуть более ясно, что... связь есть и с тем, и с другим, и с третьим... Земная цивилизация есть "замкнутая система". И что тут поделаешь?...
Даже, тот же иудаизм, взятый в своем кратко-историческом становлении (см. об их странном поведении при Кире, зороастрийским обрядам котором они вначале естественно подчинялись, т.е. разделяли) так, как он представлен по моему классическому контексту, - так вот этот иудаиз  тоже ведь становится теперь в своей истории с голову на ноги и перестает быть тем, чем его мнят как крайние приверженцы, так и ярые оппоненты. Никакого такого "исхода" их вавилонского плена - в физическом смысле и, особенно, в библейском масштабе! - не было. Исторические же миграции народов и племен, которые  были всегда, это нечто иное, не так ли?..

P.S.  Или вот это, например, из того же источника - о специфической связи иудаизма и зороастризма:
"Еврейское слово "Каббала" происходит от корня "получать". Поэтому это есть запись учений, полученных халдейскими магами и посвященными евреями (Даниил был главой магов) от Заратустры, наставления которого, вследствие из глубоко философского смысла, были предназначены лишь для немногих, в то время как экзотерические ритуалы магизма выродились до простонародной вульгарной магии, иудаизма и других деградировавших антропоморфных и ритуалистических систем."

в древности, видимо ни каких отдельных религий не существовало.
были отдельные формы реализации единых метафизических концепций, которые менялись от места к месту.
так например меняется внешний вид программ в компе в зависимости от настроек и предпочтений владельца компа.
записи которые до нас дошли это только отрывочные изложения найти между ними массу общего плёвое дело.
суть то у них одна.
различия потом наврали.

[to]

ей Богу вы меня уже все совсем ошарашили.
ну насчёт монотеизма, я думаю идея монотеизма гораздо моложе.
и очень сильно моложе.

А я думаю, что монотеизм старше всех политеических религий, ибо в Изначальной Традиции считается, что монотеизм пришёл от высокоразвитых цивилизаций, знающих о мироздании намного больше землян, а вот обожествление природных и социальных явлений - это реальный уровень интеллекта земнородного человечества.

а вот  то что Сатана не является богом Авраамитов, тут можно было бы поспорить.

Согласен. Тема для полемики есть, но мне, как православному, не хотелось бы оскорблять чуства верующих иудеев.

начнёшь спорить и окажется, что вы совсем наоборот имели ввиду чем сказали.
буду чувствовать себя дураком.
лучше соглашусь с вами, хотя и не могу понять, что же вы сказали.

А Вы опытный форумчанин. Сразу раскусили мою тактику. Молодца. )<

[Александр Николаевич]

записи которые до нас дошли это только отрывочные изложения найти между ними массу общего плёвое дело.
суть то у них одна.
различия потом наврали.

С последним согласен. Но вот каково же первое - изначальная суть то по Вашему?
Хорошо это было или плохо, изначальное "верование"? (надеюсь, до ответов типа "и сказал господь: это хорошо!"- днло не дойдет...)  

[Александр Николаевич]

А я думаю, что монотеизм старше всех политеических религий, ибо в Изначальной Традиции считается, что монотеизм пришёл от высокоразвитых цивилизаций...

Тогда каким же боком к этим "моно" и "поли" этот, третий, "арийский путь" - пантеизм, то бишь?
Серая ли это серединка, позднейшая ли крайность или же золотое, первоначальное, традиционное верование? Что скажите?..

[Zuul]

А я думаю, что монотеизм старше всех политеических религий, ибо в Изначальной Традиции считается, что монотеизм пришёл от высокоразвитых цивилизаций, знающих о мироздании намного больше землян, а вот обожествление природных и социальных явлений - это реальный уровень интеллекта земнородного человечества.

Согласен. Тема для полемики есть, но мне, как православному, не хотелось бы оскорблять чуства верующих иудеев.

А Вы опытный форумчанин. Сразу раскусили мою тактику. Молодца. )<

ну вы юдеев и не оскорбляйте вы мне напишите тока а они пусть не читают, ладно?
вот вы как думаете человек вообще спосбен всё познать всю вселенную и этот физический мир и духовный пронзить взглядом до самого последнего уголкА, так чтобы ничего от его взгляда не укрылось?
думаю вы согласитесь, что не очень это вероятно.
а если от человека остаётся нечто скрытое, как можно утверждать, что чего то нет?
ну там например второго третьего Бога?
согласитесь  идея монотеизма равнозначна утверждению о том, что человек способен познать мир так же как и Бог.
так что ваши слова о том, что это ПРИСУЩЕ первоначальной как её там, ну вы в курсе.
несколько смехотворны.
такие глупости тока безграмотные пастухи могли придумать.
мне кажется эту идею переняли у мусульманцев.
и более или менее она оформилась уже в прошлом тысячелетиии ни как не раньше.
Да и в торе прямых указаний на эту доктрину нет.
с натяжкой тока.
так как там насчёт того что Авраамизм = криптосатанизм?
или будем в стороны ходить чтобы никого не обидеть?

[Zuul]

С последним согласен. Но вот каково же первое - изначальная суть то по Вашему?
Хорошо это было или плохо, изначальное "верование"? (надеюсь, до ответов типа "и сказал господь: это хорошо!"- днло не дойдет...)  

реконструкция этого знания весьма сложна.
я собсно не об этом писал, а о том, что связь между современными доктринами и более ранними не такая уж и прямая.
доктрины меняются причём весьма радикально в течении сотен лет.
основная догматика того же Христьянства сменилась раз пять от Христа до наших дней.
Утверждать, что иудаизм = монотеизм и пр. не очень правильно.
можно боле или менее сказать, что Иудаизм первоначально был ГОНИМОЙ сектой.
Видимо как то связанной с выкрутасами Эхнатона.
А ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ КРАЙНЕ ЗЫБКО.

[Александр Николаевич]

.
можно боле или менее сказать, что Иудаизм первоначально был ГОНИМОЙ сектой.
Видимо как то связанной с выкрутасами Эхнатона.
А ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ КРАЙНЕ ЗЫБКО.

Христианство и возникло из этой гонимой секты...
Но это банально... ВЫ лучше мне скажите, чем Вам так этот египетский Че Гевара не угодил?...

[to]

Мой труд в моем сайте, что отражен в автоподписи (может вы не видите?) - http://iom-kippur.narod.ru/
 А вот и тот катрен, на который указывают некоторые толкователи - о физике:

Par les Physiques le grand Roi delaisse,
Par sort non art de l'Ebrieu est en vie,
Lui et son genre au raigne haut pousse,
Grace donnee a gent qui Christ envie. (6c 18q)

Эбро река в Испании и сей катрен, связан скорее всего, с мусульманскими проблемами, которые возникнут в ходе 3мв в Испании. Типа, физики уедут из Испании.

[Zuul]

Христианство и возникло из этой гонимой секты...
Но это банально... ВЫ лучше мне скажите, чем Вам так этот египетский Че Гевара не угодил?...

Не угодил?
из моих постов это следует?
ай ай как мне стыдно.
нужно внимателнее относится к тексту.
не укажете ли точнее, где именно я проявил неугодительность?

[to]

Тогда каким же боком к этим "моно" и "поли" этот, третий, "арийский путь" - пантеизм, то бишь?
Серая ли это серединка, позднейшая ли крайность или же золотое, первоначальное, традиционное верование? Что скажите?..

Чтобы не возникло путаницы, надо сразу же определиться с термином пантеизм -(греч. "всё" и "Бог") — религиозно-философское учение, согласно которому Бог и природа рассматриваются как близкие или тождественные понятия.
Как Вы справедливо заметили, элементы пантеизма проявляются в наиболее древний религиозных концепциях - веданта, индуизм, брахманизм и даосизм. Источник идей, которыми питаются три первые религии - Веды, один из древнейших памятников нынешней цивилизации. Многие склонны видеть в Ведах проявление Изначальной Традиции. При этом надо помнить, что толкователи Вед предполагают, что Веды - это наследие народа, прибывшего на Землю из звёздно-планетной системы в созвездии Б. Медведицы (есть версия, что даоизм - это остатки верований пракитайцев, имевших какое-то отношение к информации, принадлежащей неземной цивилизации). За тысячелетия земной жизни Первоначальная традиция могла значительно изменится и утрата значительной части научных знаний, могла привести к тому, что Создатель стал ассоцироваться с со Своим творением - природой.
Имхо, когда научное знание о Вселенной приходит в упадок, понимание роли Творца начинает нивелироваться и Его начинают объединять с Его же творением.
В монотеических системах знание о Творце сохраняется в виде догм, понимание которых отражает уровень знаний, характерный для конкретной эпохи.

[to]

ну вы юдеев и не оскорбляйте вы мне напишите тока а они пусть не читают, ладно?

Лады. Напишу совершенно секретно, только Вы этот пост никому не давайте читать.

вот вы как думаете человек вообще спосбен всё познать всю вселенную и этот физический мир и духовный пронзить взглядом до самого последнего уголкА, так чтобы ничего от его взгляда не укрылось
думаю вы согласитесь, что не очень это вероятно.

Для земнородного человека - это недостижимая цель.

а если от человека остаётся нечто скрытое, как можно утверждать, что чего то нет?
ну там например второго третьего Бога?

Мы же говорим о человеческом пространстве и о человеческой способности к постижению мироздания, а она изрядно ограничена рядом параметров.
Про "нескольких богов" мне инфа не попадалась, но есть религиозные концепции, где противопоставлением Богу является Хаос, о котором мы имеем лишь матиматические и философские представления.

согласитесь  идея монотеизма равнозначна утверждению о том, что человек способен познать мир так же как и Бог.

Не соглашусь. Потенциал познания у человека значительно меньше, чем например, у Ангела, а с Богом и сравнивать не стоит.

так что ваши слова о том, что это ПРИСУЩЕ первоначальной как её там, ну вы в курсе.
несколько смехотворны.
такие глупости тока безграмотные пастухи могли придумать.
мне кажется эту идею переняли у мусульманцев.
и более или менее она оформилась уже в прошлом тысячелетиии ни как не раньше.
Да и в торе прямых указаний на эту доктрину нет.
с натяжкой тока.

Я не понял какую концепцию, принадлежащую к Изначальной Традиции и связанную с исламом, Вы иметет в виду.
Это суффизм?
Суфизм основан  Хасаном аль-Басри (624—728) и является мистико-аскетической практикой в исламе.

так как там насчёт того что Авраамизм = криптосатанизм?
или будем в стороны ходить чтобы никого не обидеть?

Сам термин авраамизм, пришедший из креационизма, меня не устаивает, как некорректный.
Авраами́ческие (или авраамитические) рели́гии — монотеистические религии, происходящие из общей древней семитской традиции, восходящей к легендарному патриарху семитских племён Аврааму. Все авраамические религии в той или иной мере признают Священное Писание Ветхого Завета.
Практичнее говорить о иудаизме и его трансформациях.

Считается, что Моисей получил свои знания не на прямую от Бога, а при посредничестве Архангела Метатрона, за фигурой которого некоторые исследователи видят сатану.
Я не настолько знаком с иудаизмом, чтобы разобраться в таких сложных конструкциях, но знание четвероевангелий показывает, что одной из составляющих миссии Христа была провозвестие о истинной концепции, которую Он изложил в Нагорной проповеди, а она настолько отличается от моисеевских идей, что я например, вообще мало интересуюсь ВЗ, считая его крайне далёким от учения Христа.

Почему в христианстве оказался ВЗ? История длинная, но толковоизложенная в инете.

Рассуждать о исламе, как наследнике части иудейских традиций - не возьмусь.

[fedor-akwileonsky]

"Божественность" этого мат.аппарата есть просто особое слово, пытающеся выразить тот неоспоримый факт, что человечеством найден (и не без помощи кое кого с Востока!) некий способ адекватного выражения этого Мира, его объективных законов при помощи некоторого алгоритмо-символического языка.

Пожалуйста поподробней.

[fedor-akwileonsky]

Есть и и ной текст. Но этот текст, даже если он и будет по зубам такому сверхполитизированному месту, не стоит спешить метать как жемчуг раньше времени... (Этот последний касается, так сказать, сущностной онтологии самых первых периодов "бытия и сущего", которые отражаются в исторических рекордах некой книжной фразой или просто словосочетанием "б-рашит" или "расит"...  Могу лишь дать ссылку на места, включая и ту первую, естественно-научную (фидошную) конференцию, где впервые было получено некоторое "добро" на некий, не совсем фантастический смысл некоего, древнего текста).

  Космогония, это интересно.

[fedor-akwileonsky]

Вот "они", Логосы эти, в известных нам и не известных другим "смысле и мере" и есть настоящие предки не только одного этого, "земного человечества". Я, пожалуй, опубликую где-нибудь в этом разделе текст, напомню об идеях одного европейского пифагорейца, которого, как говорят, сожгли только за одну лишь эту "крамольную мысль" о "множественности населенных миров".

Интересно будет ознакомиться с Вашим текстом и с Вашим пониманием учения Дж. Бруно. Публикуйте текст.

[Александр Николаевич]

С древнейших времен люди ожидают конца света. На эту тему существует много различных предсказаний и предсказателей.
Материал, размещенный на сайте, основан строго на личном понимании автором БИБЛИИ, без всяких домыслов и фантазий.

Понятно, Миша... Все бы ничего было, если б не один момент... Скажу аналогичей или метафорой...
Ты можешь сколь угодно быть абсолютно честным, логичным, безошибочным в самом высшем смысле... Ну, как ЭВМ, которая честной выполняет любую алгоритмическую работу не зависимо от того, что в ее электронные мозги засунули...Ты, как и многие подобные -честные и искренние натуры  можешь избегать и , наверняка, избегаешь любых ошибок и заблуждений, так сказать, от  "человеческого фактора"... Я твоим таким адекватным способностям доверяю... Не сомневаюсь в мотивах... Но...
... Нр, почему ты уверен, что можно и нужно доверять этой книги настолько дословно, насколько ты как и многие другие до тебя ей обычно доверяют? ... Разве ты не знаешь, как много есть предварительных пунктов, составивших или еще составляющих, так сказать, эволюционный момент возникновения, развития, становления и, наконец, (но наконец ли?) завершения ее "текущего библейского тела" в более-менее неизменную форму? Не смотря на ье мелкие или не очень периодические изменения, уточнения, исправления переводов и, отчасти, трактовок ее отдельных стихов, слови т.п. "библейскую истину" можно ли считать завершенной и по букве, и по духу? Ты абсолютно уверен, что однажды в Истории, леит через 500 или 1000  не появится некий собственный ключ или комментарий к этой священной книге Запада, который окончательно соберет в себя наиболее полный каталог толкований илил интерпретаций, сделанный на более фундаментальной основе?...  Почему ты торопишься закрыть такую историческую возможность для религитзной классики Запада, видя перед собой пример не только Востока, но и того же Запада, кстати? ...
Поясню и то и другое:
 В религиозной истории древнего мира, особенно его Востока и тяготеющего у нему ближневосточного Запада  тысячи столетий успело накопиться и окончательно выделиться к совему законченному, завершенному виду не одна, но как минимум две классических "священных книги"...  Разве ты еще не знаешь, взявшись так безмятежно толковать Библию в ее Новозаветной части что Ветхий Завет уже имеет то, что ты только собираешься сделать, причем ,Ю собираешься сделать это, имея перед собою следствие, а не причину!
Поясню это тебе прямым указание на факт того, что Веды и Упанишады связаны между собою в том же самом отношении, в каком связаны межды собою Ветхий Завет и Каббала... Вторые члены этой "классической мировой пары" относятся к своим первым членам так же, как обычный ключ относится к дверному или иному замку. Без этих вторых невозможно открыть практически ничего в первых..
Не зная, не понимая, а тем более, отвергая эти, вторые члены единого ряда, можно с разной степенью повреждения, фанатизма или даже  изуверства лишь попытаться взломать эти первые "хамки"... Собственно многие до тебя это уже делали, делают и, похоже,  будут продолжать бесконечно это делать, но всегда  с тем же самым мнимым, в лучшем случае - нулевым, но, обычно, отрицательным успехом... Духовные также, как и обычные материально-земные ценности имеют своего Хозяина...
И также, как при обычной краже или взломе Хозяин этих духовных ценностей вполне мог предусмотретиь или защиту от взлома, либо санкции за взлом, но, поверь, Михаил, здесь предусмотрено и то, и другое, причем -все предусмотрено и продумано в своей высшей стеепни!...
До тебя, пытающего, судя по "судному тексту",  теперь взломать Новый, и Ветхий то ломали не раз, и еще какое-то время будут продолжать ломать... Ломать тупо, фанатично или же аккуратно, вскрывая хитромурыми, профессиональными, богословскими отмычками все это и то... Но тебе я хочу сказать, что они все делают это давно и делают это незаконно, ибо применять фомки и отмычки при готовом ключе, - это есть нарушение Закона!
И они будут это  делать, имея проблемы как на свои индивидуальные головы, так и на головы тех своих  неорелигий, который создаются и пересоздаются после каждого "взлома-интерпретацим", после каждой "кражи-толкования"...Итак будет до тех пор,     пока они не поймут как на своей коже, так и  на кодже своих "человеческих религий", что Ключ к Замку может быть только один...
 
(продолжение следует - время просто вышло)  

[Александр Николаевич]

Толковать то, что есть "Новый Завет", не попытавшись прежде получить хотя бы каких-то более-менее серьезных представлений по опыту толкования связки "Каббала"-"Ветхий Завет", поступать так. да еще вслух, прилюдно - это, мягко говоря, не серьезно... Лишать себя параллельного опыта в этом деле похоже на попытку изобретать еще один велосипед, но изобретать его, совершенно не интересуясь тем, а есть ли подобные конструкции у других. И. главное, ездят ли они, вообще,  или все это - лишь бездействующие химеры велосипедов!...
Я обратил внимание и на ту часть твоего повествования в "Судном Дне", где ты усилено доказываешь, что в твоей жизни появился не случайно этот охраняющий и помогающий тебе, "сударь не слепой случай"...
Но, вводить эту химеру, означает ни что иное, как принимать желаемое за действительное!.. Вводить в сферу доказательств такие косвенных подтверждений правоты, использовать не по назначению такой не конкретный "субъективизм" - этот даже не смешно!...
Мне, впрочем,  понятно, что ты бы хотел этими не случайными, "провидческими" примерами сообщить себе и читателю... Бывают, конечно,  в нашей жизни разные "странности", всякие совпадения... Но притягивать все это за уши для доказательств таких фундаментальных вещей?.,  Это даже не смешно!
Если у писателя есть вот такая большая и самостоятельно выраженные в его творчестве вера а Бога, то разве из этого точно и однозначно должно непременно следовать одно только то, что сам этот, к тому же "сам по себе" проблемный как онтологическая реальность "Бог" никогда якобы не позволит этому писателю ни в чем более ошибаться, особенно же - в его "эпохальных текстах", в выраженных ими идеях ... Тогда, если бог тебя хранит, почему бы не попытаться с таким же непогрешимым успехом доказать, что 2*2=5?... 
Но если во всем этом "виноват" Бог, то что же тогда остается  на долю, собственно самого сударьа слепого случая - на горькую долю "Сатаны", принужденного такими как ты писателями писателями к тому, чтобы тоже вечно быть?...
Причем,  принужденым "быть" не менее реально, чем  "есть" его антитеза, - это "вечно сущий", очень человекоподобный, кстати,  "Бог"?.. И кто же кого на самом деле создал "по своему образу и подобию": бог  человека или  человек - бога?... ?
... Похоже, мои вопросы начинают принимать массированный и даже неуправляемый характер...
А вот почему, кстати, эти мои "счастливые совпадения и "логические не странности" не принять бы за более строгое свидетельство того , что не Бог, но скорее, Истина  меня любит?... А потому. чтобы не смущать тебя этой лавинообразно растущей  массой, спрошу тебя вообще уж по простому!...  
Скажи ка, какова точность, процент истинности  твоего "Судного Дня"? Каков он суммарно и в частности - т.е. в тех или иных твоих конкретных утверждениях?  Какое именно, 5-ти, 10-ти или 30-ти процентное попадание в истину ты совершил, сказав то-то и то-то? Или у  весь "судный текст",  каждая его фраза или абзац имеют непременно 100-процентное попадание в... "божественную. истину"? Ответь на конкретных примерах, где ты был более точен, а где чувствуешь себя менее уверено в своей интепретационной правоте?...
(Кстати, на более мудром Востоке есть хорошее правило для простых смертных - Не спорить о высшем)

... Нет ли у тебя намерения заставить Бога играть в кости через возможность ошибок в том или ином месте этого вдохновленного (или боговдохновенного) текста?  Тогда, если такое намерение у одного из вас есть,  подскажи мне, какие именно места, какие именно ваши выводы мне не считать стопроцентно истинными?!  Кто в таком случае будет нести ответственность за эту не стопроцентную точность?
Если ты скажешь, что на 80 процентов тот или иной вывод истинен, верен и точен, то тогда я спрошу тебя в свою очередь:
На кого в этом случае надо валить остающиеся 20-ть процентов лжи, не правды, заблуждений: на тебя или, быть может, на Бога, который будто бы не настолько всемогущ, что вынужден по-нищенски помогать тебе всеми этими "бытовыми подачками", этими "счастливыми случайностями" с доброжелательной нейтральностью сотрудников ГИБДД и повышенным качеством и количеством (я забыл) бензина  уверовать то ли в свою, то ли  в его непогрешимость - но в любом случае в вашу совместную непогрешимость?..   Не слишком ли много лукавств и прочих условностей было придумано вместо того, чтобы честно потратить твое личное время и деньги на получение всей   имеющейся в наличие информации по такому животрепещущему вопросу?
И почему именно ты за весь прошедший период в 2000 лет должен быть наиболее прав в своих интерпретациях? Где, наконец, твои коллеги по попыткам? Ведь не можешь же ты быть единственным за указанный период, кто попытался трактовать "Новый Завет"? Назови мне хотя б одного, кто был прежде тебя? Я могу задать тебе еще миллион подобных вопросов... Хотя бы на половину из них ты мне ответь честно и прямо.

[Александр Николаевич]

P.S. Надо было прежде своего толкования "Нового Завета", разобраться со Заветом старым.
Надо было прежде всего попытаться хотя бы в базовой основе изучить классический, мировой опыт по смежной теме , т.е.  изучить Упанишады, Каббалу, Герметические Науки и Символизм, без ключа к которым невозможно понять ни Веды, ни Ветхий Завет!
Надо было прежде отдать лет пять  или даже двадцать пять своей жизни, чтобы если и не исключить, то хотя бы значительно уменьшить  возможное заблуждения как самого себя, так и других...
А чтобы исключить эту последнюю и самую печальную возможность, - вводить в заблуждеие других, - надо бы всегда начинать такие  "судные рассказы" заявлениям того, например, что основа "Ветхого Завета",  Пятикнижие Моисея, и особенно "Бытие", полны аллегорий и фигуральных выражений. И добавить, что именно это и утверждает Апостол Павел (см. Послание к Галатам, iv, 24), когда говорит, что история об Аврааме и его двух сыновьях и повествование о Саре и Агарь «есть иносказание».