Миф о Дьяволе

[Александр Николаевич]

Интересно будет ознакомиться с Вашим текстом и с Вашим пониманием учения Дж. Бруно. Публикуйте текст.

Текст о Бруно уже выложен где-то здесь, под заголовком "Между дыбой и костром".  На мое понимание его учения отвечу длинным абзацем из другого текста, который целиком выложен здесь: http://theosophy.forum24.ru/?1-14-0-00000027-000-0-0-1216223260
Вот этот кусок.
******************
.. «Там/здесь», «вчера/сегодня/завтра», - все эти «семантические единицы усеченных смыслов» мало имеют его, обыденного, общепринятого, а тем более - имеют его в том «месте-ракурсе», «где» (это «где» практически не переводится на европейский язык
кроме, конечно, универсального языка математики, - как и многое другое, взятое здесь в кавычки; разве что, это «где» можно попытаться представить себе - без математики - например, как «там-так») не только от этих слов, но и от того, что они пытаются так героически выразить, с равным успехом не остается («периодически») даже виртуальной пыли...

 ... Отсюда первый, «новый» вывод: погоня «белковых» теоретиков по искусственному интеллекту за практическим результатом по созданию искусственного разума на «кремниевой» (полупроводниковой) основе не имеет ОНТОЛОГИЧЕСКИ ЗНАЧИМОГО СМЫСЛА, так как, хотя и на другой основе, но МЫ УЖЕ ЕСТЬ! И разве отсюда не будет проглядывать тот "старый": ЧЕЛОВЕК, ПОЗНАЙ СЕБЯ!!

Но, что значит «познать себя», если «человек - это процесс», как правильно начинают рассуждать? С каких пор он стал
таковым «процессом»? В процессе «чего еще» мы изучаем этот «процесс»? Как «долго, широко и глубоко» мы изучаем эти два уже определенно наметившихся процесса: «процесс эволюции» и «процесс человека»...
.. Человек - это «процесс» на стыке «двух Эволюций», процесс между «машиной» и «разумом», процесс между «червем» и «богом»...
И познать первое в отдельности от второго так же невозможно, как и познать одну «эволюцию» в отдельности от другой «эволюции»...
Но, есть ли прямые или косвенные данные, что все они «полвечности назад» были совмещены - пока для нас «неразделимо», «в данный исторический момент» - в одну
«общую эволюцию». Есть ли хотя бы малейшие свидетельства, что эта последняя не начиналась на этих грубо-материальных пятнах грязи, называемых «землями», а разум - сразу с прямоходящего по пересеченной местности, обросшего шерстью «антропоидного автомата»? Есть ли данные, прямые или косвенные свидетельства, когда именно они, «червь и бог», «машина и разум» были совмещены в «Одном» прозвищу «Человек на Земле»?
... А разве нет и таких данных, свидетельств «наук», как и мифов «не наук» что сам «разум» - в своем собственном и исходном смысле этого слова, а вне теперь вводящих в заблуждение его «падших форм» («усеченных смыслов») – впервые появился в иные космологические времена, в онтологически более значимые периоды, когда... вибрационная плотность более лучистой материи, спектральное богатство сверхинформационных по потенции, взаимодействующих на гипервысоких тактовых частотах, хаотичных вначале элементарных процессов, пройдя ту же «структурную» по схеме - хотя и не таковую по «принципиально-элементной» базе - свою «Первую эволюцию», стало однажды разумным, «Небесным Человеком»?..
****************

[Александр Николаевич]

Но, будучи подвергаемо слепому импульсу мертвой, бездушной «материи» это «Человечество» еще тогда начало познавать и все дальнейшее развитие «Цикла Необходимости», рассчитывая или предвидя иные космологические времена...
И создало, наконец, желая обеспечить выживание своим «высшим гносеологическим формам» в любой будущей онтологической ситуации, соблюдая единство общей блок или структурной схем, каковой оно тогда само практически и являлось из-за «бедности»
элементарной базы еще не продифференцированной до конца, до тяжелых элементов материи, - создало этот вечный чертеж единого «Скафандра для любого Разума», этот чертеж «Небесного Человека» или «Адама Кадмона»... Этим чертежом «теперь», оно просто было и являлось «тогда»...
«Потом», когда наступали «расчетные онтологические времена», этот «чертеж» более менее успешно выживал в «кожаных» и иных «одеждах», принимая вид реализованной для «данных эволюционных условий» той или иной «принципиальной схемы» - при условии
сохранения единой «блок-структурной»...

... В одном древнем трактате есть странная фраза:
«Когда "Человек" был создан, то все "Творение" было завершено».
Теперь прочтите ее так: «Когда весь Процесс был просчитан, то весь Проект был завершен».

[Emmanuelle]

Я впервые на вашем форуме.
Там осмотрелась, там почитала.
Вот вижу - "миф о дьяволе".
Зашла, и прочитала.
Однако, всё "бла-бла-бла".
И К.Михаил прав, говоря, что эти умозаключения пропитаны одной теоретикой.
Бесконечные посылки на Авторитетные источники и собственными трактовками их.
И сколько людей, столько и трактовок.

[Александр Николаевич]

Вы спрашиваете, какая вероятность моего труда? - Отвечаю 100%! Другой вопрос, когда все это начнется - ответить конкретно не могу, нет информации. Но так или иначе, при моей жизни.

Вы дважды противоречите самому себе:

1. Своему собственному утверждению, сделанному в "Эпилоге":
"Их будет четверо: трое мужчин и одна женщина. Двое из них – мужчина и женщина – главные. Это архангел Михаил и ангел Гавриил. Это те, о которых сегодня в церквях говорят, что должны прийти Моисей и Илия. Если на небе война закончилась поражением сатаны, то на земле (архангел) Михаил и его команда узнают, что такое смерть. Это произойдет однажды осенью,  в Риме, в тот день, когда евреи будут праздновать..."

2. Своим собственным словам, сказанным только что в Вашей ремарке:
"Другой вопрос, когда все это начнется - ответить конкретно не могу, нет информации. Но так или иначе, при моей жизни".

Итак, на свой вопрос "когда все это начнется", несмотря на свои же уверение о том,  "когда все это начнется - ответить конкретно не могу",
Вы тем не менее уже дважды ответили достаточно точно и конкретно.
Если, считая с настоящего момента, принять время, оставшеюся на Вашу (да и на мою: мы почти ровесники) жизнь за 30 лет, то этот Ваш предполагаемый "судный день" произойдет во вполне конкретный период: где-то между 2008 и 2038 годом!
Куда уж точнее! А, тем более - с учетом уже прошедшей, почти 2000-летней истории христианства, которое не раз предсказывало с
такой и большей точностью тот же самый "конец света"...
 Что Вы - не первый, это Вам, конечно, понятно. "Это даже банально", - можете уточнить...
...
Но вот то, что Вы же  - не последний (в этих периодических предсказаниях), - это Вам понятно?..
Самое смешное здесь в том, что за эти "2000 лет" все пророки предсказывали "конец света" как правило на период своей жизни или жизни своего поколения...
Такое ощущение, что реальность прошло мимо Вас целиком и полностью, даже мимоходом не помахав платочком... 
Про теорию циклов (восточную) ВЫ то хоть что-то слышали? Там все эти и иные "концы" рассчитываются еще со времен Вед иУпанишад...  А Вы все на трехколесном велосипеде запленсневелой догмы пытаетесь ездить.. Врочем, это дело хозяйское- во что верить, а во что не верить... Я же про "знать" имел что сказать... Знать и верить, - немного разные вещи...
Представьте, как пилот самолета, куда Вы, например, сели для прогулки по небу, вдруг говорит Вам после взлета:
"Я верю, Миша, что мы благополучно приземлимся!"

Или еще представьте... Вам надо купить билет у двух типов авиакомпаний.
На рекламном проспекте одной написано: "Мы знаем, куда и как быстро довезем своих пассажиров!"
На другом написано типа этого: "Вручаем каждого нашего клиентв в руки Синьоры Иисуса и Девы Марии! Аминь..."
И где Вы предпочтете купить билет?...

P.S.Ваш "Судный день" на большую свою часть является итогом слепой или, точнее, подслеповатой веры, а не итогом более-менее твердого Знания. Ибо настоящее Знание должно проверять на историческом опыте всех земных поколений, а не только на одном лишь недолго-противоречивом опыте христианских!

[Александр Николаевич]

И сколько людей, столько и трактовок.

Да. Тут Вы правы. - Должна остаться в конечном итоге только одна трактовка, а именно та,  что имеет прямое отношение к Истине, как к тому Нечто,  что никогда не имеет... "двух мнений по одному поводу"!...   

[fedor-akwileonsky]

Но, будучи подвергаемо слепому импульсу мертвой, бездушной «материи» это «Человечество» еще тогда начало познавать и все дальнейшее развитие «Цикла Необходимости», рассчитывая или предвидя иные космологические времена...
И создало, наконец, желая обеспечить выживание своим «высшим гносеологическим формам» в любой будущей онтологической ситуации, соблюдая единство общей блок или структурной схем, каковой оно тогда само практически и являлось из-за «бедности»
элементарной базы еще не продифференцированной до конца, до тяжелых элементов материи, - создало этот вечный чертеж единого «Скафандра для любого Разума», этот чертеж «Небесного Человека» или «Адама Кадмона»... Этим чертежом «теперь», оно просто было и являлось «тогда»...
«Потом», когда наступали «расчетные онтологические времена», этот «чертеж» более менее успешно выживал в «кожаных» и иных «одеждах», принимая вид реализованной для «данных эволюционных условий» той или иной «принципиальной схемы» - при условии
сохранения единой «блок-структурной»...

... В одном древнем трактате есть странная фраза:
«Когда "Человек" был создан, то все "Творение" было завершено».
Теперь прочтите ее так: «Когда весь Процесс был просчитан, то весь Проект был завершен».

Александр Николаевич, ранее когда Вы писали, что с помощью высшей математики можно исследовать Бога, Вы имели ввиду Его имманентное присутствие в Адаме Кадмоне или Вы имели ввиду Эйн Соф?

[Emmanuelle]

Или еще представьте... Вам надо купить билет у двух типов авиакомпаний.
На рекламном проспекте одной написано: "Мы знаем, куда и как быстро довезем своих пассажиров!"
На другом написано типа этого: "Вручаем каждого нашего клиентв в руки Синьоры Иисуса и Девы Марии! Аминь..."
И где Вы предпочтете купить билет?...

Забавный пример (я много летаю)

В одном АВторитетном источнике писалось: "Одних Бог спасает Разумом, других - незлобивостью". 
А именно: если учесть что, чего только не пишут в рекламках люди, жаждущие прибыли.
И фраза  - мы знаем, относится только к самоопределению себя, а вовсе не к истинному положению дел. 
И что есть незыблемые законы, которые могут и носить такие забавные имена как Иисус христос, но при этом исправно выполнять свои функции, то можно не глядя, выбирать любой из вариантов. 

[Александр Николаевич]

Александр Николаевич, ранее когда Вы писали, что с помощью высшей математики можно исследовать Бога, Вы имели ввиду Его имманентное присутствие в Адаме Кадмоне или Вы имели ввиду Эйн Соф?

Имманентно и даже перманентно все то, что Вы называете "богом", присутствует почти в каждой точке пространства.  Человек состоит из многих точек... Делайте выводы, а я пошел спать. До завтра!

[Zuul]

Я впервые на вашем форуме.
Там осмотрелась, там почитала.
Вот вижу - "миф о дьяволе".
Зашла, и прочитала.
Однако, всё "бла-бла-бла".
И К.Михаил прав, говоря, что эти умозаключения пропитаны одной теоретикой.
Бесконечные посылки на Авторитетные источники и собственными трактовками их.
И сколько людей, столько и трактовок.

а вы считаете что трактовок должно быть больше чем людей или меньше?

[Zuul]

Лады. Напишу совершенно секретно, только Вы этот пост никому не давайте читать.

ну вот читатл читал, вроде обещали написать и опять ничё не написали.

Для земнородного человека - это недостижимая цель.

ну, сказав А надо бы продолжать.
раз человек не способен к абсолютному познанию, откуда он может делать категорические выводы? из какого места кроме того где тупость хранится?

Мы же говорим о человеческом пространстве и о человеческой способности к постижению мироздания, а она изрядно ограничена рядом параметров.

Параметр обуславливающий способность считать и различать Богов среди ни имеется?
а дать определение понятию Бог которое былобы полностью адекватно Богу не слабо?
а отличить Бога от не бога, или например Бога от Сатаны?

Про "нескольких богов" мне инфа не попадалась,

Ага ага. я вам верю. а тогда о чём вааще речь нету ни какого политеизма.
всё все знают точно.

но есть религиозные концепции, где противопоставлением Богу является Хаос, о котором мы имеем лишь матиматические и философские представления.

Хаос шмаос, ну нет у вас определения того что такое Бог, нет и определения того что такое Хаос. вот странную штуку я заметил у религиозников.
Они при любых трудностях вводят новые понятия.Всё у них объяснено, всё логично.
Тока для объяснения одного вопроса им требуется ввести сотню неопределённых понятий.
вопрос то простой - чем отличается Бог от Сатаны конкретно в авраамических культах.
ну и ответили бы.

Не соглашусь. Потенциал познания у человека значительно меньше, чем например, у Ангела, а с Богом и сравнивать не стоит.

с учётом того что ни понятия ангела ни понятия Бога мы не определяем, согласен с вами полностью.
всегда можно подобрать такие трактовки понятий, чтобы сделать любое утверждение истиным, даже если совсем не понятно в чём оно состоит.

Я не понял какую концепцию, принадлежащую к Изначальной Традиции и связанную с исламом, Вы иметет в виду.
Это суффизм?
Суфизм основан  Хасаном аль-Басри (624—728) и является мистико-аскетической практикой в исламе.

Вы уже и про суфизм всё знаете.
восхищён.
тока я наоборот говорил.
что исламцы выдумали какую то фигню совсем ни с чем не связанную а остальные у них её переняли из пропагандистских соображений, не религиозных.

Сам термин авраамизм, пришедший из креационизма, меня не устаивает, как некорректный.
Авраами́ческие (или авраамитические) рели́гии — монотеистические религии, происходящие из общей древней семитской традиции, восходящей к легендарному патриарху семитских племён Аврааму. Все авраамические религии в той или иной мере признают Священное Писание Ветхого Завета.
Практичнее говорить о иудаизме и его трансформациях.

да ладно вам .
как можно говорить о некорректности термина если му его не давали определения?
ну нет у нас термина религия, не знаем мы как соотносится этот термин с Иудаизмом и остальные авраамитские выкрутасы с иудаизмом.
Конечно говорить то мы можем.
тока смысл у говорения жеж должен быть?

Считается, что Моисей получил свои знания не на прямую от Бога, а при посредничестве Архангела Метатрона, за фигурой которого некоторые исследователи видят сатану.

Бог он ИМХО слишком большой чтобы проблемами нашими самолично заниматься, в любом случае шестёрку какую нить пошлёт.
чё ему самому время тратить?

Я не настолько знаком с иудаизмом, чтобы разобраться в таких сложных конструкциях, но знание четвероевангелий показывает, что одной из составляющих миссии Христа была провозвестие о истинной концепции, которую Он изложил в Нагорной проповеди, а она настолько отличается от моисеевских идей, что я например, вообще мало интересуюсь ВЗ, считая его крайне далёким от учения Христа.

евангелия это книжки не Христа, наскока я помню. Это книги про Христа.
Изложены там концепции скорее авторов этих книг, потом переписчиков и редакторов и пр.
Так что утверждать что Вам известны доктрины которым следовал Исус, называемый Вами Христом, крайне самонадеяно.

[to]

раз человек не способен к абсолютному познанию, откуда он может делать категорические выводы? из какого места кроме того где тупость хранится?Параметр обуславливающий способность считать и различать Богов среди ни имеется?

Душа человека, вот индикатор божественных проявлений, надо научиться к ней прислушиваться, а не  только к своим инстинктам и эго.
Мысль невидимая сама, может видеть невидимого Бога. (с)
Как ум видется в мышлении, так Бог в творчестве. (с)

а дать определение понятию Бог которое былобы полностью адекватно Богу не слабо?

На сегодняшнем уровне знания - это будет выглядеть так:
Бог - энерго-информационнное образование.

а отличить Бога от не бога, или например Бога от Сатаны?

Прежде всего результат и вектор. У Бога и сатаны они различны. Это метод для тех, кто пришёл к Богу путём ума, а те кто сердцем - таким подскажет религиозное чуство и опыт (религиозный опыт и перввым тоже помогает).

Ага ага. я вам верю. а тогда о чём вааще речь нету ни какого политеизма.
всё все знают точно.Хаос шмаос, ну нет у вас определения того что такое Бог, нет и определения того что такое Хаос. вот странную штуку я заметил у религиозников.
Они при любых трудностях вводят новые понятия.Всё у них объяснено, всё логично.
Тока для объяснения одного вопроса им требуется ввести сотню неопределённых понятий.

Я думал, что Вы сами нагуглите про термины.
Хаос - образ состояния мира до творения.
евсли попроще то:
Хаос (греч. chaos — зияние; от chasco — разеваю) — в современной культуре понятие, связанное с оформлением в неклассической европейской культуре парадигмальной матрицы исследования нелинейных процессов. В сфере естествознания это проявляется в рамках синергетического подхода, основанного на идее креативной самодостаточности хаоса, заключающейся в способности случайных флуктуации на микроуровне порождать новые организационные порядки на уровне макроструктур

вопрос то простой - чем отличается Бог от Сатаны конкретно в авраамических культах.

Целями и методами деятельности.

ну и ответили бы.с учётом того что ни понятия ангела ни понятия Бога мы не определяем, согласен с вами полностью.
всегда можно подобрать такие трактовки понятий, чтобы сделать любое утверждение истиным, даже если совсем не понятно в чём оно состоит.

Ангел, сверхъестественное существо, посредник между Богом и человеком.

как можно говорить о некорректности термина если му его не давали определения?

Я думал Вы сами нагуглите.

ну нет у нас термина религия, не знаем мы как соотносится этот термин с Иудаизмом и остальные авраамитские выкрутасы с иудаизмом.

Религия (лат. religio — благочестие, набожность, святыня) — мировоззрение, миропонимание, мироощущение, а также сопряженное с ними поведение людей и формы его концептуализации, определяемые верой в существование сверхъестественной сферы, артикулируемой в зрелых формах религии в качестве Бога, божества.

Бог он ИМХО слишком большой чтобы проблемами нашими самолично заниматься, в любом случае шестёрку какую нить пошлёт.
чё ему самому время тратить?евангелия это книжки не Христа, наскока я помню. Это книги про Христа.
Изложены там концепции скорее авторов этих книг, потом переписчиков и редакторов и пр.
Так что утверждать что Вам известны доктрины которым следовал Исус, называемый Вами Христом, крайне самонадеяно.

Не усложняйте. Доктрина учения Христа сокрыта от профанов в четвероевангелиях.

[yurikovalenko]

А,где миф о Дъяволе?

[to]

А,где миф о Дъяволе?

В ВЗ, в НЗ и Откровении Иоанна Богослова. Есть инфа и в других религиях, где сей персонаж выступает род другими именами.

[yurikovalenko]

В ВЗ, в НЗ и Откровении Иоанна Богослова. Есть инфа и в других религиях, где сей персонаж выступает род другими именами.

Под какими?

[to]

Под какими?

Ариман, Ангро-Майнья, Мара, Иблис, Чернобог и др.

[fedor-akwileonsky]

Ариман, Ангро-Майнья, Мара, Иблис, Чернобог и др.

to, Вам нужно было продолжить свою мысль,  написав,что идея о противнике Бога в авраамистическом монотеизме (иудаизм, христианство, ислам) и славянском язычестве заимствована из персидского зороастризма.

[fedor-akwileonsky]

Имманентно и даже перманентно все то, что Вы называете "богом", присутствует почти в каждой точке пространства.  Человек состоит из многих точек... Делайте выводы, а я пошел спать. До завтра!

Александр Николаевич, я против этого  никогда не возражал. Вы видно не правильно поняли мой вопрос, я хотел узнать Ваше мнение по поводу возможностей современной науки, исследовать Бога в его не проявленной форме (за приделами Адама Кадмона или нашей Вселенной).

[to]

to, Вам нужно было продолжить свою мысль,  написав,что идея о противнике Бога в авраамистическом монотеизме (иудаизм, христианство, ислам) и славянском язычестве заимствована из персидского зороастризма.

Учитывая, что я знаком с зороастризмом, я такого написать не могу, ибо зороастрийский "сатана" антитеза Богу, а в иудаизме, христианстве и исламе, сатана - это лишь падший ангел, искажающий Божественную Истину.
Что до славянского Чернобога, то это отдельная тема.

[fedor-akwileonsky]

Учитывая, что я знаком с зороастризмом, я такого написать не могу, ибо зороастрийский "сатана" антитеза Богу, а в иудаизме, христианстве и исламе, сатана - это лишь падший ангел, искажающий Божественную Истину.
Что до славянского Чернобога, то это отдельная тема.

То, разве не Зерван отец Ормузда и Аримана, или позднее в Гатах не Ахура-Мазда порождает Спента-Манью (Святого Духа) и Анхара-Манью? Жаль, что Вы в отличие от многих исследователей Библии не хотите этого признавать. В древнем иудаизме не было веры в существования отца злого начала, коими является для христиан  Сатана.

[to]

То, разве не Зерван отец Ормузда и Аримана, или позднее в Гатах не Ахура-Мазда порождает Спента-Манью (Святого Духа) и Анхара-Манью? Жаль, что Вы в отличие от многих исследователей Библии не хотите этого признавать. В древнем иудаизме не было веры в существования отца злого начала, коими является для христиан  Сатана.

Отношение к сатане в иудаизме и христианстве - разное, ибо одним из заданий миссии Христа было в обличении сатаны.
Для меня иудаизм и христианство намного различней, чем иудаизм и ислам.
Близость учения Христа и Заратуштры безусловно есть, но есть и важные различия.