Нам не нужна энергия Солнца, нам нужен ее источник.

[Alexpo]

1. Средняя плотность сжатого газа.
2. Электрически заряженные слои газа (плазмы), вращаются, дают поле Н.
3. Рост объёма газа - за счёт его разогрева.  Источники не ясны. Но полагаю, может быть как термояд, так и стягивание энергии из космоса в виде потоков энергии составного ЭМ поля (теория потоков энергии Мотовилова).

Это слова. Попытка это реально просчитать моментально опровергнет вас и Шабетника.

1) Попробуйте описать возникновение планеты, у которой газ внутри, а более тяжелые элементы с наружи, да еще и формирующие оболочку. Это невозможно в принципе
2) Давление газа при необходимой плотности просто разорвет "тонкую корочку - кору Земли". Или, поскольку Земля не герметична - утечка газа давно бы уничтожила давление внутри.  Рассчитайте способна ли гравитация такого количества газа предотвратить это.
3) Каков источник возникновения плазмы и ее вращения. О первоначальном импульсе лучше не говорить, поскольку за млрд лет он давно будет погашен трением об оболочку.
4) Термояд требует исключительных температур и давления, которых однозначно нет внутри Земли. Про потоки энергии Мотовилова не надо....

Так что ерунда у Шабетника. Гипотеза не выдерживает элементарной критики...

[ival]

Позвольте с вами не согласиться.  Как это Земля газообразная??

Я сам на протяжении двух лет работал в сейсморазведке.  Простукивал нашу матушку Землю. Так скорость звуковой волны в ней только в небольшом приповерхностном слое  1-2 км/сек, а чем глыбже тем выше доходит до 4-5 км/сек.  Как вы, я полагаю, знаете скорость звуковой волны в газе всего 0,34 км/сек.

Прон, здесь нет противоречия. Кстати я тоже поработал в геофизике, сезон, обеспечивал работу всей техники разведки и немного поднаторел в теории, спасибо учителям.  
Скорость прохождения зв. волн еще ничего не говорит о составе пород: не станете же Вы утверждать: скорость звука как в дубе, значит Земля набита опилками. При тех  физических условиях, что под ногами за пределами достигнутыми на кольской сверхглубокой, состояние вещества совершенно не знакомо. Как большой сюрприз - поверхность Мохоровича, резкая граница раздела скоростей звука, при прохождении которой ничего не обнаружено: гранит как гранит. Перепады скорости звука могут соответствовать перепадам плотности пород, но могут соответствовать и границам перепада физических условий: давление вместе с температурой при плавном градиенте 20 гр/км могут создавать скачки скорости, связанные с плотностью упаковки материала. То же в газе, скорее в плазме: градиент 20 гр/км на глубинах всего 250-300 км обещает температуры солнечной фотосферы, плазму с весьма плотной упаковкой ядер без электронных оболочек. Как говорится, ждите сюрпризов. Ко всему прочему, наша планетка имеет откровенно звездную природу со всеми звездными причудами. Нам повезло жить в периоде относительного спокойствия, пока не нарушилось внутреннее равновесие структуры в результате роста. Предыдущей цивилизации не повезло, она исчезла почти безследно.

[Alexpo]

То же в газе, скорее в плазме: градиент 20 гр/км на глубинах всего 250-300 км обещает температуры солнечной фотосферы, плазму с весьма плотной упаковкой ядер без электронных оболочек.

Нет. Давления у газа не хватит.

Ко всему прочему, наша планетка имеет откровенно звездную природу со всеми звездными причудами. Нам повезло жить в периоде относительного спокойствия, пока не нарушилось внутреннее равновесие структуры в результате роста. Предыдущей цивилизации не повезло, она исчезла почти безследно.

Откуда такие сведения?

[Дмитрий Мотовилов]

Это слова. Попытка это реально просчитать моментально опровергнет вас и Шабетника.

Многие уже пытались. Шабетник до сих пор академик Академии Космонавтики и Герой Труда.

1) Попробуйте описать возникновение планеты, у которой газ внутри, а более тяжелые элементы с наружи, да еще и формирующие оболочку. Это невозможно в принципе

Оставим космогеологам для более точных исследований. Шабетник их проводил.

2) Давление газа при необходимой плотности просто разорвет "тонкую корочку - кору Земли". Или, поскольку Земля не герметична - утечка газа давно бы уничтожила давление внутри.  Рассчитайте способна ли гравитация такого количества газа предотвратить это.

Расчёты сделаны Шабетником.  Параметры газа и плазмы таковы, что Земля существует. Временами корочка рвётся в виде вулканов и растяжений океанского дна.
 Есть и другие газовые планеты, типа Юпитер, Сатурн.

3) Каков источник возникновения плазмы и ее вращения. О первоначальном импульсе лучше не говорить, поскольку за млрд лет он давно будет погашен трением об оболочку.

Вопрос интересный. Компетентен Господь Бог.  Вращаются практически все наблюдаемые макротела космоса. От планет до квазаров и галактик.  
Моё мнение для вас ведь не авторитетно? У меня же своя физика и своя теория потоков энергии. Не опубликованная в толстых и тонких журналах.
 

4) Термояд требует исключительных температур и давления, которых однозначно нет внутри Земли. Про потоки энергии Мотовилова не надо....

Термояд возможен и при комнатной температуре, просто читайте работы Вочаева, Болотова, Грицкевича и др. Про потоки энергии вам ничего не буду. Попробуйте существовать комфортно в рамках старой физики и СТО.  

Так что ерунда у Шабетника. Гипотеза не выдерживает элементарной критики...

Да нет никакой критики, есть элементарное отрицание очевидных фактов и шельмование работ учёных по новой физике.

[Alexpo]

Да нет никакой критики, есть элементарное отрицание очевидных фактов и шельмование работ учёных по новой физике.

Какие уж тут очевидные факты.... Эта новая физика - откровенное шарлатанство.
Я уже писал о Шабетнике по другим вопросам

— Непорочное зачатие возможно! — заявил Василий Дмитриевич на международном конгрессе «Медицина третьего тысячелетия».

— Всем известен опыт с клонированием шотландской овцы Долли, — говорил академик. - Но мало кто обращает внимание, что деление материнской клетки, из которой вырастили клона, было искусственно стимулировано электрическим воздействием. При определенных условиях такое воздействие возможно в природе. Теоретически женщина может зачать от электрического поля Солнца

Такой теоретик вам чего угодно насчитает! 
Он уже объявил ядерное взаимодействие разновидностью э-м....

Чего только стоят его доклады:
http://www.shabet.narod.ru/
"Роль фрактальной физики в Возрождении земли и государства Российского"
"Славянская ведическая «Книга Велеса» и наука о мироздании «фрактальная физика» как научный статус гармонического развития России, Беларуси, Украины"
  +@>

[ival]

Нет. Давления у газа не хватит.

Откуда такие сведения?

От Козырева. И от поколений геодезистов и метрологов, исправно заносивших результаты своих измерений в протоколы. В теме есть ссылки, в том числе и на труды Козырева с сайта Института Времени.
+ собственные находки, перевешивающие все остальное вместе взятое насовсем.

[Дмитрий Мотовилов]

Какие уж тут очевидные факты.... Эта новая физика - откровенное шарлатанство.

Мои работы выложены открыто. Зла вонючего на них пускают много, но ни одного аргумента против нет, голое шельмование в угоду брюху академической мафии.

[Alexpo]

От Козырева. И от поколений геодезистов и метрологов, исправно заносивших результаты своих измерений в протоколы. В теме есть ссылки, в том числе и на труды Козырева с сайта Института Времени.
+ собственные находки, перевешивающие все остальное вместе взятое насовсем.

Мне действительно интересно. Что за "звездные причуды" у Земли?
Наличие газа/плазмы внутри Земли невозможно, это достаточно легко доказать.


Что и это "Предыдущей цивилизации не повезло, она исчезла почти безследно" Козырев обнаружил? Или вы?

[Дмитрий Мотовилов]

Наличие газа/плазмы внутри Земли невозможно, это достаточно легко доказать.

Где это ваше  доказательство? Есть ссылки, публикации в толстом журнале?

[Alexpo]

Где это ваше  доказательство? Есть ссылки, публикации в толстом журнале?

Для начала вы предъявите  публикации в толстом журнале доказывающие возможность газа внутри Земли, тогда я предъявлю доказательства невозможности. Так положено: сначала тезис и его обоснование, а затем уже опровержение.

Если у тезиса нет обоснования, то его и опровергать не надо: он просто необоснован.

[Дмитрий Мотовилов]

Для начала вы предъявите  публикации в толстом журнале доказывающие возможность газа внутри Земли, тогда я предъявлю доказательства невозможности. Так положено: сначала тезис и его обоснование, а затем уже опровержение.
Если у тезиса нет обоснования, то его и опровергать не надо: он просто необоснован.

Ну, тогда может лучше не вступать в беседу со мной? Ведь в этом случае вам лучше дискутировать в толстых журналах, а не в интернете.
Это две толстые разницы, поймите.

[Alexpo]

Ну, тогда может лучше не вступать в беседу со мной? Ведь в этом случае вам лучше дискутировать в толстых журналах, а не в интернете.
Это две толстые разницы, поймите.

Разумеется! В интернете каждый может нести всякую необоснованную хрень, полностью игнорируя аргументы против. А вот при попытке публикации надо УБЕДИТЬ по крайней мере двух специалистов в своей правоте. И не надо мне сказки рассказывать , что все новое отвергается сразу везде. Если ваши аргументы веские , то их примут где-то. Мне самому пришлось рецензировать статью , в которой я был не согласен с интерпретацией эксперимента. Однако она была допущена в печать.

Просто для идеи радикально расходящейся с общепринятым нужны ОЧЕНЬ серьезные аргументы....

[abrashinigor]

Просто для идеи радикально расходящейся с общепринятым нужны ОЧЕНЬ серьезные аргументы....

Ещё раз мои аплодисменты... Про теплород...

С уважением, Абрашин И.Л.

[Дмитрий Мотовилов]

Разумеется! В интернете каждый может нести всякую необоснованную хрень, полностью игнорируя аргументы против. А вот при попытке публикации надо УБЕДИТЬ по крайней мере двух специалистов в своей правоте. И не надо мне сказки рассказывать , что все новое отвергается сразу везде. Если ваши аргументы веские , то их примут где-то. Мне самому пришлось рецензировать статью , в которой я был не согласен с интерпретацией эксперимента. Однако она была допущена в печать.

Просто для идеи радикально расходящейся с общепринятым нужны ОЧЕНЬ серьезные аргументы....

А вот не надо бы вам, как совершенно неизвестному нам ничем, кроме вашего поста модератора, шельмовать научные и новаторские работы, которые прошли серьёзную апробацию в Женевском салоне новаций, на Токийском симпозиуме физиков, в учёном совете ВЭИ, на кафедрах МЭИ, в МОНИПТ, на международной конференции в Питере, в патентном ведомстве Германии, в экспертных ведомствах Европатента и РСТ, в Госкомизобретений. Там ведь не такие дураки работают, за которых вы тут нас выставляете.

[abrashinigor]

А вот не надо бы вам, как совершенно неизвестному нам ничем, кроме вашего поста модератора, шельмовать научные и новаторские работы, которые прошли серьёзную апробацию в Женевском салоне новаций, на Токийском симпозиуме физиков, в учёном совете ВЭИ, на кафедрах МЭИ, в МОНИПТ, на международной конференции в Питере, в патентиом ведомстве Германии в экспертных ведомствах Европатента и РСТ, в Госкомизобретений.

А, кстати, хороший аргумент! Д.Н. Мотовилов (который не прячется за никами) и АЛЕКСПО, который под своим "ником" ни в чём замечен не был (в смысле доказательства ТО, а не ссылками на авторитеты).

С уважением, Абрашин И.Л.

[Здравосмысл]

Ещё раз мои аплодисменты... Про теплород...

С уважением, Абрашин И.Л.

Мне теплород нравиться!!! Хорошая штука, а нонешняя кинетическая модель не в какое вравнение не идет с теплородом.

[Alexpo]

Ещё раз мои аплодисменты... Про теплород...

Спасибо, Игорь, за аргумент в мою пользу. 
Общепринятая гипотеза теплорода, действительно, была когда то отвергнута под давлением серьезных аргументов. Однако многие результаты сохранили свою значимость. Это и подтверждает мою мысль, что, если  есть серьезные аргументы, то мировая наука к ним прислушается.

Будут серьезные аргументы против СТО, она тоже будет заменена на что-то новое, и опять большинство результатов, имеющих надежное экспериментальное подтверждение сохранятся.

Так что противникам СТО надо не о заговоре кричать, а работать в поисках весомых аргументов.

[Alexpo]

А, кстати, хороший аргумент! Д.Н. Мотовилов (который не прячется за никами) и АЛЕКСПО, который под своим "ником" ни в чём замечен не был (в смысле доказательства ТО, а не ссылками на авторитеты).

С уважением, Абрашин И.Л.

А я и не собираюсь ничего сам доказывать, СТО не мой профиль.  За меня это сделали очень знающие люди. Я пользуюсь их результатами и мне чужой славы не надо. А мои работы по плазменным неустойчивостям и распространению радиоволн вам ничего не дадут.

А с апробацией надо еще разбираться, что конкретно и где. А то будет как у Менде или Шабетника: свои звания они получили за одно, а реформируют, прикрываясь этими званиями, совсем другое в чем разбираются плохо....

[abrashinigor]

Спасибо, Игорь, за аргумент в мою пользу. 
Общепринятая гипотеза теплорода, действительно, была когда то отвергнута под давлением серьезных аргументов. Однако многие результаты сохранили свою значимость. Это и подтверждает мою мысль, что, если  есть серьезные аргументы, то мировая наука к ним прислушается.

Будут серьезные аргументы против СТО, она тоже будет заменена на что-то новое, и опять большинство результатов, имеющих надежное экспериментальное подтверждение сохранятся.

Так что противникам СТО надо не о заговоре кричать, а работать в поисках весомых аргументов.

Это не есть аргумент в пользу СТО (не в Вашу).

Это просто пример "общепринятого".
КАСТРО более прав и искренен - он не защищает верность ТО.

Для него это теория (гипотеза), которая пока позволяет "нанизывать" результаты экспериментов, пусть даже с созданием новых теорий (квантовых).
Как только они "откажут" он от них готов отказаться.
А Вы держитесь за незыблемость.

С уважением, Абрашин И.Л.

[abrashinigor]

А я и не собираюсь ничего сам доказывать, СТО не мой профиль.  За меня это сделали очень знающие люди. Я пользуюсь их результатами и мне чужой славы не надо. А мои работы по плазменным неустойчивостям и распространению радиоволн вам ничего не дадут.

Хороший пассаж... Но Вы всё-таки физик!
То есть положились на доводы авторитетов? Да, что я спрашиваю...
И ни разу не было мысли задуматься?

Насчёт плазменных неустойчивостях - это круто. Наука давно разбита на множество дисциплин. И уже "соседние" учёные друг друга не понимают...

Только HARP не у нас.

С уважением, Абрашин И.Л.