В защиту крепостного права

[Иван Александрович]

Речь не в коем случае ни идет об возврате к крепостному праву. Хотелось бы только одно, а именно, правдиво описать крепостное право, а не подавать его в серых  красках,  как это делали "Советские историки". Для России крепостное право было во благо и могло  просуществовать до 20-гг 20 века. Нельзя было отменять крепостное право в 1861 году. Отмена КП отрицательно сказалось, прежде всего, на крестьянах, обремененных обязанностью осуществления выкупных платежей. Образовала много пустых мест в существовавшей системе местного управления. Оно сказалось в росте интереса к западной жизни и как следствие началось расшатывание царской власти со стороны масонов и якобинцев. Не готова была Россия к отмене крепостного права.

Перемены всегда неизбежны. И всегда Россия к ним оказывалась не готова. Потому как интеллигенция гнилая в России, лень ей заглядывать в своё будущее. А ведь, если сейчас произойдёт революция. рабочие и крестьяне готовы много какой интеллигенции на столбах развесить. А интеллигенция, опять же, не готова к этому. Или готова?

[Василиев Владимир]

Каев пишет:

Не готова была Россия к отмене крепостного права.

Это утверждение раскладывается на ряд следующих утверждений:
Не готов народ России к свободной, на свой страх и риск, хозяйственной жизни.
Не готов народ России к свободному, по своему усмотрению, участию в жизни общества и творчестве культуры.
Не готов народ России к участию в управлении государством.

Но какова в таком случае оценка народа России, являющаяся предпосылкой и основанием всех этих и им подобных утверждений?
Эта оценка может быть только одна - народ России - варвар, не токмо не доросший до цивилизации и ее достижений, но и смертельно опасный для самой цивилизации. А посему его надоть держать и не пущать! Именно это и составляло смысл всей деятельности Роман(ов)ской (а не Русской) империи на Руси, в этом и заключалась ее главная роль по отношении к Руси, исполнение которой (роли) токмо и делало Романскую империю причастной европейскому устройству мiра сего, то есть частью Вестфальской системы международных отношений, а власть предержащих над Русью - не токмо частью князей мiра сего вообще, но и европейских князей, в особенности.

[Каев]

Каев пишет:
Это утверждение раскладывается на ряд следующих утверждений:
Не готов народ России к свободной, на свой страх и риск, хозяйственной жизни.
Не готов народ России к свободному, по своему усмотрению, участию в жизни общества и творчестве культуры.
Не готов народ России к участию в управлении государством.

Но какова в таком случае оценка народа России, являющаяся предпосылкой и основанием всех этих и им подобных утверждений?
Эта оценка может быть только одна - народ России - варвар, не токмо не доросший до цивилизации и ее достижений, но и смертельно опасный для самой цивилизации. А посему его надоть держать и не пущать! Именно это и составляло смысл всей деятельности Роман(ов)ской (а не Русской) империи на Руси, в этом и заключалась ее главная роль по отношении к Руси, исполнение которой (роли) токмо и делало Романскую империю причастной европейскому устройству мiра сего, то есть частью Вестфальской системы международных отношений, а власть предержащих над Русью - не токмо частью князей мiра сего вообще, но и европейских князей, в особенности.

Зримо в корень. А что сделал Иосиф Сталин с крестьянством? Он его заскрепостил (не дал им паспорта),  но дал трактора и заставил пахать и сеять. А то бы город вымер от голода. Собираясь поехать из родного села куда-нибудь дальше райцентра, каждый колхозник был обязан обзавестись удостоверяющей его личность справкой из сельсовета, действовавшей не более тридцати дней. Давали ее исключительно с разрешения председателя колхоза, чтобы пожизненно записанный в его ряды крестьянин не вздумал оставить коллективное хозяйство по собственному желанию. Лишь в 60-е годы 20 века Никита Хрущёв ввёл паспорта для крестьян.

[Василиев Владимир]

Ну уж ежели в корень зрить надобно, то уж действительно в корень, а не в вершки, что от корешков, надобно зрить.

Итак, поколику ответ на вопрос: "какова в таком случае оценка народа России, являющаяся предпосылкой и основанием всех этих и им подобных утверждений?" таков: "Эта оценка может быть только одна - народ России - варвар, не токмо не доросший до цивилизации и ее достижений, но и смертельно опасный для самой цивилизации", потолику сие утверждение есть также и утверждение о том, что народ России вообще, а русский народ, в особенности, есть недочеловеки или унтерменьши, которые в принципе не способны к усвоению культуры и цивилизации, но в силу своей многочисленности и непокорности представляют собой бытийственную опасность для культуры и цивилизации. Под культурой и цивилизацией подразумевается европейская культура и цивилизация.

Адольф Алоизович одновременно с Иосифом Виссарионовичем не токмо выговорил это европейское восприятие и оценку русского народа до полной ясности, но и в тесном взаимодействии-противоборстве друг с другом оне с двух сторон уничтожали и уничтожили подавляющую часть носителей русского духа и генофонда. И это уничтожение было одновременным уничтожением двух народов - русского и германского.

И кто стал подлинным бенефициаром (выгодоприобретателм) этого уничтожения? Кому это было и стало более всех выгодно?

[Здравосмысл]

Да-да, - всего лишь каждый третий (чуть больше) был не человеком, а вещью... Стоило ли отказываться от такого замечательного устройства?
Крепостное право отменили потому, что одна из самых позорно проср...ных войн в истории России - Крымская - показала: что-то не так в самых основах государства расейского... Надо реформы... Иначе сожрут.

Я Каеву оппонент, но в отношении к крепостному праву Каев во многом прав. Крепостное право отменили помещики. И отменили его потому, что забыли они свои обязанности. Барин - это ведь не только хозяин и не столько хозяин. Барин - это отец родной крестьянам. У него ведь обязанности были, а не только права. Он обязан был кормить поить и обеспечивать крестьян, когда те потеряют свою трудоспособность или в случае неурожая, он обязан был обеспечить крестьянина чтобы тот не умер с голоду. А какому барину такого захочется. Гораздо проще брать деньжонки с крестьян за землицу и никаких тебе забот. Западные бесчеловечные идеалы возобладали. Человек - человеку волк.
Крымская война показада всему миру мощь России. Три величайшие державы обрушились на наше отечество с целью его уничтожения и потерпели сокрушительные поражение повсюду: на Кавказе, в Одессе, в Архангельске, в Финляндии, в Петропаволвске Камчатском. Удалось временно захватить один единственный город - Севастополь, однако развить наступление вглубь России три державы побоялись. Так не заканчивалась ни одна мировая война. Россия победила. Если бы Николай не умер. Война бы закончилась формальной победой России, а так пришлось ограничится фактической победой и формальным поражением. Никаких территориальных уступок и демилитаризация черного моря - вот и все потери. Не только Россия, но и Турция не вправе были иметь военные базы на Черном море. Противник в этой войне потерял 600 тыс. солдат, а Россия только 500 тыс. человек. И это несмотря на то, что война знаменовала собой переход на новое вооружение, флот и тактику. Россия в ходе войны успела перестроиться и не допустить противника на свою территорию. Слава героическому православному российскому воинству и вечная память спасителям отечества, павшим в Крымской войне!!!

[Дубовик]

Барин - это ведь не только хозяин и не столько хозяин. Барин - это отец родной крестьянам. У него ведь обязанности были, а не только права. Он обязан был кормить поить и обеспечивать крестьян,

Это не вашим рулевым была партия?
("Пар-р-р-тия наш ру-ле-вой! ты-ды-ды-дым!!)

[Здравосмысл]

Это не вашим рулевым была партия?
("Пар-р-р-тия наш ру-ле-вой! ты-ды-ды-дым!!)

Партия у всех нас была рулевым. Лично у меня никакого персонального рулевого не было. А помещики крепостное право отменили, ибо забыли о своих обязаетельствах перед народом. Восстания, бунты и голод на Руси начался в аккурат после отмены так называемого крепостного права. Ибо при крепостном праве помещик не вправе был выгнать крестьянина с земли и обречь его на голодную смерть, а вот после отмены крепостного права помещик стал единовластным властителем земли. Он получил право выгонять крестьянина. Вот в чем смысл отмены крепостного права.

[Дубовик]

Восстания, бунты и голод на Руси начался в аккурат после отмены так называемого крепостного права.

Болотников, Ус, Разин, Булавин, Пугачев...
А сколько еще по мелочи...
И все - после 1861... Ну-ну.

[osv]

Практически все единодушны  во мнений, что крепостное право(крепостничество) в России надо было отменить, а я считаю, что крепостное право(крепостничество) не надо было отменять, напротив, надо было его сохранить. Собственно, крепостного права о котором любят говорить у нас в России к году 1861  уже не было. Большинство крестьянских "душ" принадлежали уже не помещикам - они были заложены у казны и фактически принадлежали ей, а не помещикам. Большинство оскудевающих помещиков спало и видело выкупные. С отменой крепостничества помещики  получили  около миллиарда выкупных. Если бы не было крепостной реформы, то было бы банкротство. С полученными деньгами дворяне не остались в деревне, а разбежались кто куда. Интересная выдержка из трудов: "В историческом двучлене "барин + мужик" выпал барин и подменен был или мужиком же - старостой, или бурмистром-инородцем (немцем, латышом, поляком и т. п.). Естественно, что названный бытовой двучлен принял значение, так сказать, иррациональное. Даже в тех случаях, когда в деревнях оставались еще помещики, очень многие из них были из выслужившихся разночинцев, то есть далеко не той нравственной породы, какая была необходима для крепостных отношений."

Вот это я пропустил! А само как - слабо стать крепостным, что бы могли поменять на борзого щенка или проиграть в карты?

[shtik]

Вот это я пропустил! А само как - слабо стать крепостным, что бы могли поменять на борзого щенка или проиграть в карты?

А его и проиграли! В домино! Рыбкой сделали.

[Здравосмысл]

Вот это я пропустил! А само как - слабо стать крепостным, что бы могли поменять на борзого щенка или проиграть в карты?

Крепостного крестьянина нельзя было проиграть или продать как скотину. Если какие то помещики так делали то они фактически совершали уголовно-наказуемое деяние. Сейчас в чечне и в некоторой областях России тоже есть рабы. Рабы есть и в Европе, но это все неофициально и незаконно.
Крестьянин - не раб. Он просто имел право работать на земле. Его нельзя было прогнать с земли и оставить без средств существования. Крепость крестьянина к земле. Сразу на ум приходит Чичиков, но там особый случай. Продажа крестьян без земли. И Чичиков был мошенник- Землю хотел получить, а без крестьян никак нельзя было. Это был особый случай. Мерзавцы и негодяи и мошенники среди помещиков были, но где их нет? Когда подлецов стало много они сумели отменить крепостное право!!!. Крепостное право тяготило не крестьян, а помещиков. Вот в чем сермяжная правда!!!

[Здравосмысл]

Болотников, Ус, Разин, Булавин, Пугачев...
А сколько еще по мелочи...
И все - после 1861... Ну-ну.

Эти товарищи не с крепостным правом боролись. Там другие причины были. Настоящий разброд и шатания с бунтами на Руси стали именно после 1861 года. И ненависть к помещикам и униженное положение крестьянства, его бесправие проявилось только после 1861 года.

[Каев]

Эта реформа   ухудшила жизнь самых бедных, предоставив их самим себе.

[А. Ю. Экономов]

Крепостного крестьянина нельзя было проиграть или продать как скотину.

А Радищева, например, ты не читал?

Или вот ещё...


В 18 веке крепостное право стаоло главным препятствием в развитии производительных сил России, мешало культурному и социальному прогрессу. В первой половине 19 века решение целого комплекса социальных вопросов упиралось в проблему отмены крепостного права. Дворянская монополия на владение крепостными подтачивалась. По указу 1841 года крепостных разрешалось иметь только лицам, владевшим населенными имениями. Развитие капиталистических отношений привело к появлению слоя «капиталистых» крестьян, располагавших средствами для выкупа на волю, который, однако, целиком зависел от помещика. В первой половине 19 века в России начали разрабатываться проекты ограничения и отмены крепостного права. В 1808 году было запрещено продавать крепостных на ярмарках, в 1833 году — разлучать членов одного семейства при продаже. Раскрепощение незначительного числа крестьян было произведено на основе законов о свободных хлебопашцах (1803) и временнообязанных крестьянах (1842). Крепостное право было отменено в ходе крестьянской реформы 1861 года. Однако пережитки крепостничества (помещичье землевладение, отработки, чересполосица) сохранились в России вплоть до революции 1917 года.

http://www.megabook.ru/Article.asp?AID=643333

[Каев]

да, но они приобрели законодательно гражданские права и личную свободу... и это тоже кое чего стоит...

В переводных словарях "крепостное право"    означает только "прикрепление к земле". Однако,  соответствующий немецкий термин Leibeigenschaft имеет совсем иной смысл: "полная личная собственность". Эти   разные понятия даются как равнозначные.

[Дубовик]

А Радищева, например, ты не читал?

Оне не читают... От чтения глаза болять и зрение портются...

[Каев]

Крепостное право установилось само собою, не юридически, помимо права. Это позже его облекли в правовую оболочку, существенно исказив его истинную природу.

[Каев]

НУ ЭТО КАК ПОСМОТРЕТЬ... МОЖНО НАЧАТЬ ХОЧА БЫ С ЮРЬВА ДНЯ... ЧЕМ ВЫЗВАНА ТАКАЯ "ВОЛЬНОСТЬ"...?

Прочтите книгу  Ключевского Василия  Осиповича "Происхождение крепостного права в России".
Мысль связать крепостное право с землей является в законодательстве довольно поздно, уже в последнюю пору существования этого права. "...    по отношению к массе крепостных крестьян земля входила в состав крепостного права не как юридический элемент, а как экономическая необходимость: требуя, чтобы в пользовании крепостных крестьян находилось достаточное для их хозяйственного обеспечения количество земли, закон не прикреплял крестьян к земле и не предполагал такого прикрепления как юридического основания крепостного права, а стремился оградить интересы казны и общественного порядка, исходя из того соображения, что без достаточного земельного надела невозможно прочное обеспечение быта крепостных крестьян и исправное отправление ими государственных повинностей. "
Большевики - исследователи, стоящие на большевистской точки зрения убийц "рассуждали так: некогда крестьяне были вольные люди и пользовались правом перехода от одного землевладельца к другому, но потом правительство отняло у них это право, прикрепило их к земле, и вследствие того они попали в неволю к землевладельцам. Все внимание исследователя сосредоточивалось на побуждениях, заставивших правительство прикрепить крестьян к земле, и на том, как это прикрепление изменило отношение крестьян к землевладельцам; поземельное прикрепление составляло центр тяжести в вопросе. Но такая постановка вопроса рождала двоякое затруднение: во-первых, благодаря ей разъяснилось не происхождение крепостного права, а действие на него того стороннего ингредиента, который вовсе не составлял его сущности, во-вторых, оставалось неясным, каким образом крепостное право, построенное на поземельном прикреплении, потом утратило юридическую связь с землей, сошло со своего основания"

[Василиев Владимир]

igor1602 цитирует:

крепость владельцу (то есть власть владельца над крестьянином, находящимся на его земле)

И в этих словах заключена самая суть дела, ибо крепостными крестьяне становились и были не в силу своего прикрепления к земле, но в силу своего прикрепления к тому сударьу, который владел и землей, и всем, что на земле сей имело место быть, включая и плоды земли, и тех, трудом коих сии плоды земля производила, то есть крестьян.

И все цитаты, кои привел здесь igor1602, свидетельствуют именно об этом, а равно и о том, что полная отданность крестьян во власть собственникам земли, которую обрабатывали крестьяне, не враз аки Афина явилась в полном боевом облачении из головы Зевса, но в процессе истории складывалась постепенно, получая соответствующее правовое оформление.

Собственник земли (государь, монастыри и церковь в целом, дворяне, заводчики и т.п.) имел полную власть-собственность на землю и на все недвижимое и движимое имущество, которое было на ней, включая всякий скот, в т.ч. и рабочий скот, включая и говорящий скот, ибо земля без рабочего скота не способна кормить ее собственника. Но собственник этой земли отнюдь не есть предприниматель, который на свой страх и риск организует производственный процесс, дабы кормиться от плодов производства сего, но собственник этот есть пастух-страж естественных угодий, кормящих отданные ему во власть и потому ему только принадлежащие стада домашнего скота и диких животных, за счет плодов от которых (от стад рабочего скота и дичи) кормится он сам. Вот почему для такого собственника естественных угодий нет принципиального различия между лошадьми, коровами, охотничьими собаками и крепостными мужиками и бабами - различие между ними для него есть токмо различие между различными вещами, которые можно продать, обменять, подарить или кормиться за счет них либо развлекаться с ними самому по своему усмотрению.

[Каев]

igor1602 цитирует:
И в этих словах заключена самая суть дела, ибо крепостными крестьяне становились и были не в силу своего прикрепления к земле, но в силу своего прикрепления к тому сударьу, который владел и землей, и всем, что на земле сей имело место быть, включая и плоды земли, и тех, трудом коих сии плоды земля производила, то есть крестьян.

Вывод следующий: Крепостное право определяло вид и меру личной зависимости крепостного крестьянина от помещика.