Первая поправка в Котитуцию России

[юрий фатенко]

В порядке дискуссии, инициированной И. Яшиным, А. Скобовым, В. Рыжковым.

Задача объединения всех демократов в единственную  партию – в принципе не имеет решения. Это ложная, на мой взгляд, цель. Бесплодная идея. Как только перед заединщиками встанет вопрос о форме государственного правления, в программе ли, в действиях, разногласия дадут о себе знать. Сначала трещиной. А затем и расколом. Поэтому лучше сразу договориться: до какой черты, а стало быть, в какой форме мы идём в одной упряжке. А  где надеемся сами на себя.

Предположим, очертания развилки – форма государственного правления. Достигнув её, демократам суждено будет разойтись по партиям, прибегнув к инструментам тонкой идеологической настройки. Кому налево - с программой парламентской республики. А кому и направо – к президентской республике. Но вот путь до развилки и те, и другие могли бы преодолеть вместе.  А там уж можно и меряться силами, со своей кочки.

При этом движенческим формам организации нет нужды в безвозвратных потерях. Будучи соучастником общего действия, члены партий могли бы сохранить свою идентичность. Главное чтобы  имеющиеся формальные препятствия не стояли на пути принятия будущих совместных решений. Для чего и нужно образовать другие, отличные от партийных, формы взаимодействия. Параллельные структуры. Что для этого нужно? Точнее, чего не нужно?

Не нужно суммировать пункты своих долгосрочных программ. Напротив, эти пункты нужно сначала наложить друг на друга. А затем вычесть разночтения. Вычленить то, что партийцев объединяет. Выжать сок. С тем чтобы упаковать готовый продукт в отличную от партийной форму организации. В «партийный полуфабрикат», если угодно, в общественное движение – столь же аморфное,  образование, сколь и массовое.

Всякая организованная деятельность – суть деятельность упорядоченная, структурированная, УСТАнаВливающая согласительные процедуры. Тем более, когда в совместном предприятии задействовано большое число его участников.  Структура, разумеется, не порождает идею. Наоборот. Структура способствует осуществлению идеи. Стало быть, смысл организованного действия, оформленного движения должен быть заключён в достижении цели, заявленной идеей. Отсюда вопрос: какую идею могла бы обслуживать общая цель? Каковой могла бы быть общая цель оппозиции?

Если выстроить ряд обобщённых понятий можно получить следующую структуру субъектных прав и возможностей: «человек», «гражданин», «избиратель», «политик», «правозащитник…  Где правозащитник может выступать в единственном лице, так как преследует единственную цель – защиту права; политик генерирует различные цели, как следствие он группируется в различные сообщества; понятие «избиратель» шире понятия «политик», но Уже возможностей гражданина (140 млн. граждан против 109 млн. избирателей). Всё это, в конечном итоге, растворяется во всеобъемлющем понятии «человек».

Следовательно, вслед за понятием «гражданин» нет более ЦЕЛЬного, обобщённого понятия, кроме как «избиратель». Деятельность, которого предполагает одновременно и защиту его собственных прав - частных от целого (правозащитная деятельность). И продвижение своих интересов к цельным. Здесь «избиратель» позиционирует себя как цельная часть в целенаправленной, сиречь  политической деятельности.  

Таким образом, нет смысла в совместной деятельности за-ради осуществлении идеи народовластия (сверхзадача), кроме как в достижении интересов всех избирателей, независимо от их принадлежности к политическим образованиям. Скорее, даже, вопреки им. Всем – равное, сиречь - прямое избирательное право. Таковой, на мой взгляд, могла бы быть объединяющая оппозицию цель, преследующая в свою очередь поправку в Конституцию. И как следствие изменение федерального законодательства в части избирательных прав граждан.

В противном случае, уж если оппозиция не способна к самоорганизации, то она и не имеет морального права организовать государство. Напротив, если оппозиция предложит проект реорганизации государства, она и сама сможет организоваться. Её сорганизует конкретная цель.  
Короче говоря, я за «Союз избирателей», интересы которых (около 109 млн. чел.) шире интересов всех вместе взятых членов партий (около 2,5 млн. чел.).  Я за «Союз избирателей» ещё и потому, что тот формирует правовую площадку для «гражданина». Если конечно всеобъемлющие права избирателя не подменять порционной системой прав… членов партий.

Поэтому некое число возможных пунктов общей программы предполагаемого Союза я бы свёл к единственной цели – к смене порядка формирования представительного органа страны - Парламента России. Что, к слову, позволит максимально, с большим запасом прочности расширить электоральную базу демократической оппозиции.

[юрий фатенко]

Речь, таким образом, идёт о целенаправленных усилиях по смене процедуры «формирования» Федерального Собрания процедурой - «избрания». О смене пропорциональной системы при избрании Думы – на мажоритарную систему. Наконец, о необходимости избрания в целом, обеих палат Парламента, на принципах всеобщего, равного, прямого избирательного права. По следующим, к примеру, дифференцированным нормам:
Для Государственной Думы - один мандат от равного числа избирателей.
Для Совета Федерации - равное число мандатов от каждого субъекта Федерации.
Прежде демократы различным способом пытались защищать Конституцию. Тогда как задача состоит в том, чтобы её изменить.
По большому счёту задачи, стоящих перед эволюцией российской государственностью, сводятся к тому, чтобы содержание глав 3-8 Конституции РФ привести в соответствие с основами строя (главы 1 – 2). И, прежде всего, в части исключительного права граждан (исключающих, чьи бы то ни было права) быть источником власти в РФ (ст. 3). Неотъемлемого, никем и ничем не ограниченного права граждан управлять делами государства, как непосредственно, так и через СВОИХ представителей. Причем представителей, выдвинутых наравне со всеми, и независимо от их принадлежности к общественным объединениям (ст.19). То есть, выдвинутых напрямую.
Предлагаемые изменения должны, на мой взгляд, быть оформлены первой поправкой в Конституцию России. Предлагается:
Из статьи 95 п.3 норму: «по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти» - исключить.
Статью 95 дополнить пунктом: «4. Федеральное Собрание России формируется в соответствии с принципом всеобщего, равного и прямого избирательного права».
Настоящая поправка целесообразна ещё и потому, что действующий порядок формирования Федерального Собрания противоречит основам государственного строя России - принципу разделения властей, независимости друг от друга и самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной властей. Существующий порядок формирования федеральных органов власти противоречит как независимости её ветвей, так и самостоятельности её уровней (принцип федерализма).
Так, формирование Совета Федерации противоречит основам конституционного строя по нескольким параметрам.
Во-первых, в нарушение статьи 3 Основного Закона страны верхняя палата Парламента народом не избирается. Органы государственной власти формируют себя сами. Власть сама для себя является источником.
Во-вторых, в нарушение статьи 10 законодательная палата формируется из числа представителей исполнительной власти.
В-третьих, не только ветви власти зависят друг от друга, но и уровни власти не самостоятельны: законодательная палата Федерального Собрания формируется из числа представителей исполнительной власти, делегируемых туда от имени субъекта Федерации. Что также противоречит статьям 3 и 10.
Поправка в Конституцию (программа-минимум), таким образом – это ключ к ОВЛАДЕНИЮ народом Парламента, ключ к поэтапной конституционной реформе (программа-максимум), её цель и средство. Ключ, который откроет оппозиции  дверь ко всей конструкции власти.  Фактически, да и формально, отторгнутой от народа конструкции.
Свой же спор о форме государственного правления оппозиция решит для себя на следующем этапе реформ. Но уже по итогам выборов в Новый Парламент, избранный новым же порядком. Велика вероятность того, что и там левое и правое крылья поборников народовластия найдут общий язык на пути к демократии.
Вся власть – народу!

[диоген]

В порядке дискуссии, инициированной И. Яшиным, А. Скобовым, В. Рыжковым.

Задача объединения всех демократов в единственную  партию – в принципе не имеет решения. Это ложная, на мой взгляд, цель. Бесплодная идея. Как только перед заединщиками встанет вопрос о форме государственного правления, в программе ли, в действиях, разногласия дадут о себе знать. Сначала трещиной. А затем и расколом. Поэтому лучше сразу договориться: до какой черты, а стало быть, в какой форме мы идём в одной упряжке. А  где надеемся сами на себя.

Предположим, очертания развилки – форма государственного правления. Достигнув её, демократам суждено будет разойтись по партиям, прибегнув к инструментам тонкой идеологической настройки. Кому налево - с программой парламентской республики. А кому и направо – к президентской республике. Но вот путь до развилки и те, и другие могли бы преодолеть вместе.  А там уж можно и меряться силами, со своей кочки.

При этом движенческим формам организации нет нужды в безвозвратных потерях. Будучи соучастником общего действия, члены партий могли бы сохранить свою идентичность. Главное чтобы  имеющиеся формальные препятствия не стояли на пути принятия будущих совместных решений. Для чего и нужно образовать другие, отличные от партийных, формы взаимодействия. Параллельные структуры. Что для этого нужно? Точнее, чего не нужно?

Не нужно суммировать пункты своих долгосрочных программ. Напротив, эти пункты нужно сначала наложить друг на друга. А затем вычесть разночтения. Вычленить то, что партийцев объединяет. Выжать сок. С тем чтобы упаковать готовый продукт в отличную от партийной форму организации. В «партийный полуфабрикат», если угодно, в общественное движение – столь же аморфное,  образование, сколь и массовое.

Всякая организованная деятельность – суть деятельность упорядоченная, структурированная, УСТАнаВливающая согласительные процедуры. Тем более, когда в совместном предприятии задействовано большое число его участников.  Структура, разумеется, не порождает идею. Наоборот. Структура способствует осуществлению идеи. Стало быть, смысл организованного действия, оформленного движения должен быть заключён в достижении цели, заявленной идеей. Отсюда вопрос: какую идею могла бы обслуживать общая цель? Каковой могла бы быть общая цель оппозиции?

Если выстроить ряд обобщённых понятий можно получить следующую структуру субъектных прав и возможностей: «человек», «гражданин», «избиратель», «политик», «правозащитник…  Где правозащитник может выступать в единственном лице, так как преследует единственную цель – защиту права; политик генерирует различные цели, как следствие он группируется в различные сообщества; понятие «избиратель» шире понятия «политик», но Уже возможностей гражданина (140 млн. граждан против 109 млн. избирателей). Всё это, в конечном итоге, растворяется во всеобъемлющем понятии «человек».

Следовательно, вслед за понятием «гражданин» нет более ЦЕЛЬного, обобщённого понятия, кроме как «избиратель». Деятельность, которого предполагает одновременно и защиту его собственных прав - частных от целого (правозащитная деятельность). И продвижение своих интересов к цельным. Здесь «избиратель» позиционирует себя как цельная часть в целенаправленной, сиречь  политической деятельности.  

Таким образом, нет смысла в совместной деятельности за-ради осуществлении идеи народовластия (сверхзадача), кроме как в достижении интересов всех избирателей, независимо от их принадлежности к политическим образованиям. Скорее, даже, вопреки им. Всем – равное, сиречь - прямое избирательное право. Таковой, на мой взгляд, могла бы быть объединяющая оппозицию цель, преследующая в свою очередь поправку в Конституцию. И как следствие изменение федерального законодательства в части избирательных прав граждан.

В противном случае, уж если оппозиция не способна к самоорганизации, то она и не имеет морального права организовать государство. Напротив, если оппозиция предложит проект реорганизации государства, она и сама сможет организоваться. Её сорганизует конкретная цель.  
Короче говоря, я за «Союз избирателей», интересы которых (около 109 млн. чел.) шире интересов всех вместе взятых членов партий (около 2,5 млн. чел.).  Я за «Союз избирателей» ещё и потому, что тот формирует правовую площадку для «гражданина». Если конечно всеобъемлющие права избирателя не подменять порционной системой прав… членов партий.

Поэтому некое число возможных пунктов общей программы предполагаемого Союза я бы свёл к единственной цели – к смене порядка формирования представительного органа страны - Парламента России. Что, к слову, позволит максимально, с большим запасом прочности расширить электоральную базу демократической оппозиции.

Сутра и такие занудные посты...Уууу...

[Begemot]

Сутра и такие занудные посты...Уууу...

А я уж думал, ты здесь под умного попытался закосить.
 А ты в своем родном амплуа - круглого дебила.
 

[диоген]

А я уж думал, ты здесь под умного попытался закосить.
 А ты в своем родном амплуа - круглого дебила.
 

Среди дебилов круглые это элита...Вот квадратные -это да законченный материал...Готовые строительные блоки для Ридны украины... +@>

[Гаврик]

Капиталисты с похмелья....
(такого бреда поискать надо..)

[диоген]

Капиталисты с похмелья....
(такого бреда поискать надо..)

Самокритично... Хвалю...

[А. Ю. Экономов]

В порядке дискуссии, инициированной И. Яшиным, А. Скобовым, В. Рыжковым.

Задача объединения всех демократов...

Ты "тайну" выдал. У сторонников "демократии" совсем нет мозгов.

Вот скажи, как твой текст может принести пользу, если в нём нет ничего о людях?  Одно умопомрачнённое бла-бла...

[grosser schwanz]

А я уж думал, ты здесь под умного попытался закосить.
 А ты в своем родном амплуа - круглого дебила.

И думаешь умно поступил? Чего можно услышать от дурака, после названия его дураком?

Ты "тайну" выдал. У сторонников "демократии" совсем нет мозгов.

Вот скажи, как твой текст может принести пользу, если в нём нет ничего о людях?  Одно умопомрачнённое бла-бла...

Да вообще он дислексик, дурак, дебил ...........
Нам не надо это в текстах. У нас вера в людей, вера в людей - главное наше орудие. И когда в России думали о людЯх? Т.е. думали, но тока думкой богатели.

[СтарК]

А где о людях думали-то. Думали в основном о себе любимых,а слова об общем благе-это лишь чистый пиар,белая и пушистая маска на мурле эгоиста.

[вова2]

Среди дебилов круглые это элита...Вот квадратные -это да законченный материал...Готовые строительные блоки для Ридны украины... +@>

http://jp.youtube.com/watch?v=wr7D245qqDw

[диоген]

И думаешь умно поступил? Чего можно услышать от дурака, после названия его дураком?
Да вообще он дислексик, дурак, дебил ...........
Нам не надо это в текстах. У нас вера в людей, вера в людей - главное наше орудие. И когда в России думали о людЯх? Т.е. думали, но тока думкой богатели.

Вот на Западе всегда думали о людях...Как их по ловчее обобрать...
 

[А. Ю. Экономов]

Да вообще он дислексик, дурак, дебил ...........
Нам не надо это в текстах. У нас вера в людей, вера в людей - главное наше орудие. И когда в России думали о людЯх? Т.е. думали, но тока думкой богатели.

Мне пока неизвестно дурак он или ещё кто... Во ты, это другое дело.

[grosser schwanz]

Мне пока неизвестно дурак он или ещё кто... Во ты, это другое дело.

А ты......! А у тебя....! А сам ..!
А зато, я вам всем пи3ды дам

[Гаврик]

У вас до сих пор запой не кончился ,  коммуно-капиталисты? Ну вы даёте!

[grosser schwanz]

У вас до сих пор запой не кончился ,  коммуно-капиталисты? Ну вы даёте!

Уууу, какие вы серьёзные! Гав, ты зачем такой злой? Как собака! Это старый децкий анекдот, если не знал.
СОБРАЛИСЬ ЗВЕРЯТА В ЛЕСУ И ХВАЛЯТСЯ, ЧТО КОМУ КУПИЛИ:
- А МНЕ ПАПА ИГРУШКУ КУПИЛ-ГОВОРИТ ЛИСЕНОК.
- А МНЕ КУПИЛИ МОРОЖЕННОЕ-ЗАЙЧЕНОК.
- А МНЕ ВЕЛОСИПЕД-ВОЛЧЕНОК.
А МЕДВЕЖОНОК ВСЕМ И ГОВОРИТ:
- А Я, А У МЕНЯ... А зато Я ВАМ ВСЕМ ПИЗДЫ ДАМ!

[Голота]

Борис Макаров про Конституцию:

«Действующая сейчас в России Конституция образца 1993 г. была результатом не широкого общественного согласия, а победы одной из сторон, одержавшей верх в остром кровавом столкновении.
Конституция фактически была навязана народу победившей стороной. При разработке текста Конституции отсутствовал этап его тщательного системного анализа, не проводилось глубокое осмысление отдаленных последствий ее принятия. Торжествовал принцип: “Мы победители, мы так хотим!”...

... официально объявленные итоги голосования не позволяют утверждать, что Конституция РФ была принята. Официально за принятие Конституции РФ на референдуме 12 декабря 1973 года проголосовало 58,4 % граждан. При уровне явки 54,8%. Умножая 58,4 на 54,8 и разделив полученный результат на 100, получаем, что за принятие новой конституции проголосовало 32,0032% зарегистрированных избирателей. То есть конституционное меньшинство!

В ходе голосования 12 декабря 1993 г. конституционный проект был отвергнут в 24 субъектах РФ, в том числе, в 8 из 20 республик. В 17 регионах (не считая Чечни) референдум просто не состоялся из-за низкой явки избирателей: в том числе в Татарстане, где проживало около 4 миллионов человек.
По мнению многих экспертов реально участие в выборах и голосовании по Конституции приняло менее 50% населения. Эти мнения косвенно подтверждает и тот факт, что вся первичная документация по итогам референдума была крайне подозрительно-поспешно уничтожена под предлогом, что её негде хранить. Это, при том, что современные технологии архивирования документации, на основе систем магнитной или оптической записи и предварительного сжатия информации, позволяют хранить электронную версию документов практически вечно и в очень компактном виде...

Странным образом исчезло положение о единстве и неделимости территории страны и т.д. Следует обратить внимание на противоречия, содержащиеся в тексте самой Конституции РФ. С одной стороны первый пункт статьи 15 основного закона страны гласит: ”Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ”. Но с другой стороны пункт 4 той же статьи 15 утверждает: ”Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом (в том числе и конституцией ?!), то применяются правила международного договора.” То есть избранные с нарушением Конституции высшие институты государственной власти России, легитимность которых более чем сомнительна, тем не менее, имеют право от имени народа заключать международные договоры, приоритет которых будет выше, чем приоритет всех законов страны, включая и принятый на всенародном референдуме высший закон страны – Конституцию! Может ли страна, в Конституции которой есть такой пункт считаться суверенной и независимой? И если, например, очередной выдающийся президент подпишет международный договор о продаже за три копейки очередной “Аляски” или подарит очередной “Крым”, или “Курильские острова” очередному “лучшему другу”, а “карманные парламенты” по ускоренной процедуре утвердят этот документ, то с точки зрения российской Конституции это будет вполне легитимно? Эта скромненькая, лукавая фраза “применяются правила международного договора” - есть не что иное, как подготовка России к введению внешнего управления в случае кризисной ситуации. Например, невозможность собственными силами обеспечить надежную охрану ядерных объектов и боеприпасов, выполнить контракты по поставкам энергоносителей иностранным государствам, обеспечить работоспособность транспортных артерий через территорию России и т.д...

[Голота]

... результаты голосования на референдуме 12 декабря 1993 года наглядно показали, что текст конституции не соответствует надеждам и чаяниям большинства граждан России. Напомним, что за принятие новой конституции страны проголосовала только одна треть избирателей, имеющих право голоса. Развитие социально-политической жизни России в последние 15 лет способствовало быстрой дифференциации и расколу интересов классового общества. В стране появились новые классы, сословия и группировки. Появилась крупная буржуазия, которую назвали мудреным словом олигархи, мелкая буржуазия и рантье названные средним классом. Из небытия возникли помещики, рабы и рабовладельцы и т.д...
В стране созрел острый конфликт интересов российских граждан, который мирно может быть разрешен только путем срочного принятия новой конституции...

... внимательный анализ Конституции на предмет ее соответствия реалиям российской жизни показывает, что изложенные в ней принципы нарушаются массово, повсеместно и ежеминутно...

Конституция гласит, что право народа на референдум является абсолютным и не может быть чем-либо ограничено.
Конституция РФ также гарантирует гражданам России право проведения референдума в любое время, не допуская ограничений типа до выборов, после выборов, в период между выборами или за год до проведения выборов...

Для прямого и жесткого воздействия граждан на процесс подготовки проекта новой Конституции целесообразно проводить текущие консультационные референдумы по одобрению действующей Конституции с постатейным голосованием (одобрением) каждой статьи. Такие консультационные, промежуточные референдумы удобно совмещать с федеральными выборами в Госдуму РФ или с выборами Президента РФ...

Предложенная России, декларируемая и порождаемая действующей конституцией социальная модель функционирования российского общества не просто хромает на обе ноги, - она, продуваемая политическими ветрами, с трудом стоит, шатаясь на разрушающихся, глиняных ногах и вот-вот рухнет в бездонную пропасть - имя которой, гражданская война в ядерной стране...».

[Гаврик]

Уууу, какие вы серьёзные! Гав, ты зачем такой злой? Как собака! Это старый децкий анекдот, если не знал.
СОБРАЛИСЬ ЗВЕРЯТА В ЛЕСУ И ХВАЛЯТСЯ, ЧТО КОМУ КУПИЛИ:
- А МНЕ ПАПА ИГРУШКУ КУПИЛ-ГОВОРИТ ЛИСЕНОК.
- А МНЕ КУПИЛИ МОРОЖЕННОЕ-ЗАЙЧЕНОК.
- А МНЕ ВЕЛОСИПЕД-ВОЛЧЕНОК.
А МЕДВЕЖОНОК ВСЕМ И ГОВОРИТ:
- А Я, А У МЕНЯ... А зато Я ВАМ ВСЕМ ПИЗДЫ ДАМ!

Новый год начался,но на форуме ничего не поменялось в лучшую сторону.Такая тухлятина! Вот я и думаю : это с похмелья или это уже тенденция... ?