если мы рассматриваем саму суть вопроса -- то атрибутика автора(источника) утверждения не имеет никакого значения, и апеллирование к ней является довольно нечистоплотной спекуляцией
Я сразу поставил на второй пункт, потому что он правильно сформулирован чисто логически. Первый пункт нарушает законы логики с одной стороны (невозможно: (А=Б) & (А<>Б) ), с другой, если бы так было, то и спора бы не было. В третьем пункте, вторая часть просто присабачена к началу утверждения, а значит, просто бессмысленна.
Но мысль Эди мне с самого начала была вполне понятна. ПРАВО (также как и ОБЯЗАННОСТЬ) доказывать пункт 2 имеют как атеисты, так и верующие (что, впрочем, они и пытаются постоянно реализовать). Указание на якобы приоритетность или обязанность в таком споре, как точно заметил Cthulhu, носит спекулятивный характер с любой стороны.
Наконец, утверждение Канта, что решение вопроса - моральный выбор, я считаю, наиболее правильным. Поэтому разрешение проблемы нужно рассматривать в конечном итоге не в самом доказательстве бытия или небытия Бога, а в нашем отношении к морали, нравственности, их истокам, следованию и реализации.
(Несмотря на моё атеистическое мировоззрение, если верующий проявляет здравый рационализм, то мне, по большому счету, абсолютно всё равно – есть ли Бог, в который он верит, или нет, как считаю я. Нужно признать, что это позиция агностика, но в прямом споре всегда «отступаю» на позиции атеизма по причинам, которые указал раньше и которые красиво сформулировал Бертран Рассел).
