Обмен мнениями Хомы и Бергсона по вопросу «современных» советских фильмов

[Малюта]

После окончания средней школы поступил на строительный факультет Уральского политехнического института им. С.М.Кирова (г.Свердловск, ныне Свердловск), завершил курс в 1955. В течение почти 13 лет работал по специальности. Прошел все ступеньки служебной иерархии в строительной индустрии: от мастера строительного треста до директора Свердловского домостроительного комбината.

За 13 лет прошел все ступеньки? Подозрительно быстро... Наверняка горлопанил на партсобраниях, потому его и продвигали. А какой он работник - можно себе представить.  "=?

[А. Ю. Экономов]

Эко, ты даешь...
Большинство всегда ошибается, потому что умных мало.

Бредь какая... Разве много нужно ума, чтобы понять - у большевиков нет цели веками кататься на загривке у народа? Вот народ это и понял.

А в 1991 одипломленные дебилы, типа тебя,  радостно поддержали развал страны.  Ранее же в мышление народа было вбито, "если с образованием, то умный всенепременно..., а уж, если что вякнул академик, то это вяканье, истина в последней инстанции". Ну и вот...

[А. Ю. Экономов]

За 13 лет прошел все ступеньки? Подозрительно быстро... Наверняка горлопанил на партсобраниях, потому его и продвигали.

Ельцин, горлопанил?!    +@>   Правильно я тебя всяко-разно характеризую....     

[MrMister]

Прежде чем говорить кому-то о конкретике,соблаговоли применить свой совет к себе же.

Гм. А как же Ваш принцип "утверждающий доказывает"? - отказались от него?
Если Бергсон или автор приведенной Вами статьи,Вы сами - утверждаете что в советской пропаганде освещение жертв среди мирного населения было абсолютно разным в 45-53м и при Брежневе - то Вам и доказывать.
Ну если нет,так нет - никто ведь не заставляет и не настаивает. Пусть у вас так и остается бездоказательное утверждение. Вам просто так кажется - что так было,такая разница.

[А. Ю. Экономов]

Гм. А как же Ваш принцип "утверждающий доказывает"? - отказались от него?
Если Бергсон или автор приведенной Вами статьи,Вы сами - утверждаете что в советской пропаганде освещение жертв среди мирного населения было абсолютно разным в 45-53м и при Брежневе - то Вам и доказывать.
Ну если нет,так нет - никто ведь не заставляет и не настаивает. Пусть у вас так и остается бездоказательное утверждение. Вам просто так кажется - что так было,такая разница.

Слова автора и мои процитируй.  Опять ты сам на себя напоролся... 

[Малюта]

Разве много нужно ума, чтобы понять - у большевиков нет цели веками кататься на загривке у народа? Вот народ это и понял.

Народ считает царем того, кто главный в Кремле. Вот тебе и всеь сказ...
Был Боря - пьяный царь, до него Мишка перестройкин и т.д.
Дождался народ и путного Царя Путина. А всякая идеологическая мишура мало что меняет.  

[luft]

За 13 лет прошел все ступеньки? Подозрительно быстро... Наверняка горлопанил на партсобраниях, потому его и продвигали. А какой он работник - можно себе представить.  "=?

Пятачок по любому вопросу - интересно! Я вообще то отвечал, что он ФАКТИЧЕСКИ работал управленцем, но это другой вопрос.

А Вам отвечу о продвижении. Результатом его продвижения стало награждение орденом святого благоверного великого князя Димитрия Донского, и к мальтийскому ордену он имеет отношение как и дом Романовых. Так, что на Вашем месте "злой дух" оного Вам следует вынюхивать и им восхищаться, а не вспоминать об Ипатьевском доме.  

[А. Ю. Экономов]

Народ считает царем того, кто главный в Кремле. Вот тебе и всеь сказ...
Был Боря - пьяный царь, до него Мишка перестройкин и т.д.
Дождался народ и путного Царя Путина. А всякая идеологическая мишура мало что меняет.  

Да, поведенческая программа "доверие к вождю" имеется, но её действие не столь обширно.  Путин или Медведев как цари? Это даже не смешно.

[MrMister]

Конечно, агитка..., но разве не об этом, в том числе,писал автор статьи?

И о чем он писал? - 0 том что по его мнению советские фильмы о войне были антисоветскими агитками?
Ну да - до такого надо додуматься. Мол немцев на театре боевых действий слишком ухоженными и самоуверенными изображали? Нет бы показали вояк в грязной,рваной одежде,у мотоциклов на колесах "восьмерка", заводятся только с толкоча и то с трудом..вот тогда это была бы наверное эффективная и правильная пропаганда.

Слова автора и мои процитируй.

Бергсон утверждает что меньше освещать и замалчивать потери среди мирного населения начали с 70х годов. Таким образом чисто логически и учитывая что для левых тут Сталин это святое - ясно что при Сталине было иначе. И возможно даже в отчасти в 60е - может быть "по инерции" или что-то типа того.
Так или иначе - а если я что-то неправильно в Ваших словах понял -  Вы имеете возможность уточнить.
Итак - потери среди мирного населения при Сталине и Брежневе освещались одинаково или нет? Если нет то было ли это при Брежневе частью "подлого и намеренного антисоветского плана"? - вроде бы автор статьи считает что так,но может быть мы опять что-то не так поняли. Вы можете пояснить.

[А. Ю. Экономов]

И о чем он писал? - 0 том что по его мнению советские фильмы о войне были антисоветскими агитками?
Ну да - до такого надо додуматься. Мол немцев на театре боевых действий слишком ухоженными и самоуверенными изображали? Нет бы показали вояк в грязной,рваной одежде,у мотоциклов на колесах "восьмерка", заводятся только с толкоча и то с трудом..вот тогда это была бы наверное эффективная и правильная пропаганда.

Бергсон утверждает что меньше освещать и замалчивать потери среди мирного населения начали с 70х годов. Таким образом чисто логически и учитывая что для левых тут Сталин это святое - ясно что при Сталине было иначе. И возможно даже в отчасти в 60е - может быть "по инерции" или что-то типа того.
Так или иначе - а если я что-то неправильно в Ваших словах понял -  Вы имеете возможность уточнить.
Итак - потери среди мирного населения при Сталине и Брежневе освещались одинаково или нет? Если нет то было ли это при Брежневе частью "подлого и намеренного антисоветского плана"? - вроде бы автор статьи считает что так,но может быть мы опять что-то не так поняли. Вы можете пояснить.

Я ничего не буду пояснять тому, кто совершенно явно искажает смысловое содержание текста. Зачем мне это делать?  Текст-то в наличии... 

...из года в год, советская пропаганда делала акцент на страшных потерях Советского Союза. Возьмите, например, советский учебник истории. В  нем не найдете сравнительных данных о  военных потерях СССР и фашистского блока на восточном фронте. О потерях противника почти ничего не говорится. Зато подробно и в красках рассказано о подвиге советского народа, да о его потерях. Отметим, что вновь подвиг и колоссальные потери идут рядом.  С чего бы это? Чего так стеснялась брежневская пропаганда? Мы же сейчас знаем, что военные потери сторон  сопоставимы, что совокупные потери СССР в основном объясняются жертвами среди мирного населения. А это говорит не о том, что у нас была слабая армия и отсталая государственная Система, а о зверствах нацистов, о геноциде в отношении мирного населения.

Почему официальная советская власть явно лила воду на мельницу диссидентской шушере, которая уже в те годы развернула кампанию по дискредитации нашей победы? Почему не дали по рукам поганцам кинорежиссерам явно ведущим антисоветскую пропаганду?  Вопросы риторические, поскольку ответ известен: именно официальная власть и была заказчиком такой пропаганды. Партийным кланам, персонификацией которых был сначала Хрущев, а позже Брежнев, было крайне не выгодно сохранение Сталинской государственной системы. Системы, в которой ответственность  вплоть до смертной казни распространялась и на элиту. Рассказать правду о войне означало для хрущевцев и брежневцев признать, что Система, которую именно они  ликвидировали, была исключительно эффективной и устойчивой.

Система Сталина победила Систему Гитлера. Именно так. Не советский народ - «герой и освободитель», добился победы, а Система. Система, организовавшая народ, сумевшая в тяжелейших условиях мобилизовать ресурсы страны, добившаяся потрясающих темпов выпуска современного оружия, обеспечившая фронт продовольствием, одеждой, медицинской помощью и всем необходимым. Система, оказавшаяся способной решить беспрецедентно сложную задачу - эвакуацию  промышленности на Восток и множество других сверхзадач: хозяйственных управленческих, научно-технологических.   Признание этого, в общем-то очевидного факта,   никак не принижает подвиг нашего народа. Мы отдаем должное солдатам, сражавшимся до последнего патрона. Мы не забудем подвига блокадных ленинградцев, умиравших с голода, но так и не сдавших города. Мы не забудем подвига ни одного  нашего солдата и офицера, медсестры и конструктора, врача и рабочего, под беспрерывными бомбежками и под артобстрелом дававшего фронту снаряды, крестьянина, отдающего фронту почти весь свой хлеб. Но  и враг не уступал нам в мужестве. И там умели умирать, и там, в окруженном и  почти стертом с лица земли Берлине на развалинах домов можно было прочитать углем сделанные надписи: «Наши дома разбиты, но не разбиты наши сердца». И там пятнадцатилетние дети, в том числе дети высшего руководства Рейха, вооружившись фаустпатронами, шли на явную смерть.

Но победа осталась за нами. Наша Система оказалась прогрессивнее, надежнее, эффективнее. Именно этой Системы до сих пор как огня боятся враги нашей страны, враги внешние и внутренние. Они то прекрасно понимают, что не «генерал Мороз», и не Александр Матросов принесли СССР победу. Принципы управления, контроль и ответственность Сталинизма обеспечили феноменальные результаты. 

И, нет ничего удивительного в том, что уничтожение нашей страны началось с дискредитации Сталина. И возрождение нашей стран, если  таковое состоится, должно происходить с учетом бесценного опыта Сталинской Системы.

[Гламурнов]

В советских фильмах не хватало Главного.

[luft]

Народ считает царем того, кто главный в Кремле. Вот тебе и всеь сказ...
Был Боря - пьяный царь, до него Мишка перестройкин и т.д.
Дождался народ и путного Царя Путина. А всякая идеологическая мишура мало что меняет.  

Кто, кто в теремочке живет? Кто главный в кремле?

Путного? Не, не прокатит!
- Что с "Курском"?
- Он утонул.
- Что с "Миром"
- Он утонул
- Что с "накопительными фондами"
- Они утонули.
- Что с разведкой?, Что с армией? Что с медициной для народа? Что с образованием?

Даже брежневский договор о ПРО при нем утопили в канализации.

Даманский для России тоже - "утонул".

[А. Ю. Экономов]

В советских фильмах не хватало Главного.

Можно и так подойти... Сталин был помимо прочего и Главнокомандующим - а где он в фильмах? Так эпизоды...
А где он в советских учебниках истории 60-х и далее? Лишь краткое упоминание. 

[luft]

В советских фильмах не хватало Главного.

Да, пожалуй, не хватало Главного зрителя. После его смерти, началось кино против страны и людей.

[Гламурнов]

Можно и так подойти... Сталин был помимо прочего и Главнокомандующим - а где он в фильмах? Так эпизоды...
А где он в советских учебниках истории 60-х и далее? Лишь краткое упоминание. 

Во во

Я нормальный фильм про Сталина первый раз в 2009 году увидел, автор Сванидзе...

как он пересказывал разговор Иосифа Виссарионовича с Вавиловым!!!

ВАХ!

[MrMister]

Нет, я говорю о том, что в 1917 большинство сделало полезный для себя выбор, а  в 1991, по совокупности вредный.

Ну вот Люфт - Экономов говорит именно о населении.

Нет, я говорю о том, что в 1917 большинство сделало полезный для себя выбор, а  в 1991, по совокупности вредный.  
Практика это подтверждает.

Полезный или неполезный - это Вы оцениваете ПОСЛЕ, уже с исторической перспективы. Задним умом все умные. (не говоря о критериях оценки полезности и неполезности).

А люди делали выбор на тот момент не имея возможности предугадать все нюансы и повороты, общий результат. И то выполнят ли руководители свои обещания.

Если про 91й - то сами знаете что некоторое время обещался усовершенстврванный социализм. Надо было верить или не верить таким обещания - это опять-таки задним умом легко определять. Но такие были кто верил. Если говорить о тех кто осознанно понимал что речь о преходе к капитализму - то капитализм многовариантен и такие люди тоже не все ожидали того что произошло реально.
Это сейчас левые поучают что "капитализм бывает только таким" - хотя это не так.

Вообще что произошло? - например разгром МВД, резкое уменьшение финасирования повлекшее криминал, коррупцию, недостаточность обеспечения транспортом и прочим. И как результат во многом криминализация или падение эффективности самой милиции. По сути беспредел.
Это просто преступление власти. Не какой-то там социалистической или капиталистической - а просто власти. В капиталистических Финляндии или Швеции ведь все в порядке с финансированием гестапо,верно? Так что "капитализм" тут ни при чем.

Тут в ответе конкретная власть,конкретные люди. И называется это не капитализм. А просто - преступление и неэффективность этих людей.
Только вот в примере с той же милицией не надо про "не было денег в стране на финансирование".
Были деньги - это известно,кое у кого и коробками.
То есть речь не о том что "капитализм виноват" а о том что виноваты конкретные люди ( выходцы из советских а не капитлистических управленцев кстати).

И вообще вопрос - могли ли люди сделать правильный выбор в 91м в принципе. Из чего был выбор.
То что объективно в стране были проблемы - несомненно,необходимы реформы - несомненно.
Но кто мог бы организовать тот же "усовершенствованный социализм"? Кто были стронники статус - кво?
Догматики и пустышки типа Лигачева? - Нет,не могли неспособны,могли бы только придерживаться один в один того что было и усугублять проблемы.
И были ли левые решительные лидеры - которые могли бы принять отвественность, провести жесткие меры и решения? - Нет. Так о чем речь,выбор между чем и чем?

Все что сложилось и получилось - результат развития СССР кстати. Как бы это кто не отрицал.
Но в общем думаю что это все написано впустую,вы левые при своем так и остаетесь.

[А. Ю. Экономов]

Да, пожалуй, не хватало Главного зрителя. После его смерти, началось кино против страны и людей.

Вт такое кино,  после известного съезда, и помогало выблядкам при КПСС переписывать историю СССР.

А искренних антисоветчиков местного разлива я хорошо понимаю.

Признав свою аргументацию тем, что является следствием мозгопромытия, им придётся признать себя дебилами, а это не комфортно.  Так что в целом такие диспуты явно бессмысленны.  Тем более, что заранее не оговорены правила диспутов в принципе и ответственность за постоянные ложные или пустые высказывания. 

[А. Ю. Экономов]

Тут в ответе конкретная власть,конкретные люди. И называется это не капитализм. А просто - преступление и неэффективность этих людей.

Поспорь с: Марксом, Лениным, Расселом,  Хомским, Мухиным..., Кара-Мурзой.... Угу... Это так забавно. А термин "периферийный капитализм", кстати,  уже давно является общеупотребительным.  Правда, не в РФ...

[MrMister]

А искренних антисоветчиков местного разлива я хорошо понимаю.

Например про меня нельзя сказать что антисоветчк. На самом деле антикоммунист или анти-левист.
Противник этой идеологии,мышления. А СССР - это один из практических результатов реализации этой идеологии,со своей спецификой. В СССР было и положительное и отрицательное - поэтому называться антисоветчиком как-то глупо. И можно даже сказать неинформативно - как бы это значит против всего советского.
А поливание грязью советского,особенно периода после-сталинского, пропаганды того времени, мотиваций руководства - это в этой теме исходит как ни странно от самих леваков а мне истины ради приходится защищать эти советские реалии и опроовергать их бездоказательные утверждения.

[А. Ю. Экономов]

Все что сложилось и получилось - результат развития СССР кстати. Как бы это кто не отрицал.
Но в общем думаю что это все написано впустую,вы левые при своем так и остаетесь.

Отрицание утверждения бывает и доказательным, а само утверждение, ложным.  Что и имеется в твоём случае.