Разоблачение байки об отце водородной бомбы Лаврентьеве

[Alexpo]

Эту тему меня вынудило открыть то обстоятельство, что периодически на БФ вытаскивают грязную ложь о том, что якобы В.Л. Гинзбург украл авторство  термоядерной бомбы у сержанта Лаврентьева.

Понятно, что журналисты в погоне за сенсациями готовы публиковать всякий бред. Тон здесь задает Мухин в своей самой бездарной книге «СССР имени Берия» (почитайте сами и убедитесь, какую чушь у него там несет Берия!….).
Нужная по этой теме 7 глава его опуса:
http://www.liveinternet.ru/users/sokol_14/post77980536/page1.html#BlCom556117732
Чего только стоит вопрос Берии министру:
«— Товарищ Махнев, вы знаете, что по идеям студента Лаврентьева мы разрабатываем водородную бомбу-слойку…?»

Ага, а то министр не знает, по чьему проекту в его ведомстве водородную бомбу делают, да еще начав ее задолго до того, как у студента идеи появились…
  

А сцена, где Берия с запиской Лаврентьева в одной руке и учебником химии в другом объясняет восторженно слушающему Курчатову, как надо делать бомбу – это вообще дурной анекдот….  +@>

Некоторые вариации на заданную тему можно найти в статьях
http://www.bg-znanie.ru/article.php?nid=19211
http://www.zn.ua/3000/3760/41432/

С журналистами все ясно, но когда этот бред начинают тиражировать люди типа д.т.н. Менде, то здесь два варианта: либо они непроходимо глупы, или морально нечистоплотны, пытаясь использовать для нападок на столь нелюбимого им Гинзбурга или евреев вообще любую, даже очевидную ложь.

[Alexpo]

Итак, что же утверждают апологеты Лаврентьева:

Полные глупцы говорят что-нибудь вроде:

Сахаров и Гинзбург присвоили себе идею создания водородной бомбы.

Тут даже возражать не надо. Понятно, что идея водородной бомбы не принадлежит Лаврентьеву. Что касается конкретной конструкции (слойки с дейтеридом лития 6), то это опять ложь, но об этом ниже.

Чуть более умные пишут нечто вроде

ипользовать дейтерид лития предложил русскмий солдат- сержант срочной службы Олег Лавреньтьев!

Имеется в виду: первым предложил. Это тоже ложь, но более тонкая, поскольку использовать дейтерид лития Лаврентьев, действительно, предложил, и это должно быть поставлено ему в заслугу. Но не первым, и роли это предложение в создании бомбы не играло никакой. Доказательство ниже.

[Alexpo]

Начнем с того, что с полным предложением самого Лаврентьева можно познакомиться в статье
"Из Архива Президента Росийской Федерации" УФН 171 902 (2001)
http://ufn.ru/ru/articles/2001/8/s/

Кто прочитал, может увидеть, что записка Лаврентьева представляет собой компиляцию из материалов учебников и журналов. Там нет главного: нет размеров, масс, последовательности ВСЕХ реакций, расчетов реакций и энергетического выхода. Т.е. никаким образом не доказана работоспособность  проекта. Поэтому ценности для разработчиков бомбы эта информация не представляла. Все это они и без Лаврентьева знали. Кстати, об этом говорит и описание Лаврентьевым встречи с Берия.

Я ждал вопросов, связанных с разработкой водородной бомбы, и готовился отвечать на них, но таких вопросов не последовало

Разумеется, не последовало! О чем мог спрашивать Берия, который был умным человеком, студента, который не написал ничего нового и  не смог сделать никаких расчетов. Ему просто был интересен сержант, угадавший некоторые детали сверхсекретного проекта. И поддержали его на всякий случай, ведь и для грамотной и верной компиляции определенный талант необходим.

Итак, наиболее ценная идея Лаврентьева – это , действительно, применение слоя  Дейтерида лития 6. Разберемся с приоритетами и ролью этой идеи.

[Alexpo]

Для этого запомним, что письмо Лаврентьева отправлено в ЦК ВКП (б) 29 июля 1950 года и получено в Москве в августе 1950.

А теперь рассмотрим историю работ над водородной бомбой в этом вопросе.
Опираясь на работу
Г.А. Гончаров «Основные события истории создания водородной бомбы в СССР и США» УФН, 166 1095 (1996)
http://ufn.ru/ru/articles/1996/10/f/

Сначала о дейтериде лития 6.

3 ноября 1947 на заседании НТС ПГУ представлен отчет С.П. Дьякова, Я.Б. Зельдовича и А.С. Компанейца из группы Я.Б. Зельдовича,  в котором рассматривался дейтерид лития-7 и специально указывалось, что дейтерид лития-6 не рассматривается по причине меньшей величины сечения реакции.

Таким образом, дейтерид лития 6 попал в сферу внимания разработчиков бомбы по крайней мере в 1947 году, только пока он не мог стать основой проекта из-за неверных сведений о сечении реакции для этого более редкого изотопа.

Кстати В.Л. Гинзбург никогда не говорил о том, что он первым упомянул собственно дейтерид лития. Это явно сделал кто-то из группы Зельдовича.

http://trv-science.ru/2009/11/24/termoyadernaya-bomba-i-dejterid-litiya/

Как утверждает в своих воспоминаниях один из непосредственных участников этого проекта В.И. Ритус, Виталий Лазаревич на его прямой вопрос, кто вообще предложил использовать именно дейтерид лития, т.е. твердое вещество, а не тяжелую воду, ответил: «Я не знаю».  Далее он пишет: «Что же касается самой идеи использовать в качестве носителя дейтерия твердое вещество — дейтерид лития, а не тяжелую воду, то в какой-то степени она тривиальна. Почему? Потому что в любом химическом справочнике или даже Большой советской энциклопедии в статье на слово «литий» написано, что гидрид лития используется для безбаллонной транспортировки водорода.

[Alexpo]

Говоря о работе Гинзбурга следует упомянуть не один его отчет, а целых 3.
2 декабря  в отчете 1948 г.  В.Л. Гинзбург предложил обсудить в качестве термоядерного горючего дейтерид лития-6.

Человек далекий от науки может спросить, а почему Гинзбург предложил только обсудить? А дело в том, что это Лаврентьев, который не нес ответственности за свои слова, мог говорить что угодно безо всяких обоснований. Ученому сделать какие-либо определенные выводы о практической возможности использования ядерной энергии легких элементов без дополнительных теоретических расчетов и экспериментальных исследований не представлялось возможным. В случае положительного ответа на вопрос о возможности детонации необходимо развить теорию инициирования детонации. Все эти расчеты выполнялись вручную и требовали много людей и времени. Получить людей и время на эту работу Гинзбург мог только по решению руководства. Вот и было сделано предложение «обсудить». Аргументы Гинзбурга оказались убедительны,  и начальство дало добро.

Через 3 месяца, 3 марта 1949 г.,   В.Л. Гинзбург выпустил отчет конкретно по литию «Использование Li6D в слойке». К этому времени сахаров уже предложил слойку и Гинзбург уже работал конкретно под нее.  При этом он еще не знал истинных значений сечений реакций, поэтому это еще не казалось прорывом. Однако 17 марта Ю.Б. Харитон, прочитав отчет, увидел перспективы и попросил Берию предоставить группе Тамма разведданные по сечениям. (К разведданным имели доступ всего несколько человек, в число которых ни Гинзбург, ни его руководитель Тамм не входили)

В апреле 1949 Гинзбург получил разведданные, кроме того некоторые  результаты были опубликованы в "Physical Review".  Гинзбург пересмотрел оценки и в отчете «Детонационная волна в Li6D- системе» от 23 августа 1949 года изложил уточненные результаты и указал, что система будет иметь практический интерес.» Вот  этот момент и можно считать рождением бомбы. До письма Лаврентьева – еще год.

Забавно, что пытаясь преуменьшить роль Гинзбурга, один из авторов упомянутых выше статей Секерин ("Дуэль"), полностью убил роль Лаврентьева, похоже даже не понимая этого.

Он написал:

То, что Гинзбург В.Л. в указанном отчете рассматривал в качестве термоядерного горючего наряду с дейтерием металлический литий, не является достижением. В то время о ядерной реакции лития написано было в учебниках.

Не металлический литий, но это не главное. Значит, написано было в учебниках... Понятно, что по мнению Секерина, Гинзбург все списывал из учебника, а сержант все придумал сам.....  


Теперь о конструкции бомбы, которую называют «слойка».

В сентябре-октябре 1948 г. Сахаров приходит к идее слойки, правда пока без дейтерида лития. Об этом он  пишет отчет  20 января 1949.  11 апреля 1949 г. лично  С.И. Вавиловым о слойке официально информирован Берия. Затем следуют работы Гинзбурга и летом 1949 года «слойка» приобретает окончательный вид

 А 26 февраля 1950 года  было принято постановление Совета Министров СССР №827-303 «О работах по созданию РДС-6», которое предусматривало создание изделия РДС-6с («слойка») с дейтеридом лития 6. Таким образом, конструкция бомбы, которая будет взорвана в 1953 г, была утверждена СМ СССР за полгода до прихода письма Лаврентьева. Уже одного этого постановления достаточно для разоблачения легенды о роли Лаврентьева.

Но я  думаю, история проекта была интересна.



 

[Alexpo]

Приведем еще пару примеров недобросовестных аргументов Секерина

А расставленные приоритеты об идее использования химического соединения лития и дейтерия вызывают большие сомнения.  «25 июня 1955 года был выпущен отчет, посвященный выбору конструкции и расчетно-теоретическому обоснованию заряда РДС-37» (водороднолитиевая бомба)  в списке его авторов (31 человек) нет фамилии Гинзбурга В.Л.. В нем нет и Лаврентьева О.А., это понятно - «неспециалист, дилетант». Но Гинзбург вместе с Сахаровым пришел в группу Тамма.

Список авторов отчета см. Г.А. Гончаров «Необычайный по красоте физический принцип конструирования термоядерных зарядов (к 50-летию со дня испытания первого отечественного двухступенчатого термоядерного заряда РДС-37)» 175 1243 (2005)
http://ufn.ru/ru/articles/2005/11/h/

Автор вводит читателей в заблуждение. Научный отчет по теме пишут только те, кто на ЭТОТ момент занимаются этой темой. При этом те, кто внес, хоть сколь угодно большой вклад в работу, но формально на этот момент не является участником темы в авторы не включается (если автор этого не понимает, то не надо браться за написание статей о научной работе).

Так вот, Гинзбург еще в 1951 году был отстранен от работы по бомбе по причине неблагонадежности. Основаниями для этого были его женитьба в 1946 г. на Н.И. Ермаковой (дочь врага народа, сама арестованная за якобы подготовку покушения на Сталина), а так же обвинение в космополитизме (его даже помянули в статье «Против низкопоклонства» в «Литературной газете» 04.10.47). Только значительная роль Гинзбурга в работе над бомбой спасла его от более суровых мер, хотя в должности профессора его, например, не утвердили, а при первой возможности убрали из сверхсекретного проекта….
Подробнее см. а втобиографии
http://ufn.ru/dates/nobel2003/Ginz_bio_r.pdf

Так что отсутствие в отчете фамилии Гинзбурга через 4 года никакого отношения к приоритету не имеет.


Почему данная идея не начала реализовываться до письма О.А. Лаврентьева?

Опять обман. Начала за полтора года до письма Лаврентьева. Почему не раньше? Да очень просто. Почитайте мемуары участников. До 1949 года все силы были брошены на ядерную (атомную) бомбу. Понятно, что до ее создания не имело смысла работать над водородной бомбой. Поэтому до 1949 года работы по водородной бомбе велись так сказать факультативно. А вот с 1949, когда атомная бомба была уже создана, работы по водородной быстро сдвинулись с места задолго до письма Лаврентьева.

[Alexpo]

В заключение пару слов о самом Лаврентьеве и моем к нему отношении.

Лаврентьев , разумеется, самородок и молодец. Пусть он и угадал (при отсутствии расчетов говорить можно только об угадывании), но сделать самостоятельно грамотную компиляцию журналов и источников, выбрать нужное и грамотно выбрать нужное магистральное направление, это тоже много стоит. Очень мало самоучек на это способны. Поэтому он достоин уважения.  В гения в итоге он не вырос, но стал хорошим ученым

Вот только не надо его делать его создателем бомбы, идеи которого украли Сахаров и Гинзбург. Это ложь. Кстати, к чести самого Лаврентьева, в том, что касается водородной бомбы, он никогда на приоритет не претендовал.   В отличии от ситуации с управляемым термоядерным синтезом, но это уже другая история.

[А. Ю. Экономов]

Кто прочитал, может увидеть, что записка Лаврентьева представляет собой компиляцию из материалов учебников и журналов. Там нет главного: нет размеров, масс, последовательности ВСЕХ реакций, расчетов реакций и энергетического выхода. Т.е. никаким образом не доказана работоспособность  проекта. Поэтому ценности для разработчиков бомбы эта информация не представляла.

Как думаешь, если   верно угадать состав пороха, он будет взрываться?

А вот в работе Мухина есть действительно слабое место. Откуда же он взял имеющиеся диалоги персонажей?

[Фёдор Менде]

Как думаешь, если   верно угадать состав пороха, он будет взрываться?

А вот в работе Мухина есть действительно слабое место. Откуда же он взял имеющиеся диалоги персонажей?

Книга Мухина это художественная литература, тем более РАНовские журналы, там академики что угодно напишут. Эта казуистика нам хорошо известна!

А по поводу Алекспо скажу только одно, скажи мне кто твои друзья ......

[А. Ю. Экономов]

Книга Мухина это художественная литература...

Сам Юрий Игнатьевич так не считает. И, замечу, он прав в этом.

[Alexpo]

Как думаешь, если   верно угадать состав пороха, он будет взрываться?

Во-первых, состав пороха невозможно угадать, можно, имея перед собой несколько разных рецептов, угадать правильный, что и сделал Лаврентьев.

Во-вторых, ты не о том говоришь. Я не опровергаю, что Лаврентьев угадал. Честь ему за это и хвала.

Я опровергаю утверждение, что его записка играла хоть какую то роль в созднаии водородной бомбы , а Гинзбург и Сахаров украли идеи Лаврентьева.

Ты считаешь, что я это не доказал и Мухин здесь прав.

[Alexpo]

Это только Алекспо так умеет! Открыл тему о том как украл Гинзбург идею создания водородной бомьы у сержанта Олега Лаврентьева и сразу же на ней замок повесил. Обсуждайте дорогое товарищи!!!

   +@> 
Я же говорю глуп наш Менде ... как же ему удается в заблокированной теме это писать......

Кстати документальные данные о технологии плагиата по этой теме содержатся не в художественной литературе, которую цитирует Алекспо, а вот здесь http://www.zn.ua/3000/3760/41432/ 
http://www.liveinternet.ru/users/sokol_14/post77980536/page1.html#BlCom556117732 http://www.bg-znanie.ru/article.php?nid=19211

Замечу, что ссылку на то, что он теперь называет "художественной литературой" дал сам Менде в своей теме. 
и повторил сейчас
http://www.liveinternet.ru/users/sokol_14/post77980536/page1.html#BlCom556117732
Он сам не знает чего приводит.

Обе ссылки указаны у меня в первом посте и я их аргументы , касающиеся водородной бомбы полностью разгромил.
Доказательства плагиата везде полностью отсутствуют, так что можно говорить о клевете и обмане, в которых Менде постоянно замешан... А теперь пойман за руку.

Если меня считают учеником Гинзбурга, одного из лучших физиков СССР и мира, то я могу только гордиться этим.   

[А. Ю. Экономов]

Состав пороха невозможно угадать, можно, имея перед собой несколько разных рецептов, угадать правильный, что и сделал Лаврентьев.

Какой я молодец...  Ведь ты сам взял да и сказал - Лаврентьев сделал так, чтобы бомба взорвалась. 

[Alexpo]

Какой я молодец...  Ведь ты сам взял да и сказал - Лаврентьев сделал так, чтобы бомба взорвалась. 

Перечитай мой исправленный пост.

Ты не понимаешь тезиса, который я доказываю, а еще гордишься своей логичностью.... :(

Мухин в  этой книге просто облажался, и фактологически и литературно. То что он приписывает Берии - просто бред....

[Alexpo]

Книга Мухина это художественная литература,

Тогда зачем вы выставляете ее в качестве основного аргумента?

Кстати документальные данные о технологии плагиата по этой теме содержатся не в художественной литературе, которую цитирует Алекспо, а вот здесь
http://www.liveinternet.ru/users/sokol_14/post77980536/page1.html#BlCom556117732 http://www.bg-znanie.ru/article.php?nid=19211

Это и есть книга Мухина... 

[Alexpo]

Какой я молодец...  Ведь ты сам взял да и сказал - Лаврентьев сделал так, чтобы бомба взорвалась. 

Не, не сделал. Ты, возьми записку Лаврентьева и попробуй по ней сделать бомбу....  Ни фига у тебя не получится слойка Сахарова имеет другую конструкцию....

 

[А. Ю. Экономов]

...слойка Сахарова имеет другую конструкцию....

 

Неужели напрочь принципиально другую?

[Alexpo]

Что написано пером, не вырубишь топором.

Я не горжусь... Логичен и всё.   А на свой тезис ты сам и напоролся.   

Как-то не слишком убедительное утверждение

Ты теряешь квалификацию и перестаешь понимать написанное.... :(
Поэтому мне и пришлось исправлять тот пост...

Я не напоролся на свой тезис, поскольку ты процитировал не тезис, а мой ответ на твою реплику. Тезис читай в первом посте темы.

И в первых постах я убедительно доказал неправоту Мухина. Попробуй опровергнуть. Или любовь к Мухину у тебя застила здравый смысл?

[Фёдор Менде]

Тогда зачем вы выставляете ее в качестве основного аргумента?

Это и есть книга Мухина... 

Что вы тут казуистикой занимаетесь? Имеющихся материалов вполне достаточно, чтобы понять кто такой и Гинзбург, и Сахаров, и Тамм, а вы их достойный ученик и продолжатеь.
Вся научная доктрина Гинзбурга, которую он проводил всю свою жизнь, заключается очень короткой фразе, которую он сказал А. А, Рухадзе, отказывая ему в приёме на работу после окончании им аспирантуры а ФИАН:
"При прочих раных условиях я на работу возьму еврея".
Только вот Гинзбург потом забыл оговорку о прочих равных условиях!

[Alexpo]

Неужели напрочь принципиально другую?

Слово принципиально очень двусмысленно. Принципиально о бомбе на основе урана уже знали в начале 20 века. Даже поэты об этом писали. Вот только потребовалось 40 лет, чтобы эти принципы взорвались...

Впрочем, какой смысл это обсуждать, если на проект бомбы, утвержденный СМ СССР за полгода до появления записки Лаврентьева это никак не повлияло?