Разоблачение байки об отце водородной бомбы Лаврентьеве

[sergey_g]

Да, роль Сахарова все менее приглядной выглядит.

Мало что не приглядной.., а все более убедительной в том, что Сахаров или с его подачи, что равноценно "слил" бесперспективную с его т.з. конструкцию Лаврентьева пиHдocaм. Косвенно на это указывает  появившаяся у него "голубизна" (от голубь) после его "отталкивания от ТЯ кормушки" и популярность "правозащитника" в пиHдocии.

[AK III]

Мало что не приглядной.., а все более убедительной в том, что Сахаров или с его подачи, что равноценно "слил" бесперспективную с его т.з. конструкцию Лаврентьева пиHдocaм. Косвенно на это указывает  появившаяся у него "голубизна" (от голубь) после его "отталкивания от ТЯ кормушки" и популярность "правозащитника" в пиHдocии.

Кроме того, судя по всему, именно через Сахарова проходили информационные потоки (новые идеи и предложения) - именно ему дали на рецензию письмо Лаврентьева - для остальных эта идея была засекречена.
Если не подозревать Берию, то Сахаров - явный кандидат - как единственный , кто был в курсе всего.
От своих коллег Сахаров информацию скрывал (может не хотел, чтоб его вариант бомбы закрыли, а может из других соображений).

А то, что американцам кто-то слил - на это наводит соображение, что они то успешно испытали бомбу другой конструкции, а от добра-добра не ищут, должны были и продолжать её разрабатывать.
У них то не маячило перед носом успехи конкурентов - они то считали, что идут впереди.

[yakiniku]

По-моему, выработалась вполне консенсусная точка зрения - никакого вклада в разработку советского термоядерного оружия Лаврентьев не внес. С этим, по-моему, согласны абсолютно все выступавшие.

А нюансы типа:
1. Не внес, потому что этому воспрепятствовало ЦРУ, агентом которого был Сахаров (я, кстати, тоже) - Лехман, сергей_г, АКтретий.
2. Не внес, потому что до него этот вклад уже внес Гинзбург - официальная точка зрения, статья Гончарова, Алекспо.
3. Не внес, потому что ему в принципе нечего было вносить - якинику,

так вот, это все нюансы, по отношению к основной точке зрения, с которой, повторяю, вроде как все согласны.

Возражения есть?

[AK III]

Как это не внес?
Во первых, мы выяснили, что
1) Никто из участвовавших в разработке бомбы специалистов не является автором идеи о применении реакции с литием.
Поскольку в мемуарах никто не признался и никто не вспомнил как он эту идею впервые предложил.
(у Гинзбурга есть только записи, но факта вынесения на всеобщее обсуждение нет)
2) Зато мы знаем одного автора, который доказано является автором этой идеи , который не поленился пролоббировать её на самом высоком уровне  (параллельно с кем-то он автор или "опоздавший к поезду" - это не важно).
Этот автор Лаврентьев.

Пусть его идея не участвовала в разработке бомбы Сахарова - ну так та бомба оказалась бесперспективной.

Зато когда разработчикам вдруг понадобилась некая новая идея - то проблем с её нахождением не было, поскольку надо было только вспомнить о письме Лаврентьева и сразу начать разработку бомбы на новом принципе - без задержек.

И главное.
3) Мы то знаем, что Сахаров скрывал идею Лаврентьева и продвигал свой проект, но мы также знаем, что про эту идею знал также и Берия!
Поэтому, когда американцы взорвали свою литиевую бомбу Сахаров уже не мог скрывать эту информацию от разработчиков.
Что было бы, если бы Лаврентьев не написал своего письма?
Про расчеты Гинзбурга (если они были) Берия не знал и Сахарову возможно удалось бы и дальше ,еще 5 лет, водить всех за нос.
Но теперь, когда Берия знал, что есть и другая схема бомбы, скрывать идею Лаврентьева не представлялось возможным.
И ,как минимум, поэтому - одно только информирование руководства (даже если это был не его приоритет)- этим Лаврентьев сделал возможным создание литиевой бомбы, а не ураново-тритиевой, которая не имела никаких перспектив.

[Олег Владимирович Лавринович]

По-моему, выработалась вполне консенсусная точка зрения - никакого вклада в разработку советского термоядерного оружия Лаврентьев не внес. С этим, по-моему, согласны абсолютно все выступавшие.

А нюансы типа:
1. Не внес, потому что этому воспрепятствовало ЦРУ, агентом которого был Сахаров (я, кстати, тоже) - Лехман, сергей_г, АКтретий.
2. Не внес, потому что до него этот вклад уже внес Гинзбург - официальная точка зрения, статья Гончарова, Алекспо.
3. Не внес, потому что ему в принципе нечего было вносить - якинику,

так вот, это все нюансы, по отношению к основной точке зрения, с которой, повторяю, вроде как все согласны.

Возражения есть?

Возражения есть?
[/quote] Если Вы объективный исследователь,то должны ,наконец, признать ,да и по призннанию самого гинзбурга,что его рядом с ТЯ оружием не стояло! Не мог он ничего предложить о ЛИД,А спустя много лет,можно и украсть все что плохо лежало. По ЛИД все и сахаров и Гинзбург и многие другие скромно умалчивают,кто и когда его предложил.Он был отстранен от секретных работ. Вклад сахарова тоже сомнителен,Феоктистов по поводу отцовства  сахарова пишет,что это не "совсем так,вернее,совсем не так"Что касается расчетов,то прикидки на логарифмической линейке не могут считаться ни точными ни слишком важными.ЭВэМов тогда не было.А логарифмической линейкой ребята из КБ пользовались великолепно,многие безымянными остались,внеся в конструкцию бомбы более существенный вклад.Чем все теоретики.Тем более,что все предложения делались в металле и испытывались ,На каждый большой бах делались тысячи частичных испытаний проб и исследований..Постепенно доводя конструкции до работоспособного состояния и потом до шедевра.Что касается Лаврентьева,то он дал предложение и намеки на материал,совпало это с его письмом или письмо сыграло важную роль,но роль его несомненна и удивительна ввиду невысокого научно технического стартового уровня,а результат сравним с результатом академиков! Нах таких академиков. 

[Alexpo]

Возражения есть?
 Если Вы объективный исследователь,то должны ,наконец, признать ,да и по призннанию самого гинзбурга,что его рядом с ТЯ оружием не стояло! Не мог он ничего предложить о ЛИД,А спустя много лет,можно и украсть все что плохо лежало. По ЛИД все и сахаров и Гинзбург и многие другие скромно умалчивают,кто и когда его предложил.Он был отстранен от секретных работ. Вклад сахарова тоже сомнителен,Феоктистов по поводу отцовства  сахарова пишет,что это не "совсем так,вернее,совсем не так"Что касается расчетов,то прикидки на логарифмической линейке не могут считаться ни точными ни слишком важными.ЭВэМов тогда не было.А логарифмической линейкой ребята из КБ пользовались великолепно,многие безымянными остались,внеся в конструкцию бомбы более существенный вклад.Чем все теоретики.Тем более,что все предложения делались в металле и испытывались ,На каждый большой бах делались тысячи частичных испытаний проб и исследований..Постепенно доводя конструкции до работоспособного состояния и потом до шедевра.Что касается Лаврентьева,то он дал предложение и намеки на материал,совпало это с его письмом или письмо сыграло важную роль,но роль его несомненна и удивительна ввиду невысокого научно технического стартового уровня,а результат сравним с результатом академиков! Нах таких академиков. 

Нет , объективный исследователь этого не признает. Причем вы написали ерунду даже, если признать, что идея Лаврентьева о литии была полезной.

[yakiniku]

Как это не внес?
Во первых, мы выяснили, что
1) Никто из участвовавших в разработке бомбы специалистов не является автором идеи о применении реакции с литием.
Поскольку в мемуарах никто не признался и никто не вспомнил как он эту идею впервые предложил.
(у Гинзбурга есть только записи, но факта вынесения на всеобщее обсуждение нет)

Нет, это полная чушь. Вопросы относящиеся к оружию, на всеобщее (всенародное, что ли?) обсуждение не выносятся. Во-вторых, цитированное Гончаровым название отчета Гинзбурга

http://ufn.ru/ufn96/ufn96_10/Russian/r9610d.pdf

3 марта 1949 года отчет Гинзбурга "Об использовании дейтерида лития 6 в слойке". Ну все уже кажется: прямым текстом все сказано, дата отчета известна, отчет существует, резюме его опубликовано в УФН о чем тут можно спорить?  

доказывает, что кем бы эта идея выдвинута не была, но выдвинута она была задолго до Лаврентьева.
Поэтому вот это:

2) Зато мы знаем одного автора, который доказано является автором этой идеи , который не поленился пролоббировать её на самом высоком уровне  (параллельно с кем-то он автор или "опоздавший к поезду" - это не важно).
Этот автор Лаврентьев.

Пусть его идея не участвовала в разработке бомбы Сахарова - ну так та бомба оказалась бесперспективной.

Зато когда разработчикам вдруг понадобилась некая новая идея - то проблем с её нахождением не было, поскольку надо было только вспомнить о письме Лаврентьева и сразу начать разработку бомбы на новом принципе - без задержек.

- просто неверно. Не было никакой надобности разработчикам вспоминать идею Лаврентьева (о которой, как Вы справедливо доказываете, разработчики, за исключением Сахарова, просто не знали), а совершенно достаточно было им ознакомиться с имеющимся у них отчетом. Гинзбург от исследований был отстранен - а разработчики-то от чтения его отчетов не были отстранены. Отчеты Гинзбурга им доступны были, записка Лаврентьева - скорее всего - нет.

[yakiniku]

Основное энерговыделение идет за счет реакций деления урана 238,как их не называй .Термоядерная реакция,если она там и есть лишь служит усилителем -преобразователем нейтронного потока,а бахает уранчик!

Я еще раз спрашиваю, откуда эта информация? Можете ссылку дать?

Возражения есть?
 Если Вы объективный исследователь,то должны ,наконец, признать ,да и по призннанию самого гинзбурга,что его рядом с ТЯ оружием не стояло! Не мог он ничего предложить о ЛИД,

В.Л.Гинзбургом внесен основополагающий вклад в разработку термоядерного оружия, а именно предложение и расчет реакции захвата нейтрона на литии 6 (входящего в состав дейтерида лития 6) для целей регенерации трития и дополнительного энерговыделения. Приоритет не позднее  3 марта 1949 года - даты отчета  
В.Л.Гинзбурга "Об использовании дейтерида лития 6 в слойке" , согласно публикации Г.А.Гончарова  
http://ufn.ru/ufn96/ufn96_10/Russian/r9610d.pdf. Ничего другого объективный исследователь на
этот счет установить не может.

Можно, причем сугубо необъективно, предполагать, что этот отчет оказался невостребованным, но при этом вклад Лаврентьева автоматически оказывается тем более невостребованным: отчет Гинзбурга разработчикам известен заведомо был, записка Лаврентьева никому из них, кроме Сахарова, известна не была.    

[yakiniku]

Что касается Лаврентьева,то он дал предложение и намеки на материал,совпало это с его письмом или письмо сыграло важную роль,но роль его несомненна и удивительна  

Вы можете не сомневаться или удивляться, но если письмо Лаврентьева никакой роли не сыграло (а оно не сыграло), то тем самым и вклада Лаврентьев никакого в обсуждаемую проблему не внес.

Он написал только письмо, никакой роли это письмо не сыграло (поступило слишком поздно, не представляло интереса, даже не доведено было до сведения разработчиков оружия, - за исключением Сахарова, который рецензировал письмо тоже не как разработчик оружия) и сыграть не могло. Ну и все - о чем говорить?

Признайте полезность предложения Лаврентьева,а с ерундой и заинтерсованные темой независимые мыслители разберутся.

Про гинзбурга я скажу только то,что он не был допущен!!! Этого достаточно.При охрененой секретности не мог он ничего ни предложить ни оценить.Я не говорю,что он такая же блядь,как сахаров,но локтями работать  явно умеет,несомненно,без этого в академики не принимают.Он у Вас был руководителем,а близко вы не общались,странно как-то.Он много брал аспирантов ,за это доплачивали,

Нет, предложение Лаврентьева относящееся к разработке оружия никакой пользы не принесло и никак полезно использовано не было.

Про Гинзбурга грязная и наглая ложь. Виталий Лазаревич у меня тоже был руководителем (диплома), деньги за руководство мной (совершенно ничтожные, и не только по его масштабам - порядка 50 рублей в год) он не получал - расписывался в ведомости и передавал другому. Были достаточно жесткие формальные ограничения на предмет того, кто может а кто не может быть научным руководителем, поэтому В.Л. был руководителем чаще, чем он мог физически - но никогда ничего за это не получал в финансовом плане. Кстати в первых (совершенно циничных) вариантах воспоминаний Рухадзе, тем не менее упомянуто было, что свою половину гонорара за книгу В.Л.Гинзбург, А.А.Рухадзе, "Волны в магнитоактивной плазме" Гинзбург получил и передал Рухадзе.

Тем самым Гинзбург не "не такая блядь, как Сахаров", а не такая блядь, как Лехман. Кроме того, не стоит ли прекратить эти настоебенившие воспоминания о выступлении Сахарова по шведскому радио, которые явно не относятся к теме - конечно если Андрей Дмитриевич там не ляпнул вдруг "Да, кстати, а советское ТЯ оружие разрабатывал не я, а Лаврентьев".

[yakiniku]

Иначе бы, Вы не зафлуживали тему про странный феномен Лаврентьева в отечественной истории и не защищали явных блядей ,типа сахарова.И не выпячивали темных личноностей,тапа гинзбургов....вместо.Все Вы -то знаете! Кто что читал,кто какие ассоциации от чтения получил,кто куда допущен был. Не было бы феномена Лаврентьева,Вы бы сидели тихо,а сам факт Вашего неравнодушия говорит,что там все не совсем так ,как хотелось бы вашей мафии и Вам,как подневольному исполнителю.Если Лаврентьев кумир альтов,Вам -то чего ?
Здесь ,как раз прав Менде,независимо от его личных свойств,что  бы Вы там не говорили или писали.
А уж когда кидаетесь на всех,кто Вам не верит! Видали цепных собак? Во,во.
Тема О лаврентьеве,это не Ваша тема.Оставте ее,не позорьтесь,если мозги есть!

Нет, это не верно. Сахаров и Гинзбург в защите от явных блядей вроде вас не нуждаются. Но просто когда безграмотный мудак и грязный подонок в моем присутствии осмеливается на них залупаться, он (то есть вы) обязательно будет не только назван грязным подонком, но я при этом еще и документально докажу, что он (то есть вы) безграмотный мудак. На это у меня и грамотности и осведомленности вполне хватит. А насчет того что я, к примеру на вас, как собака кидаюсь - это тоже не так: пульс у меня при этом не повышается, а выражения вполне хладнокровно возвращаю вам ваши же.

И то что Лаврентев кумир альтов - да ради бога, кому Менде команир, тому и Лаврентьев кумир. А вот феноменом в истории советского ядерного оружия Лаврентьев не является, потому что ровно никакого к нему отношения не имеет. Ну вот не имеет и все - хоть тут вы все стены его именем испишите.

[AK III]

"1)"
Нет, это полная чушь. Вопросы относящиеся к оружию, на всеобщее (всенародное, что ли?) обсуждение не выносятся. Во-вторых, цитированное Гончаровым название отчета Гинзбурга доказывает, что кем бы эта идея выдвинута не была, но выдвинута она была задолго до Лаврентьева.
Поэтому вот это:
"2)"- просто неверно. Не было никакой надобности разработчикам вспоминать идею Лаврентьева (о которой, как Вы справедливо доказываете, разработчики, за исключением Сахарова, просто не знали), а совершенно достаточно было им ознакомиться с имеющимся у них отчетом. Гинзбург от исследований был отстранен - а разработчики-то от чтения его отчетов не были отстранены. Отчеты Гинзбурга им доступны были, записка Лаврентьева - скорее всего - нет.

Ну и что там?
Цитирую:

Интересно отметить, что делая своё предложение , В.Л. Гинзбург в качестве положительного эффекта первоначально имел ввиду непосредственное увеличение тепловыделения за счет реакции захвата нетронов литием-6 , а не нароботку трития в процессе взрыва

Т.е. раскопали в многочисленных отчетах единственное и не относящееся к делу упоминание лития и объявили это упоминание приоритетом в изобретении.
В таком случае человека, который впервые предложил использовать медную проволоку в бусах надо объявить изобретателем радиоприёмника.
Изобретатель - это не тот, кто тыча пальцем в небо случайно упомянет в каких-то отчетах нужные компоненты для реакции.
Изобретатель ,прежде всего должен осознать - что он изобрел, потом - убедить в этом всех остальных, иначе за рутиной и повышенным информационным шумом никто ваше изобретение не заметит , а еще лучше убедить в своём изобретении руководство - убедить и настоять на том, что надо делать бомбу по этой схеме, а не по той, что предлагает Сахаров.
Про Лаврентьева то понятно - он все что мог сделал, но его предложение скрыл Сахаров.
Но почему Гинзбург не стал добиваться пересмотра схемы бомбы?
Возможные причины:
a) Никакой он не изобретатель. Сам не понял чего написал. (или не было никакого мальчика)
б) Он ,в тайне, не хотел успеха СССР в разработке бомбы, поэтому посильно саботировал проект, скрывая от руководства и других разработчиков информацию.
в) Ему угрожали ,например, Сахаров - пользуясь своим положением предложил "заткнуться" и не бросать тень на его "слойку".
г) Трусливо боялся проявить инициативу.

Как бы то ни было, а в СССР 5 лет после этого продолжали разрабатывать Сахаровский неправильный вариант бомбы, когда под рукой было более правильное решение.
Кто в этом виноват?
Это сказано у меня в пункте 3) ,который вы "стыдливо" замолчали, (а ведь я специально пометил его словом "главное")
Иногда молчание, красноречивее всяких слов.

[sergey_g]

А вот феноменом в истории советского ядерного оружия Лаврентьев не является, потому что ровно никакого к нему отношения не имеет. Ну вот не имеет и все - хоть тут вы все стены его именем испишите.

Феномен и выдающийся, вероятно yakiniku этого никогда не понять поскольку академическая среда весьма специфична.. $

yakiniku и  Лехман я и раньше косвенно знал что в этой академической среде бушуют нешуточные страсти кои вы тут при полном "хладнокровии" демонстрируете..
Без ругани и ближе к фактам:
1. Человек с 7-классым образованием пишет письмо с Сахалина о перспективе применения для ТЯ бомбы  дейтерида лития-6 и дейтерида лития-7
На это письмо пишет рецензию к.ф.м.н. в 1950г. в части применения этого дейтерида лития как неподходяего для целей ТЯ реакции.
2. Написавшего вызывают в Москва и по результатам собеседования обеспечивают его дальнейшее продвижение..
3. В 1953г. испытывается "слойка" Сахарова показавшая впоследствии бесперспективность данного направления, в части применения в ней трития как и идея пиHдocoв с жидким дейтерием и тритием и обычный ядерный зарядом подорванная еще в 1952г. Чего естественно Лаврентьев еще в 1950г. предвидеть не мог.
4. В 1954г. на атолле Бикини испытанна бомба "креветка" с 40 % дейтерида лития-6 и 60 % дейтерида лития-7
5. В спешном порядке( или параллельно?) в СССР разрабатывалась ТЯ бомба отличной от "слойки" конструкции по "забытой литиевой" идее Гинзбурга от первоочерености которой открещивается.
Но эта "идея Гинзбурга" очень похожа на идею Лаврентьева, по странной "забывчивости" не реализованная первой.

Про Лаврентьева то понятно - он все что мог сделал, но его предложение скрыл Сахаров.
Но почему Гинзбург не стал добиваться пересмотра схемы бомбы?
Возможные причины:
a) Никакой он не изобретатель. Сам не понял чего написал. (или не было никакого мальчика)
б) Он ,в тайне, не хотел успеха СССР в разработке бомбы, поэтому посильно саботировал проект, скрывая от руководства и других разработчиков информацию.
в) Ему угрожали ,например, Сахаров - пользуясь своим положением предложил "заткнуться" и не бросать тень на его "слойку".
г) Трусливо боялся проявить инициативу.

Гинзбург не стал добиваться поскольку не понимал значимости дейтерида лития и ему было не до того чтобы что-то доказывать, поскольку его отвадили от проекта.
Сахаров вообще не понимал вплоть до испытания "креветки", потом "чухнулся" и вероятно вспомнил про письмо Лаврентьева в результате чего в 1961г. была взорвана бомба мощностью 50 мегатонн, с "кпд" почти 97 %..

[yakiniku]

Хотя удивляет наличие мозгов,грамотности и осведомленности и страсть калометательства. Я ж не первый ,кого Вы обхезали на этом форуме.Продолжайте! Для Вас проблем в российской науке не существует.

Ну и меня в Вас удивляет страсть к калометательству: Андрей Дмитриевич Сахаров и Виталий Лазаревич Гинзбург - не первые кого Вы обхезали на этом форуме, кстати Вы при этом не демонстрировали наличие мозгов, грамотности и осведомленности.

Ох, сорри меня строго предупредили о наличии на этом форуме двойных стандартов, почти что пригрозили баном. По каким-то соображениям, Лехман и Петров могут безнаказанно называть Сахарова и Гинзбурга блядями и безнаказанно приписывать им поступки, порочащие (притом посмертно) их честь и достоинство. Но при этом я в ответ не могу их называть их не только блядями, но даже подонками.

Принося уважаемым оппонентам свои искренние извинения за мои оскорбления личного характера в их адрес, я отмечу в то же время что это не отменяет моей оценки: написанное Лехманом в последних постах - это невменяемая херня. Полагаю, что данное словцо и стилистичеси, и по сути точно характеризует выступления оппонента в дискуссии, не мною, а им доведенной до уровня блядства. И при этом оно ни в коем случае не задевает личность уважаегого оппонента, а только характеризует уровень чуши, испущенную его уважаемой клавиатурой.

И сколько аспирантов за свои деньги поили формальных руководителей и в баньках спины им  мыли ,проявляя раболепие перед гнусью,не сосчитать.

Да, да, я понимаю, с какой надеждой Вы, закинув это удочку, скачете сейчас перед экраном монитора. Увы, не был я с Гинзбургом в бане, и было ли у него обрезание, натурально, не знаю. Вы бы лучше, когда со своим раболепием перед Менде, ему будете спинку в бане мылить, бросили бы на него самого нескромный взгляд. Тут этот вопрос у многих любопытство вызывает.

А лавочка АН ссср , РАН ,это специфическая лавочка.Вы делаете все ,что б ни Ломоносовы ни Лаврентьевы никогда не проявились.А те,что случайно прорвались должны быть затоптаны и испачканы.

Не помню, был ли Ломоносов членом Академии наук - кажется был. А вот Лаврентьев всю жизнь проработал в
академическом институте (как и Менде, и Рухадзе), приезжал на конференции, организуемые советом академии наук по физике плазмы и УТС. Так что гневное обращение "Вы" адресовано к тому же Лаврентьеву или Ломоносову: это ОНИ к академии наук имели прямое отношение.

Более того, к обсуждаемому вопросу об оружии академия наук заведомо не имеет никакого отношения. Сахаров в это время работал в КБ-11, Гинзбург работал в специальной группе Тамма (последниго потом тоже перевели в КБ-11), ни Гинзбург, ни Сахаров тогда не были членами АН.

[yakiniku]

0. Феномен и выдающийся, вероятно yakiniku этого никогда не понять поскольку академическая среда весьма специфична.. yakiniku и  Лехман я и раньше косвенно знал что в этой академической среде бушуют нешуточные страсти кои вы тут при полном "хладнокровии" демонстрируете..

Без ругани и ближе к фактам:
1. Человек с 7-классым образованием пишет письмо с Сахалина о перспективе применения для ТЯ бомбы  дейтерида лития-6 и дейтерида лития-7
На это письмо пишет рецензию к.ф.м.н. в 1950г. в части применения этого дейтерида лития как неподходяего для целей ТЯ реакции.
2. Написавшего вызывают в Москва и по результатам собеседования обеспечивают его дальнейшее продвижение..
3. В 1953г. испытывается "слойка" Сахарова показавшая впоследствии бесперспективность данного направления, в части применения в ней трития как и идея пиHдocoв с жидким дейтерием и тритием и обычный ядерный зарядом подорванная еще в 1952г. Чего естественно Лаврентьев еще в 1950г. предвидеть не мог.
4. В 1954г. на атолле Бикини испытанна бомба "креветка" с 40 % дейтерида лития-6 и 60 % дейтерида лития-7
5. В спешном порядке( или параллельно?) в СССР разрабатывалась ТЯ бомба отличной от "слойки" конструкции по "забытой литиевой" идее Гинзбурга от первоочерености которой открещивается.

0. Академическая среда действительно специфическая. В нее не попадают (или в ней не приживаются) безграмотные люди, берущиеся рассуждать (и тем более опровергать) вещи, о которых эти безграмотные люди не имеют ни малейшего представления.

В "специфической академической среде", Лаврентьева всегда знали и ценили, не только как непременного участника этой "среды", но и как безусловно признанного иницатора выдающейся или если угодно феноменальной идеи управляемого термоядерного синтеза  Еще раз, по буквам, - не какой-то там бомбы, а именно идеи управляемого термоядерного синтеза, где "управляемого" - означает не взрывного то есть не относящегося к оружию.

А про его претензии на участие еще и в бомбе в "академической среде" никто, насколько мне известно, не знал, да и не выдвигал Лаврентьев эти претензии до 1992 г. А когда стал выдвигать, то действовал не через академическую среду (где эта лапша бы на уши никому не прилипла) - а через какие-то мемуары, пересказанные не вполне грамотным корреспондентами газет.

Отвечаю без ругани на Ваши факты.

1. Нет уже факт номер один неправильный. Письмо содержало не только предложение об использовании дейтирида лития 6 или 7, но изощренный интеллект Сахарова сумел выловить в нем и осознать значение идеи управляемого термоядерного синтеза.

2. Да его вызвали в Москву, он общался с людьми ранга Сахарова, Курчатова, Леонтовича, Головина. При этом, по собственным воспоминаниям Лаврентьева - НИ ОДИН из этих людей не обсуждал с ним его предложения по оружию. Но все охотно обсуждали с ним его идеи по управляемому термоядерному синтезу.

3. а значит и 5. это не факты. Вы ПРЕДПОЛАГАЕТЕ что в слойке не было дейтерида лития 6, ПРЕДПОЛАГАЕТЕ, что эту идею наши скрали у американцев, и ПРЕДПОЛАГАЕТЕ что только после этого наши вернулись к "забытой литиевой идеи" Гинзбурга. Отметьте, что даже при этих фантастических и противоречащих многим фактам прелположениях Вы не осталяете в этой схеме никакой роли Лаврентьеву. Для обсуждаемого здесь вопроса НЕ ВАЖНО, когда дейтерид лития реально стал использоваться в оружии (хотя для меня ответ на этот вопрос очевиден и несомненен - начиная со "слойки" РДС-6с), а ВАЖНО, что предложение Лаврентьева при этом никакой роли не играло.

[yakiniku]

1. Сахаров в моих глазах подонок и я объяснил, почему.

2. Гинзбурга Вы сюда притащили,как образец нравственности да носителя ТЯ идей,я не согласился. И обяснил почему.

3. Про феномен Лаврентьева я впервые услышал от чл кора Ан ЛССР И.М.Кирко, работавшего в закрытом учреждении по совсекретной теме. Он ядерщик и общался по этой тематике с живыми разработчиками в шестидесятых годах.Он это рассказывал ,как курьёз без уничижения ,кого либо этим фактом.Тогда вопрос об отцовстве не поднимался вовсе,просто,помнился человек со стороны подавший идею.

4. Тема же про Лаврентьева мне интересна сейчас только с той точки зрения,почему она Так возбуждает Вашу почтенную публику? Только это.А проблем в российской науке нет! И быть не может при таких порядках в РАН и царедворцах академиках и холуях рангом пониже.

1. А я Вам объяснил, что к топику это отношения не имеет - объясняли бы где-нибудь в другом месте. Потому что тема обсуждения не в том, подонок ли Сахаров, и феномен ли Лаврентьев, а в том, имеет ли Лаврентьев отношение к ТЯ оружию или нет. Да Лаврентьев феномен, самородок, о чем и я тоже писал. Но к ТЯ оружию он отношения не имел. А Сахаров имел отношение к ядерному оружию, но вот его морально-политические качества к обсуждаемому вопросу отношения не имеют.

2. О вкладе Гинзбурга  писал не я, а Гончаров в 1996, я его только цитировал (а еще раньше меня его цитировал Алекспо). А до Гончарова - Сахаров. А еще до этого, но без указания фамилии Гинзбурга - Компанеец в 1976 г (о роли реакции нейтронного захвата на литии 6 в термоядерном оружии). А до этого он же в 1963 г.  

3. Что Лаврентьев был хорошо известен как пример человека со стороны, подавшего важную идею - это факт вполне известный - это была идея управляемого термоядерного синтеза (кстати, судя по тому что Вы рассказали о Кирко, он скорее всего занимался занимался вопросами более близкими к УТС, а не к схемам бомб) . А если Вы сорок восемь лет спустя точно помните, что, по рассказу Кирко, Лаврентьев внес предложение, полностью изменившее конструкцию бомбы - то ни секунды Вам не верю. Обратите внимание, что несколько постов назад Вы заявили, что аспиранты Гинзбургу спинку В САУНЕ мылили. И точность Вашего пересказа рассказа Кирко ровно такая же:

То ли Гинзбургу спинку мылили в сауне, то ли в бане
То ли Лаврентьев, по словам Кирко, предложил УТС, то ли бомбу.
И в конце концов, буквально, то ли у Лаврентьева в 1950 году кто-то что-то украл, то ли сам он в 1992 году что-то у кого-то попытался украсть.

4. Именно Лаврентьев (тем более "феномен" Лаврентьева) в обсуждаемой теме меня мало задевает (если под "академической публикой" Вы понимаете меня - с какого бодуна, кстати?). Тем более, что это для Вас он навеки остался солдатиком с семиклассным образованием - а для меня это вполне уважаемый старший коллега с легендарным именем, которого я много раз встречал на конференциях (кто же тогда знал, что ему в старости такие фантазии причудятся). Гинзбурга же я уважаю, и когда при мне про него нагло несут чушь (кто угодно - Лехман, Петров,Менде, Рухадзе - хуэвер) по мере слабых своих сил стараюсь возразить. Тем более, что возразить мне, ей-богу есть что.  

[yakiniku]

То что он остался инженером,кандидатом без серьезного финансирования на бесперспективной теме,это как раз и говорит о механизме недопущения самородков в науку.

Я очень внимательно посмотрел более менее неперевранные воспоминания Лаврентьева о его научной работе (не о бомбе). У меня сложилось впечатление, что он представлял совершенно уникальное в советской науке явление: он всегда занимался ТОЛЬКО ТЕМ, ЧТО ОН САМ ХОТЕЛ делать. Он предлагал причем начиная со студенческих лет, СВОИ установки. Он конструировал СВОИ установки, маленькие, но свои . Это была ЕГО тема, а что она была бесперспективной - наверное, была, но это была ЕГО тема. И уж насчет "инженера" - чет Вы загнули. Он работал в академическом институте, был кандидатом наук. Доктором не был во всяком случае пока был жив ВАК СССР. Докторская, чтобы Вы знали, это РАБОТА, а не ИДЕЯ.

Я посмотрел также его последние работы, изданные незадолго до смерти. Да его ИДЕИ впечатляют, но финансирование этих идей совершенно не по силам. Поймите, что когда человек предлашает сделать магнитную ловущку в виде бочки дляиой 70 метров и диаметром 10 метров, то, вполне возможно, он прав, но никто не рискнет на такое финансирование. Я же писал уже об этом - это МНОГОКРАТНО дороже чем международный реактор ИТЕР. И при этом ГОРАЗДО рискованнее. Потому что в области токамака очень много работ и накоплен очень большой опыт, что будет с пламой на ИТЕРе более менее ясно. Здесь же - почти никакого опыта, никакой теории, никаких схем решения инженерных вопросов.

[yakiniku]

Есть что возразить,возражайте по существу,ведь были знакомы с Лаврентьевым! Для меня загадка ,зачем окрывать такую тему с провокационным названием и зачем так возбуждаться при упоминании заслуг реального коллеги?

Тему открывал не я, и тема открыта была в ответ на многочисленные публикации, в которых Лаврентьева попытались объявить отцом водородной бомбы. Хотя Лаврентьев реальный человек, но вот МНИМАЯ ЗАСЛУГА  внесения им какого бы то ни было вклада в создание ТЯ оружия приписана ему безо всяких на то оснований.
В частности, все мои посты по этой теме только и исключительно об этом.

Что я с Лаврентьевым был знаком, я не утверждал, я его много раз видел на конференциях и хорошо знал кто он такой. А мемуары мне есть о ком оставить.

[Олег Владимирович Лавринович]

Я очень внимательно посмотрел более менее неперевранные воспоминания Лаврентьева о его научной работе (не о бомбе). У меня сложилось впечатление, что он представлял совершенно уникальное в советской науке явление: он всегда занимался ТОЛЬКО ТЕМ, ЧТО ОН САМ ХОТЕЛ делать. Он предлагал причем начиная со студенческих лет, СВОИ установки. Он конструировал СВОИ установки, маленькие, но свои . Это была ЕГО тема, а что она была бесперспективной - наверное, была, но это была ЕГО тема. И уж насчет "инженера" - чет Вы загнули. Он работал в академическом институте, был кандидатом наук. Доктором не был во всяком случае пока был жив ВАК СССР. Докторская, чтобы Вы знали, это РАБОТА, а не ИДЕЯ.

Я посмотрел также его последние работы, изданные незадолго до смерти. Да его ИДЕИ впечатляют, но финансирование этих идей совершенно не по силам. Поймите, что когда человек предлашает сделать магнитную ловущку в виде бочки дляиой 70 метров и диаметром 10 метров, то, вполне возможно, он прав, но никто не рискнет на такое финансирование. Я же писал уже об этом - это МНОГОКРАТНО дороже чем международный реактор ИТЕР. И при этом ГОРАЗДО рискованнее. Потому что в области токамака очень много работ и накоплен очень большой опыт, что будет с пламой на ИТЕРе более менее ясно. Здесь же - почти никакого опыта, никакой теории, никаких схем решения инженерных вопросов.

Вы встречались с ним на симпозиумах? Вы были лично знакомы ? Это интересно!
Что касается доктор он кандидат он ,но не инженер.В моем представлении это и есть инженер,кто конструирует свое. Не изобретатель,не конструктор,который по сути просто бухгалтер,а именно инженер. Степень тут не при чем! Акад. ИМ Кирко был таким инженером,Чл кор Вейник ,был таким инженером,в отличие от например Тамма или Ландау. Это чистые вычислители,но не инженеры.
Кстати 70метров ловушки появилось именно потому, что он был инженером ,а в школе хорошо арифметику выучил.Плазма столь разрежена,что получить приемлемое энерговыделение в обёме нескольких кубометров просто не реально.Мощности то нужны индустриальные от сотен тысяч до десятков миллионов киловатт.И это в среде с плотностью 10в  14й- 17частиц в кубометре,почти в вакууме!Об атмосферном давлении начальном и речи не идет!И токамаки,если и будут когда нибудь работать ,то размеры их будут сотни метров в поперечнике.Потому как идея химерическая.О ее бесперспективности знали Арцимович и еще кто-то из правительства и рассекретили в порядке мирной инициативыи умыли руки,а пареньку дали ,ковыряйся мол ,гений,че нить получится.Это так в традициях сов ученых,что просто классика.А по поводу 70метров ,коллайдеры 30км в диаметре  же бацают ради одной идеи одного обиженного здоровьем человека и никого это не смущает!.

[Lbktnfyn-2]

"Звенигородская конференция по физике плазмы, ежегодная - предложите доклад. Стендовый доклад вполне могут поставить - обсудить там Вам будет с кем. Если идея удачная, то пара строчек будет опубликовано в журнале Физика Плазмы, в отчете оргкомитета о конференции. Если заведомо неудачная - то могут не поставить доклад и даже не ответить. "

- Вот я, лично я! Придумал и согласовал у весьма компетентных учёных-исследователей (в том числе - у непосредственного начальника!) совершенно гениальное устройство для обнаружения чертей посредством второго (кажется, подзабыл, да их и тасуют, как карты!) законов Великого Ньютона.
Более того, устройство может пеленговать этих чертей, определять расстояние до них и приводить в действие распылитель Святой Воды! То есть, является действенным оружием от слуг самого врага человечества! И что вы мне предлагаете? Мне, изобретателю Абсолютного Оружия против чертей?
"могут не поставить доклад и даже не ответить. "
 Не густо! Вот она, человеческая благодарность! После этого только и остаётся - распрощаться с наукой и докладываться на донаучной религиозной конференции перед обскурантами и мракобесами!

 Кстати! У меня есть статейка с одной умной идейкой Андрея Дмитриевича Сахарова. Там он предлагает некое техническое устройство. Так вот, если я буду принимать экзамены у студентов-физиков, то они должны будут разобрать это устройство "по винтикам" и, если не найдут в нём двух вопиющих глупостей, которые делают устройство полностью неработоспособным - то сделаю выводы, что эти студенты не умеют ни думать ни понимать, что в книгах написано.
 Это об общетеоретическом и общенаучном уровне мышления АД в последние годы его грешной жизни....

"Это гнусное вранье. Причем умышленное, наглое и грязное. Причем я считаю подонком не только того, кто эту грязь впервые ляпнул, но и того, кто это, распространяет, не читая и не разбираясь откуда это говно всплыло. "

- Я читал, что это было в мемуарах АД.... То есть, "ляпнул" именно он?

" Еще раз, доказать не то что Мухин, или как его там, эту мерзость раньше уже публиковал, а то что это правда."
Хм!

[yakiniku]

Потому как идея химерическая.О ее бесперспективности знали Арцимович и еще кто-то из правительства и рассекретили в порядке мирной инициативыи умыли руки,а пареньку дали ,ковыряйся мол ,гений,че нить получится.Это так в традициях сов ученых,что просто классика.

Чет Вас опять понесло. Как раз "паренек" именно эту химерическую идею и предложил. И "дали ему ковыряться" не в смысле "поручили поковыряться" а в смысле "дали возможность всю жизнь ковыряться там, где он хотел ковыряться" И это совсем не в традициях советских ученых - те-то в большинстве своем как раз всю жизнь делали то, что им партия поручила (как правило, какой нибудь мелкий фрагмент оборонного щита).