Разоблачение байки об отце водородной бомбы Лаврентьеве

[Apet]

Ключевой момент в постановлении точки в вопросе о роли Лаврентьева ставит очень простой факт, на который все альтернативщики не хотят обращать внимание, и на который я уже тогда указал: это ДАТА

Ну почему же... Как раз в датах и заключена главная интрига.
Вот Вы написали о постановлении СМ.
Цитата: Alexpo от 16 Июля 2010, 19:34:54

А 26 февраля 1950 года  было принято постановление Совета Министров СССР №827-303 «О работах по созданию РДС-6», которое предусматривало создание изделия РДС-6с («слойка») с дейтеридом лития 6. Таким образом, конструкция бомбы, которая будет взорвана в 1953 г, была утверждена СМ СССР за полгода до прихода письма Лаврентьева. Уже одного этого постановления достаточно для разоблачения легенды о роли Лаврентьева.

Об этом написано и в довольно сумбурном "документе" Гончарова. На стр.6 ПДФ-ки. Но там же, в правом столбце ниже, говорится и о более позднем постановлении СМ №828-304 "Об организации производства трития". Спрашивается зачем? Если известен тритий из лития.
Далее, вверху, в левом столбце, говорится о первом отчете Сахарова от 20 января 49 года "Стационарная детонационная волна в гетеросистеме уран-238+тяжелая вода".
Это его, Сахарова, "слойка". Читайте.
И ни о каком дейтериде в РДС-6с у Гончарова пока не говорится. Это Вы наверное уже от себя добавили.
Ниже говорится там и о заводе по производству дейтерида лития и о реакторе производства трития. Зачем? - опять возникает вопрос. Если продвинутым ребятам уже известно, что тритий нарабатывается на литии.
Или они пока использовали дейтерид как удобный "сухой контейнер"?
 

[Apet]

Как все -таки слабнет логика у альтов, точнее они просто ее отбрасывают, когда речь идет об их идее фикс.

Всякие утверждают , что идею Лаврентьева у него украли еще до того, как он у него появилась!!!!   

Еще раз сопоставим даты:

Лаврентьев написал письмо в июле 1950.

Правительство утвердило проект бомбы в феврале 1950

Сомнительное заявление. Насчет июля и февраля.
Правительство утвердило... Но проект какой бомбы? Даже у Гончарова об этом прямо не сказано. Читайте внимательно стр. 6.

[Douremar]

А пока коль вы так упрямо повторяете что заслуга Лаврентьева была лишь в том что он лишь постфактум что то там высказал то не могли бы вы пояснить - отчегоже тогда вся элита АН того времени так высоко ценила вклад Лаврентьева ?

Вы не видите разницу между идеей управляемого термоядерного синтеза и созданием термоядерного оружия. Лаврентьева высоко ценили именно за эту первую идею, то есть за предложение (честнее сказать - предположение возможности) осуществления ядерных реакций синтеза контролируемым образом, для целей извлечения энергии, в горячей плазме без разрушения стенок камеры за счет хитрой термоизоляции плазмы от стенок (правильного способа которой Лаврентьев предложить не сумел).

Еще раз - это было не работа (он не сделал даже оценочных расчетов и не представлял себе ни величин эффекта, ни даже знака), не открытие (невозможно составить формулу), а именно общая идея, причем все конкретные пояснения этой идеи были неверны. Зато идея была новая и в новой области науки, поскольку в этом направлении до него никто не думал.

А термоядерное оружие - это осуществление взрывной ядерной реакции синтеза, вызывающей взрыв большой разрушительной силы. По этому поводу Лаврентьев тоже выдвигал предложение (а еще до этого - предложения о создании ядерного реактора на быстрых нейтронах, артиллерийских систем вооружения и чего-то еще, которые все рассылал в разные инстанции или лично Сталину, но почему то эти яркую симптоматику апологеты Лаврентьева обычно не упоминают, что весьма затрудняет точную постановку диагноза), которое никакого значения не имело и интереса не представляло. При этом в предложении его не было ничего нового и относилось к области науки, в которых работали лучшие умы человечества, основывая свою работу на многочисленных знаниях и данных, в том числе наворованных разведкой. Ничего в этой области Лаврентьев не мог ни сделать, ни предложить, и бесполезность его предложения была немедленно всеми признана и оспаривалась им (позднее) совершенно напрасно.  

[Apet]

Нет не знаю. В диффузионном процессе замедления нейтрона в дейтериде лития, нейтронов станет меньше, тем самым на каждой стадии Вашего "цикла" число нейтронов будет уменьшится и реакция, если и начнется, будет экспоненциально затухать. Но она и не начнется: за длительное время замедления нейтронов плазма остынет из за очень высоких радиационных потерь на ионе лития и прекратится реакция синтеза дейтерия+трития, которая требует очень высоких температур. А со старым своим коллегой Геннадием Степановичем Вороновым и не виделся уж лет двадцать, но если увидимся, он будет изумлен, сколь часто меня опровергают ссылками на его книжку.    

Да боже нас упаси... опровергать...
Я лишь сослался на Геннадия Степановича, как на признанного авторитета и отличного популяризатора. Приятно удивлен и поздравляю, что Вы с ним знакомы и коллеги.
Что касаемо трития из лития, то наверное это и есть спец знания и спец секреты. Про замедлители всякие... отражатели... инициаторы... радиационные и ударные обжатия...
Наверное, при желании, Вы могли бы подрассказать простым смертным, сколь непросто устроены конкретные, реализованные ТЯ устройства . Правда зачем нам это знать?.. Термояд - жуткое оружие.

[Douremar]

Тогда почему он не получил хотя бы тех же привилегий которые получили его ( не знаю как сказать ) - "конкуренты" (?) ?
Хотя бы  - почему эти "конкуренты" его на нобелевку не пытались выдвинуть ?

Мы знаем как пишется история. Теми кто у власти и так как им выгодно. Вы уверены что из записок Лаврентьева были опубликованы все ? А вы уверены что какие нибудь документы на этот счет просто не были наглым образом сфальсифицированы как многократно уже бывало ?
А потом обывателям все это преподносится как факт, записывается в историю и следующие поколения принимают все это как свершившееся объекивно событие, как объективную историю.
Могу представить как исковеркали бы историю фашисты если бы выиграли войну. Причем нужные документики бы официальные состряпали (бы), а те которые им невыгодны просто уничтожили (бы).
Не задумывались над этим ?

Так значит притязания все таки были ? Где можно документы какие нибудь (официальные, хотя бы копии его писем) посмотреть ? Треп в  интеренетах и книгах (подконтрольных тем кому было выгодно что в них отражать) меня не интересует. Лишь копии писем самого Лаврентьева.  

Насчет копии писем Лаврентьева в инстанции - посмотрите фильм https://my.mail.ru/list/petr7/video/382/470.html. Краткое содержание соответствующего фрагмента - когда-то (в фильме не говорится, когда, но на моей научной памяти такого произойти уже в принципе не могло - это какие-нибудь 60е или ранние 70е годы) была опубликована научно-популярная книга, в которой история обращения Лаврентьева в ЦК ВКПб с идеей управляемого термоядерного синтеза была изложена (в принципе верно, но) без указания его фамилии. Еще раз: солдат с Сахалина обратился с таким-то письмом (в фильме мелькает фрагмент книги), и вовсе не намекается, что фамилия солдата была Тамм, Гинзбург или Сахаров, но просто упомянут был подвиг неизвестного солдата, а не солдата О.А.Лаврентьева, ныне сотрудника ХФТИ, и кфмн. Чтобы восстановить свой приоритет на идею управляемого термоядерного синтеза (так в фильме),  Лаврентьев подал заявку на открытие. Получил справки, подтверждающие приоритет от: 1.Сахарова, 2. Головина (заместителя Курчатова), 3. Положительное заключение ведущей организации - Института Атомной Энергии им.Курчатова. Подтверждением действенности этих мер может служить публикация (я ее цитировал выше) книги 1983 г, где прямо указано, что солдатом был именно Лаврентьев, приведена его краткая биография и история с письмом в ЦК.

Другое дело, что а вот открытие Лаврентьева зарегистрировано не было, а как бы ни в этом и состояла истинная цель его обращения с заявкой, а может быть и в возможности присуждения докторской степени за зарегистрированное открытие, если именно так интерпретировать его жалобы Менде. Можно спорить был ли в его идее элемент открытия или не был, но с его же слов очевидно, что Сахаров, Головин и ИАЭ за непризнание идеи Лаврентьева открытием никак не отвечают и к "мытарствам" Лавреньтева непричастны.

Притязания Лаврентьева на то, что он внес вклад в разработку термоядерного оружия, причем ни в коем случае Вы не хотите знать мнение об этом экспертов, обсуждение в интернете, а только и исключительно прямую речь Лаврентьева? Пожалуйста:

О.А. Лаврентьев. "К истории термоядерного синтеза в СССР", Препринт ИОФ РАН №8 (М.: ИОФ РАН, 1993) (Критика этого материала может быть найдена в http://www.mathnet.ru/links/ecc8f50d8bff471251aefb0e1bbb3b30/ufn1911.pdf на стр. 898-899)

Этот препринт я читал, когда он вышел, и я считаю критику Гончарова даже избыточно мягкой, по-видимому, в силу условий секретности, которая мешала ему отметить даже бросающиеся в глаза несообразности физического характера в препринте Лаврентьева. Зато Гончаров более осведомлен и поэтому обращает внимание, например, что одна из описанных в препринте деталей конструкции бомбы, которую Лаврентьев (явно задним числом) внес в конструкцию (якобы предложенную им в 1950 году) со ссылкой на книгу Смита 1945 года, в этой книге не было, и, по тогдашним условиям секретности, никак не могло быть.  

Другую работу Лаврентьева 1996 г, которую активно пересказывает В.И.Секерин в своей книге, я не читал и не могу отвечать даже за точность ссылки. Судя по сопоставлению цитат она повторяет препринт 1993. Ссылку и резко критическое обсуждение можно найти в   http://pn64.livejournal.com/44251.html    

[Login]

Спасибо. Почитаю.
Но по поводу ваших вопросов по поводу фальсификаций пока отвечу.
Вот видите коль тут такие нешуточные дебыты идут книги пишутся фильмы делаются а спорный вопрос все так и не разрешается до конца, то это лишь означает что в "исторических" фактах где то имело место искажение.
Намеренное ли (это и есть фальсификация) или случайное пока не известно.

Но можете представить каким потенциалом для таких фальсификаций (которые впоследствие, при умелой фальсификации могут быть представлены и просто как "случайное" искажение фактов или "случайная" утеря каких либо документов), обладают властьимущие (и имеющие доступ ко всем без исключения документам - даже к частным письмам а уж не только к письмам в ЦК). Здесь имеется ввиду власть не только политическая но и так сказать "научная власть" хотя они впрочем далеко друг от друга не отходят потому что друг от друга зависят.

Вопрос по "механизмам" фальсификаций исчерпан ?

[Login]

Вопрос по "механизмам" фальсификаций исчерпан ?

Хотите я вам еще про один из способов фальсификации расскажу - называется "фальсификация-манипуляция".
Почти на всех картинках где запечатлен Лаврентьев (в тех ссылках которые вы дали), он запечатлен один, молодым (солдатиком еще) и в военной форме.
Почему ? А для того что бы у читателей априори создавалось предвзятое мнение:
- пацан какой то и чего ему там с Гинзбургами да Таммами тягаться
- никогда в компании этих корифеев не состоял
- солдафон с одной извилиной в мозгу да и та - отпечаток от фуражки.

Иезуитский и весьма хитрый прием фальсификации.
И могу сказать на кого такой прием расчитан. Он расчитан на студентов, будущих ученых, для того что бы это предвзятое мнение у них воспитать с "малолетства".
Что видит молодой студент на этих фотографиях ?
Видя убеленные сединами головы Тамма, Сахарова и прочих это вызывает у него  восхищение почитание и как следствие - уважение.
А видя пацана-солдата у него возникает зависть (и в большинстве амбициозных голов студентов-физиков  это - черная "конкурентная" зависть к ровеснику). И за много лет эта зависть трансформируется в злость и ненависть к нему потому что они стареют потихоньку ничего не добившись в жизни а он на них все молодой смотрит с картинок.
Психология...

[Douremar]

Вот кстати яркий пример прозомбированности подобными психологическими манипуляциями-фальсификациями.

Алекспо в свое время наверное как раз был студентом на которого тогда такое зомбирование и было рассчитано и оно полностью сработало согласно законам психологии.

Спасибо, а на кого рассчитана такая фальсификация? На Алекспо и на меня, как Вы намекаете? Напрасно, потому что я прекрасно помню как допрежь всех фальсификаций в 1991-1992 году был ошеломлен новизной и физической глубиной научного комментария/воспоминаний Гинзбурга о его работе по термоядерному оружию и как после этого в 1993 году был разочарован убогостью и нелепостью притязаний препринта Лаврентьева, которого к тому времени я встречал на конференциях много раз в образе очень немолодого и всем известного ученого, известного как инициатора идеи термоядерного синтеза.

Лаврентьев в препринте выписал реакцию нейтрона с литием 6, почерпнутую из Гинзбурга, добавил всем НЫНЕ известную  реакцию дейтерия с тритием , и заявил что он все это предложил в 1950 году, потому что заметил, что "цепь замыкалась по нейтронам". Хотя по нейтронам совокупность этих двух реакций цепной, очевидно не является, а с учетом необходимости замедления термоядерного нейтрона для расщепления лития 6 коэффициент "размножения" нейтронов в ней, очевидно меньше единицы. То есть для начала он громко доказал, что по научному уровню он от сержанта Лаврентьева ничем не отличается, а неправдоподобность его "воспоминаний", в которые, как позднее заметил Гончаров, даже сферическая имплозия сумела влезть (гениальная работа Ландау-Станюковича о сферической сходящейся ударной волне была полностью опубликована только в "Гидродинамике" Ландау-Лившица в 1986 году, настолько высок был уровень секретности даже в сугубо теоретических и отвлеченных вопросах, относящихся к имплозии) бросалась в глаза. Гинзбург вспоминал, что ему о реакции (но не о ее сечении) дейтерия с третьем была известно из свежей на тот момент работе в ФизРеве - но откуда этот номер ФизРева мог быть у Лаврентьева?  

Или она, эта фальсификация рассчитана только на "простых смертных"? Так вроде как простые смертные все за Лаврентьева горой и чем человек проще, тем он за Лаврентьева гористей. Им даже не нужна никакая фальсификация и никакие документы - они и так все знают о термоядерной бомбе все, и в первую очередь, что ее изобрел Лаврентьев. Откуда знают - от Боруля, от Мухина, от Менде, от Секерина. Да вообще Гинзбург еврей и вор, а Лаврентьев простой русский самородок, обокраденный евреями Сахаровым, Таммом и Гинзбургом, как же может быть иначе и что тут доказывать, и так всем ясно. Зачем тратиться на фальсификацию, кому она нужна и на кого рассчитана?

[Вашкевич Виктор]

Хрен бы он тогда вообще пошел на действительную, лямку тянуть.
Что-то не верицца мне в папашу товарища Гринёва:
-- Да пусть он послужит! Пусть пороху понюхает!

Сахаров, например, вообще в школе не учился. Занимался индивидуально. Даже тогда.
А тут... В зольдаты... Ну, если тока папаша озверину принял... Но чёй-та мне не верится в озверевшего папашу.

Верится-не верится. А мне не верится, чтоб вызов в Москву к Берии мог случиться без протеже
какой-то "мохнатой лапы". Он же, по сути, выдал идею в рамках  господствующего релятивизма,
в то время как других "самородков",  волею случая выбравших альтернативный релятивизму путь,
расстреливали и сажали:

http://fiz.1september.ru/articlef.php?ID=200500903

Нет, в этом деле там есть что-то нечистое.

[Login]

Спасибо, а на кого рассчитана такая фальсификация? На Алекспо и на меня, как Вы намекаете?

Ну я написал на кого такая фальсификация была расчитана - на новое поколение физиков (если вы и Алекспо были в их рядах в то время то и на вас также).
На простых смертных точно нет потому что во первых простые смертные не читают таких статей, а во вторых не имеют голосов чтобы потом в нужных ситуациях поддержать нужных людей (да вот хотя бы как сейчас на этом форуме).

То есть такой фальсификацией подготавливалась вполне конкретная и нужная аудитория на которую потом можно опереться и от которой потом можно ожидать поддержки.

Напрасно, потому что я прекрасно помню как допрежь всех фальсификаций в 1991-1992 году был ошеломлен новизной и физической глубиной научного комментария/воспоминаний Гинзбурга о его работе по термоядерному оружию и как после этого в 1993 году был разочарован убогостью и нелепостью притязаний препринта Лаврентьева,

Не могу (да и не стану) судить о том насколько яркими были комментарии/воспоминания Гинзбурга и насколько убогими и нелепыми притязания Лаврентьева (вполне допускаю что было именно так).

Но вы не задумывались что вам они показались именно такими (причем даже в большей степени чем были таковыми в реальности) именно вследствие вашей предвзятости предварительно уже подготовленной и взращенной той хитроумной фальсификацией-манипуляцией с фотографиями ?

А если именно эта фальсификация вышла несколько позже (значит она расчитана на более новое поколение) то уверены ли вы что вы не подвергались ранее подобным же аналогичным манипуляциям с сознанием  - иногда для этого просто распускают "нужные" слухи внутри институтов и всяких ведомств.
В фильме например так и было  сказано - до того как Лаврентьев приехал в Харьков туда уже позвонили и сказали что к вам едет "скандалист". Видели этот эпизод ?

Если вы так не считаете, то можете свой вариант высказать  - почему во всех источниках рядом с вечно пацаном Лаврентьевым в военной форме красуются фотографии пожилого уже Сахарова и других на фоне каких либо научных институтов и сложных установок ?  Ведь они с Сахаровым не сильно отличались по возрасту ?
Ради чего была создана такая пропаганда ?  

[Apet]

Спасибо, а на кого рассчитана такая фальсификация? На Алекспо и на меня, как Вы намекаете? Напрасно, потому что я прекрасно помню как допрежь всех фальсификаций в 1991-1992 году был ошеломлен новизной и физической глубиной научного комментария/воспоминаний Гинзбурга о его работе по термоядерному оружию и как после этого в 1993 году был разочарован убогостью и нелепостью притязаний препринта Лаврентьева, которого к тому времени я встречал на конференциях много раз в образе очень немолодого и всем известного ученого, известного как инициатора идеи термоядерного синтеза.

Лаврентьев в препринте выписал реакцию нейтрона с литием 6, почерпнутую из Гинзбурга, добавил всем НЫНЕ известную  реакцию дейтерия с тритием , и заявил что он все это предложил в 1950 году, потому что заметил, что "цепь замыкалась по нейтронам". Хотя по нейтронам совокупность этих двух реакций цепной, очевидно не является, а с учетом необходимости замедления термоядерного нейтрона для расщепления лития 6 коэффициент "размножения" нейтронов в ней, очевидно меньше единицы. То есть для начала он громко доказал, что по научному уровню он от сержанта Лаврентьева ничем не отличается, а неправдоподобность его "воспоминаний", в которые, как позднее заметил Гончаров, даже сферическая имплозия сумела влезть (гениальная работа Ландау-Станюковича о сферической сходящейся ударной волне была полностью опубликована только в "Гидродинамике" Ландау-Лившица в 1986 году, настолько высок был уровень секретности даже в сугубо теоретических и отвлеченных вопросах, относящихся к имплозии) бросалась в глаза. Гинзбург вспоминал, что ему о реакции (но не о ее сечении) дейтерия с третьем была известно из свежей на тот момент работе в ФизРеве - но откуда этот номер ФизРева мог быть у Лаврентьева?

Ув. Douremar, Вас конечно можно и нужно уважать за знания и яркое, красочное описание "гениальных" потуг признанных, разрекламированных зубров термояда. Но почему Вы разливаясь словесами в общем, с упрямством достойным некоторого уважения, игнорируете историко-хронологические факты, которые вызывают недоуменные вопросы.
1. Почему американе в 52-м взорвали "мокрую" бомбу. Ведь гинзбурги-сахаровы были гениальные, а "кроты" наверняка были с обоих сторон.
2. Почему Сахаров в первом отчете, уже в 49-м, уже говорит о слойке, но(!) с тяжелой водой?
3. Почему Сахаров в 50(!)-м предлагает тащить бомбу на корабле(!)?
4. Где, в каком отчете, у Гинзбурга прямо выписана формула реакции лития с нейтроном с выходом трития? Почему идут спекуляции, что он сказал, что забыл, что не помнит?
5. Почему в статьях, претендующих на документальность, записки Лаврентьева не подтверждаются факсимильными копиями?
6. За какие коврижки Лаврентьев был так залюбован и заласкан Берией? Ведь надо понимать уровни - сынок медсестры, солдатик с Дальнего Востока и практически второй человек могучего государства. Значит, надо полагать, было за что?
Вопросы можно продолжать, но они, в таком ключе, для Вас, подозрительно как бы не существуют.  

Или она, эта фальсификация рассчитана только на "простых смертных"? Так вроде как простые смертные все за Лаврентьева горой и чем человек проще, тем он за Лаврентьева гористей. Им даже не нужна никакая фальсификация и никакие документы - они и так все знают о термоядерной бомбе все, и в первую очередь, что ее изобрел Лаврентьев. Откуда знают - от Боруля, от Мухина, от Менде, от Секерина.

Хм... А чем Боруль, Мухин, Менде, Секерин хуже Сахарова, Гинзбурга, Ландау, Арцимовича? Неужели Вы здесь на национальную принадлежность намекаете?
Или просто по определению эти люди более гениальны? 

Да вообще Гинзбург еврей и вор, а Лаврентьев простой русский самородок, обокраденный евреями Сахаровым, Таммом и Гинзбургом, как же может быть иначе и что тут доказывать, и так всем ясно. Зачем тратиться на фальсификацию, кому она нужна и на кого рассчитана?

Ну-у... Тут наверное с Вами нужно бесспорно согласиться.
Тем более, что вороватые евреи замечаются не только в научной, но и в других, сытых, непыльных сферах деятельности.

[Douremar]

1. Почему американе в 52-м взорвали "мокрую" бомбу.

"Мокрая"  - это термин мне не знаком. Криогенная, Вы хотите сказать: они инициировали детонацию в непрырывно охлаждаемой до криогенных температур (что необходимо для компенсации постоянного нагрева трития из-за его радиоактивности) жидкой смеси дейтерия и трития. В вашем вопросе три стороны. Почему они взорвали - потому что это очень интересно, они подтвердили, что в жидком дейтерии-трития возможна самоподдерживающая детонация (можете посмотреть ссылки в Физике плазмы на теоретические и вычислительные работы Бунатяна с соавторами по детонации в ДТ - это действительно интересно). Это был принципиально важный шаг в разработке термоядерного оружия, хотя само взорванное устройство и не претендовало быть оружием - например, потому, что на испытания корреспондентов пригласили. Другая сторона - почему наши не взорвали. Ответ тривиальный - потому что не смогли. Постановление совета министров касалось двух бомб - такой как у американцев и такой, как у Сахарова. На первую бомбу не хватило трития - то есть не хватило американского богатства и американского размаха (В свое время Лоуренс для первых калютронов - установок для электромагнитного разделения изотопов урана - посчитал, сколько металла ему нужно на обмотки электромагнитов и, основываясь на этих расчетах, потребовал предоставить в его распоряжение ВЕСЬ государственный запас серебра из хранилища ФортНокс. Предоставили, потому что у серебра проводимость лучше чем у меди, а на медные обмотки не хватало мощности близлежащих электростанций). Третий вопрос, почему уже, вероятно, зная о направлении работ Сахарова они не воспроизвели его бомбу? А наши слойку ТОЖЕ больше не воспроизводили - это был пропагандистски важный шаг, но тупиковая ветвь в оружии.

 
2. Почему Сахаров в первом отчете, уже в 49-м, уже говорит о слойке, но(!) с тяжелой водой?

В 47 году по-моему. Не знаю - я вообще не знаю, что такое слойка. Но Вы, по-моему, повторяете "тяжелая вода" не по делу - кажется, Вы считаете что и "мокрая" бомба американцев была на тяжелой воде.

 
3. Почему Сахаров в 50(!)-м предлагает тащить бомбу на корабле(!)?

Это просто вранье, наглое и ни на чем не основанное. В этой ветке этот вопрос уже обсуждался - начисто перевранное место из мемуаров Сахарова относилась к 60м годам, а другой информации на этот счет вообще я не видел. Кстати, просто из любопытства: подтащить бомбу на корабле, и что потом? Взорвать - а что с кораблем станет и кто на такое пойдет?

 
4. Где, в каком отчете, у Гинзбурга прямо выписана формула реакции лития с нейтроном с выходом трития?

Не знаю. Я об этом читал в мемуарах Гинзбурга в 1991 или в 1992 году. Судя по НАЗВАНИЯМ отчетов Гинзбурга, которые приводит Гончаров, это произошло в 1948 или 1949 году).

 
Почему идут спекуляции, что он сказал, что забыл, что не помнит?

Не передергивайте - он сказал, что не помнит кто первым предложил использовать дейтерид лития. Вы де видели, что даже в цитируемом Гончаровым отчетам, дейтерид лития упоминается задолго до этого времени, как и разведданные об идее американцев использовать цепную реакцию в смели лития, дейтерия и трития.

5. Почему в статьях, претендующих на документальность, записки Лаврентьева не подтверждаются факсимильными копиями?

Вы уверены? Лень искать, но, по моему, я видел копию, на которой стоял гриф секретности "Особая папка". Вы, кстати, знаете, что это означает? По-моему, в одном из фильмов про Лаврентьева эти факсимильные листы плыли по экрану в виде заставки. Главное, публикации в УФН были при жизни Лаврентьева. Что мешало ему заявить, что это не то, что он писал?

6. За какие коврижки Лаврентьев был так залюбован и заласкан Берией? Ведь надо понимать уровни - сынок медсестры, солдатик с Дальнего Востока и практически второй человек могучего государства. Значит, надо полагать, было за что?

Понятия не имею. Но из воспоминаний Лаврентьева следует, что относящиеся к бомбе вопросы ни Берия, ни кто-либо другой, с ним вообще не обсуждал. Кстати, не с меньшим, а с куда большим пиететом Берия относился к Сахарову и не мог не считаться с заключением Сахарова о том, что воззрения Лаврентьева на атомную бомбу интереса не представляют. Сам-то Берия в физике ничего не понимал, и в отличие от "альтов" прекрасно знал, что он ее не понимает и должен всецело полагаться на заключения экспертов.

[Apet]

"Мокрая"  - это термин мне не знаком. Криогенная, Вы хотите сказать: они инициировали детонацию в непрырывно охлаждаемой до криогенных температур (что необходимо для компенсации постоянного нагрева трития из-за его радиоактивности) жидкой смеси дейтерия и трития. В вашем вопросе три стороны. Почему они взорвали - потому что это очень интересно, они подтвердили, что в жидком дейтерии-трития возможна самоподдерживающая детонация (можете посмотреть ссылки в Физике плазмы на теоретические и вычислительные работы Бунатяна с соавторами по детонации в ДТ - это действительно интересно). Это был принципиально важный шаг в разработке термоядерного оружия, хотя само взорванное устройство и не претендовало быть оружием - например, потому, что на испытания корреспондентов пригласили. Другая сторона - почему наши не взорвали. Ответ тривиальный - потому что не смогли. Постановление совета министров касалось двух бомб - такой как у американцев и такой, как у Сахарова. На первую бомбу не хватило трития - то есть не хватило американского богатства и американского размаха (В свое время Лоуренс для первых калютронов - установок для электромагнитного разделения изотопов урана - посчитал, сколько металла ему нужно на обмотки электромагнитов и, основываясь на этих расчетах, потребовал предоставить в его распоряжение ВЕСЬ государственный запас серебра из хранилища ФортНокс. Предоставили, потому что у серебра проводимость лучше чем у меди, а на медные обмотки не хватало мощности близлежащих электростанций). Третий вопрос, почему уже, вероятно, зная о направлении работ Сахарова они не воспроизвели его бомбу? А наши слойку ТОЖЕ больше не воспроизводили - это был пропагандистски важный шаг, но тупиковая ветвь в оружии. В 47 году по-моему. Не знаю - я вообще не знаю, что такое слойка. Но Вы, по-моему, повторяете "тяжелая вода" не по делу - кажется, Вы считаете что и "мокрая" бомба американцев была на тяжелой воде. Это просто вранье, наглое и ни на чем не основанное. В этой ветке этот вопрос уже обсуждался - начисто перевранное место из мемуаров Сахарова относилась к 60м годам, а другой информации на этот счет вообще я не видел. Кстати, просто из любопытства: подтащить бомбу на корабле, и что потом? Взорвать - а что с кораблем станет и кто на такое пойдет?Не знаю. Я об этом читал в мемуарах Гинзбурга в 1991 или в 1992 году. Судя по НАЗВАНИЯМ отчетов Гинзбурга, которые приводит Гончаров, это произошло в 1948 или 1949 году).Не передергивайте - он сказал, что не помнит кто первым предложил использовать дейтерид лития. Вы де видели, что даже в цитируемом Гончаровым отчетам, дейтерид лития упоминается задолго до этого времени, как и разведданные об идее американцев использовать цепную реакцию в смели лития, дейтерия и трития.Вы уверены? Лень искать, но, по моему, я видел копию, на которой стоял гриф секретности "Особая папка". Вы, кстати, знаете, что это означает? По-моему, в одном из фильмов про Лаврентьева эти факсимильные листы плыли по экрану в виде заставки. Главное, публикации в УФН были при жизни Лаврентьева. Что мешало ему заявить, что это не то, что он писал?Понятия не имею. Но из воспоминаний Лаврентьева следует, что относящиеся к бомбе вопросы ни Берия, ни кто-либо другой, с ним вообще не обсуждал. Кстати, не с меньшим, а с куда большим пиететом Берия относился к Сахарову и не мог не считаться с заключением Сахарова о том, что воззрения Лаврентьева на атомную бомбу интереса не представляют. Сам-то Берия в физике ничего не понимал, и в отличие от "альтов" прекрасно знал, что он ее не понимает и должен всецело полагаться на заключения экспертов.

Ну да... Вы не знаете, что такое "мокрая", что такое "сухая". И даже про "слойку" Сахарова не знаете.
Порразительная для Вас неосведомленность.
Но при этом отсылаете читать Гончарова. Ну так и почитайте. Ну хотя бы 6-ю стр. ПДФ-ки.

[Apet]

Продолжение

Вообще в этом сообщении Вы много не знаете, не в курсе, понятия не имеете. Согласитесь, как-то странно это от Вас слышать постороннему челу.
Ладно, знаете что, давайте завяжем с этой темой. Вроде все высказались, вплоть до нецензурными словами.
Есть конечно вопросик который царапает мне грудь сзади чуть пониже спины.
Вот смотрите, уже более 60-ти лет бьются лучшие лбы чел-ва над проблемой УТС. И все-то они знают и про плазму, и про дейтерий-тритий, но... не выходит у данил-мастеров Каменный Цветок. И уже кажется все понимают, что не преодолеть асимптотически недостижимый критерий Лоусона.
А что же это значит? А вероятно то, что нужна идея. Нетривиальная или лежащая на поверхности. Озарение или результат долгих раздумий.
Вот и склонен отсюда я считать, что идею по литий-тритию высказал Лаврентьев.

Хотя... с другой стороны... а нафига нам буквально океаны энергии. Это ведь серьезнейшая технологическая, экономическая, политическая перестройка мира. И куда денутся скромные миллеры, арабские золотые унитазы и американские сланцы?
Может быть придерживают владыки УТС? Чтоб значимости не потерять ненароком.

[Apet]

Про слойку Сахарова я читал. Конструкция ее мне неизвестна и я понятия не имею, где там может использоваться тяжелая вода - Вы же об этом спрашивали?

Ну как же, слойка, это как бы одно из главных достижений Сахарова.
Я тоже не знаю, но об этом пишет Гочаров. На 6-й стр. Вашей ссылки.

Интернетовский поиск по запросу "мокрая бомба" выдал кучу фальшивок, читать которые мне совершенно неинтересно.

  Ну Вы даете!.. Почему не запросили "мокрые трусики"?
Это сленг ядерщиков. Криогенные Д-Т - жидкости? Ну вот и называют амер бомбу "мокрой". А советский литий-дейтерий - "сухой"

Если Вы хотите, чтобы я прочитал что-то на 6й странице у Гончарова, то какую именно ссылку Вы имеете в виду? Только я их давал три.

Вы же давали ссылку на ПДФ-файл Гончарова. Который я бегло читал - там 10 стр. Сегодня поздно уже, лень искать.
Там, на 6-й стр. и написано про первый отчет Сахарова, и тяжелую воду, и постановления СМ, и т.д.

Давайте завяжем. Во-первых обстановочка накаляется, а я не хочу с Вами ссориться. Во-вторых, не люблю долго жевать одну тряпку. Как говорится - стороны жарко полемизировали, но остались при своих мнениях.

[Apet]

Никогда не слышал о таком сленге. А какой "ядерщик" Вам это сообщил? Кстати в мишенях для лазерного термоядерного синтеза криогенные мишени используют Д-Т лед.

Да какая разница какой "ядерщик"? И при чем здесь ледяные касулы для лазерного обжатия?
По факту мы не имеем пока УТС. Несмотря на супергениальность гинзбургов-сахаровых-арцимовичей.
И компактную водородку в 53-м возможно не получили бы. Несмотря на гениальность... 

Тем более, что еще недавно Вы спрашивали

Ну брякнул бессознательно и что? Тем более, что мы все равно достоверно не знаем какая начинка была у "Майк"-а. Да и Сахаров с тяжелой водой в мозгах сидел.
Ув. Douremar, позвольте выразить глубочайшую благодарность и умыть ручки. Ну согласитесь, скучно об одном и том же по десятому кругу.
Давайте лучше на досуге подумаем, нет ли еще каких способов зажечь мирный водородный атом?
Тут ведь на термоядщиков еще одна оказия свалилась... Появились какие-то флейшнеры-понсы-росси.
И скепсис по этому вопросу опрометчиво выражать чревато. Ведь поначалу у жолио-кюри-склодовских тоже только спортивный интерес был. И чем обернулось?..

[Олег Владимирович Лавринович]

"Мокрая"  - это термин мне не знаком. Криогенная, Вы хотите сказать: они инициировали детонацию в непрырывно охлаждаемой до криогенных температур (что необходимо для компенсации постоянного нагрева трития из-за его радиоактивности) жидкой смеси дейтерия и трития. В вашем вопросе три стороны. Почему они взорвали - потому что это очень интересно, они подтвердили, что в жидком дейтерии-трития возможна самоподдерживающая детонация (можете посмотреть ссылки в Физике плазмы на теоретические и вычислительные работы Бунатяна с соавторами по детонации в ДТ - это действительно интересно). Это был принципиально важный шаг в разработке термоядерного оружия, хотя само взорванное устройство и не претендовало быть оружием - например, потому, что на испытания корреспондентов пригласили. Другая сторона - почему наши не взорвали. Ответ тривиальный - потому что не смогли. Постановление совета министров касалось двух бомб - такой как у американцев и такой, как у Сахарова. На первую бомбу не хватило трития - то есть не хватило американского богатства и американского размаха (В свое время Лоуренс для первых калютронов - установок для электромагнитного разделения изотопов урана - посчитал, сколько металла ему нужно на обмотки электромагнитов и, основываясь на этих расчетах, потребовал предоставить в его распоряжение ВЕСЬ государственный запас серебра из хранилища ФортНокс. Предоставили, потому что у серебра проводимость лучше чем у меди, а на медные обмотки не хватало мощности близлежащих электростанций). Третий вопрос, почему уже, вероятно, зная о направлении работ Сахарова они не воспроизвели его бомбу? А наши слойку ТОЖЕ больше не воспроизводили - это был пропагандистски важный шаг, но тупиковая ветвь в оружии. В 47 году по-моему. Не знаю - я вообще не знаю, что такое слойка. Но Вы, по-моему, повторяете "тяжелая вода" не по делу - кажется, Вы считаете что и "мокрая" бомба американцев была на тяжелой воде. Это просто вранье, наглое и ни на чем не основанное. В этой ветке этот вопрос уже обсуждался - начисто перевранное место из мемуаров Сахарова относилась к 60м годам, а другой информации на этот счет вообще я не видел. Кстати, просто из любопытства: подтащить бомбу на корабле, и что потом? Взорвать - а что с кораблем станет и кто на такое пойдет?Не знаю. Я об этом читал в мемуарах Гинзбурга в 1991 или в 1992 году. Судя по НАЗВАНИЯМ отчетов Гинзбурга, которые приводит Гончаров, это произошло в 1948 или 1949 году).Не передергивайте - он сказал, что не помнит кто первым предложил использовать дейтерид лития. Вы де видели, что даже в цитируемом Гончаровым отчетам, дейтерид лития упоминается задолго до этого времени, как и разведданные об идее американцев использовать цепную реакцию в смели лития, дейтерия и трития.Вы уверены? Лень искать, но, по моему, я видел копию, на которой стоял гриф секретности "Особая папка". Вы, кстати, знаете, что это означает? По-моему, в одном из фильмов про Лаврентьева эти факсимильные листы плыли по экрану в виде заставки. Главное, публикации в УФН были при жизни Лаврентьева. Что мешало ему заявить, что это не то, что он писал?Понятия не имею. Но из воспоминаний Лаврентьева следует, что относящиеся к бомбе вопросы ни Берия, ни кто-либо другой, с ним вообще не обсуждал. Кстати, не с меньшим, а с куда большим пиететом Берия относился к Сахарову и не мог не считаться с заключением Сахарова о том, что воззрения Лаврентьева на атомную бомбу интереса не представляют. Сам-то Берия в физике ничего не понимал, и в отличие от "альтов" прекрасно знал, что он ее не понимает и должен всецело полагаться на заключения экспертов.

Объективности ради надо бы знать, как САМ Берия относился к Сахарову и Лаврентьеву. Если верить жуковским мемуарам,то войну выиграл лишь один Жуков.А Сталин,..да, некомпетентный был,если бы не Жуков ....Историю пишут те,кто выжил.Многие постановления и указы по безопасности  действовавшие чуть ли по сегодня в атомной промышленности  подписаны Берией и имеют авторство Берии и  его аппарата.А специалисты,которые работали под руководством Берии считают его толковейшим руководителем.Вот этой стороны и нехватает для объективности.Но такие почести на пацана стране советской просто так не валятся.

[Я ваш новый Президент ВСЕЯ РУСИ+ЛУГАНДЫ!!]

Гинзбург предложил использовать дейтерид лития-6...
а Ландау рассчитал критическую массу для первой советской атомной бомбы
... задачу о сходящейся сферической ударной волне и ее отражении от центра (решение Гудерлея-Ландау-Станюковича, причем опубликованное в ЛюфтФартФоршнунг решение Гудерлея...

что странно!-   страшно далекому от  создания 1-й плутон. бомбы   якуники  всё ФЕРШТЕЙН
 а вот тогдашняя правая рука Л.- секретн физик Халатников про то молчит-и вспом всё больше про себя- любимого.
см док-ва " ...в декабре 46-го  Ландау объявил, что я буду заниматься вместе с ним А-бомбой
 В это время в теор. отделе Л. было всего 2 сотрудника: Е. М. Лифшиц и я.
 при теор. отделе создали вычислительное бюро: 30 девушек с немецкими электрич. арифмометрами, во главе с Н. Мейманом
Первая задача была  - рассчитать КПД-т.е.  эффективность  А-бомбы
Рассчитать атомную бомбу нам удалось,УПРОСТИВ уравнения гл. характеристик  – критическая масса, материал и форма «взрывчатки».
В общем виде такую задачу никто до нас не решал. А мне удалось получить необычайной красоты интерполяционную формулу!
 Помню, что Л. был в таком восторге от этого результата, что подарил мне фотографию с надписью: «Дорогому Халату...», она у меня хранится до сих пор.
http://www.prometeus.nsc.ru/archives/exhibits/landau/halat.ssi
http://www.rg.ru/2009/10/13/nauka-halatnikov.html

[Alexpo]

секретн физик Халатников про то молчит-и вспом всё больше про себя- любимого.
http://www.prometeus.nsc.ru/archives/exhibits/landau/halat.ssi

Ну, почему молчит?
См. вашу же ссылку:

"К 1949 году в работе над водородной бомбой были достигнуты большие успехи в группе Игоря Евгеньевича Тамма. Андрей Дмитриевич Сахаров придумал свою идею номер один, как он ее называет в своих воспоминаниях, Виталий Лазаревич Гинзбург придумал идею номер два. Эти идеи стали основой конструкции первой водородной бомбы."

Так что о Гинзбурге он не молчит, а вот о Лаврентьеве он, действительно, молчит...

[Douremar]

а  теперь вкл. свою  железную логику-о проницательный АЛЕКС
 96-летн  Халатников - явно не по забывчивости! -  умолчал  здесь
http://www.prometeus.nsc.ru/archives/exhibits/landau/halat.ssi
http://www.rg.ru/2009/10/13/nauka-halatnikov.html
 и про    колоссаль вклад   тож курчатовца  Кирилл Петровича С.- https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%8E%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87,_%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
хотя отлично дб  знать уже  тогда  -как мы все с вами  теперь - что  критич масса оружейн. (<7% 240-го изотопа) плутоний по украденной агентами МГБ Лаврентия Палыча  амер. схемы сферич имплозии - рассч  по формулам взрывника Станюковича!
зы- для справки-
для  наш  1-й   плутониевая  20кт бомба   разброс  по критич  массе  мб в диапазон =от 100гр до 5 кг=размер куринь желтка  при задан. мощности ИНИ- импуль нейтронн. инициатор
 а вообще-имплозия бывайт даже и цилиндрической, как в схеме их  водородной бомбы Улама-Теллера

ИТОЖУ- раз умолчал Халатников про роль курчатовца  КИРИЛА ПЕТРОВИЧА С.- значит!-   вполне мог умолчать  и  про РЕВОЛЮШН идеи  нашего  гениаль руска самородок ЛАВРЕНТЬЕВ

Станюкович и Ландау сделали несколько совместных и жутко засекреченных работ, две из которых (уравнение состояние Ландау-Станюковича для продуктов взрыва и решение Гудерлея-Ландау-Станюковича для сходящейся ударной волны) имели прямое отношение к созданию атомной бомбы. Кстати порядок фамилий Ландау и Станюковича в данном случае - просто по алфавиту, причем решение первой задачи было опубликовано в монографии "Физике взрыва" под редакцией К.П.Станюковича, а второй задачи - в книге К.П.Станюковича на десятки лет раньше, чем в списке трудов Ландау и (только вторая задача) в книге Ландау и Лифшица Гидродинамика. Так что вклад Станюковича никогда не отрицался, просто именно Халатников со Станюковичем может быть и знаком-то не был, тем более, что Ландау и Станюкович сделали свои работы в 1944-1945 гг, то есть то того времени, которое описывает Халатников.