Разоблачение байки об отце водородной бомбы Лаврентьеве

[Alexpo]

"у авторов байки нет оснований" для самой байки, потому как это действует как реклама милитаризма...

Если бы не этот милитаризм, был бы у нас "Ирак" еще в 1950-е годы.

[alexand]

Дело в том, что распространители мифа клевещут на выдающихся физиков, сделавших очень много для нашей страны. Этого спускать нельзя.

Одновременно они распространяют ложь про историю нашей страны и на науку в СССР тоже.

Да и Берию, между прочим, дураком выставляют...  

Так.Берия.не.вызывал.Лаврентьева.в.Москву,.не.давал.ему.квартиру,
не.устраивал.в.МГУ?

Или.Берия---дурак?

[Alexpo]

Основания.есть.и.у.той.и.у.другой.версии.

Основания есть только у версии с Гинзбургом.

Из.истории.науки.вы.все.равно.не.вычеркнете.ни.Лаврентьева

В истории с Н бомбой Лаврентьев фигурирует только как курьез.

[alexand]

Так.Берия.не.вызывал.Лаврентьева.в.Москву,.не.давал.ему.квартиру,
не.устраивал.в.МГУ?

Или.Берия---дурак?

[Alexpo]

Так.Берия.не.вызывал.Лаврентьева.в.Москву,.не.давал.ему.квартиру,
не.устраивал.в.МГУ?

Или.Берия---дурак?

Если Берия всерьез отнесся к писанине Лаврентьева про бомбу после отзыва Сахарова, то несомненно - дурак (в книге Мухина он таковым и выглядит).

А вот какие политические игры он затевал - это другой вопрос. У меня есть своя версия, которую я уже излагал.

[alexand]

Если Берия всерьез отнесся к писанине Лаврентьева про бомбу после отзыва Сахарова, то несомненно - дурак (в книге Мухина он таковым и выглядит).

А вот какие политические игры он затевал - это другой вопрос. У меня есть своя версия, которую я уже излагал.

Понятно,.попёрла.тонкая.конспирология,.типа.Берия.с.помощью.весьма.хлопотной
и.времязатратной.возни.с.Лавреньевым.измывался.над.вумными.акадэмиками.

Больше.ему.делать.было.нечего.
Возня.с.амерскими.шпионами,.Курчатовым,.обогащением.урана,.наработкой.плутония
недостаточно.его.утомляла.и.развлекала.

[Олег Владимирович Лавринович]

Основания есть только у версии с Гинзбургом.

В истории с Н бомбой Лаврентьев фигурирует только как курьез.

Загадочна сама история с возвышением на правительственном уровне  сержанта. Всёж связь какая-то имеется.А уж как в научных коллективах относятся к любимчикам начальства , отсюда и курьез.

[Alexpo]

Понятно,.попёрла.тонкая.конспирология,.типа.Берия.с.помощью.весьма.хлопотной
и.времязатратной.возни.с.Лавреньевым.измывался.над.вумными.акадэмиками.

Больше.ему.делать.было.нечего.
Возня.с.амерскими.шпионами,.Курчатовым,.обогащением.урана,.наработкой.плутония
недостаточно.его.утомляла.и.развлекала.

Ну, зачем-то делались тогда дела «О журналах „Звезда“ и „Ленинград“» (1946), сессия ВАСХНИЛ (1948) с борьбой с генетикой.... Развлекали, видимо...

В 1950 году в самом разгаре компания «Борьбы с космополитизмом и низкопоклончеством», начавшаяся в 1948 году, и направленная во многом против евреев, которых в атомном проекте очень много, причем на ведущих ролях.

И тут Берии подворачивается русский самородок с идеальным происхождением и биографией. Какие перспективы для комбинаций! Но надо прикормить, сделать обязанным....
 

[Петров А. М.]

Если Гинзбург «выловил» эту идею из сообщений прессы и САМОГО Теллера, то какую здесь роль могли играть откровения какого-то сержанта?
Вы только подумайте, что вы утверждаете: Берия и прочие не прислушались к словам самого Теллера, трудам в научных журналах и вычислениям крупного физика Гинзбурга.
А тут пришло письмо от сержанта с 7 классами образования и все вдруг осознали…
Кроме того, то, что у Теллера не было проекта, говорит только о большой заслуге наших физиков, этот проект сделавших
Предложение магнитного удержания плазмы вместо электростатического не представляет собой "слегка подкорректированный лаврентьевский вариант". Это самостоятельный принципиально другой проект, хотя и оттолкнувшийся от идеи Лаврентьева.
Я бы хотел увидеть документы о "крутом повороте" в августе 1950, причём с увязкой этого с идеями Лаврентьева (ибо есть древняя мудрость: после, не значит вследствие). До этого считать это фактом не могу.
Приведенные вами домыслы требуют документальных доказательств, и фактами считаться не могут.

Какой снобизм! Да, увлечённый химией и серьёзно занимавшийся самообразованием талантливый школьник обставил отечественных и зарубежных мэтров! А вы, «псевдоучёные», даже в трёх законах Ньютона блуждаете, как в трёх соснах. Не говоря уже о ваших моральных принципах. Не видите подлости в поступке Тамма и Сахарова?
Значит, сами способны на такую же или ещё более низкую подлость? Это что – школа Гинзбурга? Думаю, что ему (и не только ему) впору перевернуться в гробу.
Конечно, неопровержимые доказательства в этом деле появятся только после открытия всех архивов. Но для думающих своей головой будет достаточно и того, что уже сказано выше и будет сказано ниже.
Сначала несколько выдержек из книги журналиста о Гинзбурге (кстати, явно ему симпатизирующем, а также «подыгрывающем» и Сахарову, например, умалчивающему, что вслед за американцами в 1950 году, наши разработчики, хотя и на четыре года позднее, также убедились в несостоятельности обоих первоначальных схем водородной бомбы, которые в США назывались «Будильник» и «Классический супер», а в СССР – сахаровская «Слойка» и разрабатываемая Зельдовичем «Труба»; журналист принимает на веру утверждение Сахарова, что его «Слойка» удачно сочеталась с Li₆D («2-ой идеей» Гинзбурга); на самом деле, они изначально противоречили другу, и «Слойка» в 1953 году благополучно прекратила своё существование, а совершённый Сахаровым подлог ему по умолчанию «прощается» как «победителю»).

[Петров А. М.]

Итак, цитируем:
«Лидочка Гинзбург» и другие термоядерные идеи.
Геннадий Горелик, кандидат физико-математических наук,
Институт истории естествознания и техники РАН.
«Наука и жизнь» №3, 2010:
«Ссылка дала Сахарову время написать воспоминания, в которых он рассказал и об изобретении водородной бомбы. Когда же, сразу после его смерти в декабре 1989 года, воспоминания опубликовали, картина «отцовства» усложнилась. Оказалось, что в изобретении участвовал ещё один физик — Виталий Гинзбург, не удостоенный звания Героя, но, по словам Сахарова, «один из самых талантливых и любимых учеников Игоря Евгеньевича» (Тамма). Изобретение они сделали в 1948–1949 годах…
Сахаров рассказал об изобретении лаконично: «По истечении двух месяцев я сделал крутой поворот в работе: а именно, я предложил альтернативный проект термоядерного заряда, совершенно отличный от рассматривавшегося группой Зельдовича по происходящим при взрыве физическим процессам и даже по основному источнику энерговыделения. Я ниже называю это предложение «1-й идеей». Вскоре моё предложение существенно дополнил Виталий Лазаревич Гинзбург, выдвинув "2-ю идею"»…
Реальные исторические названия двух термоядерных идей 1948 года рассекретили спустя полгода после смерти Сахарова, и стало ясно, почему он их не использовал. Сами названия — «Слойка» и «Лидочка» — уже кое-что раскрывали: в водородной бомбе было нечто слоистое, а первые три буквы «Лидочки» намекали на спецвещество в начинке «Слойки» — дейтерид лития LiD…
Виталий Гинзбург в этой истории участвовал самолично, но и он удивился значению его — «второй» — идеи, столь недвусмысленно подчёркнутому Сахаровым. Дело в том, что Гинзбург — по семейным обстоятельствам, о которых впереди — был ограниченно допущен к секретам и совершенно не допущен к воплощению своей идеи в оружейной конструкции. Сам же он в своей «Лидочке» не видел причин для особой гордости — по его шкале научных ценностей.
«Если говорить по-настоящему, то и сахаровская идея, и моя эта идея — мелочи. Для людей, которые понимают, что такое настоящая современная физика, — это же плёвый пустяк», — сказал он в 1990 году, когда я попросил его прокомментировать только что опубликованные воспоминания Сахарова…
Исходная идея «Трубы» была добыта разведкой. Зельдович прекрасно это знал, и его вера в потенциал «Трубы» укреплялась, похоже, научным авторитетом мировой «сборной», разрабатывавшей ту же идею в США (под названием Classical Super). По примеру Сахарова и с учётом хронологии эту исходную идею можно назвать «нулевой». Самая большая порция разведданных относительно неё пришла в СССР весной 1948-го…
После того как усомнившийся Сахаров предложил свой рецепт «Слойки», а Гинзбург добавил в её начинку «LiDочку», ситуация изменилась: группа Зельдовича продолжала разрабатывать «Трубу», а группа Тамма сосредоточилась на «Слойке». Тогда, в 1948-м, никто не знал, что через два года американские физики признают «0-ю идею» нулевой и по значению, а в СССР придут к такому же выводу на четыре года позже. Это нагляднее всего доказывает, что за четыре года никакой существенной развединформации о водородной бомбе из США не поступило. Ведь простое сообщение о тупике «0-й идеи» освободило бы половину теоретиков от бесполезных поисков и позволило бы удвоить силы в перспективных направлениях.

[Петров А. М.]

Всё это ясно сейчас, когда рассекречены и опубликованы тысячи страниц секретных архивов. Но в начале 1990-х годов, когда впервые прозвучали слова «Слойка» и «Лидочка», принципиальное различие историй создания атомной и водородной бомб в СССР вызывало сильные сомнения у тех, кто не мог положиться на личное участие в проекте или на близкое знакомство с основными его фигурантами. А исходя лишь из поверхностных сведений и журналистской фантазии, нетрудно было подвергнуть сомнениям и заявление научного руководителя ядерно-оружейных работ академика Харитона, и воспоминания Сахарова. В самом деле, как это мощный поток развединформации об атомной бомбе вдруг иссяк и не перешёл в поток информации термоядерной? Хотя главного нашего атомного шпиона Клауса Фукса арестовали в начале 1950 года, до изобретения американской водородной бомбы, легко было представить себе других — нераскрытых — «термоядерных» шпионов…
Сейчас-то известно, что американское испытание 1952 года было основано на идее, переоткрытой в СССР весной 1954-го и названной Сахаровым «3-й идеей». А из-за того что в США «Лидочку» придумали позже, их взрывное устройство было не бомбой, а огромным сооружением. Только к весне 1954 года в США получили достаточное количество «Лидочки», чтобы воспроизвести ту же мощность, уменьшив «изделие» до размеров бомбы. История «3-й идеи» разворачивалась в двух версиях по обе стороны железного занавеса, и в каждой версии есть свои загадки и парадоксы…
Автор «2-й идеи» … участвовал в приёмке «3-й идеи», о чём рассказывал со свойственной ему прямотой: «Я там (на «Объекте», он же Арзамас-16, а сейчас Саров. — Г. Г.) один раз был, но ничего не помню. Помню какую-то колокольню. Меня в 1955-м, по-моему, послали на какую-то экспертизу. Я ничего не понял — очень мне не хотелось этого делать. Входили в комиссию Тамм, Келдыш, Леонтович и я. По-видимому, какой-то вариант водородной бомбы <> Я ни черта по существу не помню. Какую роль там играл? Чисто парадное было мероприятие, за что я потом получил орден Трудового Красного Знамени» (конец цитаты).

[Петров А. М.]

Тот факт, что выдумка Сахарова о Гинзбурге не как добросовестном авторе отчёта с анализом иностранной прессы, в которой дважды упомянуто вещество  Li₆D, а как авторе «2-ой идеи», ставшей вровень с его «1-ой идеей» и изменившей ход разработки в августе 1950 года, родилась в его голове только при написании мемуаров, подтверждает короткая справка:
 «25 июня 1955 года был выпущен отчёт, посвящённый выбору конструкции и расчётно-теоретическому обоснованию заряда РДС-37 (водороднолитиевая бомба). В списке его авторов (31 человек) нет фамилии Гинзбурга В.Л.».
(http://oko-planet.su/history/historysng/264372-tayna-sovetskoy-vodorodnoy-bomby-ili-mif-ob-otce-saharove.html).
А ведь к этому времени ограничения в допуске к работам с Гинзбурга уже были сняты.
Наконец, оцените объективно, мог ли в августе 1950 года не участвующий непосредственно в разработке бомбы хоть каким-то образом повлиять на столь резкое изменение курса разработки, какого сумел добиться Сахаров?
Постановлением инстанций от 26 февраля 1950 года предписывалось начать в СССР производство трития. Тем же постановлением устанавливался срок выхода на натурное испытание тритиевой водородной бомбы (с расчётом на её миниатюризацию, которая должна была радикально отличать её от уже разрабатываемого американцами устройства) – 1954 год. Где ж здесь Гинзбург с его «2-ой идеей» 1949 года? Да и сахаровская «Слойка» (названная в мемуарах «1-ой идеей») с 1949 года является лишь запасным вариантом к схеме «Труба», дублирующей американскую разработку. Напомним, что вскоре обе эти схемы (аналоги теллеровских «Будильника» и «Классического супера»)  американцами будут признаны тупиковыми и сняты с разработок. А на смену им приходит двухступенчатая схема Улама-Теллера, которую Сахаров называет «3-й идеей» и «в чистом виде» реализует только в 1955 году.
А ведь эта схема оказалась в руках Сахарова уже в августе 1950 года и без всякого участия Гинзбурга! Почему же он открыто не изменил схему бомбы и не пошёл с ней на первое испытание советской водородной бомбы в 1953 году?
Преследуя свои честолюбивые планы, он умышленно «загрязнил» бомбу своей «Слойкой», чем немало удивил американцев, видимо, уже узнавших секрет советской бомбы и поэтому не ожидавших обнаружить после её взрыва столь высокое радиоактивное загрязнение в пробах воздуха в верхних слоях атмосферы (можно только представить, каким было это загрязнение на территории Семипалатинского полигона!).
Апологеты Сахарова хотят представить дело так, будто в августе 1950 года он вспомнил о предложении Гинзбурга и, не ставя его в известность, решил это предложение реализовать. Но тогда почему фамилии Гинзбурга не оказалось в списке авторов проекта бомбы не только в 1953 году, когда он ещё не имел допуска на «спецобъект», но и в 1955 году, когда он этот допуск уже имел и, более того, входил в комиссию по приёмке нового образца бомбы?
Заигрался А.Д.Сахаров и, в итоге, переиграл сам себя!
Желающим понять смысл затеянной Сахаровым игры достаточно лишь внимательно перечитать его «Воспоминания». А не желающим – можно не читать, а просто ждать свершения суда истории.

[Петров А. М.]

В качестве фактического материала приведём цитаты из открытых источников.
Г.А.Гончаров. Основные события истории создания водородной бомбы в СССР и США:
«Летом 1942 года когорта блестящих учёных США и Европы, собравшихся в Беркли для обсуждения планов будущей Лос-Аламосской лаборатории, затрагивает в своих дискуссиях и проблему дейтериевой сверхбомбы. Здесь Э.Теллер представляет первые соображения, ставшие основой проекта „классический супер“. В результате работ учёных Лос-Аламоса военного периода концепция „классического супера“ к концу 1945 года приобрёла относительно целостный характер. Основой этой концепции было представление о возможности возбуждения потоком нейтронов, выходящих из первичной атомной бомбы пушечного типа на основе урана-235, ядерной детонации в длинном цилиндре с жидким дейтерием (через промежуточную камеру с DT-смесью)…
В конце августа 1946 года Э.Теллер выпустил отчёт, в котором предложил новую, альтернативную „классическому суперу“ схему термоядерной бомбы, которую он назвал „будильник“. Предложенная Э.Теллером конструкция состояла из чередующихся сферических слоев делящихся материалов и термоядерного горючего (дейтерий, тритий и, возможно, их химические соединения)... С сентября 1946 года теоретические исследования проектов „классического супера“ и „будильника“ стали проводиться в Лос-Аламосе параллельно. В сентябре 1947 года Э.Теллер выпустил отчёт, в котором предложил использовать в „будильнике“ новое термоядерное горючее – дейтерид лития-6. Включение в состав термоядерного горючего лития-6 должно было приводить к сильному увеличению наработки трития в процессе взрыва и, тем самым, заметно увеличивать эффективность термоядерного горения. Однако проект „будильника“ в это время уже не казался многообещающим и перспективным. Интенсивность дальнейших работ по „будильнику“ уменьшилась из-за почти непреодолимых проблем инициирования. Тем не менее, теоретические работы по „будильнику“ продолжались в Лос-Аламосе наряду с работами по „классическому суперу“ и в последующие годы…
В июне 1951 года Э.Теллер и Ф.Де-Гоффман выпустили отчёт, посвящённый эффективности применения дейтерида лития-6 в новой схеме сверхбомбы. На состоявшейся 16–17 июня 1951 года в Принстоне конференции по проблемам сверхбомбы была признана необходимость производства дейтерида лития-6. Однако никакого задела по организации масштабного производства лития-6 тогда в США не было. Такому положению способствовало открытие в начале 1950 года альтернативной термоядерным разработкам возможности создания на основе усовершенствованной техники химической имплозии атомной бомбы на основе урана-235 с тротиловым эквивалентом в несколько сотен тысяч тонн. Работы по созданию такой бомбы проводились в США начиная с 1950 года и завершились успешным испытанием 16 ноября 1952 года (испытание „Король“). Ввиду альтернативной возможности решения проблемы создания ядерного оружия мощностью несколько сотен тысяч тонн без термоядерных материалов в США было признано, что смысл может иметь только разработка „будильника“ с мощностью, заведомо превышающей 1 млн тонн, создание которого было объективно проблематичным. Отсюда и задержка с организацией производства дейтерида лития-6. Строительство завода по производству лития-6 началось в США только в мае 1952 года. Построенный в Ок-Ридже завод начал функционировать в середине 1953 года».

[Петров А. М.]

http://rocketpolk44.narod.ru/yas/h-bomb.htm:
«Идея бомбы основанной на термоядерном синтезе, инициируемом атомным зарядом, была предложена Э.Ферми его коллеге Э.Теллеру (который и считается «отцом» термоядерной бомбы) ещё в 1941году… Теллер принялся за создание устройства, получившего название «классический супер» (в советском варианте «труба»). Идея состояла в разжигании термоядерной реакции в жидком дейтерии при помощи тепла от взрыва атомного заряда. Но вскоре выяснилось, что атомный взрыв недостаточно горяч, и не обеспечивает необходимых условий для «горения» дейтерия. Для начала реакций синтеза требовалось введение в смесь трития. Реакция дейтерия с тритием должна была обеспечить повышение температуры до условий дейтериево-дейтериевого синтеза. Но тритий, ввиду своей радиоактивности (период полураспада всего 12 лет) в природе практически не встречается и его приходится получать искусственным путём в реакторах деления. Это делало его на порядок дороже оружейного плутония. Кроме того, каждые 12 лет половина полученного трития просто исчезала в результате радиоактивного распада. Применение газообразных дейтерия и трития в качестве ядерного топлива было невозможно, и приходилось применять сжиженный газ, что делало взрывные устройства малопригодными для практического применения. Исследования проблем «классического супера» продолжалось в США до конца 1950 года, когда выяснилось, что, даже несмотря на большие количества трития, достичь стабильного термоядерного горения в таком устройстве невозможно. Исследования зашли в тупик…
В конце августа 1946 года Э.Теллер выдвинул идею, альтернативную «классическому суперу», которую он назвал «Alarm Clock». Этот вариант был использован в СССР А.Сахаровым под названием «слойка», а в США никогда не реализовывался. Идея заключалась в окружении ядра делящейся атомной бомбы слоем термоядерного горючего из смеси дейтерия с тритием. Излучение от атомного взрыва способно сжать 7-16 слоёв горючего, перемежающегося со слоями делящегося материала и нагреть его примерно до такой же температуры, как и само делящееся ядро. Это опять же требовало использования очень дорогого и неудобного трития. Термоядерное топливо окружала оболочка из урана-238, которая на первом этапе выполняла роль теплоизолятора, не давая энергии выйти за пределы капсулы с топливом. Без неё горючее, состоящее из лёгких элементов, было бы абсолютно прозрачно для теплового излучения, и не прогрелось бы до высоких температур. Непрозрачный уран, поглощая эту энергию, возвращал часть её обратно в топливо. Кроме того, он увеличивает сжатие горючего путём сдерживания его теплового расширения. На втором этапе, уран подвергался распаду за счёт нейтронов, появившихся при синтезе, выделяя дополнительную энергию… Идею «слойки», использовали и британские физики при создании своей первой бомбы. Но, будучи тупиковой ветвью развития термоядерных систем, эта схема отмерла…».

[Петров А. М.]

http://macbion.narod.ru/s4/bomba.htm:
«Не прошло и месяца со дня появления директивы Трумэна о программе создания водородной бомбы, как обнаружилось, что почти все более или менее важные предположения о конструкции водородной бомбы, принятые к этому времени и известные Фуксу, оказались неверными. Г.Бете (глава теоретического отдела Лос-Аламосской лаборатории) писал: «Если русские действительно начали свою термоядерную программу на основе именно той информации, что они получили от Фукса, то их программа также должна была провалиться... После начала серьёзной работы над ней (супербомбой) и как цепь «случайных» событий, произошедших много времени спустя после того, как Фукс покинул Лос-Аламосс, пришли к совершенно новой концепции термоядерного оружия, известной ныне под названием водородной бомбы Теллера-Улама».
http://www.5rik.ru/better/article-2379.htm:
«К концу 1950 г. Теллер был в отчаянии, потеряв надежду на создание работоспособной конструкции водородной бомбы. Главнейшая программа создания нового оружия США была принята на недостаточно продуманной научной основе. Заодно стало ясно, что «секреты водородной бомбы», попавшие через Фукса к Курчатову, были, по словам Бете, «не просто бесполезными, а гораздо хуже… Нам остаётся лишь радоваться, ибо это означает, что им приходится разоряться ради проекта никчёмного в военном отношении». Те воспользовались, и действительно поистратились немало: «труба» понапрасну «съела» почти 6 лет работы квалифицированнейшей научной «сборной». Впервые за время работ по советскому атомному проекту разведка способствовала заведению важнейшей научно-технической проблемы в глубокий концептуальный тупик».

[Петров А. М.]

В.И.Секерин. Тайна советской водородной бомбы
(http://macbion.narod.ru/s4/bomba.htm):
«Примерно через месяц после директивы Президента США форсируются работы в СССР. 26 февраля 1950 г. было принято Постановление СМ СССР «О работах по созданию РДС-6» (РДС-6 - шифр водородной бомбы), которым предписывалось создание бомбы с тротиловым эквивалентом 1млн. т и весом до 5 т. Постановление предусматривало использование в конструкции трития. В тот же день было принято Постановление СМ СССР «Об организации производства трития».
http://pikabu.ru/story/oshibka_andreya_sakharova_1836464:
«Тогда, в начале 1950-х, «слойка» была запасным вариантом, потому что под вопросом оказалась работоспособность основной схемы термоядерного заряда РДС-6т, которая в американских материалах называлась «классический Супер». Над ней работал Клаус Фукс, о чём он и сообщил нашим разведчикам, но предупредить, что это тупик, уже не успел – Сахарову пришлось дойти до этого самому». Вопрос: самому ли?
В.И.Секерин. Тайна советской водородной бомбы
(http://macbion.narod.ru/s4/bomba.htm):
«Солдату срочной службы Советской Армии Олегу Александровичу Лаврентьеву удалось обойти возникшие трудности. Из его воспоминаний:
Идея использования термоядерного синтеза впервые зародилась у меня зимой 1948 года. Командование части поручило мне подготовить лекцию для личного состава по атомной проблеме. Вот тогда и произошёл «переход количества в качество». Имея несколько дней на подготовку, я заново переосмыслил весь накопленный материал и нашёл решение вопросов, над которыми бился много лет подряд: нашёл вещество - дейтерид лития-6, способное сдетонировать под действием атомного взрыва, многократно его усилив, и придумал схему для использования в промышленных целях ядерных реакций на лёгких элементах. К идее водородной бомбы я пришёл через поиски новых цепных ядерных реакций. Последовательно перебирая различные варианты, я нашёл то, что искал. Цепь с литием-6 и дейтерием замыкалась по нейтронам. Нейтрон, попадая в ядро Li6, вызывает реакцию:
n + Li6 = Не4 + Т + 4,8 МэВ.
Тритий, взаимодействуя с ядром дейтерия по схеме: Т + D = Не4 + n + 4,8 МэВ, возвращает нейтрон в среду реагирующих частиц.
Дальнейшее уже было делом техники. В двухтомнике Некрасова я нашёл описание гидридов. Оказалось, что можно химически связать дейтерий и литий-6 в твёрдое стабильное вещество с температурой плавления 700° С. Чтобы инициировать процесс, нужен мощный импульсный поток нейтронов, который получается при взрыве атомной бомбы. Этот поток даёт начало ядерным реакциям и приводит к выделению огромной энергии, необходимой для нагрева вещества до термоядерных температур» (конец цитаты).
В схеме Лаврентьева нашли удачно сочеталось использование «сухого» термоядерного горючего (вместо жидкого) с применением схемы его обжатия, до которой в США додумались только через год.  

[Петров А. М.]

http://rocketpolk44.narod.ru/yas/h-bomb.htm:
«Перевести разработку термоядерного оружия в практическую плоскость позволила предложенная в 1951 году сотрудником Теллера Станиславом Уламом новая схема. Для инициирования термоядерного синтеза предполагалось сжимать термоядерное топливо, используя излучение от первичной реакции расщепления, а не ударную волну (т.н. идея «радиационной имплозии»), а также разместить термоядерный заряд отдельно от первичного ядерного компонента бомбы - триггера (двуступенчатая схема). Учитывая, что при обычном атомном взрыве 80% энергии выделяется в виде рентгеновского излучения, а около 20% в виде кинетической энергии осколков деления, и что рентгеновские лучи намного опережают расширяющиеся (со скоростью около 1000 км/с.) остатки плутония, такая схема позволяла сжать ёмкость с термоядерным горючим второй ступени до начала его интенсивного нагрева. Эта модель американской водородной бомбы получила название Улама-Теллера. Двухступенчатая схема Теллера-Улама позволяет создавать столь мощные заряды, на сколько хватит мощности триггера для сверхбыстрого обжатия большого количества горючего. Для дальнейшего увеличения величины заряда можно использовать энергию второй ступени для сжатия третьей. На каждой стадии в таких устройствах возможно усиление мощности в 10-100 раз. Модель требовала большого количества трития, и для его производства американцы построили новые реакторы. Работы шли в большой спешке, ведь Советский Союз к тому времени уже создал атомную бомбу. Штатам оставалось только надеяться, что СССР пошёл по украденному Фуксом тупиковому пути (Фукс был арестован в Англии в январе 1950 года). И эти надежды оправдались» (конец цитаты).
Точнее говоря, надежды наших коллег из США оправдались только наполовину. Сахарова с его «Слойкой», как и Зельдовича с «Трубой», ожидал, казалось бы, неминуемый крах. Но в августе 1959 года в руках Сахарова чудесным образом оказались оба необходимых компонента для успеха: двухступенчатая схема обжатия термоядерного горючего и идея применения «сухого» горючего вместо жидкого. Странным было только то, что автор ни одного, ни другого «прорывного» компонента в составе разработчиков в августе 1950 года не появился! Лаврентьева Сахаров «отмёл легким щелчком»: мол, у него реакция не та! А о Гинзбурге, как инициаторе применения  Li₆D, он «вспомнил» только при написании мемуаров, когда включать его в число авторов бомбы было уж поздновато.
А теперь сравните задания на разработку советской водородной бомбы от февраля 1950 года и от сентября 1950 года.
«Ядерные арсеналы США и СССР в 50-е годы»
http://dok.opredelim.com/docs/index-14572.html:
«В первоначальном техническом задании от 26 сентября 1950 г. (через полгода после приезда группы И.Е.Тамма из Москвы в Саров) облик РДС-6с определялся так:
- Габариты РДС-6с должны соответствовать габаритам РДС-1, успешно испытанной 29 августа 1949 года;
- Вокруг ядерного инициатора располагалось несколько слоев урана-238, разделённых несколькими слоями Li6 DТ…
(обратите внимание на дату появления лития-6 в составе термоядерного топлива – 26 сентября 1950 года! Ведь ещё в апреле 1950 года о нём и речи не было. Что же произошло в августе 1950 года, да такого, что разработка совершила решительный, хотя и не на все 180°, разворот? Автор «второй идеи» Гинзбург никаких новых отчётов за это время не написал и в работах на спецобъекте по-прежнему не участвовал. Если столь важная «подсказка» пришла не по агентурному каналу из США, что следовало бы скрывать по соображениям секретности, а, напротив, была высказана советским автором, то назовите его! Нет, не назовут, Моральные принципы, называемые в криминальной среде «круговой порукой», порой неплохо действуют и в научной среде! – примеч. А.П.).

[Петров А. М.]

Продолжение цитаты:
Использование совершенно нового, практически тогда неизученного, как оказалось, очень капризного во всех отношениях материала – Li6 DТ ("тройчатки") поставило перед конструкторами сложнейшие проблемы. Уже в течение 1951 г. было проработано, изготовлено и испытано несколько схем охлаждения и теплоотвода. Результаты тепловых расчётов, проведённые В.Ф.Гречишниковым и П.И.Кобловым для различных количеств содержания трития в брикетах, оказались близкими к полученным в экспериментах на натурных узлах… Изготовление дейтерида-тритида лития-6 проводилось на комбинате №817 («Маяк»). Обработка и технология изготовления из конструкционных деталей гидрида лития проводилась в КБ-11 в исключительно сжатые сроки. Главная проблема состояла в разработке технологии прессования деталей из гидрида лития без какой-либо механической доработки, точно в заданные размеры, с обеспечением необходимой плотности и разномассности, не допускалось наличие каких-либо дефектов. Только в марте 1953 года началось непосредственное освоение технологических линий (Г.Г.Савкин)».
Легко заметить, что, если бы к двум новым «прорывным» компонентам разработки не была добавлена, как «пришей кобыле хвост», тупиковая идея «Слойки», то Сахаров оказался бы «в положении вне игры», что его никак не устраивало и заставило проявить чудеса изворотливости.

[Петров А. М.]

Из «Воспоминаний» А.Д.Сахарова
http://www.bibliotekar.ru/saharov/13.htm:
«Юлий Борисович Харитон, доверяя теоретикам и уверовав сам в новое направление, принял на себя большую ответственность, санкционировав переориентацию работы объекта и ведущихся по его заданию расчётных работ в Москве. В курсе событий был также Курчатов.
Вскоре в министерстве поняли, что происходит. Формально то, что мы делали (хотя и не афишировали), было вопиющим самоуправством. Ведь постановление правительства обязывало нас делать классическое изделие и ничего более. На объект приехал Малышев. Положение его в особенности оказалось трудным – ведь именно он, по моей докладной, был инициатором Постановления и главным ответственным лицом за его выполнение, так же как и за ракетное постановление.
Сразу по приезде, едва сойдя с самолёта, Малышев созвал учёный совет объекта и потребовал доложить ему о ходе работ по классическому изделию. Он сразу, вспомнив поговорку о синице в руках и журавле в небе, заявил, что мы, конечно, вправе вести "поисковые" работы, какими бы фантастическими они ни были, но только – без какого-либо ущерба для классического изделия. Он сначала рассчитывал на мою поддержку, считая меня, так же как и себя самого, ответственным за Постановление, но я не оправдал его надежд и говорил то же самое, что Зельдович и Харитон: что перспективной является только "третья идея", что с нею связан огромный риск, но мы обязаны в первую очередь выяснить именно её возможности, а классическое изделие следует иметь в виду в качестве запасного варианта, не тратя на него слишком много усилий.
Малышев не мог с нами согласиться. Он произнёс страстную речь, которую можно было бы назвать блестящей, если бы только мы не были правы по существу. При этом Малышев всё больше и больше терял самообладание, начал кричать, что мы авантюристы, играем судьбой страны и т.п. Речь его была длинной – и совершенно безрезультатной. Мы все остались при своём мнении. Полностью запретить работы по "третьей идее" Малышев не мог и не хотел, а то, с каким энтузиазмом, или верней – его отсутствием, мы относимся к классическому изделию, было вне его контроля. Потом подобные совещания, растягивающиеся на полдня, повторялись ещё несколько раз; они становились всё более безрезультатными и утомительными.
На нашу сторону решительно встал Курчатов. Это особенно мешало Малышеву, связывало ему руки. Малышев, наконец, добился того, что Курчатову за антигосударственное поведение (не знаю точной формулировки) был вынесен строгий партийный выговор (снятый только через год, после отставки Малышева и удачного испытания "третьей идеи"».

[Петров А. М.]

http://sunapse.ru/rushistory/Statie/Statie2.html:
Л.П.Феоктистов вспоминает: «В 1953 году мы ... были уверены, что ... «слойкой» мы не только догоняем, но даже перегоняем Америку. ... Конечно, мы уже тогда слышали об испытании «Майк», но ... в то время мы думали, что богатые американцы взорвали «дом» с жидким дейтерием... по схеме, близкой к «трубе» Зельдовича. Бомба («слойка») имела два существенных недостатка, обусловленные наличием трития – высокая стоимость и ограниченный (до полугода) срок годности. В дальнейшем от трития отказались, что привело к некоторому снижению мощности. Испытание нового заряда было проведено 6 ноября 1955 года. Причём впервые водородная бомба была сброшена с самолёта. В начале 1954 года состоялось специальное совещание в Министерстве среднего машиностроения с участием министра В.Малышева по «трубе». Было принято решение о полной бесперспективности этого направления (в США к такому же выводу пришли ещё в 1950 году). Дальнейшие исследования сконцентрировались на том, что у нас получило название «атомного обжатия» (АО), идея которого заключалась в использовании для обжатия основного заряда не продуктов взрыва, а излучения (схема Улама-Теллера)» (конец цитаты).
Ошибочность «Трубы» признали открыто, а такую же ошибочность «Слойки», из уважения к прохиндейству её автора («победителя»), решили не афишировать.
http://www.5rik.ru/better/article-2379.htm:
«”Слойка” открыла эру «грязных» бомб, сочетающих высокую общую мощность с большим удельным энерговыделением по делению. Напомним, что именно реакция деления (а не синтеза) является источником наиболее опасных радионуклидов – стронция-90 и цезия-137, – определяющих (в зависимости от типа и мощности взрыва) местную, региональную или глобальную радиационную и радиоэкологическую обстановку. В «слойке» вклад реакции синтеза в суммарное энерговыделение не превышал 15–20%, что было близко к теоретическому пределу. По существу, это была бомба деления на 238U, лишь незначительно усиленная тритием и 6LiD. Не случайно её испытание 12.08.53 (к тому же проведённое в наиболее неблагоприятных с точки зрения радиационных последствий условиях – наземный взрыв) явилось причиной сильнейшего локального и регионального радиоактивного загрязнения: на территории полигона и окружающих его областей Казахстана и России выпало 82% стронция-90 и 75% цезия-137 из суммарного их количества, выброшенного в атмосферу за всё время функционирования Семипалатинского полигона вообще».
Ну, а как всё-таки решался вопрос об авторств не ошибочных, а оказавшихся верными идей?
Из «Воспоминаний» А.Д.Сахарова
http://www.bibliotekar.ru/saharov/13.htm:
«Между тем, у нас возникла новая идея принципиального характера, назовем её условно "третья идея" (имея в виду под первой и второй идеями высказанные мной и Гинзбургом в 1948 году). В некоторой форме, скорей в качестве пожелания, "третья идея" обсуждалась и раньше, но в 1954 году пожелания превратились в реальную возможность. По-видимому, к "третьей идее" одновременно пришли несколько сотрудников наших теоретических отделов. Одним из них был и я. Мне кажется, что я уже на ранней стадии понимал основные физические и математические аспекты "третьей идеи". В силу этого, а также благодаря моему ранее приобретённому авторитету, моя роль в принятии и осуществлении "третьей идеи", возможно, была одной из решающих. Но также, несомненно, очень велика была роль Зельдовича, Трутнева и некоторых других, и, быть может, они понимали и предугадывали перспективы и трудности "третьей идеи" не меньше, чем я. В то время нам (мне, во всяком случае) некогда было думать о вопросах приоритета, тем более что это было бы "делёжкой шкуры неубитого медведя", а задним числом восстановить все детали обсуждений невозможно, да и надо ли?».