Разоблачение байки об отце водородной бомбы Лаврентьеве

[Петров А. М.]

В начале 1951 года ученик Э.Теллера С.Улам предложил двухступенчатую схему радиационной имплозии термоядерного заряда
(http://arsenal-info.ru/b/book/1982822737/10):
«9 марта 1951 г. С.Улам и Э.Теллер выпустили совместный отчёт … LAMS-1225, в котором они изложили новую концепцию конструирования термоядерного оружия. Рождённая единением идей С.Улама и Э.Теллера новая схема сверхбомбы получила название “конфигурация Теллера–Улама”. Спустя несколько недель Теллер предложил ещё одно усовершенствование водородной бомбы – “использовать в термоядерном топливе в качестве инициатора атомную бомбу”… В июне 1951 г. в Принстоне состоялась конференция по проблемам сверхбомбы, которая признала необходимость производства дейтерида лития-6» (конец цитаты).
В итоге, в мае 1952 года в США началось промышленное производство дейтерида лития-6, и это свидетельствовало о том, что «секрета сухой водородной бомбы» для американских разработчиков уже не существует. По американской традиции следовало ожидать, что будет названо и имя автора, сумевшего предложить и реализовать качественный скачок от жидкого к твёрдому термоядерному горючему в водородной бомбе. Таковым мог бы стать Э.Теллер, высказавший именно такую идею ещё в 1947 году. Однако, этого не произошло, и это дало основание полагать, что автора «сухой» водородной бомбы в составе американских разработчиков нет. Такое поведение американских учёных нельзя не признать вполне этичным.
А теперь зададимся вопросом: почему имя автора «сухой» водородной бомбы держал в секрете, вплоть до самой своей смерти, А.Д.Сахаров? Известно было только то, что крутой качественный скачок в разработке советской водородной бомбы произошёл, именно по инициативе Сахарова, в августе 1950 года. Но только из опубликованных в 1990 году, уже после смерти Сахарова, его «Воспоминаний» стало известно имя этого человека: им оказался В.Л.Гинзбург! Правда, последний опроверг эту информацию.
Геннадий Горелик. «Лидочка Гинзбург» и другие термоядерные идеи. – «Наука и жизнь» №3, 2010:
«Как утверждает в своих воспоминаниях один из непосредственных участников этого проекта В.И.Ритус, Виталий Лазаревич на его прямой вопрос, кто вообще предложил использовать именно дейтерид лития, т.е. твёрдое вещество, а не тяжёлую воду, ответил: “Я не знаю”» (конец цитаты).
Конечно, утверждать, что в поступивших к Сахарову именно в августе 1950 года материалах Олега Лаврентьева содержались в полной мере все те предложения, которые вскоре, буквально в следующем месяце – в сентябре 1950 года, были реализованы в советской, а через год и в американской, разработке водородной бомбы, у нас нет оснований. Но даже поверхностное ознакомление с материалами Лаврентьева показывает, что два важнейших принципиальных положения в них присутствовали:
1.   Было названо твёрдое вещество, пригодное для изготовления «сухой» водородной бомбы.
2.   Был предложен способ «атомного обжатия» термоядерного топлива путём его встречного подрыва с двух сторон (некоторый аналог будущей двухступенчатой схемы Улама-Теллера).
Однако, решающим мотивом в отказе Сахарова открыто принять материалы Лаврентьева в разработку, судя по всему, явилось не то, что в них содержалось, а то, что в них категорически и бескомпромиссно отсутствовало, а именно: ключевые положения сахаровской «1-й идеи» («Слойки» или американского «Будильника»), отказ от которых в конце 1950 года в США никак не повлиял на научную карьеру их автора Э.Теллера, но в Советском Союзе был чреват если не крахом, то существенным ущербом для дальнейшей научной карьеры Сахарова. Не в этом ли заключена разгадка «тайны Сахарова»?

[Petrovich_Tot]

а по сути, от первоначальных идей термоядерных устройств ушли далеко? 

этих идей никто не публиковал (профессионалы подтвердят) и их не надо даже обсуждать. Все, что было опубликовано это преднамеренная деза с целью ввести врага в заблуждение.

[Alexpo]

Я настаиваю на том, что официальная история разработки советской водородной бомбы (в её логичном сопоставлении с американской разработкой) пока ещё в важных и существенных моментах неполна, а в трактовках её основного участника А.Д.Сахарова – искажена.

Разумеется, неполна. Кто же будет рассказывать полностью такие секреты. Любые мемуары всегда в большей или меньшей степени субъективны и неточны, особенно написанные через 30 лет после событий.

Но у Сахарова не трактовка, трактовка у вас. Кроме того, люди, совершенно не разбирающиеся в теме  (как вы, так и я) не должны обсуждать вопросы технологии. Особенно по мемуарной литературе. Обратите внимание, я не берусь обсуждать эти вопросы. Я обсуждаю даты, документы и привожу мнение компетентных людей. Ваше мнение или мнение Менде по технологии никого убедить не могут.

Таким образом, для выводов не нужны мемуары Сахарова, достаточно уже имеющихся документов, пусть они и неполны. Они уже достаточны для опровержения байки о роли Лаврентьева.

О роли Гинзбурга и бомбе с дейтеридом лития сказано уже 17 февраля 1950 г.
в Докладной записке Б.Л. Ванникова, И.В. Курчатова, А.П. Завенягина и других Л.П. Берия о работах по РДС-6

Об остальном хорошо сказал Douremar.

Так что в этом вопросе Лаврентьев роли не играл.

[Петров А. М.]

Разумеется, неполна. Кто же будет рассказывать полностью такие секреты. Любые мемуары всегда в большей или меньшей степени субъективны и неточны, особенно написанные через 30 лет после событий.
Но у Сахарова не трактовка, трактовка у вас. Кроме того, люди, совершенно не разбирающиеся в теме  (как вы, так и я) не должны обсуждать вопросы технологии. Особенно по мемуарной литературе. Обратите внимание, я не берусь обсуждать эти вопросы. Я обсуждаю даты, документы и привожу мнение компетентных людей. Ваше мнение или мнение Менде по технологии никого убедить не могут.
Таким образом, для выводов не нужны мемуары Сахарова, достаточно уже имеющихся документов, пусть они и неполны. Они уже достаточны для опровержения байки о роли Лаврентьева.
О роли Гинзбурга и бомбе с дейтеридом лития сказано уже 17 февраля 1950 г.
в Докладной записке Б.Л.Ванникова, И.В.Курчатова, А.П.Завенягина и других Л.П.Берия о работах по РДС-6 Об остальном хорошо сказал Douremar.
Так что в этом вопросе Лаврентьев роли не играл.

Жалкий бессвязный лепет!
Как это "у Сахарова не трактовка"? Наглая, но, как оказалось, неуклюжая попытка прикрыть свою подлость!
Не удалась: Гинзбург оказался совестливым человеком.
И при чём тут моё мнение? Я ссылаюсь на авторитетные источники.
В Докладной записке Б.Л.Ванникова, И.В.Курчатова, А.П.Завенягина лишь подтверждается, что "Слойка" Сахарова и предложение Гинзбурга "работали" в феврале 1950 года только на бомбу с жидким термоядерным топливом: тогда, вплоть до августа 1950 года, других вариантов не было! Вы уходите от ответа на ключевой вопрос: откуда у Сахарова в августе 1950 года возник проект "сухой" бомбы? И зачем он столько лет "темнил", чтобы потом поставить Гинзбурга в столь дурацкое положение? Конечно, Гинзбург после успешного взрыва бомбы в 1953 году тоже не остался без наград. Но сравните его награды с наградами других участников процесса. Совсем не похоже на то, что его считали ключевой фигурой в разработке бомбы, как попытался представить Сахаров в своих мемуарах. Он даже не был включён в титульные листы авторов обоих образцов бомбы 1953 и 1955 гг. Зачем же "наводить тень на плетень"? Ведь всё равно заврётесь.
И что такого внятного сказал ваш подпевала Douremar? Ну и компашку вы себе подобрали: враль на врале и вралём погоняет! Не стыдно позорить тот же, когда-то многими очень любимый, журнал "Наука и жизнь"? Во что вы его превратили? В руки брать не хочется. Когда-нибудь придётся ответить за все совершённые вами мерзости!

[Douremar]

Конечно, утверждать, что в поступивших к Сахарову именно в августе 1950 года материалах Олега Лаврентьева содержались в полной мере все те предложения, которые вскоре, буквально в следующем месяце – в сентябре 1950 года, были реализованы в советской, а через год и в американской, разработке водородной бомбы, у нас нет оснований. Но даже поверхностное ознакомление с материалами Лаврентьева показывает, что два важнейших принципиальных положения в них присутствовали:
1.   Было названо твёрдое вещество, пригодное для изготовления «сухой» водородной бомбы.
2.   Был предложен способ «атомного обжатия» термоядерного топлива путём его встречного подрыва с двух сторон (некоторый аналог будущей двухступенчатой схемы Улама-Теллера).

Первое - неправда, здесь уже говорилось несколько раз. Лаврентьев назвал твердое вещество, причем в основном напирал на гидрид лития 7 (а не дейтерид лития 6), причем и то и другое уже были уже к тому моменту изучены для конкретных применений в конкретных схемах Н-бомб.

Пригодность дейтерида лития для какого бы то ни было применения в бомбе Лаврентьев обосновать не сумел. Названная им ядерная реакция, как написал рецензент (Сахаров), в бомбе не идет (мала температура, мало сечение реакции). Причины, по которым дейтерид лития 6 на самом деле пригоден для использования в "слойке", он не писал, не знал о них и знать о них не мог. Ни одно из ключевых слов (тритий, ДТ реакция, быстрые нейтроны и медленные нейтроны) в письме Лаврентьева не присутствуют, между тем, именно в силу этих ключевых причин дейтрид лития и используется, а вовсе не потому, что от твердый.

Кстати, в единственном эксперименте ВНИИЭФ (КБ11/Арзамас 16), о котором мне известны хоть какие-то технические детали, для симметричного всестороннего взрывного обжатия бомбы использовалось жидкое взрывчатое вещество. Вообще, сам термин "сухая" бомба изобретен и применяется исключительно апологетами Лаврентьева и является, с моей точки зрения ярким симптомом законченного технического кретинизма и непонимания, что процессы в Н-бомбе имеют ядерно-физический, а не физико-химический характер.  

Второе - ну это просто чушь. Двухступенчатая схема Улама - это использование радиации от первой ступени для обжатия второй (радиационная имплозия). Причем тут Лаврентьев?

[BJIaquMup]

Hy и нехрен его выцеплять его тогда оттудова, из несокрушимой. Пошел бы потом работать водопроводчиком и все дела.

[Douremar]

Конечно, Гинзбург после успешного взрыва бомбы в 1953 году тоже не остался без наград. Но сравните его награды с наградами других участников процесса.

Его, во первых, не осудили за связь с осужденной за покушение на товарища Сталина врагом народом Ермаковой (впоследствии - Гинзбург). По тем временам, очень даже немало. Во-вторых, Гинзбург в 1953 году был избран член-корреспондентом. В-третьих, получил в 1953 году Сталинскую премию. Формально, второй (может быть и третий) пункт не связаны с его работой по атомному проекту, фактически же то, что его не вычеркнули несмотря на явную неблагонадежность и "космополитизм", было, конечно следствием его заслуг перед партией и правительством. Более того, даже его награждение орденом Красного знамени в 1955 году, о котором Вы пишете ("ни за что"), скорее всего было данью уважения к его предыдущим заслугам, о значимости которых он сам вполне искренне не подозревал.    

[Петров А. М.]

Если в сильно упрощенном виде, в 1949 году (а не в 50м) проект возник возник из Сахаровской идеи "слойки" ("первая идея") и отчета Гинзбурга "Об использовании дейтерида лития 6 в слойке" ("вторая идея"). Название отчета публиковалось несколько раз, факсимиле его титульного листа Алекспо приводил. Начиная с 1949 года проект термоядерного испытания (исходный шифр РДС-6) раздвоился и параллельно рассматривались две схемы: "труба" с жидким ДТ (РДС-6т) и "слойка" (РДС-6с). Постановления правительства 1950 года поддерживало создание двух устройств. Почему первый и основной вариант не удалось испытать (американцам удалось) - можно только предполагать, равно как можно только предполагать, как именно собирались нарабатывать тритий в требуемых для "трубы" количествах.  

Из "Слойки" и "Трубы", поддержанных двумя Постановлениями правительства от 26 февраля 1950 года (второе постановление - о производстве трития) никак не мог возникнуть проект без трития, оформившийся в сентябре 1950 года. Аналоги "Слойки" и "Трубы" ("Будильник" и "Классический супер") в 1950 году в США были признаны тупиковыми и с реализации сняты, а поскольку это произошло после ареста нашего агента Фукса, то, как позже выяснилось, это сопровождалось злорадными комментариями американских руководителей по поводу того, что в СССР обе версии бомбы пойдут по ложному пути, бесполезно растрачивая силы разработчиков. Собственно, так и произошло: группа Зельдовича продолжала заниматься "Трубой" вплоть до 1954 года, а "Слойка" Сахарова, лишь ухудшавшая характеристики бомбы, хотя и не сорвала в 1953 году её испытания, но всё же привела к чрезвычайной ситуации на полигоне и была ("без большого шума") признана непригодной для дальнейшего применения. Реализованные же проекты бомбы 1953 года и (уже без "Слойки") 1955 года - это принципиально новые разработки, начатые практически "с нуля" в августе 1950 года.
Хотите и дальше пытаться выгораживать и маскировать мошенничество Сахарова? Ну-ну! Посмотрим, сколько у вас на это ещё хватит времени и сил...

[Alexpo]

Hy и нехрен его выцеплять его тогда оттудова, из несокрушимой. Пошел бы потом работать водопроводчиком и все дела.

Например
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=93731.msg7334898#msg7334898

[Alexpo]

ну это просто чушь.

К сожалению альты не способны к восприятию ни документов ни аргументов....

Ну а все "официальные" физики у них лгут по определению....

[BJIaquMup]

Например
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=93731.msg7334898#msg7334898

Ну, это конспирология чистой воды. 

[Alexpo]

Ну, это конспирология чистой воды. 

Не больше, чем версия о Лаврентьеве - авторе Н бомбы 

[Douremar]

http://ufn.ru/ufn96/ufn96_10/Russian/r9610d.pdf
Страница 1098 правая колонка, последние два абзаца:

Октябрь 1947 г. Разведсообщение о попытках  группы Теллера в США вызвать реакцию в смеси дейтерия, трития, лития. Изотопный состав лития неизвестен.

3 ноября 1947 г. Доклад группы Зельдовича (Дьяков, Компанеец) о детонации в дейтерии и дейтериде лития 7. По имевшимся на тот момент данным дейтерий с литием 6 имел меньшие сечения реакции и не рассматривался. Не рассматривались реакции с тритием, и нейтронами.  

Страница 1099 правая колонка последния абзацы.

октябрь 1948 года - Сахаров предлагает идею слойки со слоями дейтерия и урана 238

Вот она - "первая идея" Сахарова

http://ufn.ru/ufn96/ufn96_10/Russian/r9610d.pdf
16 ноября 1948 года - при изложении идеи слойки в письме Тамма Вавилову, упоминается, что вместо дейтерия в слойке может использоваться тяжелая вода.

2 декабря 1948 года отчет Гинзбурга предложившего использовать реакцию захвата нейтрона на литии 6 в слойке (то есть в системах содержащих слои урана 238 и 235, которые могут служить источниками таких нейтронов).

Страница 1100

3 марта 1949 года отчет Гинзбурга "Об использовании дейтерида лития 6 в слойке". Ну все уже кажется: прямым текстом все сказано, дата отчета известна, отчет существует, резюме его опубликовано в УФН (ссылка вверху) о чем тут можно спорить?

АТОМНЫЙ ПРОЕКТ СССР: Документы и материалы: В 3 т. / Под общ. ред. Л.Д. Рябева. Т. III. Водородная бомба. 1945–1956. Книга 1.

Вот она - "вторая идея" Гинзбурга.

http://ufn.ru/ufn96/ufn96_10/Russian/r9610d.pdf
23 августа 1949 года отчет Гинзбурга с использованием новых данных (в том числе разведданных) по сечениям реакций. "Только слойка с дейтеридом лития 6 может представлять практический интерес"

Открываем книгу
АТОМНЫЙ ПРОЕКТ СССР: Документы и материалы: В 3 т. / Под общ. ред. Л.Д. Рябева. Т. III. Водородная бомба. 1945–1956. Книга 1.

стр. 277
Докладная записка Б.Л. Ванникова, И.В. Курчатова, А.П. Завенягина и других Л.П. Берия о работах по РДС-6
17 февраля 1950 г.

Для увеличения количества трития, образующегося в многослойном заряде, и для соответствующего сокращения потребности в тритии, получаемом в атомных агрегатах, по предложению Гинзбурга в заряд вводится легкий изотоп лития — Li⁶ — в виде дейтерида лития. Этот изотоп лития, содержащийся в природном литии в количестве около 7%, хорошо поглощает нейтроны, причем происходит реакция
Li⁶ + n = Т + Не⁴ + 5 МэВ.
Благодаря этой реакции тритий вырабатывается в самом заряде. Поэтому введение лития-6 в заряд существенно (в 5—10 раз) увеличивает выделение энергии в заряде при неизменном весе и существенно облегчает задачу инициирования взрыва.
Предложенное А.Д. Сахаровым распределение дейтерида лития слоями в массе урана-238 ускоряет в 15—20 раз протекание реакций D + D и D + Т по сравнению с тем случаем, когда дейтерид просто перемешан с ураном.
 

стр. 282
Письмо Л.П. Берия И.В. Сталину с представлением проектов постановлений «О работах по созданию водородной бомбы»
26    февраля 1950 г.

1. Организовать работы по созданию водородной бомбы в 2-х вариантах:
первый вариант — с зарядом из (...) трития, (...) дейтерия, (...) лития-6
и (...) металлического урана и детонатором из (...) урана-235 в (...) смеси. Общий вес — 5 тонн.

В  постановлении 26 февраля 1950 года приказывается создать два варианта бомб, причем первым идет вариант Сахарова

Причем если эти даты сопоставить с письмом Лаврентьева, очевидно, что ни по времени, ни по уровню доступа к необходимой информации, Лаврентьев не предложил и не мог предложить ничего полезного для Н-бомбы.  

Например:

Предложение О.А.Лаврентьева, отправленное в ЦК ВКП(б) 29 июля 1950 г.
http://ufn.ru/ufn01/ufn01_8/Russian/r018o.pdf
Журнальные страницы 905-907, УФН 2001 год.

[moonhoax]

К сожалению альты не способны к восприятию ни документов ни аргументов....

К сожалению, вы в своем гуманистическом порыве никак не можете поверить в то, что альт (он же опровергатель) полностью и бесповоротно деградирует морально и интеллектуально.

Сможете ли объяснить патогенным бактериям, что уничтожать ваш организм - плохо? Точно так же и с оровергателями.

К тому же, вся эта помоешная мразь, все эти вашкевичи, alexand'ы и прочая ненавидят вас до дрожи хотя бы потому, что вы - хорошо образованы, всю жизнь занимались тем, что им не светило даже тогда, когда они еще были людьми, а не скотом, как сейчас. Они готовы вас за это уничтожить физически и это - вовсе не преувеличение.

Подонки вроде Петрова так страстно желают разрушить науку только лишь затем, чтобы дорваться до бюджетов, которыми их необоснованно обошли (с их точки зрения, конечно). Чтобы воровать так, как даже самым коррумпированным представителям РАН не снилось. То, что они при этом представляют собой фактически пятую колонну - предателей, они по скудоумию своему осознать не в состоянии.

А вы упорно хотите считать их людьми и объясняете, объясняете, объясняете. А они ваши объяснения считают слабостью, и, в общем, обоснованно считают.

[moonhoax]

Ну, это конспирология чистой воды.  

Но в кретинические, ничем не подтвержденные фантазии про то, как "обокрали" Лаврентьева, вы охотно верите и со смаком обсасываете детали, а во вполне правдоподобное предоложение Alexpo вы верить отказываетесь потому, что это, дескать, "конспирология". Вас самого такое двоемыслие не беспокоит?

[Петров А. М.]

Подонки вроде Петрова так страстно желают разрушить науку только лишь затем, чтобы дорваться до бюджетов, которыми их необоснованно обошли (с их точки зрения, конечно). Чтобы воровать так, как даже самым коррумпированным представителям РАН не снилось. То, что они при этом представляют собой фактически пятую колонну - предателей, они по скудоумию своему осознать не в состоянии.

Этот тип в своём рассудке? Он кому всё это говорит? Какие бюджеты? Кто кого обошёл?
Я – кадровый военный, как говорится, «42 года в погонах». От службы в войсках до работы в научно-исследовательском институте военного ведомства. В 1975 году в составе коллектива разработчиков системы спецназначения был удостоен Государственной премии СССР. С 1989 года на пенсии.
Считаю, что во время учёбы как в средней, так и в высшей школе мне везло на учителей: научили видеть то, что заметно не каждому глазу. Вот так в поле зрения попала и разработка водородной бомбы. Удивился, как в ней до сих пор мог оставаться незамеченным и не подвергся анализу коренной перелом, произошедший в августе 1950 года. Всю необходимую открытую информацию изучил. Все свои соображения изложил.
Понимаю, что проплаченные люди профессионально разыгрывают «сказочку про белого бычка», прикидываясь дурачками: мол, какой там перелом? Нечего там «копать». Всё штатно! Но я полагаю, что кое-что интересное и важное мне обнаружить удалось, и это ещё послужит делу, конечно, не развала, а, наоборот, возрождения отечественной науки.
Ещё раз обращу внимание на ключевой промежуток времени: с 26 февраля по 26 сентября 1950 года. Проходит всего 7 месяцев. Никто не выходит в Инстанции с новыми предложениями, и Инстанции не принимают никаких новых решений. А посмотрите, насколько радикально меняется техническое задание на разработку бомбы! А.Д.Сахаров в своих «Воспоминаниях» также показывает сложность и даже конфликтность создавшейся ситуации. Ещё раз внимательно перечитайте и вдумайтесь в нижеследующие фрагменты. Неужели, действительно, ничего интересного и примечательного?! Ну, значит, так тому и быть…
Письмо Л.П.Берия И.В.Сталину с представлением проектов постановлений «О работах по созданию водородной бомбы» 26  февраля 1950 г.
1.   Организовать работы по созданию водородной бомбы в 2-х вариантах:
первый вариант — с зарядом из (...) трития, (...) дейтерия, (...) лития-6
и (...) металлического урана и детонатором из (...) урана-235 в (...) смеси. Общий вес — 5 тонн…
«Ядерные арсеналы США и СССР в 50-е годы»
http://dok.opredelim.com/docs/index-14572.html:
«В первоначальном техническом задании от 26 сентября 1950 г. (через полгода после приезда группы И.Е.Тамма из Москвы в Саров) облик РДС-6с определялся так:
- Габариты РДС-6с должны соответствовать габаритам РДС-1, успешно испытанной 29 августа 1949 года;
- Вокруг ядерного инициатора располагалось несколько слоев урана-238, разделённых несколькими слоями Li6 DТ…
Использование совершенно нового, практически тогда неизученного, как оказалось, очень капризного во всех отношениях материала – Li6 DТ ("тройчатки") поставило перед конструкторами сложнейшие проблемы. Уже в течение 1951 г. было проработано, изготовлено и испытано несколько схем охлаждения и теплоотвода… Изготовление дейтерида-тритида лития-6 проводилось на комбинате №817 («Маяк»). Обработка и технология изготовления из конструкционных деталей гидрида лития проводилась в КБ-11 в исключительно сжатые сроки. Главная проблема состояла в разработке технологии прессования деталей из гидрида лития без какой-либо механической доработки, точно в заданные размеры, с обеспечением необходимой плотности и разномассности, не допускалось наличие каких-либо дефектов. Только в марте 1953 года началось непосредственное освоение технологических линий (Г.Г.Савкин)».
Из «Воспоминаний» А.Д.Сахарова
http://www.bibliotekar.ru/saharov/13.htm:
«Юлий Борисович Харитон, доверяя теоретикам и уверовав сам в новое направление, принял на себя большую ответственность, санкционировав переориентацию работы объекта и ведущихся по его заданию расчётных работ в Москве. В курсе событий был также Курчатов.
Вскоре в министерстве поняли, что происходит. Формально то, что мы делали (хотя и не афишировали), было вопиющим самоуправством. Ведь постановление правительства обязывало нас делать классическое изделие и ничего более. На объект приехал Малышев. Положение его в особенности оказалось трудным – ведь именно он, по моей докладной, был инициатором Постановления и главным ответственным лицом за его выполнение, так же как и за ракетное постановление…».

[Alexpo]

Из «Воспоминаний» А.Д.Сахарова
«Юлий Борисович Харитон, доверяя теоретикам и уверовав сам в новое направление, принял на себя большую ответственность, санкционировав переориентацию работы объекта и ведущихся по его заданию расчётных работ в Москве. В курсе событий был также Курчатов.

Ссылка Петрова не работает, поэтому даю свою
http://www.ihst.ru/projects/sohist/memory/sakhmem/1-12.htm

Петров, цитируя Сахарова про Харитона, "забывает" привести начало главы мемуаров, где говорится о датах.

Уже в первые месяцы нового, 1954-го, года, нам, теоретикам объекта, стало ясно, что мои предложения, легшие в основу докладной, не обещают ничего хорошего....

Между тем, у нас возникла новая идея принципиального характера, назовем ее условно "третья идея". В некоторой форме, скорей в качестве пожелания, "третья идея" обсуждалась и раньше, но в 1954 году пожелания превратились в реальную возможность.

По-видимому, к "третьей идее" одновременно пришли несколько сотрудников наших теоретических отделов. Одним из них был и я. Мне кажется, что я уже на ранней стадии понимал основные физические и математические аспекты "третьей идеи". В силу этого, а также благодаря моему ранее приобретенному авторитету, моя роль в принятии и осуществлении "третьей идеи", возможно, была одной из решающих. Но также, несомненно, очень велика была роль Зельдовича, Трутнева и некоторых других, и, быть может, они понимали и предугадывали перспективы и трудности "третьей идеи" не меньше, чем я. В то время нам (мне, во всяком случае) некогда было думать о вопросах приоритета, тем более что это было бы "дележкой шкуры неубитого медведя", а задним числом восстановить все детали обсуждений невозможно, да и надо ли?.
.
Так или иначе, с весны 1954 года основное место в работе теоретических отделов – Зельдовича и (после отъезда Тамма) моего – заняла "третья идея".

А вот после этого и следует цитата, приведенная Петровым про Харитона.

Какой, черт возьми, август 1950-го?
Петров, вы на даты вообще смотрите?

[Douremar]

Ещё раз обращу внимание на ключевой промежуток времени: с 26 февраля по 26 сентября 1950 года.
«Ядерные арсеналы США и СССР в 50-е годы»
http://dok.opredelim.com/docs/index-14572.html:

Вы этот материал читали сами?

26 февраля 1950 г. СМ СССР, спустя всего месяц после Заявления президента США, принял Постановление № 827-808 "О работах по созданию РДС-6", которое обязывало Первое главное управление (ПГУ), Лабораторию № 2 АН СССР и КБ-11 провести расчетно-теоретические, экспериментальные и конструкторские работы по созданию изделия РДС-6с ("Слойка") и РДС-6т ("Труба").

Постановление обязывало:

изготовить к 1 мая 1952 года модель изделия РДС-6с;
провести в июне 1952 года полигонное испытание модели;
создать в КБ-11 расчетно-теоретическую группу для работ по РДС-6с под руководством И.Е. Тамма.
В тот же день было принято Постановление СМ СССР № 828-304 "Об организации производства трития". Вскоре были приняты постановления СМ СССР об организации производства дейтерида лития-6 и строительстве специализированного реактора по наработке трития (комбинат “Маяк”).

В 1950 году работы по этой программе развернулись уже в полную силу, строились заводы, разрабатывались соответствующие технологии.

Методы получения больших количеств лития-6 была разработаны в ЛИПАН (Л.Н.Арцимович) и ЛФТИ (Б.П.Константинов).

Какой, черт возьми, Лаврентьев?
Петров, вы на даты вообще смотрите?

[Петров А. М.]

Вы этот материал читали сами?
Какой, черт возьми, Лаврентьев?
Петров, вы на даты вообще смотрите?

Читал. Смотрю на даты:
"В тот же день (26.02.50) было принято Постановление СМ СССР № 828-304 "Об организации производства трития". Вскоре были приняты постановления СМ СССР об организации производства дейтерида лития-6 и строительстве специализированного реактора по наработке трития (комбинат “Маяк”).
В 1950 году работы по этой программе развернулись уже в полную силу, строились заводы, разрабатывались соответствующие технологии.
Методы получения больших количеств лития-6 была разработаны в ЛИПАН (Л.Н.Арцимович) и ЛФТИ (Б.П.Константинов).
К разработке термоядерного оружия были привлечены лучшие научно-технические кадры страны. В их числе 7 будущих Нобелевских лауреатов" (конец цитаты).
Так, это когда: "вскоре"? До или после августа 1950 года? Вот в чём вопрос. Кто-то очень не хочет прояснить, кто именно надоумил Сахарова в августе 1950 года совершить настоящий переворот в разработке советской водородной бомбы, выведя её из тупика с обоими ошибочными проектами - "Слойкой" и "Трубой". В США ещё на стадии разработки выявили ошибочность этих проектов (имеются в виду их аналоги - "Будильник" и "Классический супер"), что позволило на испытания их не выводить. Сахаров же "схитрил" и свою "Слойку" из игры не вывел, за что было заплачено известными издержками. Надо, наконец, перестать скрывать всю правду, в которой Сахаров предстаёт не в лучшем свете. Неужели до сих пор есть "влиятельные" люди, которым это крайне невыгодно?

[Петров А. М.]

Петров, цитируя Сахарова про Харитона, "забывает" привести начало главы мемуаров, где говорится о датах.
Какой, черт возьми, август 1950-го?
Петров, вы на даты вообще смотрите?

Согласен с замечанием: описываемый Сахаровым конфликт с Малышевым происходит уже в 1954 году. Но ситуация парадоксальная: Малышев настаивает на продолжении работ строго по постановлению инстанций, т.е. в соответствии с ранее данными Сахаровым предложениями и обязательствами, а тот за спиной Малышева и высшего руководства (без привлечения внимания к этому инстанций) уже "договорился" о переориентации работ.
Чтобы понять суть конфликта, как мне представляется, без обращения к августу 1950 года здесь не обойтись.