Разоблачение байки об отце водородной бомбы Лаврентьеве

[Олег Владимирович Лавринович]

Предположительно, хотели использовать токамак, чтобы наработать тритий. В опубликованных документах упоминания об этом есть, но глухо и непонятно.
И, вот что Сахаров вспоминает о той встрече с Лаврентьевым и Берией.
Это тоже интерпретация, но Сахаров воспринял эту "встречу трех" исключительно в русле работ по удержанию плазмы (МТР - магнитный термоядерный реактор).

Во , вспомнил! Не обязательно же предлагать вселенское решение, можно же и ключевую детал изобрести. В ядерной бомбе применяют источники нейтронов, для инициации цепной реакции. Она при сверхкритичности и сама начнется,  но, пока начнется, условия сверхкритичности могут и прекратиться, но если помочь на начальном этапе лишними нейтронами, то пойдет веселее и энергии выделится много больше. Там применяли всякие полонии с механическим включением, но быстродействие механических заслонок оставляет желать лучшего. . Возможно Лаврентьев предложил в качестве импульсного источника  реакцию лития и дейтерия в электростатическом поле.
 Полезность идеи в том , что импульс строго регулируемый, по времени может составлять доли микросекунд и не стареют от времени компонеты. Дал импульс на трубку , получил пачку нейтронов. От этой идеи до эл статического удержания 1 шаг. Обласкать могли и за такую малость, поскольку , каждое лыко в строку. Колчака за конструкцию взрывателя для морских мин в америку и англию приглашали.Хотя, кажется, высказал идею и досвидос, дальше сами .Ан, нет. Нужен изобретатель.Так и с Лаврентьевым могло быть. Он же не Козловский и не Лепешинская.
 

[Петров А. М.]

Не обязательно же предлагать вселенское решение, можно же и ключевую деталь изобрести. В ядерной бомбе применяют источники нейтронов, для инициации цепной реакции. Она при сверхкритичности и сама начнётся,  но, пока начнётся, условия сверхкритичности могут и прекратиться, но если помочь на начальном этапе лишними нейтронами, то пойдёт веселее и энергии выделится много больше. Там применяли всякие полонии с механическим включением, но быстродействие механических заслонок оставляет желать лучшего. Возможно Лаврентьев предложил в качестве импульсного источника реакцию лития и дейтерия в электростатическом поле.
Полезность идеи в том , что импульс строго регулируемый, по времени может составлять доли микросекунд, и не стареют от времени компоненты. Дал импульс на трубку, получил пачку нейтронов. От этой идеи до эл. статического удержания 1 шаг. Обласкать могли и за такую малость, поскольку каждое лыко в строку. Колчака за конструкцию взрывателя для морских мин в америку и англию приглашали. Хотя, кажется, высказал идею и досвидос, дальше сами. Ан, нет. Нужен изобретатель. Так и с Лаврентьевым могло быть. Он же не Козловский и не Лепешинская.

К сожалению, и на верхних этажах науки публика бывает разная: от аскетов, думающих только о деле, до "гребущих под себя", но вынужденных маскироваться. Был "большой кнут" (Сталин, Берия) - и все вели себя прилично. А ослаб контроль - каждый свою сущность проявил. Особенно при распределении наград...
Хорошим веничком и сейчас неплохо бы пройтись по нашей изрядно замусоренной "научной избе"!

[Petrovich_Tot]

Дезу-то зачем? Я понимаю, если бы (1) был вопрос, (2) на который инстанции были обязаны отвечать, но (3) хотели бы скрыть правду. При этом (1) я даже и вопроса не вижу, (2) рассекречивать массив данных, которые в свое время позволили создать вполне реальное оружие (по нынешним временам для России и США устарелое, но для Северной Кореи, например, вполне желанное) Росатом не то что не обязан, а скорее не имеет права в силу международных договоров.

А насчет того, что у Росатома на Сахарова есть серьезный компромат, но Росатом хотел бы это скрыть - по-моему, такое предполагать смешно. Почему тогда в 70е этот компромат не был против Сахаров использован, когда власть в этом была сильно заинтересована?

а какой там был компромат - разведданные и армия безымянных немецких физиков, взятых вместе с лабораториями и оборудыванием? кто бы позволил власти рушить такие славные легенды об "отцах" или о сержантах, усердно придумывающих высокотехнологичное оружие, сидя в нищей библиотеке 

[Вашкевич Виктор]

а какой там был компромат - разведданные и армия безымянных немецких физиков, взятых вместе с лабораториями и оборудыванием? кто бы позволил власти рушить такие славные легенды об "отцах" или о сержантах, усердно придумывающих высокотехнологичное оружие, сидя в нищей библиотеке 

Да, сам факт сам по себе страннный. Работает  всем обеспеченная армия специалистов, всем обеспеченная,  - от оборудования до информации, - и тут
заявляется сержант  Лаврентьев со своими предложениями, почерпнутыми
из   старых учебников и сми...  Да и само предложнение - то ли востребовано,
то ли проигнорировано... Может все дело в фамилии - Лаврентьев?

Может этот сержант был какой внебрачный сын Лаврентий Палыча?
У Лаврентий Палыча пробудились отцовские чувства к отпрыску, вот и
сделал  ему протекцию?..
 Чего ж не порадеть родному человечку?...

[Петров А. М.]

Да, сам факт сам по себе страннный. Работает  всем обеспеченная армия специалистов, всем обеспеченная,  - от оборудования до информации, - и тут
заявляется сержант  Лаврентьев со своими предложениями, почерпнутыми
из   старых учебников и сми...  Да и само предложнение - то ли востребовано,
то ли проигнорировано... Может все дело в фамилии - Лаврентьев?
Может этот сержант был какой внебрачный сын Лаврентий Палыча?
У Лаврентий Палыча пробудились отцовские чувства к отпрыску, вот и
сделал  ему протекцию?..
 Чего ж не порадеть родному человечку?...

Нет, география слишком широкая: прибалтика, дальний восток...
А открытия ещё будут!

[Alexpo]

Давайте оставим Лаврентьева в покое: он в разработке бомбы не участвовал

О! Это надо зафиксировать!

Я удовлетворен.

Нас интересует только Сахаров, "путающийся в своих показаниях"

Это пустое занятие. Бомба труд коллективный. Об этом Сахаров прямо и пишет, причем не особо выпячивая свою роль.

первые месяцы нового, 1954-го, года, нам, теоретикам объекта, стало ясно, что мои предложения, легшие в основу докладной, не обещают ничего хорошего. Первоначально я возлагал особые надежды на некоторые «экзотические» (назовем их условно так) особенности предложенной конструкции. Но первые же оценки показали, что даже в завышающих предположениях эти особенности лишь очень немного увеличивают мощность. При этом они были крайне неудобны конструктивно и очень ограничивали возможности применения изделий этого типа. Мы приняли решение ликвидировать всю эту экзотику. После этой операции стало окончательно ясно, что изделие – малообещающее! Расчеты нескольких вариантов, проведенные в Москве по нашим заданиям, неизменно приводили к близким между собой и низким, по сравнению с желаемыми, значениям мощности.

Между тем, у нас возникла новая идея принципиального характера, назовем ее условно «третья идея» (имея в виду под первой и второй идеями высказанные мной и Гинзбургом в 1948 году). В некоторой форме, скорей в качестве пожелания, «третья идея» обсуждалась и раньше, но в 1954 году пожелания превратились в реальную возможность.

По-видимому, к «третьей идее» одновременно пришли несколько сотрудников наших теоретических отделов. Одним из них был и я. Мне кажется, что я уже на ранней стадии понимал основные физические и математические аспекты «третьей идеи». В силу этого, а также благодаря моему ранее приобретенному авторитету, моя роль в принятии и осуществлении «третьей идеи», возможно, была одной из решающих. Но также, несомненно, очень велика была роль Зельдовича, Трутнева и некоторых других, и, быть может, они понимали и предугадывали перспективы и трудности «третьей идеи» не меньше, чем я. В то время нам (мне, во всяком случае) некогда было думать о вопросах приоритета, тем более что это было бы «дележкой шкуры неубитого медведя», а задним числом восстановить все детали обсуждений невозможно, да и надо ли?..

Предъявлять претензии Сахарову лично ВЫ - Петров А.М. не можете, поскольку не имеете представления о реальных обстоятельствах дела. Все что вы пишете - просто домыслы, передергивание фактов, а то и прямая фальсификация.

Претензии Сахарову могли бы предъявлять только участники  проекта, которые были в курсе реальных заслуг. Однако никто из них этого не сделал, значит, его заслуги были ими признаны. Например, тот же академик Харитон, который не побоялся и не постеснялся бы сказать правду. Однако в своей статье

Харитон Ю Б, Адамский В Б, Смирнов Ю Н "О создании советской водородной (термоядерной) бомбы" УФН 166 201–205 (1996)
http://ufn.ru/ru/articles/1996/2/f/

Он привел эти цитату из мемуаров Сахарова, согласившись с ним.
Кстати, его соавторы тоже участники проекта.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_(%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Так что лично ваше мнение никакой роли совершенно не играет. Прислушайтесь к выделенному крупном шрифтом.

[Вашкевич Виктор]

Да в той компании самого Гocпoдa Бога обокрали бы...
Ребята эти на такое мастаки, да ещё и непревзойдённые виртуозы лжи.
Тем более, что все козыри были у них на руках...
Записки клиента почитали, потом зачем-то его из армии выдернули,
с востока привезли, зачем-то с ним разговаривали, даже в присутствии ЛПБ.
Зачем всё это, если это был шнурок, не сказавший ничего нового?

Вы аббревиатурой ЛПБ смазали суть вопроса.
А вопрос должен звучать так:  Почему  Лаврентий Павлович Берия проявил
такое  участие в судьбе  сержанта Лаврентьева?

Насколько случайно совпадение имени "Лаврентий" с фамилией "Лаврентьев"?

Вклад в разработку бомбы  сержанта сомнительный, а вот вспомоществование
в участи сержанта существенное.

[Petrovich_Tot]

Да в той компании самого Гocпoдa Бога обокрали бы...
Ребята эти на такое мастаки, да ещё и непревзойдённые виртуозы лжи.
Тем более, что все козыри были у них на руках...
Записки клиента почитали, потом зачем-то его из армии выдернули,
с востока привезли, зачем-то с ним разговаривали, даже в присутствии ЛПБ.
Зачем всё это, если это был шнурок, не сказавший ничего нового?

так всегда и делают, когда хотят запутать следы

[Alexpo]

так всегда и делают, когда хотят запутать следы

Я так понял, что у вас с Сидоровым - богатый опыт по этой части?

Вы аббревиатурой ЛПБ смазали суть вопроса.
А вопрос должен звучать так:  Почему  Лаврентий Павлович Берия проявил
такое  участие в судьбе  сержанта Лаврентьева?

Насколько случайно совпадение имени "Лаврентий" с фамилией "Лаврентьев"?

Вот только версии о внебрачном сыне Берии нам не хватало....  

[alexand]

Да.в.общем-то.Лаврентьев.не.был.такой.уж.большой
обиженной.жертвой.ученых.

Получил.все.блага,.работал.в.науке,.стал.доктором,.засл.деятелем.науки.
А.Н-бомбу.создавал.огромный.коллектив,.где.идея.с.дейтеридом.лития
занимает.не.такое.уж.грандиозное.место.
Ну.предложил.перспективное.направление.работы,.молодец,
даже.если.признать.его.авторство.на.идею.или.соавторство.
Должны.были,.что.ли.его.научным.руководителем.проекта.назначить?

[Petrovich_Tot]

Я так понял, что у вас с Сидоровым - богатый опыт по этой части?

а у вас маленький?

[Alexpo]

а у вас маленький?

Совсем нет...

[Alexpo]

Полезная статья для данной темы
Ритус В. И. "В.Л. Гинзбург и Атомный проект " УФН 187 444–449 (2017)

http://ufn.ru/ufn17/ufn17_4/Russian/r174h.pdf

[alexand]

А.вообще.интересно,.почему.первый.проект.Н-бомбы.был.криогенным
и.получалась.такая.гигантская.неподъемная.бомба?
Вроде.можно.использовать.тяжелую.и.сверхтяжелую.воду
при.обычной.уличной.температуре.
Да.мало.ли.всяких.других.хим.соединений.дейтерия.и.трития....

[Petrovich_Tot]

Совсем нет...

это плохо

[Петров А. М.]

Полезная статья для данной темы
Ритус В. И. "В.Л. Гинзбург и Атомный проект " УФН 187 444–449 (2017)
http://ufn.ru/ufn17/ufn17_4/Russian/r174h.pdf

Статья, действительно, интересная. Но что она доказывает, или хотя бы освещает по-новому, с ранее не известной позиции?
«Не понятно, почему А.Д.Сахаров предложил использовать в слойке тяжёлую воду Д2О или жидкий тяжёлый этан С2Д6, а не твёрдый LiD… В.Л.Гинзбург в своём третьем отчёте «Использование Li6D в слойке» подробно изложил свою идею («2-ая идея» по терминологии Сахарова) об использовании нового термоядерного горючего…
9 апреля 1949 г. И.Е.Тамм направил С.И.Вавилову свои предложения «Об использовании лёгких элементов в качестве ядерных взрывчатых веществ». В них он сообщил об идеях А.Д.Сахарова сделать бомбу из перемежающихся слоёв обычного урана и тяжёлой воды и В.Л.Гинзбурга – добавить к дейтерию лёгкий изотоп лития, и кратко изложил их физическое содержание… 11 апреля 1949 года С.И.Вавилов представил эти предложения Л.П.Берии».
Ещё раз убеждаемся в том, что до лета 1950 года ни в одном из документов нет и намёка на идею создания твёрдотопливной водородной бомбы.
Благодаря более богатому опыту экспериментальных работ в США осознали несостоятельность идеи «Будильника» Теллера («1-й идеи» Сахарова в тандеме со «2-й идеей» Гинзбурга) ещё в 1950 году. К провалу «Слойки» дело шло и в СССР, если бы не появившаяся летом 1950 года идея создания твёрдотопливной водородной бомбы. По-честному надо было открывать новый проект и утверждать техническое задание от 26 сентября 1950 года новым постановлением СМ СССР. Однако в этом случае Сахарову было бы не избежать «трудных» вопросов и объяснений. Можно лишь поражаться его изворотливости, позволившей ему удержать идейное лидерство в разработке под прикрытием своей ущербной идеи, которую он сумел-таки протащить на испытание 1953 года (слава богу, не сорвав его, а только изрядно ему навредив!).
О том, что в позиции Сахарова кое-что «шито белыми нитками», догадывались давно, и это даже находило отражение в публичной полемике. Приведём один такой пример, который, впрочем, не проясняет ситуацию, а лишь добавляет вопросов…
«Г.Е.Горелик. Письмо в редакцию УФН по поводу статьи Г.А.Гончарова “Необычайный по красоте физический принцип конструирования термоядерных зарядов” (УФН, ноябрь 2005 г.)»
http://nauka.x-pdf.ru/17fizika/605898-1-g-gorelik-pismo-redakciyu-ufn-povodu-stati-goncharova-neobichayniy-krasote-fizicheskiy-princip-konstruirovaniya-term.php
…Ноябрьская статья Гончарова, наряду с новыми важными документами и фактами содержит, на мой взгляд, исторические построения, которые, я считаю, не выдерживают критики и фактически предполагают, что Сахаров в своих «Воспоминаниях» сознательно вводил читателей в заблуждение, попросту говоря, – расчётливо лгал…

[Петров А. М.]

(продолжение цитаты).
Статья Гончарова содержит следующие четыре утверждения о создании в СССР полномасштабной термоядерной бомбы (испытанной в 1955 году), или – в терминологии Сахарова – о рождении и разработке Третьей идеи:
1) Развединформация Клауса Фукса, поступившая в СССР весной 1948 года, содержала принцип радиационной имплозии – ключевой элемент Третьей идеи;
2) «Конкретное содержание информации Фукса имело важное значение для [советских] работ [по водородной бомбе]»;
3) Открытие Третьей идеи «было сделано советскими учёными самостоятельно»;
4) «Возможно научная этика не позволяла Я.Б.Зельдовичу и А.Д.Сахарову обсуждать приоритетные вопросы без ссылок на разведывательные материалы», однако оба они знали информацию Фукса.
В контексте статьи Гончарова эти утверждения в очень разной степени обоснованны, и сама система утверждений исторически несовместна. Действительно, если содержание информации Фукса имело важное значение, и с ним были знакомы оба главных претендента на авторство Третьей идеи, как можно считать это открытие самостоятельным? Гончаров ссылается на параллель с американской историей, в которой рождение идеи радиационной имплозии от её воплощения в конфигурацию Теллера-Улама (американский эквивалент Третьей идеи) также отделяли годы. Однако эта параллель не работает: советские учёные, по Гончарову, получили подсказку из сообщений прессы – узнали главный секрет, что американцам удалось сделать водородную бомбу гораздо большей мощности, чем максимум Слойки – первой советской термоядерной бомбы. Лишь после этой подсказки, по мнению Гончарова, советские учёные предприняли «чрезвычайные усилия» и за считанные недели добились «внезапного» успеха…
Прежде всего, первое утверждение – что в материале Фукса 1948 года содержалась идея радиационной имплозии и что она была ключевой для изобретения водородной бомбы. С этим утверждением Гончаров выступил ещё десять лет назад. Это могло стать сенсацией для истории американской водородной бомбы не меньше, чем для советской, но не стало. Ссылки Гончарова на американские архивные документы могут создать впечатление некой «американской» обоснованности его утверждений.  Так думать я не могу, … потому что знаю крайне противоречивый контекст этих документов. Документы эти создавались в период острого противостояния среди американских физиков-атомщиков – о возможности и необходимости создания водородной бомбы…
Так или иначе, историко-научная этика не позволяет мне умолчать о том, что на двух американских конференциях по истории водородной бомбы, в которых мне довелось участвовать вместе с Г.А.Гончаровым (Ливермор, 1997 и Стэнфорд, 2001), его представление о вкладе Фукса встретило сдержанно-отрицательную реакцию. Сдержанность, возможно, объяснима секретностью технических деталей, но несогласие было выражено вполне чётко. И за прошедшие десять лет никто из американцев не последовал за Гончаровым – не подтверждая и не опровергая его в публикациях…
Видимо, у американцев нет своего Гончарова, который соединил бы профессиональные знания и геройские заслуги с целеустремленным интересом к воссозданию реальной истории термоядерного оружия (окончание цитаты следует).

[Петров А. М.]

…Вполне определённый вопрос: когда физики Объекта осознали факт, что их американские коллеги сделали бомбу масштаба мегатонн? Для американских ветеранов и историков выглядит совершенно невероятным, что в СССР этого не знали ещё за полтора года до того – ведь уже в испытании осенью 1952 года «Майка» был достигнут 10 мегатонный масштаб: неужели этого не узнала советская разведка, с её десятками агентов (не меньше троих только в одном Лос Аламосе)?! В данном случае архивные документы, выявленные Гончаровым, убедительно показали, что действительно, масштаб Майка остался секретом по причине ли успехов американской контрразведки или неудач советской разведки. А для весны 1954 года мало того, что не нашлось убедительных документальных свидетельств, не осталось, похоже, и личных свидетельств в пользу важной роли испытания Браво. Не сослался и Гончаров на свои личные воспоминания, хотя участвовал в тогдашних событиях. Не осталось это в памяти и других пяти очевидцев-ветеранов, которых я интервьюировал (Адамский В.Б., Дмитриев Н.А., Ритус В.И., Романов Ю.А., Феоктистов Л.П.). И, наконец, об этом важном, по мнению Гончарова, и совершенно не секретном событии не сказано в прямом свидетельстве Сахарова о рождении Третьей идеи, к которому пора обратиться:
«По-видимому, к “третьей идее” одновременно пришли несколько сотрудников наших теоретических отделов. Одним из них был и я. Мне кажется, что я уже на ранней стадии понимал основные физические и математические аспекты “третьей идеи”. В силу этого, а также благодаря моему ранее приобретённому авторитету, моя роль в принятии и осуществлении “третьей идеи”, возможно, была одной из решающих. Но также, несомненно, очень велика была роль Зельдовича, Трутнева и некоторых других, и, быть может, они понимали и предугадывали перспективы и трудности “третьей идеи” не меньше, чем я».
Озадачивает здесь странная комбинация неопределённости – как это столь яркая идея могла прийти одновременно к нескольким людям? – и ощутимого стремления к некой приоритетной определённости, включая претензию на собственную решающую роль. Читателю было бы проще, если бы Сахаров ограничился чем-то одним: либо полная коллективность, либо своя главная роль. На мой взгляд, это означает, что Сахаров стремился не к читательской простоте, а к честному изложению своего представления об исторической реальности без того, чтобы говорить о каких либо технических – секретных – деталях. Это его представление, похоже, не изменилось с 1954 года, когда он в отчёте написал, что "определяющий вклад в создание новой конструкции заряда внесли А.Д.Сахаров, Я.Б.Зельдович, Ю.А.Трутнев", – в нарушение алфавитного порядка…
Предполагая, что Сахаров знал о разведматериале Фукса и лукавил, чтобы скрыть своё знание, Гончаров делает экстраполяцию, исходя, вероятно, из своего здравого смысла и жизненного опыта, накопленного за полвека жизни на Объекте, включая полтора десятилетия работы в группе Сахарова (конец цитаты).

[Douremar]

А.вообще.интересно,.почему.первый.проект.Н-бомбы.был.криогенным
и.получалась.такая.гигантская.неподъемная.бомба?
Вроде.можно.использовать.тяжелую.и.сверхтяжелую.воду
при.обычной.уличной.температуре.
Да.мало.ли.всяких.других.хим.соединений.дейтерия.и.трития....

Потому что первый проект предполагал использование термоядерной детонации - надорвавшись, поджигают маленький объем ДТ смеси, а от него распространяется ударная волна, поджигающая по мере распространения всю смесь. При добавлении же чего-то в способную к детонации криогенную ДТ смесь, она теряет способность к детонации, возможность которой обусловлена балансом энерговыделение да счет ДТ реакции и энергопотерь на излучение.  При этом "посторонние" ядра не производят энерговыделение, зато энергопотери на них растут как квадрат заряда ядра (на ядре лития электроны излучают в 9 раз больше, чем на ядре дейтерия или трития).

Единственной термоядерной реакцией про которую известно о возможности ее применения для осуществлении реакции взрывного типа - это синтез дейтерия и трития с образованием гелия и нейтрона:
D+T = He+ n + 17.6 Мэв (1)
(если не лень, обращаемся к статье о термоядерных реакций в физической энциклопедии http://www.femto.com.ua/articles/part_2/4087.html. Остальные известные реакции имеют многократно меньшие сечения, поскольку при участии в реакции входящей частицы не-водорода фактор Гамова резко уменьшается, а для других изотопов водорода реакции D+D, T+T и другие имеют нерезонансный характер и сечения этих реакций на порядки меньшие чем у (1)).

Кратко обсудим "криогенную проблему" возникающую в связи с реакцией (1): более-менее плотная смесь дейтерия и трития в виде жидкости может существовать только при низких температурах (малоизвестный факт - заморозить большой объем DT-льда невозможно вообще из-за собственной радиоактивности трития, вызывающей слабый нагрев). Если рассмотреть естественную идею связать дейтерий и тритий в какое-нибудь твердое химическое соединение, то при выборе такого соединения:
- гидрид лития (DLi+TLi - два посторонних иона лития приходятся на одну DT пару) уступает тяжелой воде (D20+T2O - один посторонний ион кислорода приходится на одну DT-пару - кстати
предложение об использовании тяжелой воды Гинзбург вносил - см http://ufn.ru/ufn96/ufn96_10/Russian/r9610d.pdf ) ,
- которая гораздо хуже чем дейтерированный полиэтилен ( (D2C)_n+(T2C)_n - излучательные потери на более легких примесных ионах углерода меньше таковых на ионах кислорода),
- который значительно хуже чем экзотический борат лития (LiBD_4+LiBT_4 излучательные потери минимально возможные);
- последний лучше всех, но все равно термоядерное горение в нем вызвать затруднительно - см http://www.jetp.ac.ru/cgi-bin/dn/e_073_01_0095.pdf
Так что лобовое решение "криогенной проблемы" невозможно, а если бы и было возможно, дейтерид лития намного уступал бы конкурентам.

Обсудим материалы, необходимые для реакции (1). Долгоживущий тяжелый изотоп воторода, дейтерий, существует на Земле и может извлекаться даже в промышленных масштабах, например, из океанской воды. А короткоживущий тритий? Обращаемся к http://fc.iterru.ru/vant_2007_2/1.pdf: тритий получают из лития при облучении нейтронами. При этом из природного изотопа лития (литий 7) тритий может быть получен только с помощью быстрых нейтронов c энергией более 2.8 Mэв
n+^7Li = He + T +n(2.8Мэв)   (2)
Наоборот, из легкого изотопа лития (литий 6) тритий может быть произведен только с помощью медленных нейтронов (с энергией порядка 260 КэВ - см строку 12 в таблице в http://www.femto.com.ua/articles/part_2/4087.html) в реакции:
n+^6Li = He + T +4.78Мэв      (3)
Таким образом реакция (1) в термоядерной бомбе так или иначе в качестве исходных матриалов использует природный дейтерий и природный литий, но в отношении превращения лития в тритий имеются две возможности - осуществить этот процесс на ядерном  реакторе (где много нейтронов) или в самой бомбе, где тоже много нейтронов. В обоих случаях процесс в принципе может осуществляться как на быстрых нейтронах (и тогда необходимо использовать литий 7) или на медленных нейтронах (и тогда необходимо использовать литий 6). http://ufn.ru/ufn96/ufn96_10/Russian/r9610d.pdf

[Олег Владимирович Лавринович]

Полезная статья для данной темы
Ритус В. И. "В.Л. Гинзбург и Атомный проект " УФН 187 444–449 (2017)

http://ufn.ru/ufn17/ufn17_4/Russian/r174h.pdf

Статья-то интересная, но как дурят нашего брата! Фантастика для наивных начинающих.
  Там приведена таблица реакций и энергия выделяющаяся в ходе этих реакций. Так вот, единственная реакция из списка ,приводящая к делению урана 238 10-17 мэвными нейтронами , это
 t +d = n + He4 +17;6 M|W ; Все прочие или не дают нейтронов или дают нейтроны с энергией до 5 мэв ,как и при обычном атомном взрыве урана или плутония. Но корпус из 238 урана не усиливает взрыв атомной бомбы, малы сечения реакций от 5 мэвных. Точно так же, нейтроны в  5 мэв от реакции d +d не способны делить 238й уран. И только  t +d  дают некоторую добавку по затухающей цепочке , около 4 х актов деления у238 на один 14 мэвный нейтрон. Но доля таких нейтронов не велика. Зато,от 5 мэвных с охрененным эффектом делится еще не прореагировавший У235 или Плутоний 239. Причем, делится еще и в послекритическом состоянии. Вот он источник энергии .Ну и какую-то добавку дает распад дейтерия , лития ,трития. как самостоятельные распады. Примерно в 1,6 раз больше , чем такой же вес плутония. ВсЁ! А вот подставить под поток этих среднеэнергетических нейтронов обжатый в сотни раз  реактивной силой плутоний , это дело! ПРи таком огромном и плотном начальном потоке нейтронов ,да еще в сверхкритическом состоянии эта плутониевая вставка успевает распастся в десять и более раз полнее. и дает основное энерговыделенние, поскольку , при обжатии плутония обычной взрывчаткой из металла извлекается полпроцента энергии, остальное, распыляется не успев распастстся.А уран 238 корпуса? Это тяжелая инерционная оболочка, которая добавляет слегка энергии ,но не 80 % .У царь бомбы урановый корпус заменили свинцом и она бахнула всего в 2 раза слабее, чем расчитывали получить с урановым корпусом.