Мое исследование топика Алексо о "байке про Лавреньтьева"

[AK III]

В двух других речь уже идет об использовании дейтерида лития в слойке. Их и надо рассматривать.

3 марта 1949 года В.Л. Гинзбург выпустил отчёт „Использование Li6D в слойке“. Оценивая эффективность применения дейтерида лития-6  в „слойке“, он в этом отчёте уже учитывал образование трития при захвате нейтронов литием-6 и эффект деления урана-238  нейтронами с энергией 14 МэВ.

Это вот это "использование" вы имеете ввиду?
Но ведь здесь ,очевидно что, Гинзбург просто вспомнил , что не учел некоторых особенностей деления лития (т.е. раньше допускал элементарные ошибки в расчетах) и в новом отчете просто ввел дополнительные поправки.
Ни о каком новом подходе здесь речи не идет.
Просто небольшое уточнение энергетического выхода от взрыва (который вообще мало на что влиял, поскольку энергию взрыва все равно собирались проверить экспериментально, а уж потом сравнивать с предсказаниями).
Американцы тоже говорили об использовании лития в бомбе (и разведка об этом сообщала ещё в 1947 году и Гинзбургу это должно было быть известно, почему он наверное и упомянул про возможность "рассмотреть вариант").
Однако ни американцы (до 1954 года) ни наши (до письма Лаврентьева) не предполагали никакой бомбы целиком из дейтерида лития-6.

Это называется инерция мышления - идея лежит на поверхности, все ,в разговорах, по нескольку раз упоминают эту идею ,по частям , ... но вот собрать все части вместе ... и может оказаться что простое решение так и не найдено.

[Дмитрий Мотовилов]

Что скажете по существу, Алекспо?

[Alexpo]

Что скажете по существу, Алекспо?

Я уже все сказал в другой теме. Все остальные споры бессмысленны. Поскольку АК111 занимается рассказом о том, что написано у Гинзбурга, оперируя словами "очевидно", даже не видя отчета. Он знает, что Гинзбург вспомнил, что забыл... Наверное, он скоро раскажет о чем Гинзбург думал. Это означает, что ему уже все очевидно и спорить бесполезно.

У Гинзбурга в 1949 году речь шла о предложении использовать слой дейтерида лития в слойке. Все. Дальше начинается техническое развитие проекта, которое шло несколько лет. То, что через год пришло письмо Лаврентьева, уже ничего изменить и повлиять на что-то не могло. В письме Лаврентьева нет никакой нужной разработчикам информации.

Я склонен верить в этом участникам проекта, в частности, одному из его руководителей Харитону и  Гончарову.



 

[Фёдор Менде]

Это вот это "использование" вы имеете ввиду?
Но ведь здесь ,очевидно что, Гинзбург просто вспомнил , что не учел некоторых особенностей деления лития (т.е. раньше допускал элементарные ошибки в расчетах) и в новом отчете просто ввел дополнительные поправки.
Ни о каком новом подходе здесь речи не идет.
Просто небольшое уточнение энергетического выхода от взрыва (который вообще мало на что влиял, поскольку энергию взрыва все равно собирались проверить экспериментально, а уж потом сравнивать с предсказаниями).
Американцы тоже говорили об использовании лития в бомбе (и разведка об этом сообщала ещё в 1947 году и Гинзбургу это должно было быть известно, почему он наверное и упомянул про возможность "рассмотреть вариант").
Однако ни американцы (до 1954 года) ни наши (до письма Лаврентьева) не предполагали никакой бомбы целиком из дейтерида лития-6.

Это называется инерция мышления - идея лежит на поверхности, все ,в разговорах, по нескольку раз упоминают эту идею ,по частям , ... но вот собрать все части вместе ... и может оказаться что простое решение так и не найдено.

Алекспо занимается постоянным очковтирательством. Рассказывет нам о каких-то воспоминаниях, предположениях и т.д., постоянно ссылаясь на отчёты Гинзбурга. Значит он эти отчёты читал, но не хочет их представлять для обозрения, значит там нет того, о чём он всё время толкует. Поэтому нужно представить отчёты на форум, вот и всё.

АЛЕКСПО ПРЕДСТАВьТЕ ОТЧЁТЫ ГИНЗБУРГА НА ФОРУМ

[Alexpo]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=93731.msg1411483#msg1411483

[Фёдор Менде]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=93731.msg1411483#msg1411483

Я уже в десятый раз вам объясняю, что заявление о плагиате со стороны упомянутых лиц сделано не мной, а в топиках
http://www.bg-znanie.ru/article.php?nid=19211
http://www.zn.ua/3000/3760/41432/  
http://www.liveinternet.ru/users/sokol_14/post77980536/page1.html#BlCom556117732
http://www.booksgid.com/other/13473-sssr-imeni-berija.html  
Я лишь поддерживаю ту версию, которая там имеется и считаю приведенные там аргументы вполне убедительными. Вы же пытаетесь опровергнуть там сказанное, привлекая дополнительные известные вам материалы, которыми являются отчёты Гинзбурга. Так вот и представьте эти материалы и докажите, что версия, имеющаяся в указанных топиках неправомерна.

Кстати не забалтывайте тему, а ответьте на вопросы, которые вам задал АК-111.

И ещё, будьте любезны, ответьте на вопросы, имеющиеся в теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=93764.0
Почему то вы её так скромно обходите стороной.

[Фёдор Менде]

Оставим на время вопросы приоритетов и поговорим о морали. Только что закончилась война все силы Академии наук и промышленности СССР брошены на создание ядерного шита страны. Работает разведка, поступают данные из-за рубежа о том, что американцы ведут активные исследования по созданию сверхбомбы. Причём все и учёные НА СССР и американцы идут по ложному пути, расходуя на это колоссальные средства.
И вдруг, на дальнем востоке сержант срочной службы Олег Лаврентьев находит правильное решение по водородной бомбе и предвосхищает по сути дела новое научное направление, в последствии получившее название управляемый термоядерный синтез (УТС). Казалось бы, такого гения нужно было на руках носить и ему памятник поставить. Но не тут то было. Сионистская клика сделала всё, чтобы погубить этого русского самородка. И добилась этого.
Я уверен, что если бы О. А. Лаврентьеву дали возможность работать над проблемой УТС, то эта проблема давным-давно была бы решена. Поэтому то, что было проделано с ним, ничем другим как государственным вредительством назвать нельзя.
А сколько ещё было таких http://fmnauka.narod.ru/Gr.pdf  .

НАМ НЕ НУЖНА ТАКАЯ АКАДЕМИЯ, КОТОРАЯ ДОПУСТИЛА ТАКОЕ КОЩУНСТВО

[Alexpo]

Я уже в десятый раз вам объясняю, что заявление о плагиате со стороны упомянутых лиц сделано не мной, а в топиках
http://www.bg-znanie.ru/article.php?nid=19211
http://www.zn.ua/3000/3760/41432/  
http://www.liveinternet.ru/users/sokol_14/post77980536/page1.html#BlCom556117732
http://www.booksgid.com/other/13473-sssr-imeni-berija.html  
Я лишь поддерживаю ту версию, которая там имеется и считаю приведенные там аргументы вполне убедительными.

А я вообще не вижу там аргументов. Кстати, вы видимо совершенно не читаете, что даете  +@>
В научных трудах так же ссылки давали? Я вас уже ловил на том, что Гинзбурга и Ландау вы читали плохо.

Так вот, там две ссылки на Мухина. Один раз на книгу, а один раз отдельно на главу 7:
http://www.liveinternet.ru/users/sokol_14/post77980536/page1.html#BlCom556117732
http://www.booksgid.com/other/13473-sssr-imeni-berija.html

В статье по ссылке
http://www.zn.ua/3000/3760/41432/
Ничего не говорится о присвоении идей Лаврентьева по бомбе.

Таким образом из четырех статей остается лишь одна, автора Секерина, которого я уже разбирал в своих постах.
 http://www.bg-znanie.ru/article.php?nid=19211
Замечу, что это статья из мухинской дуэли.....

Вот и не осталось у вас никаких аргументов. 
 

И ещё, будьте любезны, ответьте на вопросы, имеющиеся в теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=93764.0
Почему то вы её так скромно обходите стороной.

А я не понимаю, почему я должен отвечать на всякую ерунду, которую вы напишете? Вот я, например, считаю, что вы, допуская элементарное непонимание электродинамики, делая совершенно необоснованные выводы в своей "монографии", да еще опустившись до элементарной клеветы, позорите нашу науку и звание д.т.н. Но я же все время вам об этом не напоминаю. А может быть надо?

[Track-Dbf]

Это вот это "использование" вы имеете ввиду?
Но ведь здесь ,очевидно что, Гинзбург просто вспомнил , что не учел некоторых особенностей деления лития (т.е. раньше допускал элементарные ошибки в расчетах) и в новом отчете просто ввел дополнительные поправки.
Ни о каком новом подходе здесь речи не идет.
Просто небольшое уточнение энергетического выхода от взрыва (который вообще мало на что влиял, поскольку энергию взрыва все равно собирались проверить экспериментально, а уж потом сравнивать с предсказаниями).
Американцы тоже говорили об использовании лития в бомбе (и разведка об этом сообщала ещё в 1947 году и Гинзбургу это должно было быть известно, почему он наверное и упомянул про возможность "рассмотреть вариант").
Однако ни американцы (до 1954 года) ни наши (до письма Лаврентьева) не предполагали никакой бомбы целиком из дейтерида лития-6.

Это называется инерция мышления - идея лежит на поверхности, все ,в разговорах, по нескольку раз упоминают эту идею ,по частям , ... но вот собрать все части вместе ... и может оказаться что простое решение так и не найдено.

+

Абсолютно верно - "замыленные глаза" у этих физиков были. 

[А. Ю. Экономов]

Alexpo, Лавреньтев был участником проекта по созданию водородной бомбы?

[AK III]

К стати решил прочитать (для контраста) мнение Сахарова.
У него оказывается есть мемуары: http://libfor.ru/readyiypr.html

Так ,согласно его воспоминаниям, все его мысли с 1950 года занимал ... управляемый термоядерный синтез!

А про бомбу он говорит как о чем-то мелком и несущественном.

А про Лаврентьева:

Летом 1950 года на объект пришло
присланное из секретариата Берии письмо с предложением молодого моряка
Тихоокеанского флота Олега Лаврентьева. В вводной части автор писал о
важности проблемы управляемой термоядерной реакции для энергетики будущего.
Далее излагалось само предложение. Автор предлагал осуществить
высокотемпературную дейтериевую плазму с помощью системы электростатической
термоизоляции. Конкретно предлагалась система из двух (или трех)
металлических сеток, окружающих реакторный объем.

Т.е. ,по мнению Сахарова, Лаврентьев выдал исключительно только идею термоядерного реактора.

Дальше хронология:

В начале 1951 г. (или в конце 1950-го) на объект прибыла комиссия для
рассмотрения наших предложений.
...
Через несколько недель после комиссии я был вызван к Берии.
...
В приемной Берии я увидел, однако, Олега
Лаврентьева - его отозвали из флота. К Берии нас пригласили обоих.
...
Берия, даже с какой-то вкрадчивостью, спросил меня, что я думаю о
предложении Лаврентьева. Я повторил свой отзыв. Берия задал несколько
вопросов Лаврентьеву, потом отпустил его.

Из контекста получается что и в кабинете Берии разговор шел о термоядерном реакторе.

Ни слова о бомбе.

Оставляю это все без комментариев, потому-что вариантов много.
То ли Сахаров боялся раскрыть какие-то секреты про бомбу и ничего связанного с ней не писал.
То ли Лавреньтьев написал два письма... (и второе ,1950 года, было про термоядерный синтез)

В общем "без комментариев".

[Фёдор Менде]

Покажите мне вора, который признался бы, что он что-то украл.

[Track-Dbf]

К стати решил прочитать (для контраста) мнение Сахарова.
У него оказывается есть мемуары: http://libfor.ru/readyiypr.html

Так ,согласно его воспоминаниям, все его мысли с 1950 года занимал ... управляемый термоядерный синтез!

А про бомбу он говорит как о чем-то мелком и несущественном.

А про Лаврентьева:
Т.е. ,по мнению Сахарова, Лаврентьев выдал исключительно только идею термоядерного реактора.

Дальше хронология:
Из контекста получается что и в кабинете Берии разговор шел о термоядерном реакторе.

Ни слова о бомбе.

Оставляю это все без комментариев, потому-что вариантов много.
То ли Сахаров боялся раскрыть какие-то секреты про бомбу и ничего связанного с ней не писал.
То ли Лавреньтьев написал два письма... (и второе ,1950 года, было про термоядерный синтез)

В общем "без комментариев".

Как можно комментировать мемуары совести неизвестно какой нации... представляете как она болела. 

Сам моряк Тихоокеанского флота Олег Лаврентьев, что сообщает по данному поводу?

[Alexpo]

Alexpo, Лавреньтев был участником проекта по созданию водородной бомбы?

Нет. Ни одной минуты.
Хронология событий, следуя воспоминаниям самого Лаврентьева
Б.Д. Бондаренко «Роль О.А. Лаврентьева в постановке вопроса и инициировании исследований по управляемому термоядерному синтезу в СССР» 171 886 (2001)
http://ufn.ru/ru/articles/2001/8/q/
здесь такова. В сентябре, когда Лаврентьев уже был студентом (сдавал сам без поддержки) его вызвал Сербин и попросил написать свои соображения по термоядерному синтезу. Собственно только после этой записки  и закрутилась машина. Произошла встеча с Берия и изменения в положении Лаврентьева. Именно его предложения по УТС заинтересовали руководство, а не по бомбе. Именно эту работу по УТС увидел Лаврентьев на столе у Махнева в отпечатанном виде и красиво оформленную. Именно обработе по УТС говорят докладные (см. сноски на стр. 889). После доклада Берии о предложениях Лаврентьева по УТС  Берия и отдал приказ об его устройстве на работу именно по этому направлению . Это ясно следует из докладной записки Ванникова и др, адресованной Берия:
"В соответствии с Вашим Указанием об участии по возможности в научно-исследователских работах, проводимых по МТР..." (МТР - это магнитный термоядерный реактор)
Лаврентьев был прикомандирован к Блохинцеву, а затем начал работать у Головина в ЛИПАН и опять по проблеме МТР.

[AK III]

Ну, бомба была уже завершенным проектом , так-что ничего удивительного, следующая ступень - реактор.

Но я не понял одного: так предлагал Лаврентьев что-то про бомбу или нет?

Если предлагал, то в другом письме (до того что про синтез).

[Дмитрий Мотовилов]

Я понял так, что Лаврентьев готовился к какой-то лекции об оружии и пришёл к идее т/я бомбы.

После этого он дал сигнал наверх в виде своей записки о бомбе.

Берия решил пристроить его временно в  отдел УТС

И приказал чтобы Лаврентьеву поручили

Сделать соответствующий

Реферат.

[Alexpo]

Ну, бомба была уже завершенным проектом , так-что ничего удивительного, следующая ступень - реактор.

Но я не понял одного: так предлагал Лаврентьев что-то про бомбу или нет?

Если предлагал, то в другом письме (до того что про синтез).

Конечно, предлагал в своем первоначальном письме, благодаря которому его и заметили.
Из Архива Президента Росийской Федерации" УФН 171 902 (2001)
http://ufn.ru/ru/articles/2001/8/s/
 

Просто эти его предложения по бомбе никого не заинтересовали, поскольку эти все общие соображения разработчикам бомбы были уже известны.

А вот идеи по УТС - совершенно другое дело. Ведь сама эта тема МТР возникла благодаря Лаврентьеву, о чем честно пишет Сахаров в своих воспоминаниях:
http://wsyachina.narod.ru/history/saharov_1/saharov_15.html

[Фёдор Менде]

Конечно, предлагал в своем первоначальном письме, благодаря которому его и заметили.
Из Архива Президента Росийской Федерации" УФН 171 902 (2001)
http://ufn.ru/ru/articles/2001/8/s/
 

Просто эти его предложения по бомбе никого не заинтересовали, поскольку эти все общие соображения разработчикам бомбы были уже известны.

А вот идеи по УТС - совершенно другое дело. Ведь сама эта тема МТР возникла благодаря Лаврентьеву, о чем честно пишет Сахаров в своих воспоминаниях:
http://wsyachina.narod.ru/history/saharov_1/saharov_15.html

Как сочиняет воспоминания вся ваша братия мне хорошо известно. Где письмо Лаврентьева, почему его нет до сих пор на страницах Рунета? Вот вам и ответ!

[Alexpo]

Как сочиняет воспоминания вся ваша братия мне хорошо известно. Где письмо Лаврентьева, почему его нет до сих пор на страницах Рунета? Вот вам и ответ!

Как вы читаете посты своих оппонентов? Я уже несколько раз дал ссылку на письмо Лаврентьева. В последний раз в том  посте, который вы цитируете... 

Конечно, предлагал в своем первоначальном письме, благодаря которому его и заметили.
Из Архива Президента Росийской Федерации" УФН 171 902 (2001)
http://ufn.ru/ru/articles/2001/8/s/

[Фёдор Менде]

Как вы читаете посты своих оппонентов? Я уже несколько раз дал ссылку на письмо Лаврентьева. В последний раз в том  посте, который вы цитируете...  

Я что непонятно говорю, где копия письма Лаврентьева и чертежи, которые были к нему приложены, а не разговоры о том, что там написано!