Прошу помочь!

[VicRus]

13.02.12                                               

Квалификационная Коллегия Судей 
    Московского областного суда


От заявителей – истцов по Делу 2-5739/10
Русакова Виктора Алексеевича,
Русаковой Надежды Сергеевны
 8 (905) 717-10-99 vikrusakov@mail.ru

Ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда»,
142131, Московская обл., п/о Рязаново, СНТ «Надежда» Дружинина Л.А., тлф.: 8-4967-67-80-55


Третье лицо:
Глава Администрация Рязановского сельского поселения Подольского муниципального района Московской области - Кузьмина К.В.
142131, Московская обл., Подольский р-н, пос. Фабрики 1 мая, 10, тлф.: 8-4967-67-87-80 



ЗАЯВЛЕНИЕ
 «О нарушении п.п. 1, 2 ст. 3 ФЗ «О статусе судей» и ст.ст. 1 и 3 «Кодекса судейской этики», процессуальных и иных нарушений  Федеральных законов Ф/судьёй Тимохиной, выразившиеся фальсификациями и документальным подлогом, в:
         - Решении Подольского городского суда Московской области по Делу № 2-5739/10 Ф/судьи Тимохиной от 06.07.2010;
         - в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.10;
         - Определении судьи МОС Козырева А.А. от 12.11.10;
         - новом Определении Ф/судьи Тимохиной от 01.03.12 по Делу №             2-5739-10 (по вновь открывшимся обстоятельствам)

(См. в деле нашу Апелляционную жалобу от 13.03.12)

Просим членов Квалификационной Коллегии Судей Московского областного суда рассмотреть беспрецедентный случай попрания Российского Законодательства, ГПК РФ и Законов РФ Ф/судьёй Тимохиной Подольского городского суда и принять Решение ККС «О служебном несоответствии Ф/судьи Тимохиной», с последующим отзывом Мантии Фемиды, как скомпрометировавшей Честь и Совесть представителя Государственной системы  Правосудия РФ!

Аргументируя нижеизложенным,

                                         просим:

привлечь Ф/судью Подольского городского суда Тимохину С.В.
за:

- нарушение ФЗ «О статусе судей»;

- «Кодекса судейской этики»;

- активное противодействие Правосудию,

к дисциплинарной ответственности – исключению из списка Федеральных судей Института судебной системы Российской Федерации.


Хронология:

На основании вновь открывшихся обстоятельств, которые не признала Ф/судья Тимохина – Определения Конституционного суда РФ № 560 от 12 апреля 2011 года, основополагающих п.п. 1, 2 ст. 18 и ст. 21 Федерального Закона № 66-ФЗ, а так же редакции ст. 21 № 137-ФЗ, своим Исковым Заявлением, ПОВТОРНО просили суд признать протокол общего собрания СНТ «Надежда» от 20 марта 2010 года, в части повторно-незаконного избрания гражданки Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.


Два года назад, Решение суда от 06.07.10 Ф/судьёй Тимохиной было принято, несмотря на предъявленные суду на день рассмотрения Дела № 2-5739/10 уже вступивших в силу:

- Решения суда по Делу № 2-9341/09 от 17 декабря 2009 года, «О признании Ф/судьёй Митрофановой первого протокола общего собрания Товарищества от 12.02.09, в части незаконного избрания гражданки Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» - человека  улицы, не имеющей в соответствии с п.п. 1, 2 Федерального закона № 66-ФЗ владения земельным участком в границах СНТ «Надежда»,   - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ (прилагаю);

- Определения суда по Делу № 2-7744/09 - № 2-140/10 от 26 марта 2010 года Ф/судьи Рубцовой «О лице неправомочного подателя иска» - гражданки Л.А. Дружининой», перекрывающее дату избрания Дружининой по протоколу её повторного избрания председателем правления СНТ «Надежда» от 20.03.10.

Первый раз, Ф/судьёй Тимохиной было вынесено осознанно-лживое – незаконное Решение от 06.07.10 – Дело № 2-5739/10, в отказе удовлетворения наших исковых требований к СНТ «Надежда» «О признании судом протокола общего собрания СНТ «Надежда» от 20.03.10, в части незаконно-повторного избрания гражданки Дружининой Л.А. председателем правления Товарищества - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, несмотря на вступившие в силу Решение и Определение судов на дату принятия Решения Ф/судьёй Тимохиной.

Как бы не ведая (умалчивая) о существовании Решения суда от 17.12.09 и Определения суда от 26.03.10, (к делу приобщены), Ф/судья Тимохина не упоминает в своём ПЕРВОМ решении от 06.07.10 и во ВТОРОМ от 01.03.12 - повторном рассмотрении иска (через два года), эти ГЛАВНЫЕ АРГУМЕНТЫ ИСТЦА!

Далее, по умалчиванию,  Ф/судья Тимохина, не придаёт рассмотрению два, вступивших в силу, на день рассмотрения иска, документа, и уже во втором своём решении от 01.03.12 ложно сносится на якобы  законность Кассационного Решения Коллегии судей МОС от 31 августа 2010 года «Об оставлении её же незаконного решения в силе» Коллегией судей МОС, в русле той же обманной парадигмы её же собственного противозаконного решения от 06.07.10 - Круг замкнулся! - Каково?

...

[VicRus]

...

Априори ДВАЖДЫ ОСОЗНАННОГО игнорирования Ф/судьёй Тимохиной, как председательствующей  на заседаниях суда 06.07.10 и 01.03.12, вышеуказанных документов-доказательств Истцов - Решения и Определения суда от 17.12.09 и 26.03.10, соответственно, произошло беспрецедентное попрание Законов РФ, а при игнорировании Определения КСРФ № 560 от 21.04.11 – ВОПИЮЩИМ попранием Законности РФ!

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ (по всем пунктам) мы, как несправедливо ущемлённые судом Истцы, используем своё процессуальное ПРАВО заявить в ККС МОС «Об осознанном сокрытии - ПРЕСТУПЛЕНИИ Ф/судьи Тимохиной  Решения и Определения судов, ранее вступивших в силу, на день ПЕРВОГО – 06.07.10 и ВТОРОГО – 01.03.12 разбирательства в суде нашего первого и повторного Иска «по вновь открывшимся обстоятельствам», в парадигме осознанного утаивания Ф/судьёй Тимохиной весьма важной для разбирательства информации и для объективного вынесения решения по рассматриваемому судом делу.

При ПЕРВОМ разбирательстве в суде 06.07.10, несмотря на то, что мы все документы  приобщили к Делу № 2-5739/10,  умышленное их сокрытие – умалчивание, вскрыли некую мотивацию/интерес Ф/судьи Тимохиной, что исключило вероятность вынесения судом законного и справедливого Решения по ПЕРВОМУ нашему Иску.

Преступное деяние Ф/судьи  - не случайно-досадная ошибка, что возможно объяснить и понять. Поэтому, это ПРЕСТУПЛЕНИЕ лица особого статуса, должно квалифицироваться, как использование служебного положения в корыстных целях, априори осознанно-применённой в деле фальсификации документов и обстоятельств самим судьёй, при осознанном сопровождении Ф/судьёй Тимохиной документального подлога при рассмотрении дела в суде, и, при вынесении незаконного решения, - через п.п. 1, 2, 3 ст. 226 ГПК РФ в ст. 159 УК РФ, с применением дисциплинарного наказания, как к лицу особого статуса, коим является Ф/судья Тимохина, вплоть до уголовной.


При втором судебном разбирательстве 01.03.12 Ф/судья Тимохина преступно закрыла глаза не только на обстоятельства Первого незаконного избрания Дружининой председателем правления Товарищества, но и на факт документального подлога (Доверенности, заявления и фиктивную книжку члена садоводческого Товарищества на имя Дружининой) – при ПОВТОРНОМ незаконном избрании Дружининой председателем правления СНТ «Надежда»  по протоколу от 20 марта 2010 года, предъявленного ответчиком на суде 26 марта 2010 года (прилагаем).

Поэтому, ВТОРОЙ протокол общего собрания Товарищества от 20.03.10 – незаконного избрания Дружининой председателем правления, как и первый от 12.02.09, должен был быть признан Апелляционным судом МОС -  НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, априори п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, даже без непризнанного Ф/судьёй Тимохиной Определения КСРФ № 560 от 21.04.11. Но, это, к великому сожалению, не случилось!

Кроме того, Ф/судья Тимохина предала забвению ещё один Федеральный Закон № 137-ФЗ ст. 21, не вынесла Частное Определение суда «Об обязании Главы Администрации с/п «Рязановское» инициировать и курировать проведение Внеочередного отчётно-выборного собрания СНТ «Надежда», на основании предписанного к исполнению Решения суда от 17.12.09 по Делу № 2-9341/09 и Определения суда от 26.03.10, по Делу № 2-7744/09 - № 2-140/10, вступивших в силу ещё на день вынесения ПЕРВОГО Решения суда 06.07.10.

Дата Решение суда от 26.03.10 Ф/судьи Рубцовой «О лице неправомочного подателя иска» - Дружининой, говорит сама о себе, - перекрывает дату повторно-незаконного избрания гражданки Дружининой по протоколу от 20.03.10, а при Определении КСРФ № 560 от 21 апреля 2011 года - тем более, априори перекрытия всех протоколов общих собраний пунктами 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ, определяющие все протоколы якобы избрания мошенницы Дружининой – НЕЗАКОННЫМИ, априори  исполнения Закона РФ «О садоводческих некоммерческих объединениях граждан РФ», с воплощением этого закона в Решении суда от 17.02.09 Ф/судьи Митрофановой «О признании протокола избрания Дружининой от 20.03.09  – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ» и в Определении суда Ф/судьи Рубцовой от 26 марта 2010 года «О лице неправомочного подателя иска» (прилагаю).

Несмотря на наши бесчисленные протесты в суде, ходатайства, заявления «О недопущения гражданки Дружининой Л.А. и её представителей в зал заседания суда в качестве ответчика и её доверенных лиц, априори нарушения п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ» - не владеющей внутри границ СНТ «Надежда» участком земли – отсутствие на руках Кадастрового «Свидетельства о государственной регистрации Права на участка земли» и Паспорта на земельный участок по форме КВ1-КВ6, суд, в лице Тимохиной, дважды определил присутствие в суде, дважды незаконно-избранную председателем правления гражданку Дружинину и её доверенных лиц – представителей в суде  - ЗАКОННЫМ! – Нонсенс!

...

[VicRus]

...           

Считаем, решение Ф/судьи Тимохиной по Делу № 2-5739/10 от 06.07.10 и Решение Коллегии судей МОС от 31 августа 2010 года незаконными, в связи с неправильным применением Ф/судьи Тимохиной норм материального права, из-за нарушении ею Федерального закона п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, не признавшей Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 560, за подписью Председателя Конституционного суда РФ В.Д. Зорькина, «как открывшееся вновь обстоятельство» (прилагаю).

Главное:

В разделе «КСРФ Установил» - КСРФ дал толкование п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ, «О праве граждан стать членом «Садоводческих некоммерческих Товариществ» (прилагаю), нарушение которых должно определяться как осознанно-подготовленное мошенничество, - через п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ и п.п. 1, 2, 3 ст. 226 ГПК РФ в ст. 159 УК РФ.

Да, КСРФ «отказал» мне в ЖАЛОБЕ на ЭКСПЕРТИЗУ Конституционности п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, разъясняя мне содержание поставленного мной вопроса, зарегистрированного Приёмной КСРФ Жалобе № 3666 от 18.03.11:

Цитирую (Жалобу прилагаю) свой вопрос Конституционному суду РФ, в разделе ПРОШУ:

«Если п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ или иные Законы РФ позволяют безнаказанно де-факто избирать председателей правления СНТ, не имеющих владения внутри границ Товариществ, прошу дать чёткое ТОЛКОВАНИЕ КСРФ п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, поскольку считаю,  что эти статьи закона (других не нашёл) - де-факто, не де-юре(!), - не позволяют мне избрать в организационно-управленческие структуры СНТ «Надежда» легитимных – правомочных лиц – законных владельцев земельных участков, внутри границ СНТ, и, быть самому избранным, - чем ДЕ-ФАКТО и были нарушены мои Конституционные Права, как Гражданина Российской Федерации?»

– В своей Жалобе КС РФ, я поставил вопрос достаточно хитро и получил совершенно адекватный ответ Конституционного суда РФ по моей Жалобе в Определении КСРФ № 560 от 21 апреля 2011 года, с ТОЛКОВАНИЕМ КСРФ абзаца в разделе «СУД УСТАНОВИЛ»,

Цитирую:

«Пункты 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяют круг лиц, которые могут быть членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и сами по себе конституционные права заявителя, являющегося членом такого объединения, не затрагивают»

Подписал Определение КСРФ № 560 от 21.04.11 Председатель Конституционного Суда Российской Федерации  В.Д. Зорькин!

- Что и требовалось доказать!

Но, Ф/судья Тимохина, в своём Решении от 01.03.12,  цинично переврала Определение КСРФ, зафиксировала своим Определением свою же ЛОЖЬ, якобы, как - ОТКАЗ КСРФ в моей Жалобе по существу проигранного нами иска (прилагаю), тем самым проигнорировала (утаила) истинный смысл Определения КСРФ № 560 от 21 апреля 2011 года в разделе «КСРФ УСТАНОВИЛ», что уже само собой является должностным ПРЕСТУПЛЕНИЕМ «лица особого статуса», при исполнении Государственных обязанностей в Суде РФ!

Далее,

деятельность товарищества регулируется уставом и нормами Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – закон). Согласно п.1 ст. 23 закона председатель правления товарищества должен избираться из числа членов правления товарищества. Согласно п.1 ст.22 закона правление товарищества должно избираться из числа членов товарищества. Согласно п.п. 1, 2 ст.18 закона членами товарищества могут быть только граждане, имеющие земельные участки в границах товарищества.
   
           Мы имеем в собственности земельный участок № 85 в СНТ «Надежда» Подольского района Московской области, и на этом основании являюсь членом товарищества, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – закон) членами товарищества могут быть только граждане, имеющие земельные участки в границах Товарищества.
   
           П.1 ч.1 ст. 19 закона гарантирует моё право избирать органы управления товарищества.
   
          Согласно п.1 ст. 22 закона правление товарищества должно избираться из числа членов товарищества. Согласно п.1 ст. 23 закона председатель правления товарищества должен избираться из числа членов правления товарищества.

   Таким образом, закон совершенно определённо ставит право гражданина быть избранным на должность председателя правления товарищества в зависимость от наличия у этого гражданина законного владения земельным участком в границах товарищества.

...

[VicRus]

...

Тем не менее, не предъявив членам СНТ «Надежда» правоустанавливающих и право-определяющих документов, 20.03.2010 решением общего собрания СНТ «Надежда» Дружинина Л.А. была принята в члены товарищества, избрана в правление, и, в качестве члена правления, избрана председателем Товарищества.

Основанием принятия Дружининой Л.А. в члены товарищества стала доверенность собственника земельного участка № 43 Черкасовой Е.Г., выданная Дружининой Л.А. «на действия по садовому участку» и обоюдные заявления на выход/вход, что противоречит п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 209  передача владения относится к исключительным полномочиям собственника имущества. В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан, направленные на установление, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землёй подлежат государственной регистрации.

Таким образом, Дружинина Л.А. не имея на законном основании земельного участка, расположенного в границах товарищества, не могла быть принята в члены товарищества и не имеет права занимать должность председателя правления товарищества.

06.07.2010 Подольским городским судом было вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении моих исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Надежда» от 20.03.2010 об избрании председателем правления Дружининой Л.А.


При этом суд не принял во внимание довод о том, что Дружинина Л.А. не представила документов, подтверждающих её право собственности на земельный участок, не исследовал вопрос о наличии у Дружининой Л.А. права владения земельным участком, основанного на каком-либо ином вещном или обязательственном праве.

Суд Кассационной инстанции МОС (Коллегия судей - Решение от 31 августа 2011) не принял во внимание мой довод о том, что в связи с отсутствием у Дружининой Л.А. права владения земельным участком в границах товарищества, она не могла быть принята в члены товарищества, и, соответственно быть избрана председателем правления товарищества.

Решение общего собрания членов СНТ «Надежда» от 20.03.2010 об избрании председателем правления Дружининой Л.А. является незаконным. Любые действия незаконно избранного председателя правления товарищества, осуществляемые им в пределах полномочий, предусмотренных ст. 23 закона, являются незаконными и нарушают мои права и законные интересы.

Без устранения нарушений Подольским городским судом и Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда норм материального права, а именно п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», повлиявших отрицательно на исход дела, невозможно восстановление моего права избрать председателем правления товарищества гражданина, имеющего право занимать эту должность.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 376, 387 ГПК РФ,


...

[VicRus]

...


                                             просим:[/b]



   -  признать Решение Подольского городского суда Московской области по Делу № 2-5739/10 от 06.07.10 и Определение суда от 01.03.12 Ф/судьи Тимохиной, а так же Определение Судебной коллегии МОС по гражданским  делам от 31 августа 2010 года по Делу № 33-16925/2010 - ОШИБОЧНЫМИ, как вытекающие из первого – незаконно-оглашённого 06.07.10 Ф/судёй  Тимохиной;

        -  признать недопустимо-ошибочным Определение судьи МОС Козырева А.А. от 12 ноября 2010 г «В отказе передачи надзорной жалобы по Делу № 2-5739/10 по иску Русакова В.А. к СНТ «Надежда» для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского областного суда - Надзорной инстанцией МОС;

         -   признать Решение общего собрания СНТ «Надежда» по протоколам от 12.02.09 и 20.03.10, в части избрания председателем правления Товарищества гражданки Дружининой Л.А. – ПРОТИВОЗАКОННЫМИ, априори п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ и представленных нами Президиуму Московского областного суда иных доказательств в перечне Приложения к настоящей Жалобе Истцов в ККС МОС!

        - Ф/судью Подольского городского суда Тимохину С.В. подвергнуть дисциплинарному взысканию за попрание профессиональной Чести, Долга и Достоинства Высокого Звания Ф/судьи Российской Федерации, при исполнении государственных обязанностей в суде.

         - учитывая, что Ф/судья Тимохина дважды активно противодействовала правосудию, допустила фальсификацию обстоятельств и документальный подлог ответчиков в суде, чему свидетельствует подтверждение её Решение по первому нашему иску от 06 июля 2010 года и по второму её Определению от 01 марта 2012 года - Дважды Отказ в удовлетворении наших законных требований «О признании первого и второго противоправных протоколов общего собрания СНТ «Надежда» от 12.02.09 и 20.03.10 - НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ, в части незаконного избрания гражданки Дружининой председателем правления Товарищества, чему свидетельствуют приобщённые к делу доказательства, вступившие в силу, в Деле № 2-5739/10-12, - вынести вердикт о служебном несоответствии Ф/судьи Тимохиной.

- Решением Квалификационной Коллегии Судей Московского областного суда, принять Представление «Об обращении в соответствующие инстанции» на отзыв Мантии Фемиды у Ф/судьи Тимохиной, без права впредь заниматься судебной и юридической практикой.                                                                                               
 
- ПРИГЛАСИТЬ нас, как Истцов, на заседании ККС МОС, на котором будет рассмотрена наше ОБРАЩЕНИЕ к вам, Уважаемые синьоры!



Заявители:
                               Русаков В.А.                               Русакова Н.С.

...



   Приложения в Деле № 2-5739/10-12:
 
1.   Решение суда Ф/судьи Тимохиной от 06.07.10.
2.   Кассационное Решение Коллегии судей МОС от 31 августа 2010 г., по делу № 2-5739/10 ПГС - № 33-16952/2010 МОС.
3.   Преднадзорное Определение судьи МОС Козырева А.А. от 12 ноября 2010 года - ОТКАЗ.
4.   Определение Конституционного суда РФ № 560 от 21 апреля 2011 года.
5.   Решение суда Ф/судьи Митрофановой от 17 декабря 2009 года.
6.   Определение суда Ф/судьи Рубцовой от 26 марта 2010 года.
7.   Решение суда Ф/судьи Сидоренко по Делу № 2-7478/12 от 27.10.11
8.   Кассационное Решение Коллегии судей МОС от 19 января 2012 года по Делу № 2-13164/10 - № 2-1171/11 - № 2-7487/11 – три тома!
9.   Определение суда Ф/судьи Тимохиной от 01 марта 2012 года.
...

[VicRus]

13.03.12

                                        копия:         Председателю
                                             Конституционного Суда Российской Федерации
                                                                          В.Д. Зорькину
                                               (приобщить к Делу № 3666/1226 в регистрации 31.01.11)  

                                                       копия:        Генеральному                                          
                                                       Прокурору Российской Федерации
                         Ю.Д. Чайка
(приобщить к Делу № ОГР-148237-11, от 31.08.11/15 Управление
             копия:
     Следственный Комитет Российской Федерации                              
                            А.И. Бастрыкину
Старшим инспекторам отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса
                               С.В. Березикову,
                                                                                                           А. А. Шкарбут
(приобщить к делу № ГРСК-20341 от 15 апреля 2011)

3 адреса:
Председателю Московского областного суда,
Квалификационную Коллегию Судей МОС,
Московский областной суд
(приложить к кассации СНТ «Надежда» по Делу № 2-5739/10 – 2-5739/12 – повторное разбирательство - Подольского городского суда)

от Истцов по Делу № 2-5739/10 от 06.07.10, повторно рассмотренное судом 01.03.12, «по вновь открывшимся обстоятельствам», по Иску
Граждан Российской Федерации
Русакова В.А. и Русаковой Н.С.
8-(905)-717-10-99 vikrusakov@mail.ru

                                                                        О Т З Ы В
Истцов по Делу № 2-5739/10-12 на Отзыв гражданки Понятовской «на заявление Русакова В.А. «на решение Подольского городского суда Московской области от 06.07.10»

Пояснительная глава.

01 марта 2012 года, в зале заседания Подольского городского суда состоялось слушание гражданского Дела двухлетней давности № 2-5739/10-12, по нашему иску к СНТ «Надежда» «О признании НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ протокола общего собрания Товарищества от 20.03.10, в части повторно-незаконного избрания гражданки Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда».

Первое рассмотрение этого иска, под председательством Ф/судьи Тимохиной, состоялось два года назад – 06.07.10. Повторно – 01.03.12, к удивлению – под председательством того же Ф/судьи Тимохиной – но уже после компьютерного способа назначения  председателя суда. - Невероятная случайность позволила опять-таки Ф/судье Тимохиной рассматривать её же дело двухлетней давности. - Не странно ли? Эта служебная махинация, подмены компьютерного способа закрепления Ф/судей к вновь поданным гражданским искам, не могла произойти без участия Председателя Подольского городского суда Шитовой И.Е.

Ответчик по нашему Иску, нелегитимно-избранный председатель правления СНТ «Надежда», дважды оповещённая о дате и времени суда, не явилась. Присутствовала представитель третьего лица – Главы Администрации с/п «Рязановское» гражданка Понятовская, с появлением которой в процессе (два года назад) и произошла двухлетняя метаморфоза – ПРЕСТУПЛЕНИЕ – в сговоре четырёх лиц: Дружининой, Филимонова, Понятовской и Главы Администрации Кузьминой Л.А., что способствовало осознанно-затянутому процессу - судебной тяжбы по Делу № 2-5739/10-12 на целых два года.

Итак, 23.04.10, я, как выигравший два иска, первый - СНТ «Надежда» против меня (Дело № 2-7744/09 - № 2-140/10) и – второй Виктор Русаков против «СНТ «Надежда» (Дело № 2-2-1796-09, имея на руках, вступившие в силу Решение и Определение судов, соответственно, на основании Федеральных законов ст. 21 № 66-ФЗ и ст. 21 № 137-ФЗ в новой редакции № 66-ФЗ прибыл на приём к Главе Администрации с/п «Рязановское» и вручил Заявление «Во исполнение, вступивших в силу,  Решения суда от 17.02.09 и Определения суда от 26.03.10, инициировать и курировать проведение Внеочередного общего собрания СНТ «Надежда» по избранию правомочных членов Товарищества в организационно-управленческую структуру СНТ «Надежда», включая и нового председателя правления»

Прочитав моё Заявление и предъявленные Главе Администрации Кузьминой К.В. вышеперечисленные документы, пришли к выводу (диктофон), что при избрании председателя правления СНТ «Надежда» общим собранием Товарищества, по протоколу от 12.02.09, действительно был нарушен Федеральный закон № 66-ФЗ п.п. 1, 2 ст. 18. Договорились, в течении месячного срока исправить допущенные нарушения на Внеочередном общем собрании членов СНТ «Надежда», под наблюдением представителя Главы Администрации Кузьминой К.В.

...

[VicRus]

...

Кузьмина К.В. направила меня к своему юристу, который, как сказала она, и будет курировать подготовку проведения Внеочередного общего собрания СНТ «Надежда» по избранию легитимных председателя правления и членов правления Товарищества. Я зашёл в кабинет юриста Понятовской, которая, прочитав все документы, утвердительно сказала: - Да, действительно, при дважды незаконном избрании гражданки Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда», по протоколам общего собрания Товарищества от 12.02.09 и 20.03.10 (прилагаю), был нарушен Федеральный закон № 66-ФЗ. И, что она письменно мне сообщит о дате, времени и месте проведения Внеочередного общего собрания членов СНТ «Надежда», по избранию правомочной организационно-управленческой структуры СНТ «Надежда» (диктофон).

С этого момента, с момента подключения гражданки-мошенницы Понятовской к делу и продолжилась судебная тяжба В.Русаков/СНТ «Надежда»/Глава Администрации Кузьмина К.В., которая, в обще сложности, отняла у четы Русаковых четыре года Жизни!

07 мая 2010 года, я получил письменный ответ от 07.05.2010 № 345/11-1 и № 382/11-1(прилагаю), в котором гражданка Понятовская, как исполнитель письма, подписанного Главой Администрации Кузьминой К.В., после консультаций с мошенниками из СНТ, сообщила, цитирую:

«Поскольку СНТ «Надежда» провело собрание членов товарищества в пределах своей компетенции. Администрация сельского поселения Рязановское не вправе вносить предложение СНТ «Надежда» о проведении внеочередного общего собрания и повторных перевыборов Правления и Председателя СНТ» И далее, в случае несогласия вправе обжаловать в судебном порядке!» – Каково?

Я подал иск против Главы Администрации с/п Рязановского Кузьминой К.В. за неисполнение предписанных Решением и Определением судов фактов нарушения Российского Законодательства, в частности ст. 21 № 66-ФЗ и ст. 21  № 137-ФЗ, с просьбой признать протокол незаконно-повторного избрания гражданки Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» от 20.03.10 – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, как и в первом случае Решения суда от 17.12.09 и Определения суда от 26.03.10 «О лице неправомочного подателя иска – гражданки Дружининой». Не тут-то было! Гражданка Понятовская, как представитель Третьего лица в суде – Главы Администрации, в поддержке мошенника-юриста Филимонова – представителя в суде неправомочно-избранной председателем правления Товарищества Дружининой Л.А., имея в суде некие преференции, принялась активно «защищать» мошенников СНТ «Надежда», склонив на свою сторону Ф/судью Тимохину, поскольку уже тянула своим письмом-ответом в судебную тяжбу Главу Администрации с/п «Рязановское» Кузьмину К.В. Отступать было некуда. На карту было поставлено имидж Главы и её профессионально-служебный. И, гражданка Понятовская пошла ва-банк! В дальнейшем, её мотивация и интерес чётко прорисовались, зафиксированными в её мошеннических отзывах и документальном подлоге в суде.

По существу ОТЗЫВА:

Итак, ПЕРВЫЙ мой Иск против Главы Администрации, по предложению Ф/судьи Тимохиной, был мной переписан в Иск против повторно-незаконного избрания Дружининой председателем правления по протоколу общего собрания СНТ «Надежда» от 20.03.10, который и был рассмотрен Ф/судьёй Тимохиной. Казалось бы, - всё правильно, но в этом фокусе и заключалась западня-ловушка, после убеждения меня Ф/судьёй Тимохиной переписать иск.

Во-первых,
Этим финтом не рассматривался иск против Главы Администрации Кузьминой К.В., которая с отказом провести внеочередное собрание Товарищества, уходила на второй план.

Во-вторых,
На арену выходила бригада мошенников Дружининой/Филимонова/Понятовской, которая, как уже сказал, имея преференции у Ф/судьи Тимохиной, могли творить что угодно, используя фальсификацию обстоятельств и документальный подлог.

В-третьих,
чем отличались обстоятельства первого незаконного избрания Дружининой председателем правления СНТ «Надежда» по протоколу общего собрания от 12.02.09 от повторно-незаконного её избрания председателем правления от 20.03.10? – Ничем, разве усугубившими ответственность мошенников артефактами документального подлога, в проекте незаконно-повторного избрания Дружининой - Филимонова/Понятовской, в благословении Ф/судьи Тимохиной:
- и в первом и во втором случае ОТСУТСТВИЕ у Дружининой Права ВЛАДЕНИЯ на участок № 43 – «Свидетельства государственной регистрации Права на земельный участок» и Паспорта на земельный участок по форме КВ-1 – КВ6.

...

[VicRus]

...

- отягощающие обстоятельства, предпринятого документального подлога при повторно-незаконном избрании Дружининой Л.А. председателем правления: фиктивная ДОВЕРЕННОСТЬ гражданки Черкасовой, сыгравшая свою нарицательную – противозаконную  роль в суде,  на пользование её тётки - Дружининой (в дальнейшем, в отзывах Понятовской, она фигурирует, как – МАТЬ – суд не исследовал родство), в ОТЗЫВЕ на наше уточнённое исковое заявление при «разбирательстве» в суде 06.07.12, мошенница Понятовская пишет (прилагаю):
- «Общее собрание членов СНТ «Надежда» во исполнение решения Подольского городского суда  Московской области от 17.02.09 по перевыборам  председателя  и Правления СНТ «Надежда» состоялось 20 марта 2010 года»
- Согласно Протоколу общего собрания СНТ «Надежда» № 2 от 20.03.10, на котором присутствовало 52 члена товарищества (не кворумное, априори не работы мандатной комиссии) Дружинина принята в члены СНТ «Надежда». Проголосовало  «за» - единогласно 52 человека и т.д. (прилагаем фальсифицированный обстоятельства протокол от 20.03.10)
- Правлением из своего состава избран Председатель СНТ «Надежда» - Дружинина Л.А.» (ремарка: - выборы председателя правления СНТ – прерогатива общего собрания СНТ «Надежда» - Федеральный Закон № 66-ФЗ и Устав СНТ)
- А далее, в Отзыве мошенницы Понятовской № 819/1-7 от 05.07.2010 в Деле № 2-5739/10 идёт текст, который может написать человек в полной прострации, или отъявленный мошенник (см. отзыв Понятовской прилагаем).

В-четвёртых,
в своей фальсифицированном ОТЗЫВЕ, Гражданка Понятовская, не стыдясь(!), лживо  сносится на Федеральный Закон № 131-ФЗ, который описывает взаимоотношение муниципальной власти и принципы местного самоуправления территорией власть/граждане сельского поселения, включая и структуру хозяйствующего некоммерческого субъекта, как юридического лица, но не принципы организации и управления внутри хозяйствующего некоммерческого субъекта СНТ.

Для «Садоводческих некоммерческих объединений граждан» написан специальный Федеральный Закон № 66-ФЗ, а для взаимоотношений организационно-управленческих структур Товариществ с Муниципальной властью  прописана ст. 21 № 66-ФЗ, в коррекции ст. 21 № 137-ФЗ (см. отзыв Понятовской № 819/1-7 от 05.07.2010. прилагаем). Ложь – налицо!

В-пятых,
В п. 2 своего ОПУСА, мошенница Понятовская касается и Федерального Закона № 66-ФЗ, в частности п. 1, но умалчивает о п. 2 ст. 18! Упоминает так же Устав СНТ «Надежды», в частности п. 1.1, который гласит:
1.   Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнёрства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнёрства);
2.   Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а так же лица к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками».
Итак, по первому протоколу незаконного избрания Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» Решение суда от 17.12.09 Ф/судьи Митрофановой поставило точки над «I» - признание протокола – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, но мошенница Понятовская решила всё фальсифицировать и отстоять Дружинину на этой должности (интерес), прибегла к документальному подлогу, а именно:
- в Деле № 2-5739/09 появляется ДОВЕРНННОСТЬ владельца участка № 43 Черкасовой на имя, якобы, тётки Дружининой (суд не исследовал родство, что в нашем случае – не имеет значения, но ложь - МАТЬ, а на самом деле, и, ещё под вопросом, якобы - ТЕТКА по матери) на пользование участком № 43 и бесчисленные доверенности Дружининой на имя доверенных лиц в суде, в частности на имя Филимонова и других двух лиц «юристов» (прилагаем);

Ремарка: Любая доверенность, даже нотариально заверенная, без правоустанавливающих документов КУПЛИ-ПРОДАЖИ и иных, не определяет Право ВЛАДЕНИЯ (пользоваться – пожалуйста, но ВЛАДЕТЬ – НЕТ!), которое обязательно подтверждается право-определяющими документами - «Свидетельством государственной регистрации Права владения земельным участком» и Паспортом на земельный участок по форме КВ1 – КВ6, которые, после регистрации, выдаются Всероссийским Кадастром РФ.

...

[VicRus]

...

- в сценарии фальсификации и документального подлога Понятовской, в соответствии с протоколом общего собрания Товарищества от 20.03.10, в деле, при рассмотрении в суде 26.03.10 появляются подложные документы: Доверенность Черкасовой/Дружининой, обоюдные заявления Черкасовой/Дружининой на вход/выход СНТ, и, Заявление, якобы написанные двумя от 17.06.04 на согласие объединения двух участков № 27 и № 27А в один участок. Но, воровство 2004 года показывает, что таких участков и в помине не было, что с 2002 года в списке на приватизацию участков будущих член СНТ «Надежда» фамилия Дружининой не значится вообще! (официальные списки до приватизации и после приватизации прилагаем)

Итак, нами документально вскрыта откровенная ложь – фальсификация и документальный подлог Дружининой/Понятовской, втянувшие в это ПРЕСТУПЛЕНИЕ  Черкасову и членов правления СНТ «Надежда». Таким образом совершён ОБМАН всех членов СНТ «Надежда»! Кстати, по протоколу от 20.03.10 п. 2 о Заявлениях Черкасовой/Дружининой на вход/выход членов из/в СНТ сказано, что заявления «на действия по садовому участку от имени Черкасовой Е.Г была представлены на обозрение»  - в Деле № 2-5739/10 – ОТСУТСТВУЕТ!

Тем не менее, Ф/судья Тимохина, проигнорировав Решение суда от 17.02.09, пренебрегая нашими доказательствами мошенничества Дружининой//Понятовской в суде, при яростной поддержке незаконного представителя Дружининой в суде - афериста Филимонова, и, моём одиноком присутствии, через два заседания суда на третье (на первые два мошенники не явились – готовились) приняла беспрецедентное решение - «В отказе наших исковых требований, по признанию протокола общего собрания СНТ «Надежда от 20.03.10, в части повторно-незаконного избрания мошенницы Дружининой председателем правления Товарищества – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ! – Правовой беспредел в Подольском городском суде!

После двух лет судебной тяжбы, начался новый период борьбы с мошенниками, который продолжается по настоящее время.
…

Итак, на наш повторный Иск против СНТ «Надежда», в части признания НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ повторно-незаконного избрания Дружининой председателем правлении, по протоколу № 2 общего собрания членов Товарищества от 20.03.10, был получен ОТКАЗ Ф/судьи Тимохиной в удовлетворении наших исковых требований в Решении «суда» от 06.07.10!

Дальнейшая историография процесса смотрите в нашей Апелляционной Жалобе и Заявлении в Квалификационную Коллегию Судей Московского областного суда (прилагаем).

Продолжим исследование ОТЗЫВА мошенницы Понятовской, так называемого ОТЗЫВА «на исковое заявление Русакова В.А., но по-прежнему, «на решение Подольского городского суда Московской области от 06.07.2010», которое присутствует в деле.

Вопрос:
- почему мошенница Понятовская не написала свой отзыв-пасквиль на наш новый Иск, представленный Ф/судье Тимохиной 07 февраля 2012 года на рассмотрение, которое состоялось 01 марта 2012 года, а представила свой отзыв № 292/5-16 от 01.03.2012 на заседании суда 01 марта 2012 года перед вынесением решения Ф/судьёй Тимохиной 06.07.10 – двухгодичной выдержки?

Ответ:
1.   В п. 1 своего опуса, фальсифицируя вновь обстоятельства, мошенница Понятовская пишет,  что «решение Ф/судьи Тимохиной от 06.07.10 вступило в законную силу», и, настаивает на том, что «обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
2.   В п. 2, того же опуса (см. отзыв – прилагается), мошенница Понятовская пишет: - «согласно первой части ст. 392 ГПК РФ решение определения суда постановление президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. И перечисляет перечень обстоятельств» и делает собственно-субъективное «заключение», цитирую: «обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Русакова В.А. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, неоднократно были предметом исследования суда, следовательно и пересмотру не подлежат!»
3.   Гражданка Понятовская и Ф/судья Тимохина при разбирательстве по Делу № 2-5739/10 от 06.07.10, в Решении суда преступно сокрыли факт перекрытия дат протокола избрания Дружининой председателем правления от 20.03.10 датой Определения суда Ф/судьи Рубцовой от 26.03.10 по Делу № 2-7744/09 - № 2-140/10 «О лице неправомочного подателя иска» - Дружининой!  Поэтому, это обстоятельство и было мной предъявлено, как вновь открывшееся!

Вся беда в том, что мошенница Понятовская, пребывая в состоянии агонии – мы загнали её в угол, образно выражаясь (нависла ст. 159 УК РФ – Мошенничество), всячески пытается исказить - фальсифицировать СУЩНОСТЬ наших правовых исковых требований к СНТ «Надежда» и Главе Администрации с/п «Рязановское», которых она легкомысленно втянула в судебную тяжбу 23 апреля 2010 года, надеясь на преференции Ф/судьи Тимохиной в Подольском городском суде!

...

[VicRus]

...
 
Чего проще, - не нарушая Законы Российской Федерации, при исполнении служебного и государственного долга, исполнив Решение суда от 17.12.09 и Определение суда от 26.03.10, проведя внеочередное общее собрание членов СНТ «Надежда» - избрав легитимную организационно-управленческую структуру Товарищества, - дело бы благополучно разрешилось! – Восторжествовал бы Закон РФ и СПРАВЕДЛИВОСТЬ! Ан, нет! Не тут-то было! – Интерес – преобладал, а мотивация мошенницы Понятовской привела её к череде ПРЕСТУПЛЕНИЙ против Граждан Государства Российского, через обман Главы Администрации – Кузьминой К.В., всех членов СНТ «Надежда», и, мягко скажем, двух Ф/судей Подольского городского суда, очевидным обманом Ф/судьи Сидоренко В.Г и, по сговору, - Тимохину С.В.

Эти обстоятельства и привели мошенников к агонии, - вынесению вновь противозаконного Решения суда от 01.03.12, под председательствованием Ф/судьи Тимохиной. Отсюда и представление на заседании суда 01.03.12 «отзыва» мошенницы Понятовской, на Решения суда от 06.07.10 - двухлетней давности, перед принятием опять-таки незаконного Решения суда 01 марта 2012 года в Подольском городском суде.
Главное обстоятельство, требующее ЗАКОННОГО пересмотра Дела № 2-5739/10, двумя годами позже:

1.   В своём «отзыве» мошенница Понятовская сокрыла беспрецедентный ФАКТ, который ей, как непосредственному участнику и куратору процесса известен по Делу № 2-13164/10 - № 2-1171/11 и № 2-7478/11 (три тома): вопиющий обман суда в лице Ф/судьи Сидоренко В.Г.. с организацией «заочного решения суда» и получением на руки дважды подложных Исполнительных листов, и. всё без нашего присутствия, о чём лаконично говорят документы двух первых томов!

2.   Третий том - Дело № 2-7478/11 – наша борьба с группой мошенников в суде, в том же составе, Дружининой, Понятовской и Филимоновым, который они нам ПРОИГРАЛИ, и не успокоились, решили опять, используя тот же прирученный канал Ф/судьи Тимохиной, отомстить нам, получили незаконное Решение суда, под председательствованием Ф/судьи Тимохиной! – Бесстыдная Месть ПРОИГРАВШИХ – непредсказуемое в поступках явление, синьоры!

3.   В третьем томе уже нами представлено, полученное из КСРФ № 560 от 21.04.11 Определение Конституционного суда РФ – ТОЛКОВАНИЕ п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ, которое прекрасно известно мошеннице перед написание её последнего отзыва от 01.03.12 по Делу № 5739/10-12.

4.   Кроме того, я лично приобщил к Делу № 2-5739/10-12 это Определение Конституционного Суда РФ № 560 от 21.04.11, которое легко проигнорировала Ф/судья Тимохина, – знала Понятовская, и, обошла в отзыве от 01.03.12 и знала Дружинина по Делу (третьего тома) и продолжала нагло цепляться за свой пост председателя правления СНТ «Надежда, - ТРИ ВИНЫ НАЛИЦО, которые говоря от СГОВОРЕ двух и более лиц, что через п.п. 1, 2, 3 ст. 226 ГПК РФ переливается в ст. 159 УК РФ, с отягощающими обстоятельствами – ОБМАНА ТРЁХ Ф/судей Подольского городского суда: Рубцовой, Сидоренко, а по сговору Тимохиной.

5.   Понимая, что Закон РФ № 66-ФЗ – КОНСТИТУЦИОНЕН, и, при этом ДЕ-ФАКТО я не могу ни в СНТ, ни в Гражданском Суде, ни у Исполнительной власти – Главы Администрации Кузьминой К.В, добиться его исполнения, вынужден был обратиться с Жалобой (прилагаю) в Конституционный суд РФ, где я поставил вопрос ребром «О якобы не конституционности № 66-ФЗ, и получил адекватный ответ.

Да, КСРФ «отказал» мне в ЖАЛОБЕ на ЭКСПЕРТИЗУ Конституционности п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, разъясняя мне содержание поставленного мной вопроса, зарегистрированного Приёмной КСРФ Жалобе № 3666 от 18.03.11:

Цитирую (Жалобу прилагаю) свой вопрос Конституционному суду РФ, в разделе ПРОШУ:
«Если п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ или иные Законы РФ позволяют безнаказанно де-факто избирать председателей правления СНТ, не имеющих владения внутри границ Товариществ, прошу дать чёткое ТОЛКОВАНИЕ КСРФ п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, поскольку считаю,  что эти статьи закона (других не нашёл) - де-факто, не де-юре(!), - не позволяют мне избрать в организационно-управленческие структуры СНТ «Надежда» легитимных – правомочных лиц – законных владельцев земельных участков, внутри границ СНТ, и, быть самому избранным, - чем ДЕ-ФАКТО и были нарушены мои Конституционные Права, как Гражданина Российской Федерации?»

– В своей Жалобе КС РФ, я поставил вопрос достаточно хитро и получил совершенно адекватный ответ Конституционного суда РФ по моей Жалобе в Определении КСРФ № 560 от 21 апреля 2011 года, с ТОЛКОВАНИЕМ КСРФ абзаца в разделе «СУД УСТАНОВИЛ»,

...

[VicRus]

...

Цитирую:
«Пункты 1 и 2 статьи 18 Федерального закона «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяют круг лиц, которые могут быть членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и сами по себе конституционные права заявителя, являющегося членом такого объединения, не затрагивают»
Подписал Определение КСРФ № 560 от 21.04.11 Председатель Конституционного Суда Российской Федерации  В.Д. Зорькин!

- Что и требовалось доказать!

Но, Ф/судья Тимохина, в своём Решении от 01.03.12 и мошенница Понятовская в своём отзыве от 01.03.12,  цинично переврали Определение КСРФ, ДЕ-ЮРЕ зафиксировали общим Определением суда свою же двупарную ЛОЖЬ, якобы, как - ОТКАЗ КСРФ в моей Жалобе по существу проигранного нами иска (прилагаю), тем самым проигнорировала (утаила) истинный смысл Определения КСРФ № 560 от 21 апреля 2011 года в разделе «КСРФ УСТАНОВИЛ», что уже само собой является должностным ПРЕСТУПЛЕНИЕМ «лица особого статуса», при исполнении Государственных обязанностей в Суде РФ!
 
Итак, ПРЕСТУПЛЕНИЕ двух и более лиц в сговоре, а именно: Дружининой, Филимонова, Понятовской и «крыши» - Ф/судьи Тимохиной, при исполнении государственных обязанностей, лица особого статуса, – НАЛИЦО, нами  – ДОКАЗАНО! Преступление совершено под бессовестным прикрытием Ф/судьи Тимохиной.

Но, есть ещё два мошеннических отзыва на мои Иски гражданки Понятовской - в трёх томах гражданского Дела № 2-13164/10 - № 2-1171/11 и № 2-7478/11, два из которых были рассмотрены судом без нашего присутствия. Тем не менее, Ф/судья Сидоренко В.Г., будучи в первых двух томах обманутым мошенниками – вынес заочное решение, а при нашем появлении в суде – ОТМЕНИЛ своё же решение и в итоге (третий том) не поддался на обман и давление мошенников, провёл дополнительную независимую экспертизу по нашему участку № 85, и принял, можно сказать, историческое Решение – ОТКАЗАЛ мошенникам в иске. Кассацию в МОС мошенники проиграли - Дело №33-1379/2012. На этом и закончился четырёх летний цикл сумасшествия бригады мошенников.
…

Уважаемые члены Апелляционного Суда МОС,
Члены Квалификационной Коллегии Судей Московского областного Суда.

На основании представленных доказательств и массы присутствующих в восьми(!) гражданских делах за четыре года судебной тяжбы (перечень дел прилагаем), вам Уважаемые члены Квалификационной Коллегии Судей Московского областного суда, предстоит честно определить дальнейшую профессиональную судьбу Ф/Судьи Тимохиной и лиц, которые пошли на сделку со своей Совестью и Честью Граждан Российской Федерации, отнявшие у семьи Русаковых – ПЕНСИОНЕРОВ – ВЕТЕРАНОВ ТРУДА - Граждан РФ - четыре года Жизни (в сумме – восемь!), нанесли невыносимые морально-нравственные оскорбления Чести и Достоинству нашей Семьи и значительный материальный ущерб, о возмещении и компенсации которых в этом отзыве мы не упоминаем.

С Уважением и Надеждой,
Виктор Русаков                                                                  Надежда Русакова
...

[VicRus]

11.03.12

Председателю Московского областного суда,
Квалификационную Коллегию Судей МОС

от Истцов по Делу № 2-5739/10-12 от 06.07.10,
повторно рассмотренное судом 01.03.12,
«по вновь открывшимся обстоятельствам»
Русакова В.А. и Русаковой Н.С.,                                                             
8-(905)-717-10-99 vikrusakov@mail.ru


                                                                     З А Я В Л Е Н И Е

                             Уважаемые Председатель Московского областного суда,
                             Председатель Квалификационной Коллегии судей МОС!


                         01.03.12, в Подольском городском суде Московской области состоялось повторное рассмотрение гражданского дела № 2-5739/10, проигранного нами и при рассмотрении первой инстанцией 06.07.10, и в Кассации МОС 31.08.10 года, с чем мы остались не согласны, ввиду преступно-осознанного упущения документальных доказательств судом первой инстанции  и проформой рассмотрения нашей кассации Коллегией судей МОС.

                        Упущенные судами обстоятельства нами были использованы при подаче повторного иска в суд первой инстанции 01.03.12, подкреплённые «вновь открывшимся обстоятельством» - Определением Конституционного Суда РФ №  560 от 21 апреля 2011 года, которое делает все три документа: Решение суда от 06.07.10, Решение Коллегии судей МОС от 31.08.10 года, Определение судьи МОС Козырева от 12.11.10 – НИЧТОЖНЫМИ!

                        Все три, вновь открывшихся обстоятельства, осознанно неучтённые судами при судебном разбирательстве в системе МОС, вплоть до Надзора, заставили нас подать ПОВТОРНЫЙ Иск в Подольский городской суд  по Делу № 2-5739/10, в исковых требованиях которого нам было повторно отказано Ф/судьёй Тимохиной 01.03.12, несмотря на то, что к дате повторного рассмотрения мы приложили Определение Конституционного суда РФ, которое судом не было признано «вновь открывшимся обстоятельством».

                        Укладываясь в процессуальные сроки подачи апелляции, 13.03.12, мы, подав Апелляционную жалобу в ПГС на Решение Ф/судьи Тимохиной от 01.03.12, просим, - перед  её рассмотрением в обычном порядке, рассмотреть наше ЗАЯВЛЕНИЕ-ЖАЛОБУ Квалификационной Коллегией Судей МОС, а затем в процессуальном порядке и Апелляционную жалобу. 


С Уважением,
Виктор Русаков                                                 Надежда Русакова

[VicRus]

13.02.12

Апелляционный Суд МОС,
Квалификационная Коллегия Судей
Московского областного суда

От заявителей – истцов по Делу 2-5739/10-12
Русакова Виктора Алексеевича,
Русаковой Надежды Сергеевны
8 (905) 717-10-99

Ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество «Надежда»,
тлф.: 8-4967-67-80-55

Третье лицо:
Глава Администрация Рязановского сельского поселения Подольского муниципального района Московской области - Кузьмина К.В.
142131, Московская обл., Подольский р-н, пос. Фабрики 1 мая, 10, тлф.: 8-4967-67-87-80

З А Я В Л Е Н И Е - Ж А Л О Б А - П Р О Т Е С Т

01 марта 2012 года, в зале заседания Подольского городского суда (ауд.212) произошёл розыгрыш сценария в тендеме Ф/судья Тимохина/гражданка Понятовская – представитель в суде по доверенности Третьего лица Главы Администрации с/п «Рязановское» Кузьминой К.В.

Как я описал в Апелляционной жалобе, дважды уведомлённый Ответчик – Дружинина (я лично вручил повестку и Иск в суд члену правления СНТ «Надежда» Т.Сурагиной – под роспись, и, З/П секретаря Ф/судьи Тимохиной почтой.

Дважды неправомочно избранная председателем правления СНТ «Надежда» Дружинина Л.А. не явилась 01.03.12 в 15:00 на заседание суда. Моё устное Ходатайство, с акцентированием секретарю суда, о наказании судом гражданки Дружининой Л.А. по ст. 226 ГПК РФ штрафом был осознанно-театрально пропущен мимо ушей Ф/судьёй Тимохиной (диктофон).

Я заготовил Ходатайство «О недопущении гражданки Дружининой Л.А. и её доверенных лиц к слушанию дела», априори перечисленных в Заявлении в ККС документальных доказательств о её незаконном избрании. Дружинина Л.А. – не явилась, следовательно - не было смысла подавать Ходатайство об её недопущении к слушанию делаю Всё в сговоре до тонкости было продумано!

Как уже сказал, интересы Третьей стороны Главы Администрации Кузьминой К.В.представляла мошенница гражданка Понятовская. Практически, в режиме умалчивания, по сценарию сговора с Ф/судьёй Тимохиной, (я это понял уже после суда), специально обеспечили неявку гражданки Дружининой, чтобы я не подавал Ходатайство о недопущении Дружининой к рассмотрению дела.

Самое интересное, будучи представителем по доверенности Третьего лица в суде, гражданка Понятовская, по умалчиванию, вела адвокатскую защиту отсутствующего на суде нелегитимного ОТВЕТЧИКА по Делу № 2-5739/10-12 – Дружинину Л.А. Мошеннический ход им удался!

Практически, замысел СЦЕНАРИЯ мошеннической РАЗВОДКИ, меня, как неопытного, состоял в СОКРЫТОЙ адвокатской защите ОТВЕТЧИКА представителем по доверенности Третьего лица гражданкой Понятовской. После моего Заявления, Понятовская, быстро зачитала ОТЗЫВ, а Ф/судья Тимохина не приобщив к делу мои семь документов и не допустив прения сторон, стукнула молотком и удалилась для якобы написания Определения суда, которое уже через минуту (спешила, чтобы я не покинул зал) бегом зачитала (5-6 минут), - ОТКАЗ в удовлетворении моих исковых требований (диктофон). Мой устный протест в суде под диктофон не возымел последствий. Некоторые документы, не приобщённые в процессе судилища к делу, взяла секретарь суда и только после ухода Ф/судьи Тимохиной из зала заседания (диктофон). Остальные я приобщил к делу на следующий день (см. моё Заявление и Отзыв, как дополнения, приложены).

...

[VicRus]

...

Уважаемые Члены Квалификационной Коллегии Суде МОС!

Мной была допущена одна ошибка: не подал Ходатайство Ф/судье Тимохиной «О недопущении представителя Третьего лица по доверенности, априори НЕЛЕГИТИМНОСТИ ОТВЕТЧИКА», которое по умалчиванию вело адвокатскую защиту дважды неправомочно-избранной председателем правления СНТ «Надежда» Дружининой Л.А., что можно расценить только как сговор трёх сторон: Ответчика/Ф/судьи/Представителя по доверенности Третьего лица. На основании вышеизложенного,

П Р О Ш У,

1.   Расценивать настоящее заявление, как Ходатайство перед членами Апелляционной Коллегии Судей Московского областного суда и Квалификационной Коллегии Судей МОС «О недопущении к слушанию Дела № 2-5739/10-12 в МОС и ККС МОС по моей АПЕЛЛЯЦИИ и ЗАЯВЛЕНИЮ нелегитимного ОТВЕТЧИКА - гражданку Дружинину Л.А. и представителя по доверенности Третьего лица в суде гражданки Понятовской, априори мной предъявленных Уважаемому Суду доказательств: дважды неправомочного избрания общим собранием СНТ «Надежда» председателем правления Дружининой Л.А. - мошенницы – человека с улицы, по протокола общего собрания СНТ «Надежда» от 12.02.09 и 20.03.10 (см. в деле),

на О С Н О В А Н И И:

- вступившего в силу Решения суда Ф/судьи Митрофановой от 17.12.09, признавшей первый протокол избрания гражданки Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» от 12.02.09 – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ;

- вступившего в силу Определения суда Ф/судьи Рубцовой от 26.03.10, определившее гражданку Дружинину «лицом неправомочного подателя иска», а следовательно и ВТОРОЙ ПРОТОКОЛ её избрания председателем правления СНТ «Надежда» от 20.03.10 – НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ;

ГЛАВНОГО,

- Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 560 от 21 апреля 2011 года, подписанного Председателем КСРФ В.Д. Зорькиным, ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ все без исключения протоколы общих собраний СНТ «Надежда» по дважды незаконному избранию Дружининой Л.А. председателем правления СНТ «Надежда» от 12.02.09 и 20.03.10 и два незаконных документа – Решение Ф/судьи Тимохиной от 06.07.10 и её же Определение от 01.03.12 – НИЧТОЖНЫМИ!


С Уважением, Виктор Русаков Надежда Русакова

[VicRus]

16.03.12
копия: Председателю
Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькину
(приобщить к Делу № 3666/1226 в регистрации 31.01.11)

Генеральному
Прокурору Российской Федерации
Ю.Д. Чайка
(приобщить к Делу № ОГР-148237-11, от 31.08.11/15 Управление
копия:

Следственный Комитет Российской Федерации
А.И. Бастрыкину
Старшим инспекторам отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса
С.В. Березикову,
А. А. Шкарбут
(приобщить к делу № ГРСК-20341 от 15 апреля 2011)

Председателю Московского областного суда
(приобщить к Апелляции по Делу 2-5739/10-12 Подольского городского суда от 12.03.12)
Председателю Квалификационной Коллегии Судей МОС
(приобщить к Делу № 499 фс от 13.03.12)

От заявителей – истцов по Делу 2-5739/10-12
Русакова Виктора Алексеевича,
Русаковой Надежды Сергеевны
8 (905) 717-10-99 vikrusakov@mail.ru

Уважаемый Юрий Дмитриевич!

Извините за очередное беспокойство, но на все мои Жалобы в адрес Генеральной Прокуратуры РФ и ответы ГПРФ, как своевременные на их реагирования, направленные ГПРФ в адрес Подмосковной областной прокуратуры «О разбирательстве и принятии прокурорских мер по моим Жалобам», в очередной раз, в письме № 8-774-2009 от 02.03.2012, за подписью Начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Н.В. Михлиной, я получил официально-формальный (сотый) очередной ответ на бланке Прокуратуры Московской области, цитирую:

«Согласно ст. 45 ГПК РФ должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по проверке законности и обоснованности состоявшихся по данному делу судебных постановлений», - в сотый раз отвечает чиновник Подмосковной прокуратуры Н.В. Михлина, равно, как и типичные, отработанные в единой прокурорской системе региона, ответы её подчинённой - И.О. Гековой И.О. Прокурора Подольской городской прокуратуры в мой адрес.

Несмотря на то, что в Жалобах в Генеральную Прокуратуру РФ, мы, прилагая к жалобам Решение и Определения судов от 17.02.09 и 26.03.10, соответственно, включая и Определение Конституционного суда № 560 от 21.04.11, просили провести прокурорскую проверку под контролем Московской областной прокуратуры, в исполнении Подольской городской прокуратуры, чему свидетельствуют большинство писем в адрес И.О. ПГП И.А. Гековой, на «Правомочность занимаемой должности председателя правления гражданкой Дружининой Л.А., дважды нелегитимно-избранной группой мошенников председателем правления СНТ «Надежда», не более! Но, мы, на официальных бланках, получили неприкрытые фальсифицированные отказы.

Как ни странно, мою информационно-следственную последовательность судебной тяжбы, Н.В. Михлина и И.А. Гекова, в унисон, чтобы не разбираться в сущности Жалобы, не вставая с кресла, в лучшей традиции постсоветского обнаглевшего чиновничества, заметьте – ОФИЦИАЛЬНО – не боясь, цинично-шаблонно отвечают совершенно на иной вопрос, переврав законную СУЩНОСТЬ нашей однозначной просьбы-жалобы.

...

[VicRus]

...

Итак, есть факт - дважды незаконного избрания нелегитимного лица председателем правления СНТ «Надежда», с нарушением п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ и ст. 21 № 137-ФЗ, с подтверждением вступивших в силу Решения и Определения судов, в поддержке Определения Конституционного суда, которые я приложил и просил Подмосковную и Подольскую Прокуратуры: «В силу купленного Ф/судьи Тимохиной С.В. ответчиками-мошенниками, и её дважды незаконно-вынесенного Решения от 06.07.10 и 01.03.12, на основании проигнорированных судом мной представленных суду доказательств и перекрытия даты повторно-незаконного избрания гражданки Дружининой Л.А. по протоколу избрания от 20.03.10 - датой Определения суда от 26 марта 2010 года, признавшее мошенницу Дружинину Л.А. «лицом неправомочного подателя».

На основании изложенного в Жалобе факта повторно-незаконного избрания мошенницы Дружининой Л.А. председателем правления Товарищества, мы просили И.О.Прокурора Подольской городской прокуратуры И.А. Гекову, а перед этой просьбой и Подмосковную Прокуратуру в лице Михлиной Н.В. «Провести на месте - СНТ «Надежда» прокурорскую проверку «законности дважды незаконного избрания председателем правления Товарищества гражданки Л.А. Дружининой».

Итак, ни одним словом я не обращался к Прокурорским структурам Московской области и Прокурору г. Подольска, с просьбой, цитирую Михлину Н.В. «проверки законности и обоснованности состоявшихся по данному делу судебных постановлений», - как будто бы мы этого не знаем! – Прекрасно знаем! Против вынесенного первого Решения от 06.07.10 и второго незаконного Определения Ф/судьёй Тимохиной по Делу № 2-5739/10-12 от 01.03.12 я уже подал Апелляционную жалобу в МОС от 12.03.12 и Заявление-Жалобу в Квалификационную Коллегию судей МОС от 13 марта 2012 года № 499 фс на 183 листах.

Московская областная прокуратура, в лице чиновницы Н.В. Михлиной, в течение трёх лет, отписывается в мой адрес стандартно-отработанным текстом ОТКАЗА в проведении прокурорской проверки на месте. На её официальные письма в адрес Исполнителя - И.О. Прокурора г. Подольска, мы получили такой же стандартный ответ-ОТКАЗ, но уже от имени И.А. Гековой, несмотря на конкретную мою просьбу «О проведении прокурорской проверки на правомочность занимаемой должности гражданки Л.А. Дружининой» - Круг замкнулся! Полная круговая коррупция двух уровней Регионально-Подмосковной Прокурорской ветви власти!

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Убедительно просим Вас, силами Прокуратуры РФ, принять соответствующие меры по наведению правового порядка в Подмосковье, и, в конце-то концов, в соответствии с просьбой, защищая Права Граждан РФ, провести прокурорскую проверку правомочности избрания организационно-управленческой некоммерческой структуры управления СНТ «Надежда».

Судебная тяжба уже длится четыре года! Пора остановить безответственных чиновников Вашего ведомства, а лучше всего от них избавиться, поскольку не дают ход честным, образованным и талантливым кандидатам на замещение должностей. Ведь благодаря Вам, совсем недавно, была произведена замена и Прокурора ПГП, и его первого Зама, а вот второго зама – сделали И.О. Прокурора ПГП, к великому сожалению…

Проведение Прокуратурой РФ проверки Правового Статуса занимаемой гражданином РФ должности в СНТ-структуре, по п.п. 1. 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ, параллельно судебного процесса, и, несмотря на его объективный или субъективный исход, вполне ЛОГИЧНОЕ и ЗАКОННОЕ? – Я так полагаю, что если бы я был неправ, прокурорская проверка незамедлительно состоялась бы. Но, в данном случае, провести прокурорскую проверку на ЗАКОННОСТЬ – правомочность занимаемой должности, означает, по умалчиванию, исследовать профессиональность Ф/судей, вынесших, мягко выразимся, некорректное Решение в пяти метрах от городской прокуратуры.

Или же, Уважаемый Генеральный Прокурор Российской Федерации, нам осталось дожить до очередной Даты инаугурации Президента РФ и сдать полный пакет четырёхлетней историографии судебной тяжбы, в бесчисленных документальных ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, неисполнения Конституции РФ, ГПК РФ и Законов РФ, в Приёмную вновь избранного Президента РФ?

С Уважением и Надеждой,
Пенсионеры - ветераны труда

Виктор Русаков Надежда Русакова

Передано через интернет-приёмную ГПРФ, СКРФ № 90439/41, 17.03.12, 11:45 мск.
.

[VicRus]

Re: Прошу помочь!
 VicRus » 31 мар 2012 09:11

Re: Круговая порука Ф/судей и коррупция ПГС и МОС...
Виктор Русаков » 31 мар 2012, 09:58

02.04.12
ЭКСТРЕННОЕ ОБРАЩЕНИЕ![/b]

Совет Судей Российской Федерации
(в пакете документов, представленных в ККС МОС)

Высшая Квалификационная Коллегия Судей Российской Федерации
(приобщить к делу ККС МОС № 499 фс от 13.04.12);

копия: Председателю
Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д. Зорькину
(приобщить к Делу № 3666/1226 в регистрации 31.01.11)

копия: Генеральному
Прокурору Российской Федерации
Ю.Д. Чайка
(приобщить к Делу № ОГР-148237-11, от 31.08.11/15 Управление

копия:
Следственный Комитет Российской Федерации
А.И. Бастрыкину
Старшим инспекторам отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса
С.В. Березикову,
А. А. Шкарбут
(приобщить к делу № ГРСК-20341 от 15 апреля 2011)

копии:
Председателю Московского областного суда,
Московский областной суд
(приложить к кассации СНТ «Надежда» по Делу № 2-5739/10 – 2-5739/12 – повторное разбирательство - Подольского городского суда)

от Истцов по Делу № 2-5739/10 от 06.07.10, повторно рассмотренное судом 01.03.12, «по вновь открывшимся обстоятельствам», по Иску
Граждан Российской Федерации
Русакова В.А. и Русаковой Н.С.
8-(905)-717-10-99 vikrusakov@mail.ru

1. Ч А С Т Н А Я Ж А Л О БА в Московский областной суд
на Определение Ф/судьи Тимохиной по Делу № 2-5739/10-12 от 01 марта 2012 года,
2. Ч А С Т Н А Я Ж А Л О Б А в Московский областной суд
на Определение Ф/судьи Тимохиной по Делу № 2-5739/10-12 от 12 марта 2012 года,
3. «АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА» в Московский областной суд,
(по делу № 2-5739/10 в повторном рассмотрении «по вновь открывшимся обстоятельствам», как Дела № 2-5739/12,- приобщить к Жалобе в ККС МОС № 499 фс от 13.03.12)


Уважаемые члены Коллегии судей Московского областного суда,

Вопреки процессуальной логики, в Подольском городском суде, а следовательно и в вышестоящих инстанциях Российского Правосудия кассации, апелляции и надзора, вплоть до Президиума Верховного Суда Российской Федерации, из-за беспрецедентного попрания Российского Законодательства Решением Ф/судьи Тимохиной от 06 июля 2010 года по элементарно-гражданскому Делу № 2-5739/10 и её же Определением от 01.03.12 при повторном рассмотрении Дела № 2-5739/12 «по вновь открывшимся обстоятельствам», не признав предъявленные суду доказательства, сложилась парадоксальная ситуация:

1.   Решение и Определение Ф/судьи Тимохиной от 06.07.10 и 01.03.12  (приложены к делу) «О правомочном избрании нелегитимно-избранного лица председателем правления СНТ «Надежда», позволило мошеннице Дружининой в третий раз стать председателем правления Товарищества по некворумному протоколу общего собрания от 25.02.12. А мне, во второй раз, обрести статус незаконно-исключённого из списка членов СНТ «Надежда» мошенниками (при первом исключении 09.01.11 восстанавливал членство через суд).

...

[VicRus]

...

2.   Признавая, вплоть до Верховного суда РФ, «правомочность» Решения и Определения Ф/судьи Тимохиной от 06.07.10 и 01.03.12 соответственно, всплывает вопрос дисциплинарного наказания Ф/судей Подольского городского суда Митрофановой и Рубцовой «О служебном несоответствии», вынесших заранее «не законное» Решение и  Определение от 17.12.09 и 26.03.10, соответственно;
- первое, вступившее в силу, Решение Ф/судьи Митрофановой «О признании первого протокола общего собрания от 12.02.09 НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, в части избрания гражданки Дружининой председателем правления СНТ «Надежда»;
- второе, вступившее в силу, Определения Ф/судьи Рубцовой от 26.03.10 «О лице неправомочного подателя иска - Дружининой», что с правовой точки зрения - эквивалентно первому.
3.   Самое главное, признавая «законными и справедливыми» Решение и Определение Ф/судьи Тимохиной, Конституционная норма п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ опускается до уровня НИЧТОЖНОЙ?
4.   Кроме того, признавая профессиональную сущность Ф/судьи Тимохиной «чистоплотной», НОРМА Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 560 от 21 апреля 2011 года, в части толкования КСРФ п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, в разделе Определения КСРФ «Суд установил» - «О Праве Граждан РФ стать членом СНТ», обязана быть признанной НИЧТОЖНОЙ?
Во исполнение Российское Законодательство, и, в частности п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ, на основании вышеизложенного, просим Коллегию Судей Московского областного суда признать:
1.   Противозаконным Определение Ф/судьи Тимохиной от 01 марта 2012 года, поправшее Решение и Определение своих коллег Ф/судей Митрофановой и Рубцовой от 17.12.09 и 26.03.10, соответственно, вступивших в силу на день вынесения ещё первого Решения Ф/судьи Тимохиной от 06.07.10.
2.   Признать де-юре, как данность, перекрытие ДАТЫ незаконного избрания Дружининой председателем правления 20.03.10 ДАТОЙ вынесенного Определения Ф/судьи Рубцовой от 26.03.10 «О лице неправомочного подателя иска» по Делу № 2-7744/09, в продолжении Дела № 2-140/10.
3.   Признав ПОПРАНИЕ Российского Законодательства Определением суда от 01.03.12 Ф/судьи Тимохиной ЗАКОННЫМ, её же Решение от 06.07.10 «Об отказе в исковых требованиях» автоматически становятся НИЧТОЖНЫМ, не требующими ниспровержения вышестоящими инстанциями!
4.   В нашем случае, учитывая ранее допущенный факт попрания Российского Законодательства Решением Ф/судьи Тимохиной от 06.07.10, в частности игнорирования п.п. 1, 2 ст. 18, ст. 21 № 66-ФЗ и № 137-ФЗ, ложно-поддержанное Коллегией судей МОС от 31 августа 2010, при рассмотрении моей кассации, и, надзорной жалобы в МОС от 21 ноября 2011 года, вылилось откровенно-наглым презрением к СУЩНОСТИ Определения КСРФ № 560 от 21.04.11 данностью Определения Ф/судьи Тимохиной при повторном рассмотрении Дела № 2-5739/10-12  01.03.12, т.е. - де-факто стало «НОРМОЙ» ПРАВОВОГО БЕСПРЕДЕЛА внутри структуры Подольского городского суда Московской области.
5.   В случае полярного решения МОС – ОТКАЗА в удовлетворении моих Апелляционной Жалобы от 11.03.12  и двух Частных жалоб в МОС от 02 апреля 2012 года, всплывает необходимость привлечения к дисциплинарной, вплоть до уголовной, ответственности Ф/судей Митрофановой, Рубцовой, а так же восемнадцати судей  Конституционного суда РФ, во Главе с Председателем Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькиным, через Следственный Комитет РФ, Генеральную Прокуратуру и Представление в Высшую Квалификационную Коллегию судей Российской Федерации «Об отзыве мантий судей и исключения из Общероссийского списка фамилий граждан Митрофановой, Рубцовой, фамилий восемнадцати судей КСРФ и девятнадцатой фамилии - самого Председателя КСРФ В.Д. Зорькина», подписавшего Определение КСРФ № 560 от 21.04.11, что предстанет парадоксом!
6.   Заранее, просим Коллегию судей МОС, при рассмотрении нашей Частной Жалобы в МОС просим разрешить видеосъёмку заседания суда группой Российского TV, которой было отказано Ф/судьёй Тимохиной, при рассмотрении Дела № 2-5739/10-12 «по открывшимся вновь обстоятельствам» 01 марта 2012 года.

...

[VicRus]

...


P.P.S. ГПРФ
Уважаемый Юрий Яковлевич!
Итак, несмотря на ответственное участие в нашем деле Генеральной Прокуратуры РФ,
в итоге, дело возвращено непосредственно в Подольский городской суд, откуда вышло!

Что делать?
Пишем уже в Совет Судей РФ, Высшую Квалификационную Коллегию судей РФ, но, без
ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА нам не обойтись, - заболтают отписками!
Просим Вас, провести элементарное прокурорское расследование на предмет "Законности
занимаемой должности председателя правления СНТ "Надежда" и подтвердить её не легитимный статус!

Только в этом случае четырёхлетняя судебная тяжба будет разрешена и прекращена, и, только после Прокурорского протеста в Подольском или Московском областном суде. Мы не можем выпасть из процессуальных сроков обжалования, поэтому с нетерпением ждём ДАТЫ 01 июля 2012 года, когда наша территория войдёт де-юре в состав г. Москвы. Там, полагаю, в Московском городском суде, нам будет на порядок легче.

С Уважением,
Семья Русаковых
...

P.P.P.S СКРФ
Уважаемый Александр Иванович!
Благодарим Вас и Ваших сотрудников за непосредственное участие в разрешении нашей судебной тяжбы. Но, Квалификационной Коллегией Судей МОС дело возвращено якобы для разбирательства туда, откуда вышло - в Подольский городской суд! Сами понимаете, при таком раскладе мошенники, в сговоре, включая и Ф/судью останутся ненаказанными. Делаем последнюю попытку обращения в Совет Судей РФ и Высшую Квалификационную Коллегию Судей РФ.

Как и в Обращении к Генеральному Прокурору РФ, мы, изложив все наши доказательства, остаёмся совершенно бессильны в Российском правовом поле. Убедительно просим Вас оказать профессиональную помощь в окончательном разбирательстве по ЭЛЕМЕНТАРНОМУ делу, которое можно решить в одну минуту, доказав НЕЗАКОННОСТЬ занимаемой должности председателя правления мошенницей и сговор её команды лоббистов и Ф/судьи...

Убедительно просим Вас дать указание провести следственные действия и сделать представление Прокурору РФ о вынесении прокурорского протеста в Подольском городском суде по Делу № 2-5739/10-12, которое уже в 2010 году было преступно отвергнуто Коллегией судей Московского областного суда! Подмосковная Фемида зарвалась окончательно! Как сделать так, чтобы её можно было уважать за СПРАВЕДЛИВОСТЬ Решений и приговоров от Имени Российской Федерации?

С Уважением,
Семья Русаковых
...


P.P.P.P.S. КСРФ
Уважаемый Председатель Конституционного Суда РФ!
Меня всего трясёт от осознания, что не только ТОЛКОВАНИЕ п.п. 1, 2 ст. 18 № 66-ФЗ в Определении Конституционного Суда РФ № 560 от 21.04.11 попирается всеми уровнями судебной власти РФ Московской области, на которые нам пришлось "взлететь", но и Российского Законодательства. Ведь ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ указанных пунктов статьи 18 делают автоматически НИЧТОЖНЫМИ и решение, и определение Ф/судьи Тимохиной по Делу № 2-5739/10-12, а следовательно восстанавливают Торжество и Справедливость Закона РФ, СТАТУС Правовой системы РФ!

Помогите, Уважаемый Председатель КСРФ!

С Уважением,
Семья Русаковых
...

Передано в ГПРФ/СКРФ/МОС через Интернет-приёмные 31.03.12, 10:26, № 95516/18/20
.

[VicRus]

02.04.12                                                                 Генеральная Прокуратура Российской Федерации
                                                                                                                 Генеральному                                          
                                                                             Прокурору Российской Федерации
                                      Ю.Д. Чайка
      (приобщить к Делу № ОГР-148237-11, от
                                31.08.11/15 Управление)
     Следственный Комитет Российской Федерации
         Председателю следственного комитета РФ
                               А.И. Бастрыкину

                Прокуратура Московской области
                  Прокурору Московской области,                        
Начальнику отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции,
Юристу I класса                   Д.С. Егорову

               Подольская городская прокуратура
                     И.О. Прокурора И.А. Гековой,
 И.О. заместителя прокурора, младшему советнику     юстиции Е.А. Швецовой

      З А Я В Л Е Н И Е
 
 Уважаемые Синьоры, Слуги Народа!

Пришло время вскрыть и обнажить Правду «О состоянии государственности», синьоры!
Не политизируя обстановку, в адресной шапке настоящего заявления, я выстроил коррупционную лестницу, которая благополучно паразитирует и развивается на системе круговой поруки всех без исключения институтов государственной власти РФ.

Мой Приговор Гражданина РФ – не безоснователен! Опыт четырёхлетней судебной тяжбы, с подключением высших Конституционных структур надзора РФ за исполнением Российского законодательства, на основании лично-пройденного пути четырёхлетней судебной тяжбы и полученного при этом опыта, даёт мне Конституционное  Право на Право ЗАЯВИТЬ следующее:
Моё Отечество – ОБРЕЧЕНО, если незамедлительно Главы всех структур государственных институтов РФ не отреагируют на мой безысходный крик Души.

Никакие ведомственные реформы в ложно-демократическом направлении (ДЕМО-народ, КРАТИЯ-власть – в системе рабовладельческого средневекового устройства государственности) не в состоянии привнести некий позитив в наведении Конституционного порядка на всей территории РФ, без Главной Реформы - Судебной системы. Такова – ДИАЛЕКТИКА ГОСУДАРСТВЕННОСТИ!

Если период Средневековья определяется как рабовладельческая общественно-экономическая формация, то современная Мировая многоцветная государственность, должна определиться как этно-бандитская ортодоксально-религиозная формация мирового порядка – локальная анархическая система под контролем и управлением Единого Мирового Центра.
Но, это иной - ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ вопрос, который мы оставляем вне обсуждения, а переходим к Изначально не правовой СУЩНОСТИ судебной власти РФ, на нашем конкретном  примере.

По существу.

Далее, в аналогии нижеследующего примера, рассуждаю: Убит Гражданин - Человек РФ. Иск против меня. Истец обвиняет меня в убийстве. На судебном заседании, в порядке Встречного иска, я представляю ПЕРВОМУ суду все доказательства: диктофонные записи, видеоматериалы, иные документальные артефакты, которые подтверждают мою невиновность, а наоборот вскрывают истинное лицо УБИЙЦЫ, который находится в зале заседания суда. Суд, не принимая мои доказательства, тем не менее, через девять месяцев судебной тяжбы, под тяжестью моих аргументов, объявляет подателя Иска «лицом неправомочного подателя» и прекращает рассмотрение дела.

Понимая свою безысходность – судья куплен, параллельно первому суду, за шесть месяцев до прекращения дела - Определения суда, в этой же канцелярии суда, я подаю свой иск и, в пакете тех же доказательств, обвиняю убийцу в убийстве. Второй Суд, опросив тридцать свидетелей со стороны Ответчика, вникнув в суть моих доказательств, принимает беспрецедентное Решение, и осуждает истинного убийцу.

...