Кто сотворил творца?

[А. Ю. Экономов]

Вопрос можно разделить на две части: 1)  кто  создал  Бога  и 2) почему необходимо бытие Божие и нельзя обойтись существованием только материального мира. На первый вопрос ответ простой и краткий: никто!!!!
 Вопрос, понимаете ли, бессмысленный.

Вопрос задан правильно Дольником, но можно задать и по другому - какие врождённые программы поведения являются причиной возникновения такого явления как религия? Вот так нужно ставить вопрос, а ты берёшь религию и притягиваешь к ней за уши некие бормотания в виде якобы мыслей. А эти бормотания давно уже Р. Докинзом разбиты в пух и прах. Сочувствую тебе, но против фактов не иду. По существу текста Дольника возражения есть?  С Докинзом куда тебе тягаться... Потренируйся на местных зоологах...  +@>

[Black]

Творца сотворил человек по образу и подобию своему.

Вот ответ на вопрос "кто сотворил Творца?". Человек сотворил "Творца" по своему образу и подобию.  &/

И теперь Верховным, непознаваемым, Отцом благоволения и милосердия и его небесной иерархией религиозные фанатики распоряжается точно они являются театральными звездами и статистами, получающими жалование! За шесть веков до христианской эры Ксенофан разделался с таким антропоморфизмом бессмертной сатирой, записанной и сохраненной Климентом Александрийским:

“Есть над богами всеми единый Бог, божественнее смертных,
Чья форма не похожа на человеческую, как не похожа и его природа;
Но смертные напрасно возомнили, что боги им подобно рождены,
С человеческими чувствами, и голосом, и членами телесными;

Так львы или волы, когда б имели руки и уменье, подобно человеку,
Ваять резцом иль кистью отразить их представление о Боге,
То львы богам придали б сходство с львами, волы — с волами,
Каждый наделил бы божественное формой и натурой, присущей им самим”
 &/

[эдя псковский]

В сотый раз говорю - у первопричины (будь то Бог или Большой взрыв) причины быть не может ,ибо результат первопричины - Время, а до возникновения Времени причинноследственных связей не существует. Ты Экономов ***л, в десятый раз уходишь от моего ответа и в десятый раз выныриваешь со своим идиотским вопросом.

[А. Ю. Экономов]

В сотый раз говорю - у первопричины (будь то Бог или Большой взрыв) причины быть не может ,ибо результат первопричины - Время, а до возникновения Времени причинноследственных связей не существует. Ты Экономов ***л, в десятый раз уходишь от моего ответа и в десятый раз выныриваешь со своим идиотским вопросом.

Говори хоть в тысячный, но какое это имеет отношение  к теме?
Я лично возникновение вселенной нигде не рассматривал и делать этого не собираюсь, о чём сообщал ранее. Что ещё у тебя имеется сказать, но по теме?

[СтарК]

Ужас какой в голове у человека...  Я чуть не умер от такого фортеля.

Экономов не умирай пока. Я тебе еще один фортель подкину. Вот от такого наверняка кони кинешь.
Найди в этом разделе мою тему о ребенке индиго. ОТВЕТЫ НА ВСЕ ВОПРОСЫ.Открой. Кликни ссылочку и почитай интервью этого сверходареного 11 летнего пацана. Понравится-там есть и продолжение 2. Воистину все вопросы отпадут(как в том анекдоте)

[Сергей Баландин]

Творца сотворил человек по образу и подобию своему.

– А какая разница, кто? Если человек создал, стало быть, на то была воля Творца быть созданным человеком.

[А. Ю. Экономов]

Экономов не умирай пока. Я тебе еще один фортель подкину. Вот от такого наверняка кони кинешь.
Найди в этом разделе мою тему о ребенке индиго. ОТВЕТЫ НА ВСЕ ВОПРОСЫ.Открой. Кликни ссылочку и почитай интервью этого сверходареного 11 летнего пацана. Понравится-там есть и продолжение 2. Воистину все вопросы отпадут(как в том анекдоте)

Я уже на эту ерундень реагировал ранее. Никаких сверходарённостей не имеющих связи с естественной природой человека не бывает. Нет девочек-рентгенов, провидцев уровня Ванги и т.д. и т.п. - есть раскрутка кого-либо с той или иной целью.

[Сергей Баландин]

Я уже на эту ерундень реагировал ранее. Никаких сверходарённостей не имеющих связи с естественной природой человека не бывает. Нет девочек-рентгенов, провидцев уровня Ванги и т.д. и т.п. - есть раскрутка кого-либо с той или иной целью.

– А как же евреи?

[А. Ю. Экономов]

– А как же евреи?

Это о чем вопрос?  Среди евреев есть умные люди, есть и гении. Ну и что?

[А. Ю. Экономов]

Солнцеплюх Юрьевич, я ведь предупреждал что буду удалять сообщения не имеющие прямого отношения к теме.

[Hовенький]

Говори хоть в тысячный, но какое это имеет отношение  к теме?
Я лично возникновение вселенной нигде не рассматривал и делать этого не собираюсь, о чём сообщал Гларанее. Что ещё у тебя имеется сказать, но по теме?

Мне кажется, что вы случайно спутали две большие разницы.  Появление богов-идолов, сотворенных человеком.  И тут, ваш текст представляет интерес. И вопрос второй, от которого вы уходите, потому что на него не имеете ответа. А вопрос этот прост: кто я, откуда, зачем? И что это за звезное небо над головой? Зачем оно? Главный вопрос - зачем? Для чего все это вокруг меня, во мне? Если это - игра случая, и за всем этим ничего нет, то человек свободен от морали. Помните: "если Бога нет, то все дозволено?" Жизнь, возникшая сама-по себе, по глупой случайности хаоса, не могла бы существовать столь стабильно и долго, развиваясь и совершенствуясь, не уничтожив самою себя. Мир давно уже снова стал бы хаотичным. Природа не терпит произвола, каким является хаос. Природа, мало того, что представляет собой устойчивую систему, она всюду и везде - прекрасна! А это - антипод хаосу. У природы не может не быть Хозяина. А идолы, созданные человеком, уводят его от понимания самого себя, своей значимости, своего предназначения.

[А. Ю. Экономов]

Мне кажется, что вы случайно спутали две большие разницы. 

Тебе кажется. Читай Р. Докинза, твои нелепости он давно опроверг. Сведения давались.

http://217.147.30.191/forum/index.php?topic=9181.0

[Сергей Баландин]

Не вижу связи с текстом Дольника.

– Какой еще Дольник? Ты Дольник, что ли? Связь с твоим текстом:

Никаких сверходарённостей не имеющих связи с естественной природой человека не бывает.

[А. Ю. Экономов]

– Какой еще Дольник? Ты Дольник, что ли?

Дольник, это автор статьи "Кто сотворил творца?". Так и тема называется.

[Сергей Баландин]

Дольник, это автор статьи "Кто сотворил творца?". Так и тема называется.

– А, понял. Самое интересное, что дольники, таксили и им подобные всегда полемизируют с абстрактным оппонентом – неким типичным носителем суеверия, или конкретным, но философски весьма слабым. Я уже Бергсону писал:

Коплстон был весьма слабым оппонентом Расселу, Коплстон не Ясперс, не Тейяр де Шарден, не Мартин Бубер, с которыми атеисты почему-то в споры никогда не встревали, и потому его слабенькая доктрина «верховного личного существа» не смогла отразить расселовские контрдоводы

Потом, чтобы спорить с онтологическими доктринами двухтысячелетней давности тоже особого ума не надо. Ну разве это честно – избивать младенцев, причем, порой даже неизвестно, каких.

[А. Ю. Экономов]

– А, понял. Самое интересное, что дольники, таксили и им подобные всегда полемизируют с абстрактным оппонентом – неким типичным носителем суеверия, или конкретным, но философски весьма слабым. Я уже Бергсону писал:Потом, чтобы спорить с онтологическими доктринами двухтысячелетней давности тоже особого ума не надо. Ну разве это честно – избивать младенцев, причем, порой даже неизвестно, каких.

Таксиль полемизировал с текстом библии и вполне успешно - разоблачений не поступало, Дольник вообще не полемизирует - он сообщает факты. Рассел? А что рассуждения Рассела на известную тему опровергнуты? Не опровергнуты. И посмотри, что такое "онтология".

[Сергей Баландин]

Гуманитарии добавляют к этому набору пятый — «религиозное чувство».

Дальше как раз это чувство и разделяет людей на тех, для кого оно — свидетельство существования некой сверхъестественной силы, и на тех, кто в это не верит.

– Логически дихотомия (деление) построена некорректно. Если одну часть дихотомии составляют люди, для коих само наличие религиозности является свидетельством (доказательством) существования объекта религиозности – Бога, то другую должны составлять люди, которые не признают религиозность достаточным основанием и доказательством бытия Бога. Тем не менее, во вторую половину могут входить также и многие верующие, например Кант, который опроверг все онтологические доказательства бытия Бога получше Дольника.

[А. Ю. Экономов]

– Логически дихотомия (деление) построена некорректно. Если одну часть дихотомии составляют люди, для коих само наличие религиозности является свидетельством (доказательством) существования объекта религиозности – Бога, то другую должны составлять люди, которые не признают религиозность достаточным основанием и доказательством бытия Бога. Тем не менее, во вторую половину могут входить также и многие верующие, например Кант, который опроверг все онтологические доказательства бытия Бога получше Дольника.

Что ты плетёшь. Кант не был зоологом, а Дольник именно зоолог - этолог, если точнее, для данного случая.

[Сергей Баландин]

Таксиль полемизировал с текстом библии и вполне успешно - разоблачений не поступало, Дольник вообще не полемизирует - он сообщает факты. Рассел? А что рассуждения Рассела на известную тему опровергнуты? Не опровергнуты. И посмотри, что такое "онтология".

– Ну, во-первых, разоблачения поступали, хотя бы от меня: http://www.balandin.net/Taxil.htm – это про Таксиля, и даже про Рассела: http://www.balandin.net/FifthGospel/Gospel6.htm , читай со слов: «Бертран Рассел, размышляя над этим Евангельским эпизодом, хочет видеть здесь именно моральный аспект», но я действительно не помню, чтобы мои разоблачения были кем-то опровергнуты.

Во-вторых, речь здесь шла именно о том, что полемизировать с естественнонаучными представлениями древних людей, нашедшими свое отражение в Библии, противопоставив им современные научные открытия, причем, не тобою сделанные, – невелик «успех». Но вопрос в том, что противопоставляется старым Библейским ценностям? К примеру, Христос противопоставил им свою Нагорную проповедь, Ницше – ценности Сверхчеловека, которые, если разобраться, мало противоречат учению Христа. А вот что противопоставляет Таксиль? – Типично еврейскую мещанскую мораль, чей «бог» – плотский инстинкт.

[Сергей Баландин]

Что ты плетёшь. Кант не был зоологом, а Дольник именно зоолог - этолог, если точнее, для данного случая.

– Нет, плетет – это твой Дольник, ибо он, будучи зоологом, берется рассуждать об онтологическом аргументе, который рассматривали Ансельм Кентерберийский, Декарт, Кант, Франк, т.е., мягко говоря, оказался несколько не в той компании.