Кто сотворил творца?

[А. Ю. Экономов]

Сергей - в этой теме "еврейский вопрос"  развиваться не будет.

[А. Ю. Экономов]

– Ну, во-первых, разоблачения поступали, хотя бы от меня: http://www.balandin.net/Taxil.htm – это про Таксиля, и даже про Рассела: http://www.balandin.net/FifthGospel/Gospel6.htm , читай со слов: «Бертран Рассел, размышляя над этим Евангельским эпизодом, хочет видеть здесь именно моральный аспект», но я действительно не помню, чтобы мои разоблачения были кем-то опровергнуты.

Читал - сплошные натяжки через никак не подтверждённые предположения (о смоковнице, к примеру). Тебя не нужно разоблачать. Нет предмета.

Во-вторых, речь здесь шла именно о том, что полемизировать с естественнонаучными представлениями древних людей, нашедшими свое отражение в Библии, противопоставив им современные научные открытия, причем, не тобою сделанные, – невелик «успех». Но вопрос в том, что противопоставляется старым Библейским ценностям? К примеру, Христос противопоставил им свою Нагорную проповедь, Ницше – ценности Сверхчеловека, которые, если разобраться, мало противоречат учению Христа. А вот что противопоставляет Таксиль? – Типично еврейскую мещанскую мораль, чей «бог» – плотский инстинкт.

Таксиль показал  несостыковки в библии и далеко не всегда эти несостыковки связаны с естественнонаучными знаниями. Чаще всего, просто со здравым смыслом.

[А. Ю. Экономов]

– Нет, плетет – это твой Дольник, ибо он, будучи зоологом, берется рассуждать об онтологическом аргументе, который рассматривали Ансельм Кентерберийский, Декарт, Кант, Франк, т.е., мягко говоря, оказался несколько не в той компании.

Насчёт Франка не помню, но другие зоологами точно не были.

[Hовенький]

Тебе кажется. Читай Р. Докинза, твои нелепости он давно опроверг. Сведения давались.

http://217.147.30.191/forum/index.php?topic=9181.0

Но мне кажется, что теория «умного» Творца несостоятельна даже по более простой причине. Она несостоятельна потому, что, в сущности, этот творец, если он существует или существовал, вовсе не такой уж умный и наделал много глупостей в своём творчестве. Например, конструкция человеческого глаза – сложность и совершенство которого являются одними из главных аргументов приверженцев теории «умного» Творца - абсурдна с точки зрения инженерного дизайна. В глазу пучок нервов соединяется со светочувствительной сетчаткой со стороны падающего света, заслоняя часть света и даже образуя «слепое пятно», для борьбы с чем природе пришлось развить дополнительные механизмы. Современные инженеры, естественно, не делают этой нелепой ошибки, проектируя современные цифровые камеры, которые во всём остальном схожи с глазом. Впрочем, в природе имеются животные, у которых зрение устроено без этой ошибки. Другим примером может служить геном человека. Оказалось, что он содержит огромное количество мусора, неработающих генов и даже смертельных генов, как например, онкогены. Всё это мог создать только слепой часовщик[3], но никак уж не «умный» творец!

Конечно, на это могут возразить, что нам просто недоступна мудрость Творца. Ведь сказал же Tertullian[4] «Certum est quia impossibile est’»:

«Верую, ибо абсурдно!» Но тогда не стоит выдвигать никаких теорий вообще.

2004 г.

Ричард Докинз.
Перевод Леонида Ярославского.

Как оказалось у глаза, кроме способности дать зрение, есть и другие свойства. Достаточно вспомнить о "радужке", на которой отражено состояние здоровья человека. Оперировать современными знаниями в части доказательства отсутствия Творца, мягко говоря неумно.
На самом деле, вопреки вашим доводам, мне представляется, что именно понимание того, что мир создан, а не возник, дает смысл самому его существованию. В противном случае, мы - что есть, что нас нет.

[А. Ю. Экономов]

Как оказалось у глаза, кроме способности дать зрение, есть и другие свойства. Достаточно вспомнить о "радужке", на которой отражено состояние здоровья человека. Оперировать современными знаниями в части доказательства отсутствия Творца, мягко говоря неумно.
На самом деле, вопреки вашим доводам, мне представляется, что именно понимание того, что мир создан, а не возник, дает смысл самому его существованию. В противном случае, мы - что есть, что нас нет.

Не наблюдаю связи между наличием творца и радужной оболочкой глаза. А балобольство в виде утверждений доказательством не является. Мнение, может быть доказательством, но твоё мнение - только мнение и ничего более.

На самом деле, вопреки вашим доводам, мне представляется, что именно понимание того, что мир создан, а не возник, дает смысл самому его существованию. В противном случае, мы - что есть, что нас нет.

По другому говоря - если имеется творец, то бытие имеет смысл и наоборот.  Пустое утверждение, т.к. логические связи ничем не обусловлены.

[Hовенький]

Не наблюдаю связи между наличием творца и радужной оболочкой глаза. А балобольство в виде утверждений доказательством не является. Мнение, может быть доказательством, но твоё мнение - только мнение и ничего более.

На самом деле, вопреки вашим доводам, мне представляется, что именно понимание того, что мир создан, а не возник, дает смысл самому его существованию. В противном случае, мы - что есть, что нас нет.

По другому говоря - если имеется творец, то бытие имеет смысл и наоборот.  Пустое утверждение, т.к. логические связи ничем не обусловлены.

Вы ничего видеть не желаете, поскольку заранее уверены в правоте. А на самом деле все просто, как на ладони. Все, что делает человек не лишено смысла. Иначе - он безумен! Немножко поднапрягитесь и расширьте эту фразу. И получите: мир безумен, если лишен смысла. А смысл может быть только у Изделия! У хаоса нет смысла, по определению.

[А. Ю. Экономов]

Вы ничего видеть не желаете, поскольку заранее уверены в правоте. А на самом деле все просто, как на ладони. Все, что делает человек не лишено смысла. Иначе - он безумен! Немножко поднапрягитесь и расширьте эту фразу. И получите: мир безумен, если лишен смысла. А смысл может быть только у Изделия! У хаоса нет смысла, по определению.

Извини, но в твоём тексте я смысла не обнаружил.

[Hовенький]

Извини, но в твоём тексте я смысла не обнаружил.

У вас проблемы. Вам их и решать. Впрочем, вы - профессор? Думаю решите.

[А. Ю. Экономов]

У вас проблемы. Вам их и решать. Думаю решите.

Это болтовня. Возражения Дольнику есть по существу его статьи?
Или Докинзу...

[Hовенький]

Это болтовня. Возражения Дольнику есть по существу его статьи?
Или Докинзу...

Судя по всему, вы сползаете в лукавство. Не в силах или опровергнуть, либо принять изложеную мной точку зрания, вы идете по второму кругу. а ведь я уже сказал, что в вопросе возникновения богов-идолов, приведенные тексты представляют интерес. Что же касается опровержение существования Творца с помощью науки - бред, поскольку сама наука, есть дар Творца человеку, сотворившего нас "по образу и подобию". Т.е. Творчески мыслящими и обладающими свободой выбора, вплоть до непризнания акта Творения и самого Творца.

[А. Ю. Экономов]

Судя по всему, вы сползаете в лукавство. Не в силах или опровергнуть, либо принять изложеную мной точку зрания, вы идете по второму кругу. а ведь я уже сказал, что в вопросе возникновения богов-идолов, приведенные тексты представляют интерес. Что же касается опровержение существования Творца с помощью науки - бред, поскольку сама наука, есть дар Творца человеку, сотворившего нас "по образу и подобию". Т.е. Творчески мыслящими и обладающими свободой выбора, вплоть до непризнания акта Творения и самого Творца.

Я переформулирую сказанное мной ранее - я не воспринимаю мнение  как аксиому, а твой текст содержит высказывания именно аксиоматичного характера, однако самоочевидность тобой произнесённого не очевидна. Дарвинизм поочевиднее будет...

[эдя псковский]

"На самом деле, вопреки вашим доводам, мне представляется, что именно понимание того, что мир создан, а не возник, дает смысл самому его существованию. В противном случае, мы - что есть, что нас нет."

Это - декларация трусости. Вы просто переадресовываете вопрос о смысле жизни Богу , а сами избавляетесь от сомнений и занимаетесь чем хотите.

Кстати ,действительно есть мы или нет это всегда решается по результату. А он неизвестен. "...Летит, летит метеорит "(А. Барто)

[А. Ю. Экономов]

"На самом деле, вопреки вашим доводам, мне представляется, что именно понимание того, что мир создан, а не возник, дает смысл самому его существованию. В противном случае, мы - что есть, что нас нет."

Это - декларация трусости. Вы просто переадресовываете вопрос о смысле жизни Богу , а сами избавляетесь от сомнений и занимаетесь чем хотите.

Кстати ,действительно есть мы или нет это всегда решается по результату. А он неизвестен. "...Летит, летит метеорит "(А. Барто)

Эх, любишь ты Эдя усложнять... А по мне - это декларация неосмысленности, а не некая переадресация. Гуманнее нужно быть к людям.   +@>

[Солнце]

Эх, любишь ты Эдя усложнять... А по мне - это декларация неосмысленности, а не некая переадресация. Гуманнее нужно быть к людям.   +@>

Упрощу. Э... эдя, смотри сюда: 
http://video.google.it/videoplay?docid=-1271063760405577325
 

[А. Ю. Экономов]

Ты зачем везде этот фильм суёшь? Какое отношение он имеет к теме?  Прямое?! Не надо ля-ля! Говори какое.

[А. Ю. Экономов]

Там ответ на вопрос "Кто сотворил творца?" 

Ты не отвечаешь на вопрос.

[Колесников]

Тема: Кто сотворил творца? Значит вопрос по теме; кто сотворил абсолют? Кто сотворил вечную неизменную первооснову всего существующего? Значит, иными словами и короче говоря, тема; кто сотворил вечность? Идиотизм, скажу вам, немыслимый.

[А. Ю. Экономов]

Тема: Кто сотворил творца? Значит вопрос по теме; кто сотворил абсолют? Кто сотворил вечную неизменную первооснову всего существующего? Значит, иными словами и короче говоря, тема; кто сотворил вечность? Идиотизм, скажу вам, немыслимый.

А мог бы с первой страницы начать и не пришлось бы выглядеть олухом, быть может.

[Hовенький]

Новенький, мир действительно безумен. Уровень существующих (наблюдаемых) закономерностей не позволил ему развиться до степени разума, личности.  Какие могут быть возражения?

Не надо забывать очевидную мысль: каждый из нас ответственен перед Творцом индивидуально. Вне зависимости от прочих разных: цвет кожы, страна - Родина, пол, возраст, вероисповедание, уровень интеллекта. Мир может быть безумен тысячу раз. А человек должен оставаться человеком. Это происходит только тогда, когда у него есть осознанная, ясная цель жизни. Именно она ведет его или к безумию вместе с миром, или к ответственности перед Творцом, в понимании того, что человек, это - Его часть. Когда человек понимает Чей он, то безумие мира проходит стороной от него.

[Shivananda]

Бездоказательные высказывания будут удаляться.

Кем? Зачем?