Автор Тема: Какие аргументы доктора Менде против СТО не понравились его противникам?  (Прочитано 6039 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Владимир 2012

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 6634
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +362/-493
  • Необрезанный еврей из колена Данова.
Нет я просто просчитал логически, как информация из будущего может попадать в настоящее. Ну если вам это не в пример и прозревать пока не собираетесь, то через пару месяцев увидите начало конфликта в Индостане, который затем вовлечёт в себя в том числе и нас вместе со всем миром в 2011 году. Посмотрим через пару месяцев, что тогда на это скажите. Можно конечно сказать, что лучший способ предсказать будущее это сделать его самомутаким как сам предсказывал. Но лично у меня нет таких возможностей. Успехов в раздумьях через пару месяцев.

Большой Форум


Оффлайн shilin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2168
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +43/-127
... вас пытались воспитывать и учили читать, посему вменяемо ответим на вопрос - Какие аргументы доктора Менде против СТО не понравились его противникам?
"Следует отметить,-пишет доктор Менде в своей монографии,-что СТО, как и соотношения (18.5), тоже предполагают зависимость скалярного потенциала от скорости. И эти результаты тоже совпадают с точностью ~ v^2/c^2. При этом нельзя не заметить, что экспериментальная проверка СТО в настоящее время проведена не точнее, чем указанные порядки".
Из этой цитаты видно, что у доктора Менде нет никаких экспериментальных аргументов против СТО.
Выступая против постулатов СТО, доктор Менде пишет, что "Целью монографии является... попытка построить такую электродинамику, в которой все законы исходят из единых первых принципов[/b],..".
Попытка - не пытка, но ни одного принципа Менде в монографии я так и не нашел. Впрочем, отсутствие принципов Менде, это и есть его принцип, заключающийся в том, чтобы из известных соотношений скомпоновать нечто наукообразное и выдать за своё научное открытие.

Оффлайн shilin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2168
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +43/-127
Релятивистам не нравятся и эксперименты, опровергающие СТО
http://live.cnews.ru/forum/index.php?s=c95406fd3455c1330c635ccec3c60041&showtopic=65200
один из которых выполнен доктором Менде.

У доктора Менде нет ни одного выполненного им эксперимента, опровергающего СТО. Имеются лишь ни на чем не основанные предположения.

Оффлайн shilin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2168
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +43/-127
Чтобы работать в системе Российской академии наук, нужн быть прежде всего моральным уродом.
В сознании урода все нормальные люди кажутся моральными уродами.

Оффлайн AK III

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1237
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +791/-1212
У доктора Менде нет ни одного выполненного им эксперимента, опровергающего СТО. Имеются лишь ни на чем не основанные предположения.
Чтоб опровергнуть СТО не надо проводить никаких экспериментов.
Как противоречивая теория, в её рамках можно вывести любую формулу и оправдать любой эксперимент (соответствующим подбором системы отсчета и т.п.) - это известный факт, о противоречивых теориях вообще.
А то что СТО - теория противоречивая доказывается мысленными экспериментами - парадоксами, которых вагон и маленькая тележка.

Оффлайн shilin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2168
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +43/-127
Чтоб опровергнуть СТО не надо проводить никаких экспериментов.
Только опытный факт может опровергнуть теорию.
Как противоречивая теория, в её рамках можно вывести любую формулу и оправдать любой эксперимент (соответствующим подбором системы отсчета и т.п.) - это известный факт, о противоречивых теориях вообще.
Чтобы не быть голословным, покажите это на конкретном примере.
А то что СТО - теория противоречивая доказывается мысленными экспериментами - парадоксами, которых вагон и маленькая тележка.
СТО основывается на принципе постоянства скорости света, не придуманного Эйнштейном, а взятого им в уравнениях Максвелла. Поэтому причину парадоксальности СТО надо искать в уравнениях Максвелла.

Оффлайн Михаил Гонца

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10705
  • Страна: md
  • Рейтинг: +284/-787
Нет, Шилин, Вы со СТО не правы - логическая противоречивость СТО строго доказана уже несколькими авторами, в том числе (и раньше других) моими 2-мя Теоремами.
Так что экспериментировать, в общем-то и не нужно.
Но даже экспериментов масса - радиолокация Венеры, измерения Рёмера, опыты в ускорителях и т.д.
У Максвелла нет постулата С=конст в пустоте, у него свет - это волнение эфира. А там постулировть нечего - скорость волнения среды всгда постоянная (например, скорость звука в воздухе или в других средах).

Оффлайн AK III

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1237
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +791/-1212
Только опытный факт может опровергнуть теорию.Чтобы не быть голословным, покажите это на конкретном примере.
Не каждую теорию.
Если теория противоречива, то в её рамках можно доказать любую теорему - как прямую, так и обратную к ней - это известый факт из логики и теории доказательств.
СТО основывается на принципе постоянства скорости света, не придуманного Эйнштейном, а взятого им в уравнениях Максвелла. Поэтому причину парадоксальности СТО надо искать в уравнениях Максвелла.
Если бы вы читали то что критикуете, то нашли бы у Менде ,в книге, убедительные доводы противоречивости уравнений Максвелла (например,их несовместность с третьим законом Ньютона, сила Лоренца и др.).

Кроме того, противоречивость уравнений Максвелла вытекает из противоречивости СТО (поскольку эти уравнения были взяты за постулат и получена противоречивая теория - вывод - исходный постулат также был противоречив).

Оффлайн shilin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2168
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +43/-127
Нет, Шилин, Вы со СТО не правы - логическая противоречивость СТО строго доказана уже несколькими авторами, в том числе (и раньше других) моими 2-мя Теоремами.
Получаемые в СТО парадоксы противоречат здравому смысл, но не самой теории.

Так что экспериментировать, в общем-то и не нужно.
К сожалению, это только Ваша точка зрения.
Но даже экспериментов масса - радиолокация Венеры, измерения Рёмера, опыты в ускорителях и т.д.
Радиолокацию Венеры надо бы повторить с двух диаметрально противополоржных точек Земли, одинаково удаленных от Венеры.
Измерения Ремера не противоречат СТО, в которой Земля неподвижна, а Юпитер движется относительно Земли. Опыты в ускорителях, противоречащие СТО, мне не известны.
У Максвелла нет постулата С=конст в пустоте, у него свет - это волнение эфира. А там постулировть нечего - скорость волнения среды всгда постоянная (например, скорость звука в воздухе или в других средах).
Эфир и его волны опытами не обнаружены, а уравнения Максвелла подтверждаются опытами. Скорость волн в воздухе и других средах постоянна только относительно этих сред.
« Последнее редактирование: 02 Декабрь 2010, 22:26:45 от shilin »

Оффлайн shilin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2168
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +43/-127
Если бы вы читали то что критикуете, то нашли бы у Менде ,в книге, убедительные доводы противоречивости уравнений Максвелла (например,их несовместность с третьим законом Ньютона, сила Лоренца и др.).

Буду благодарен Вам, если приведете здесь доводы Менде противоречивости уравнений Максвелла третьему закону Ньютона, силе Лоренца и др., а я покажу Вам их несостоятельность.

Оффлайн AK III

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1237
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +791/-1212
Буду благодарен Вам, если приведете здесь доводы Менде противоречивости уравнений Максвелла третьему закону Ньютона, силе Лоренца и др., а я покажу Вам их несостоятельность.
Ну, насколько я помню, в уравнениях Максвелла не указаны точки приложения сил.

При движении заряда в магнитном поле, на него действует сила ... однако ,согласно третьему закону Ньютона (Сила действия равна силе противодействия), заряд ,в свою очередь, должен действовать ,с силой направленной в противоположную сторону, на магнитное поле ...
Однако этого нет - магнитное поле заряд отклоняет, а вот заряд это самое магнитное поле никуда не толкает...
Магнитному полю ни холодно ни жарко , от того что сквозь него пролетает заряд ...
Как это можно объяснить?

Оффлайн shilin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2168
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +43/-127
Ну, насколько я помню, в уравнениях Максвелла не указаны точки приложения сил.
Да, это так. Но в этом случае Вы не имеете права говорить: "Если бы вы читали то, что критикуете, то нашли бы у Менде ,в книге, убедительные доводы противоречивости уравнений Максвелла (например, их несовместность с третьим законом Ньютона.)".
При движении заряда в магнитном поле, на него действует сила ... однако ,согласно третьему закону Ньютона (Сила действия равна силе противодействия), заряд ,в свою очередь, должен действовать ,с силой направленной в противоположную сторону, на магнитное поле ...
Однако этого нет - магнитное поле заряд отклоняет, а вот заряд это самое магнитное поле никуда не толкает...
Магнитному полю ни холодно ни жарко , от того что сквозь него пролетает заряд ...
Как это можно объяснить?
В законах Ньютона сила не существует независимо от тела, которое действует на другое тело, а последнее противодействует первому. В рассматриваемом Вами случае на заряд действует поле движущихся материальных частиц (фотонов), действующей силе которых в той же точке противодействует равная ей сила заряда. Именно в этом смысл третьего закона Ньютона. Ваше утверждение, что "а вот заряд это самое магнитное поле никуда не толкает...", ни на чем не основано и не может быть обосновано опытом.
« Последнее редактирование: 02 Декабрь 2010, 22:22:46 от shilin »

Оффлайн AK III

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1237
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +791/-1212
В рассматриваемом Вами случае на заряд действует поле движущихся материальных частиц (фотонов), действующей силе которых в той же точке противодействует равная ей сила заряда. Именно в этом смысл третьего закона Ньютона. Ваше утверждение, что "а вот заряд это самое магнитное поле никуда не толкает...", ни на чем не основано и не может быть обосновано опытом.
Что-то вы заговариваетесь.
С каких это пор, магнитное поле превратилось в "поле движущихся материальных частиц (фотонов)"?
Где вы это усмотрели в уравнениях Максвелла?
Под какой из переменных там зашифрованы материальные частицы (их масса, температура, степени свободы)?

Оффлайн shilin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2168
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +43/-127
Что-то вы заговариваетесь.
Заговариваться, значит, говорить бессмыслицу; я же говорю о существующих вещах.
С каких это пор, магнитное поле превратилось в "поле движущихся материальных частиц (фотонов)"?
Где вы это усмотрели в уравнениях Максвелла?
Обучаясь в школе, узнал, что в мире нет ничего, кроме движущейся материи, которой наделил буквы уравнений Максвелла.
Под какой из переменных там зашифрованы материальные частицы (их масса, температура, степени свободы)?
О том, что под чем зашифровано, Вы можете прочитать в моей статье на сайте http://www.inauka.ru/blogs/article98308.html/

Оффлайн AK III

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1237
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +791/-1212
Вы можете прочитать в моей статье на сайте http://www.inauka.ru/blogs/article98308.html/
Ага, вы все же не можете опровергнуть аргумент о противоречивости уравнений Максвелла и отсылаете к своему тексту (мол пусть там читатели завязнут, заодно читаемость текста повысят).
Между тем там у вас не только много воды , но и куча методических ошибок.
Например, вы определяете время через движение (как многие другие), между тем движение ,в свою очередь, определяется через время.
Невозможно определить что такое движение не используя понятия времени.
Это классический порочный круг.
Впрочем, в этот круг попали абсолютно все адепты СТО - там он лежит в самом основании (преобразовании Лоренца) - естественно, что некорректная математика неизбежно приведет к некорректным выводам.
Впрочем, никто не говорит, что при помощи ошибочной математики нельзя делать правильных расчетов, тут главное удачно подобрать калибровочные поправки.

К стати, порочный круг можно найти и в уравнениях Максвелла.
Там изменения магнитного поля влекут изменение магнитного и наоборот.
Это все очень красиво ... но в действительности есть самоопределение (самоуправление) вход влияет на выход, а выход на вход и ,при этом, без каких то задержек и тактов (как в колебательном контуре) - как некий закон природы.
Это ,на мой взгляд, и есть главная некорректность этих уравнений.
Ничто не может определяться и влиять само на себя (только оппосредственно).
Какое-то из полей должно быть первично, а все остальное - только его инварианты.
« Последнее редактирование: 04 Декабрь 2010, 18:13:27 от AK III »

Оффлайн shilin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2168
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +43/-127
Ага, вы все же не можете опровергнуть аргумент о противоречивости уравнений Максвелла и отсылаете к своему тексту (мол пусть там читатели завязнут, заодно читаемость текста повысят).
Я не считаю уравнения Максвелла логически противоречивыми.
Между тем там у вас не только много воды , но и куча методических ошибок.
Например, вы определяете время через движение (как многие другие), между тем движение ,в свою очередь, определяется через время.
Невозможно определить что такое движение не используя понятия времени.
Это классический порочный круг.
В мире нет ничего, кроме движущейся материи, данной нам в наших ощущениях.
"В природе мы познаем собственно только движение, без которого чувственные впечатления невозможны. Итак, все прочие понятия, например Геометрические, произведены нашим умом искусственно, будкчи взяты в свойствах движения, а потому пространство, само по себе, отдельно для нас не существует. После чего в нашем уме не может быть никакого противоречия, когда мы допускаем, что некоторые силы в природе следуют одной, другие своей особой Геометрии." Н. И. Лобачевский.
К стати, порочный круг можно найти и в уравнениях Максвелла.
Найдите и напишите соответствующую научную статью.

Оффлайн AK III

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1237
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +791/-1212
"В природе мы познаем собственно только движение, без которого чувственные впечатления невозможны. Итак, все прочие понятия, например Геометрические, произведены нашим умом искусственно, будкчи взяты в свойствах движения, а потому пространство, само по себе, отдельно для нас не существует. После чего в нашем уме не может быть никакого противоречия, когда мы допускаем, что некоторые силы в природе следуют одной, другие своей особой Геометрии." Н. И. Лобачевский.
Это ненаучное определение.
Как надо определять понятия посмотрите, например, как в математике что-то определяют.
"Таким образом, функция — это упорядоченная тройка (или кортеж) объектов (f,X,Y), где
    * множество X называется о́бластью определе́ния;
    * множество Y называется о́бластью значе́ний;
    * множество упорядоченных пар f\subseteq X\times Y или, что то же самое, график функции.
"
Найдите и напишите соответствующую научную статью.
Тут одной статьёй не обойдешься.
Сначала надо внедрить в физику (хорошо бы и в математику тоже) свод методических правил, которым надо следовать при создании новых теорий и понятий.
Например, что нельзя понятие определять через само себя (самоссылочность).
Нельзя оперировать с утверждениями о событиях, еще не произошедших (принцип причинности).
Эти принципы считается ,вроде бы, общеизвестными, но знают о них (такое впечатление) только логики, да и те их не понимают до конца.
Между тем "определять событие через само себя" - это касается не только начальных аксиом и определений какой-то теории, но и операций с функциями, замены переменных и т.п.
Например, общеизвестный "парадокс лжеца" ("Я лгу") пытаются как-то использовать ,даже в математических доказательствах, а между тем это ,в чистом виде, самоссылка и также ссылка на ещё не произошедшее событие и любое её применение - уже некорректно.

В СТО, в преобразованиях Лоренца, делается замена координат, с участие одновременно времени и пространства.
Между тем, время - это входящая переменная (некоторого закона движения какой-то точки).
А пространственные координаты - это ВЫходящие переменные того же самого закона движения, и использование обеих этих координат в одной операции - это попытка применить в прошлом (во входящих переменных) знания из будущего (исходящие переменные, которые до подстановки в закон движения еще неизвестны).
Не удивительно что в теории относительности столько проблем с принципом причинности - даже приходится вводить физические ограничения (запрет на превышение скорости света) чтоб заткнуть математическую дыру (нарушение принципа причинности).
При помощи методов из системы нижнего уровня (физики) пытаются решить проблемы в системе верхнего уровня (математике).
Ну не глупо ли это?

Оффлайн shilin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2168
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +43/-127
Это ненаучное определение.
Научные определения понятий пространства и времени читайте в моей статье. Если они Вам не понятны, предложите свои, понятные  определения.

Оффлайн AK III

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1237
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +791/-1212
Научные определения понятий пространства и времени читайте в моей статье. Если они Вам не понятны, предложите свои, понятные  определения.
Для себя то я знаю как и что определить, но вы похоже довольны собственным определением.
Так что разойдемся каждый при своём.

Оффлайн shilin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2168
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +43/-127
Для себя то я знаю как и что определить, но вы похоже довольны собственным определением.
Так что разойдемся каждый при своём.
Мои определения понятий пространства и времени я Вам сообщил, а свои определения пространства и времени для себя Вы знаете, а для других сказать о них не желаете. На научном форуме так не принято.  

Большой Форум