Кто хуже - Резун или англичане?

[Marquis]

а ви таки не знали?????

Херню-с? таки нет. Это по вашей части...

[grosser schwanz]

      Вы бы с клеем осторожнее… совсем вас не понять.   +@>

Так сохнет, похоже. Со вчера кучи ответов пропали. Я ни в ком случ не виню хозяев БФ, ничего личного, тем более, что пропало много ответов, не тока мои. Ничего личного. Кроме БФ, никакие лакокрасочные издеоия злонеупотребляю.

Что за херня-с...

Где ж Голгота была во время перевыборов Буша в 2004? Рассказал бы факты про дедушку Буша, с картинками, документами, свидетелями, был бы у нас др. президент и тогда не не возник бы Бин Ладин и войны может не было бы.

[Marquis]

Так сохнет, похоже. Со вчера кучи ответов пропали. Я ни в ком случ не виню хозяев БФ, ничего личного, тем более, что пропало много ответов, не тока мои. Ничего личного. Кроме БФ, никакие лакокрасочные издеоия злонеупотребляю.Где ж Голгота была во время перевыборов Буша в 2004? Рассказал бы факты про дедушку Буша, с картинками, документами, свидетелями, был бы у нас др. президент и тогда не не возник бы Бин Ладин и войны может не было бы.

не обижай чувака, он не Голгота или Голгофа, он Голота...созвучно с зевота или блевота.

[Чужой]

О Резуне. Есть такой хороший сайт «www.militera.lib.ru», на котором целые рубрики отведены анализу «творчества» этого сударьа. Полтора десятка исследований, где его опусы рассматриваются с точки зрения эмоций, логики, фактографии и т.д. Есть постраничные исследования, опровергающие последовательно все его выводы и теории. Тема закрыта, как никакая. Моё мнение – в Резуна верят те, кто сильно этого хочет. Как говорил Дж.Х. Чейз – «Поверишь этому – поверишь всему». Так что переубеждать его поклонников – как плевать против ветра.

[Чужой]

  Об Англии. Если и есть в мире страна, которая много, последовательно и эффективно гадила России, так это Англия.
  Из докладной записки вице-адмирала Копылова императору Николаю Второму в 1897 году (по поводу перспектив развёртывания русского флота на Балтике): «Всегда нужно учитывать, что имея Британию союзником против Германии, мы в случае войны окажемся в чрезвычайно трудном положении. Германский флот без труда лишит нас возможности манёвра и активных действий, причём добьётся сего малыми силами. Англия же едва ли окажет нам действенную помощь, даже если захочет». Там же, дальше: «Образ действий английского кабинета на протяжении всего нынешнего столетия таков, что мы всегда имели в его лице явного или скрытого противника, вероломством своим превосходящего даже восточных сатрапов. Будучи же союзником, Британия всегда проявляла по отношению к нам столько эгоизма и скрытности, что трудно было отличить её от врагов наших». Это написано за семь лет до русско-японской войны, в которой англичане по сути, выступили на стороне Японии.

[Чужой]

  И ещё об Англии. Перед Первой мировой войной у России была теоретическая возможность выбора союзников. В обществе не было инстинктивной ненависти к немцам, которая появилась гораздо позднее. Экономически и династически Россия была тесно связана с Германией. Зато Франции и Англии она была много должна, что и определило выбор союзников. То что он был неудачен, определённо показывают последующие события.

[Vassa]

Британия всегда проявляла по отношению к нам столько эгоизма и скрытности, что трудно было отличить её от врагов наших».

Я думаю, что этому не будет конца. Надо отдать должное англичанам:политику , направленную против России, они ведут с завидным постоянством уже много лет. Англичане предсказуемы. Поэтому странно иногда видеть  недоумённые и обиженные лица русских дипломатов, получивших очередной плевок из  туманного Альбиона.

[Чужой]

  Я бы сказал, не столько странно, сколько противно. Наши жалкие дипломатические демарши задуманы исключительно для внутреннего пользования, для того, чтобы произвести впечатление на электорат. В Англии на них смотрят с задумчивым сарказмом.

[Чужой]

  О союзниках. Чего стоят западноевропейские демократии без России, показала Вторая мировая война. Простая формула: Англия + Франция – Россия = ...плохое слово. То же самое было бы и в 1914 году, если бы Россия не воевала. А уж если бы она выступила на стороне Германии! Так что пора (давно пора!) понять, что хорошими для Запада мы можем быть только тогда, когда у них там совсем худо дела идут. А в остальное время мы были, есть и будем для них страной четвёртого сорта.

[Чужой]

  Так кто же хуже - Резун или англичане? Хуже, безусловно Резун. Потому что он просто паразит, а Англия всё же изобрела виски, Диккенса, футбол и хард-рок.

[Vassa]

  Так кто же хуже Резун или Англия. Хуже, безусловно Резун. Потому что он просто паразит, а Англия всё же изобрела виски, Диккенса, футбол и хард-рок.

Ну его, этого предателишку-писаку-конъюктурщика! 
Пусть ему по ночам снятся ледорубы....

[Wind]

Чем меньше книг Резуна человек читал тем яростнее его обличает. А тот кто вообще ни одной книги Резуна не читал, тот критикует Англию (видел её на карте +@>) Хвала великому дебилизатору телевизору  - возбудить праведный гнев - как два пальца обоссать. Я уж думал что после той передачи РТР никакой реакции не последует - очень жалко выглядел лепет приглашенных ораторов, но нет - уже неделю идёт митинг. Вам что - платят за это или совсем в зомби превратились?

[YagoRick]

Чем меньше книг Резуна человек читал тем яростнее его обличает. А тот кто вообще ни одной книги Резуна не читал, тот критикует Англию (видел её на карте +@>)

Откуда такой вывод?
Здесь я убедился в обратном, вы, ненавистники СССР, не читая и не изучая Ленина, Сталина, Маркса и т.д. беретесь судить, да с таким апломбом, будто пол жизни потратили на их изучение.
Меня именно Резун со своим "День М" заставил пристальнее обратить внимание на предвоенную обстановку в мире и в СССР. И после этого я сказал себе "Какой же он подонок!"

Хвала великому дебилизатору телевизору  - возбудить праведный гнев - как два пальца обоссать. Я уж думал что после той передачи РТР никакой реакции не последует - очень жалко выглядел лепет приглашенных ораторов, но нет - уже неделю идёт митинг. Вам что - платят за это или совсем в зомби превратились?

Вот именно, хвала. За последние 20 лет вас так он одебилил, что вы шпарите по нему, выдавая мнение с телевизора, за свое мнение ?

[Wind]

Меня именно Резун со своим "День М" заставил пристальнее обратить внимание на предвоенную обстановку в мире и в СССР. И после этого я сказал себе "Какой же он подонок!"

А как там (в упомянутой вами книге) роль Сталина освещается?

Здесь я убедился в обратном, вы, ненавистники СССР, не читая и не изучая Ленина, Сталина, Маркса и т.д. беретесь судить, да с таким апломбом, будто пол жизни потратили на их изучение.

Апломб скорее ваш стиль - мы тут СССР, Ленина и др. не обсуждаем. это вы тут вылезли из соломы и увидели обсуждение СССР, Маркса (где этот афтар об СССР писал? +@>), Ленина, Сталина - эти товар-исчи немножко устарели, вы не находите7 Ведь если руковождствоватся марксисткими критериями, их учение не подтвердилось практикой, то есть неверно +@> А вы тут с АПЛОМБОМ козыряете тем что читали Сталина, Ленина и Маркса. Хвала вам и уважение - а что - больше читать нечего было? Потраченного времени не жаль? Сегодня ваше чтение имеет какое нибудь практическое значение (кроме АПЛОМБА)?

[Чужой]

Чем меньше книг Резуна человек читал тем яростнее его обличает.

Ну вот я две прочёл, и, по-моему, достаточно. Или, для того чтобы критиковать, например, Дарью Донцову, надо прочесть всё её "литературное наследие"? То, что пишет Резун - дешёвая публицистика на заданную (и хорошо проплаченную) тему. У него нет ни масштаба Солженицына, ни художественного дара Аксёнова, ни наукообразия Фоменко. Я лучше прочту ангажированного, но профессионального историка, чем этого безапелляционного и самовлюблённого дилетаната. Феномен Резуна и иже с ним как раз в том, что они работают на уровне скорее эмоциональном, чем интеллектуальном, а значит, легко усваиваются. Я вовсе не "обличаю" Резуна - это сделали многие другие и очень успешно. Я просто считаю его чрезвычайно ненадёжным источником информации.

[Голота]

Меня именно Резун со своим "День М" заставил пристальнее обратить внимание на предвоенную обстановку в мире и в СССР. И после этого я сказал себе "Какой же он подонок!"

А мне показалось, что всё это я знал и без Суворова по мемуарам советских военачальников и дипломатов. Майский, например (тогдашний посол в Англии), писал, что Черчилль чуть ли не на коленях умолял выступить против Германии ещё в 1940-м, когда припекло. Да и вся Европа надеялась только на СССР (если не считать коллаборационистов, которых сейчас не меньше).
Ну а все военные мемуары начинаются одинаково: «Утро 22 июня я встретил в приграничном лесу...».

Даже тему строительства Дворца Советов я знал до Суворова, поскольку смотрел довоенный отчёт о разведке Белорецкого месторождения крупноблочных кварцитов для строительства того Дворца.

[YagoRick]

А мне показалось, что всё это я знал и без Суворова по мемуарам советских военачальников и дипломатов.

Только вот беда. Суворова еще и доказать надо, а вот план Гитлера в июле 1940 о принципиальном решении нападения на СССР показан в документах и никем не опровергается.
Что касается "22 июня встретил в приграничном лесу", ни у кого иллюзий не было, что рано или поздно она начнется, к ней готовились, торопились, оттягивали ее как могли, но все равно не успели приготовиться.

[Голота]

Однако у Гитлера был ещё и план высадки на Британские острова – «Зеелеве».

Хотя в мемуарах этого нет, я всё же думаю, что после скоропалительной капитуляции Франции нашим штабистам ничего не осталось, кроме как ожидать форсирования немцами Ла-Манша, а до того «не поддаваться на провокации».

[YagoRick]

Однако у Гитлера был ещё и план высадки на Британские острова – «Зеелеве».

Хотя в мемуарах этого нет, я всё же думаю, что после скоропалительной капитуляции Франции нашим штабистам ничего не осталось, кроме как ожидать форсирования немцами Ла-Манша, а до того «не поддаваться на провокации».

Много писалось о докладах наших разведчиков "война начнется 15 мая" "22 июня" "в конце июня" "в середине июня" и т.д. Концентрация огромной армии вблизи наших границ невозможно скрыть. Какой Ла-Манш Голота? СССР был не готов и правительство четко это осознавало, поэтому и было "не поддаваться на провокации". Иллюзий, что СССР на данный момент сильнее, не было.

Вот пример, как было на Дальнем Востоке. Японцы многократно проводили вооруженные акции против нашей страны. Но там не было четкого "на провокации не поддаваться, на провокационный огонь не отвечать". Более того, наши войска порой проводили превентивные операции. Т.е. там были уверены в своих силах.

[Голота]

Много писалось о докладах наших разведчиков "война начнется 15 мая" "22 июня" "в конце июня" "в середине июня" и т.д. Концентрация огромной армии вблизи наших границ невозможно скрыть. Какой Ла-Манш Голота?

Тот самый, о котором говорит Махмут Гареев:
 
«Применительно к обстановке 1941 г. такие действия советских Вооруженных сил могли потребоваться после начала германской операции по форсированию Ла-Манша.
Несмотря на существовавшие разногласия, Советскому Союзу нельзя было допустить поражения Англии. В такой ситуации пришлось бы оказать ей помощь.

Кстати, в ряде публикаций приводится директива Генштаба приграничным округам от 11 мая 1941 г. о готовности к наступлению в случае начала массированного вторжения немецких войск на Британские острова. Об этом говорил Тимошенко на учении в Белоруссии в 1957 г...».

Он же в другом месте:
 «Действительно, поступали разведдонесения, в том числе от Зорге, о возможном нападении Германии. Но не меньше было и донесений противоположного характера.
Советский посол в Лондоне Майский за несколько дней до войны докладывал, что Гитлер может пойти против Советского Союза только после окончания войны с Англией.
К такому же выводу приходил начальник Главного разведывательного управления Голиков...».