РПЦ осудила показ фильма «Евангелие от Иуды» в России

[Silent_talker]

Ув. Менеджер, глядя на вашу аватарку, просто не могу не помочь столь милому созданию!

Cпасибо, Анатолий. Это одна из моих любимых фотографий.

Советую почитать Друнвалло Мелхиседека "Древняя тайна Цветка жизни" и Валентину Павловну Лаврову "Ключи к тайнам жизни".

Коротко, если можно, о чем эти книги. Я сейчас хочу побольше уделить времени именно данной теме - Евангелие Иуды. Очень много информации для анализа, поэтому не хотелось бы перескакивать с одного материала на другой.

[Krupa]

Много умных и во многом правильных слов - но вот мне лично одно не понятно
- почему всех так возмущает сам факт показа этого фильма??? Православию
ни холодно, ни жарко от показа чего бы то ни было - начиная от попсни модели
*Кода да Винчи* и заканчивая обсуждаемым.

Любой выцерковленный человек принимает НА ВЕРУ канонические тексты, только
и всего… Они строго говоря ничем не лучше и не хуже апокрифов - они ПРИНЯТЫ..
Если бы этот шаг не был сделан тогда  - в 5 веке - само учение Спасителя
давно бы кануло в спорах да домыслах, тех же гностиков, кстати...

При этом лично мое глубокое убеждение - каждый человек праве рассуждать
в ХУДОЖЕСТВЕННОМ (или документальном, не важно) произведении на тему земной жизни Христа - почему нет
та??? В чем тут подрывание каких-либо основ? Православия ли в частности,
христианства ли в целом???

Мух с котлетами мешать не стоит, только и всего...

Разумеется, официальная церковь должна высказывать свое именно НЕДОУМЕНИЕ
по тому или иному вопросу в этой сфере - и это правильно… Как было кем-то правильно тут сказано, это и есть ее задача, высказывать ПОЗИЦИЮ. При этом, я вас умоляю - никто вас не предаст анафеме на том основании, что вам нравиться *Мастер и Маргарита*, например, или *Пелагия и красный петух* или что угодно)))

Это, повторяю, ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ произведения, суть - вымысел и личные
рассуждения автора на вечную тему,  только и всего… Ни к вере, ни к религиям
это не имеет никакого отношения по определению.

[anatoliy]

Коротко, если можно, о чем эти книги. Я сейчас хочу побольше уделить времени именно данной теме - Евангелие Иуды. Очень много информации для анализа, поэтому не хотелось бы перескакивать с одного материала на другой.

Анекдот из жизни. Десятиклассник "тонет" на литературе, и отправляет "маляву" своим друзьям.
Учителя перехватывают её, и сваливаются в приступах гомерического хохота.
Содержание записки: ""Война и мир" в двух словах! Быстро!" +@>
 Ув. Менеджер! Я постараюсь уложиться хотя бы в 50-60!
 У Лавровой вы найдёте описание контактов автора книги с потусторонним миром,и расшифровку на их основе тайн Библии и Мироздания. Книга на любителя!
 Друнвалло Мелхиседек посвящает читателя в тайны пирамид, сакральной геометрии, учения Тота - Гермеса Трисмегиста. Книга читается НА ОДНОМ ДЫХАНИИ!
 Есть, конечно, много других, также интересных книг, но введение в тайные знания, по-моему, лучше всего изложены ИМЕННО В ЭТИХ ДВУХ!
 С ув.
 

[Black]

При этом лично мое глубокое убеждение - каждый человек праве рассуждать
в ХУДОЖЕСТВЕННОМ (или документальном, не важно) произведении на тему земной жизни Христа - почему нет
та??? В чем тут подрывание каких-либо основ? Православия ли в частности,
христианства ли в целом???

Мух с котлетами мешать не стоит, только и всего...

Разумеется, официальная церковь должна высказывать свое именно НЕДОУМЕНИЕ
по тому или иному вопросу в этой сфере - и это правильно… Как было кем-то правильно тут сказано, это и есть ее задача, высказывать ПОЗИЦИЮ. При этом, я вас умоляю - никто вас не предаст анафеме на том основании, что вам нравиться *Мастер и Маргарита*, например, или *Пелагия и красный петух* или что угодно)))

Это, повторяю, ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ произведения, суть - вымысел и личные
рассуждения автора на вечную тему,  только и всего… Ни к вере, ни к религиям
это не имеет никакого отношения по определению.

Несуразный пост. Определенности не хватает.
Krupa, вы считаете Евангелия: 4-ре Евангелия библейского канона и апокрифические – художественным вымыслом, наподобие «Мастера и Маргариты»?

[Krupa]

Толи я разучилась писать, толи ты читать)))

Конечно нет – не канонические Евангелия и художественные произведения о земной жизни Спасителя - вещи не сравнимые… НО – речь в теме про что? Про ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ фильм – так? Вот он, фильм – вещь абсолютно сравнимая…

Так что – пусть показывают сколько влезет, не вижу никакой угрозы РПЦ)))

Просто проблемы нет и все – повторяю, для выцерковленного человека нет и не может быть никаких раздумий на эту тему – канон принят, остальное нет и все.

А вот читать (смотреть) для общего развития надо ВСЕ, я считаю… И рассуждать САМОСТОЯТЕЛЬНО даже на такие темы можно и нужно – на то нас Господь по образу и подобию своему и создал…

[Black]

Толи я разучилась писать, толи ты читать)))

Конечно нет – не канонические Евангелия и художественные произведения о земной жизни Спасителя - вещи не сравнимые… НО – речь в теме про что? Про ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ фильм – так? Вот он, фильм – вещь абсолютно сравнимая…

Так что – пусть показывают сколько влезет, не вижу никакой угрозы РПЦ)))

Просто проблемы нет и все – повторяю, для выцерковленного человека нет и не может быть никаких раздумий на эту тему – канон принят, остальное нет и все.

А вот читать (смотреть) для общего развития надо ВСЕ, я считаю… И рассуждать САМОСТОЯТЕЛЬНО даже на такие темы можно и нужно – на то нас Господь по образу и подобию своему и создал…

Как может быть документальный фильм художественным вымыслом? - в этом моя претензия к тебе.
Для церковников может быть, но ведь не для образованных ученых людей.

Просто проблемы нет и все – повторяю, для выцерковленного человека нет и не может быть никаких раздумий на эту тему – канон принят, остальное нет и все.

вспомнился анек: Московская патриархия приняла закон божий в первом чтении...

[Krupa]

Гы-гы__ Блэк, сразу видно, что ты не имеешь никакого отношения ни к чему, что связано с анализом «фактофф»))) ну профессионально, я имею ввиду)))

Давай мне тот же исходный фактический материал – я тебе сниму не менее ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ фильм, только с совершенно другими акцентами))) Все, что связано с анализом фактов суть ВЫМЫСЕЛ анализирующего, только и всего…

Для меня это равнопорядковые вещи -  уж поверь ученому, ЛЮБОЙ непреложный факт можно трактовать под ту или иную ИДЕЮ (то есть ТВОЕ видение, суть ВЫМЫСЕЛ)… важно же не наличие того или иного факта – важна СВЯЗЬ между фактами – ну а уж как связать, повторяю – чистейшей воды ХУДОЖЕСТВО)))


Ну а насчет принятия канонов – зря ёрничаешь – те, кто не утратил способности принимать на веру – это счастливые люди, это вечные дети…
Я совершенно серьезно им завидую - ибо все наши искания да метания не что иное, как тараканьи бега... А вот способность верить и радоваться божьему миру - не мудрствуя ЛУКАВО (заметь, от лукавого))) - это не каждому дано, это надо ЗАСЛУЖИТЬ...

[Black]

))) Крупа,
Ёрничаю всё-таки не я, а учёные. А вот на это они точно уж сказали б, что именно ты, а также и люди которым ты завидуешь («принимающие всё на веру») не имеете никакого отношения к анализу фактов. Ученые не ослеплены, а вполне адекватно без всяких мотивов исследуют материалы.
Это во-первых!
Во-вторых: люди создавшие документальный фильм ученые, и они освещает вполне известное явление и строят свою теорию. Тоже делали и «счастливые люди веры» при создании своих Церквей и это чистейшей воды ХУДОЖЕСТВО и ВЫМЫСЕЛ!!!!!!!!!!

[Krupa]

))) ню-ню))) блажен, кто верует...ученым)))

ну а в целом - вера не нуждается ни в доказательствах, ни в теориях... так что, повторяю - пущай себе развлекаются, теории на "фактах" громоздят - позновательно и остроумно))) К категориям духовным это отношения не имеет, только и всего....

Да, еще – ученый без мотивов – это не ученый по определению)))) честолюбие и еще раз честолюбие – вот движущая сила любого исследователя))) ну а такие мелочи, как установление истины – это вообще не мотиффф, тут ты прав)))

[Black]

))) ню-ню))) блажен, кто верует...ученым)))

)) во-во, наконец-то доходит.

ну а в целом - вера не нуждается ни в доказательствах, ни в теориях... так что, повторяю - пущай себе развлекаются, теории на "фактах" громоздят - позновательно и остроумно))) К категориям духовным это отношения не имеет, только и всего....

добавление: не просто вера, а слепая вера. Какое отношение она имеет к духовным категориям?
в отличие от людей слепой веры цель ученых - это не создание партии, организации, религии.

Да, еще – ученый без мотивов – это не ученый по определению)))) честолюбие и еще раз честолюбие – вот движущая сила любого исследователя))) ну а такие мелочи, как установление истины – это вообще не мотиффф, тут ты прав)))

если бы у ученых была цель - установление истины, то они уже становяться людьми заинтересованными. А так что-то обнаружили и начали исследовать и в ходе исследования выявились иные стороны существующих ранее представлений по данной теме.

[anatoliy]

))) Крупа,
Ёрничаю всё-таки не я, а учёные. А вот на это они точно уж сказали б, что именно ты, а также и люди которым ты завидуешь («принимающие всё на веру») не имеете никакого отношения к анализу фактов. Ученые не ослеплены, а вполне адекватно без всяких мотивов исследуют материалы.
Это во-первых!
Во-вторых: люди создавшие документальный фильм ученые, и они освещает вполне известное явление и строят свою теорию. Тоже делали и «счастливые люди веры» при создании своих Церквей и это чистейшей воды ХУДОЖЕСТВО и ВЫМЫСЕЛ!!!!!!!!!!

  Блэк! Что -то с логикой моей стало! Где вы видели таких "неОСЛЕ-ПЛЕННЫХ" УЧЁНЫХ??? Я с ними (учёными) контактирую довольно часто, более ЗАШОРЕННЫХ и ЗАТРАВЛЕННЫХ своей специализацией людей я не видел (за редкими счастливыми исключениями)! ИС ПЕЧённых, так сказать! Они уже утратили ГИБКОСТЬ ума, молодость мысли, они идут по накатанной колее, по широкой дороге, ведущей ... сами знаете, куда!
 А ХУДожник - от слова ДУХ! Потому что в "действительности всё совсем не так, как на самом деле!"
 И художественный вымысел зачастую становится более правильным, точным, чем все т. н. "научные" построения. Вспомните предсказания того же самого Уэллса. Множество из них сбылось. А Уэллс был гармонично развитым человеком, без однобокости!
 В общем,почитайте Библию - там и про "книжников", и про "фарисеев" очень много написано.
 А то, что "святоши" изымали целые разделы Библии. дабы упрочить СВОЮ ВЛАСТЬ - ни для кого не секрет.
 Так, в своё время из Библии изъяли все упоминания о реинкарнации, и "учёные" священники (т. е. обучавшиеся в семинарии) об этом знают!
 С ув.

 

[Black]

  Блэк! Что -то с логикой моей стало! Где вы видели таких "неОСЛЕ-ПЛЕННЫХ" УЧЁНЫХ??? Я с ними (учёными) контактирую довольно часто, более ЗАШОРЕННЫХ и ЗАТРАВЛЕННЫХ своей специализацией людей я не видел (за редкими счастливыми исключениями)! ИС ПЕЧённых, так сказать! Они уже утратили ГИБКОСТЬ ума, молодость мысли, они идут по накатанной колее, по широкой дороге, ведущей ... сами знаете, куда!
 А ХУДожник - от слова ДУХ! Потому что в "действительности всё совсем не так, как на самом деле!"
 И художественный вымысел зачастую становится более правильным, точным, чем все т. н. "научные" построения. Вспомните предсказания того же самого Уэллса. Множество из них сбылось. А Уэллс был гармонично развитым человеком, без однобокости!
 В общем,почитайте Библию - там и про "книжников", и про "фарисеев" очень много написано.
 А то, что "святоши" изымали целые разделы Библии. дабы упрочить СВОЮ ВЛАСТЬ - ни для кого не секрет.
 Так, в своё время из Библии изъяли все упоминания о реинкарнации, и "учёные" священники (т. е. обучавшиеся в семинарии) об этом знают!
 С ув.

Да, батенька анатолий, с логикой у вас совсем туговато-с. Говорим об одном, но на разном языке.
Я утверждаю - везде ВЫМЫСЕЛ и ХУДОЖЕСТВО! Но в отличие от ослепленных верой ослепленные ученые (пусть будет по вашей логике, чтобы и до вас дошло) последние не создают организации, партии, религии, секты!!!!!!!! Вот разница ваших ученых в семинариях и тех, которых вы возможно имели учеными «за редким исключением» не ЗАШОРЕННЫХ и ЗАТРАВЛЕННЫХ.. сложно так?

[anatoliy]

Да, батенька анатолий, с логикой у вас совсем туговато-с. Говорим об одном, но на разном языке.
Я утверждаю - везде ВЫМЫСЕЛ и ХУДОЖЕСТВО! Но в отличие от ослепленных верой ослепленные ученые (пусть будет по вашей логике, чтобы и до вас дошло) последние не создают организации, партии, религии, секты!!!!!!!! Вот разница ваших ученых в семинариях и тех, которых вы возможно имели учеными «за редким исключением» не ЗАШОРЕННЫХ и ЗАТРАВЛЕННЫХ.. сложно так?

Уважаемый Блэк!
 А как же быть с многочисленными т. н. "научными школами" именитых профессоров/академиков etc.?
 Это не "организации"?
 Я думаю, "лысенковщина" была почище инквизиции.
 Вы же знаете, что не каждый коммунист - член партии, и не каждый член партии - коммунист.
 Аналогично и с т. н. "верующей паствой"
 Не верящий В СЕБЯ не может быть ИСТИННО ВЕРУЮЩИМ
 Матфея, 22.39  вторая же подобная ей:возлюби ближнего своего, КАК САМОГО СЕБЯ
 А если человек НЕ ЛЮБИТ СЕБЯ, как он может ПОЛЮБИТЬ ДРУГИХ?
 И если НЕ ВЕРИТ СЕБЕ, как он может ВЕРИТЬ ЧЕМУ-ЛИБО?
 Так что бывает и СЛЕПАЯ ЛЮБОВЬ, и СЛЕПАЯ ВЕРА.
 Точно так же, как и ТУПЫЕ (тупиковые) ЗНАНИЯ - курс акций на бирже, "стоимость" доллара, умение красиво раздеться на публике, устройство атомной бомбы, умение "безболезненно" зарезать кролика.
 Все эти "скамьи продающих и покупающих в храме" и опрокинул Христос.
 Теперь понятно?
 О ПРО ВЕР ГАЙ ТЕ!

[Black]

Уважаемый Блэк!
 А как же быть с многочисленными т. н. "научными школами" именитых профессоров/академиков etc.?
 Это не "организации"?
 Я думаю, "лысенковщина" была почище инквизиции.
 Вы же знаете, что не каждый коммунист - член партии, и не каждый член партии - коммунист.
 Аналогично и с т. н. "верующей паствой"
 Не верящий В СЕБЯ не может быть ИСТИННО ВЕРУЮЩИМ
 Матфея, 22.39  вторая же подобная ей:возлюби ближнего своего, КАК САМОГО СЕБЯ
 А если человек НЕ ЛЮБИТ СЕБЯ, как он может ПОЛЮБИТЬ ДРУГИХ?
 И если НЕ ВЕРИТ СЕБЕ, как он может ВЕРИТЬ ЧЕМУ-ЛИБО?
 Так что бывает и СЛЕПАЯ ЛЮБОВЬ, и СЛЕПАЯ ВЕРА.
 Точно так же, как и ТУПЫЕ (тупиковые) ЗНАНИЯ - курс акций на бирже, "стоимость" доллара, умение красиво раздеться на публике, устройство атомной бомбы, умение "безболезненно" зарезать кролика.
 Все эти "скамьи продающих и покупающих в храме" и опрокинул Христос.
 Теперь понятно?
 О ПРО ВЕР ГАЙ ТЕ!

НЕ О ПРО ВЕР ГНУТЬ!