Из всех искусств важнейшими для нас являются кино...

[*Рассвет*]

Вымысел в  фильме:"Сибирский цирюльник".
1.При Александре III тонкие несовпадения тех времен в форме и оружия юнкеров.
2. При переводе юнкеров с 1 на 2 курс не должен был присутствовать Великий государь. Этот перевод юнкеров на другой курс в специальных летних лагерях, а не на Соборной площади.
3.Никогда юнкера с оружием не запрыгивали в вагоны( порядок проезда их был строго регламентирован).
4.Никогда юнкеров(дворян по происхождению) никто не заставлял стоять на одной ноге и драить полы.
5.Никогда каторжане не бегали по Москве маршрутом, показанном в фильме.
6. Противогаз, которым мучал одного из героев злобный американский сержант, был изобретен лет через десять.
Правда в фильме:
1.Поскольку действие происходит в Москве в 1885 году, то действительно юнкера обучались в Александровском военном училище.
2.Стрижка каторжников.
3.Празнование масленницы.( традиции, которые сохранились до сегодняшних времен).

Если по сути ставить такой исторический фильм, то не следует быть таким меркантильным, даже по отношению к подготовки пошива формы тех времен.Такой мировой кинематограф Михалков очень мало уделил внимания исторической обстановке.
Когда ставили голивудский фильм:"Титаник", то немалые затраты ушли на одни только костюмы, чтобы этот фильм действительно соответствовал тому времени.

От Крупы:
Не, вот к экзаменам по киношкам готовитттси реально не стоит, я думаю…)))))))))))
В каком институте учится моя дочь, то они проходят и кинематографию. И это был, как я уже говорила , дополнительный вопрос к билету.

[lap]

имхо, по цирюльнику-самый слабый фильм Михалкова
 этакий гимн патриотизму  в лубочном пафосе - так сейчас эпоха СССР видится многим коммунистам, как нескончаемый парад-демонстрация на Красной площади.

Меньшиков в фильме отвратителен, не игрой-а возрастом,нельзя было брать такого старикана на роль 19 летнего юнкера, опытность 40 летнего вылазит не к месту.

Картине остро не хватило драматизма.  История любви  вообще не трогает. Прошла стороной любовь, мимо.
Лубок типа Тихого дона от Бондарчука.

[lap]

Смотрела несколько раз фильм "Сибирский цирюльник".
Кто смотрел этот фильм? Прошу всех откликнуться на просьбу! В чем историческая правда показана в этом фильме?

может это вам поможет

Еще до того как в кассах ККЗ «Пушкинский» появились билеты, по всей Москве были развешаны рекламные плакаты, из которых можно было узнать, что продюсеры фильма пошли старой проверенной дорогой — если фильм про старину, то без старой орфографии — никуда. Всем охота «ер» ввернуть

В данном случае от дешевых приемов не удержались, смешав орфографии. Если написано «Сибирскiй цирюльникъ», то уж надо и весь остальной текст писать по-старому — «Фильмъ Никиты…», «Онъ русскiй…».
«Фирменным» шрифтом для всей рекламной продукции выбран шрифт «Герольд», разработанный Хайнцом Хоффманом в 1901 году. Действие фильма происходит в 1885 году, т. е. на 16 лет раньше.
В том, что немецкий модерновый шрифт использован для рекламы фильма про эпоху Александра III (который, кстати, во время своего царствования вовсю пропагандировал русскую «национальную самобытность»), надо снова винить дизайнеров. Но и в самом фильме со шрифтами устроено полное безобразие
Скажем, вывеска МакКракена (McCracken) выполнена чуть изуродованным шрифтом Таймс. Хотя этот шрифт был сделан в 1931 году в компании Monotype словолитчиками Стенли Морисоном и Виктором Лардентом по заказу английской газеты The Times. МакКракен тащил с собой вывеску со Старого Света. Торопился на пароходе, а потом и на паровозе и опередил-таки историю на 46 лет.
Все вывески, которые висят на домах, должны создать атмосферу старой Москвы, однако больше напоминают работу студента второго курса Полиграфа — все буквы кривые, нарисованы кисточкой в большой спешке.
Известно, что «Никита Михалков стал первым человеком, которому удалось потушить кремлевские звезды, а также проложить рельсы через Иверские ворота Кремля, чтобы пустить по ним конку». Однако в фильме в дневных съемках видны кремлевские звезды, электрические фонари, крепления для флагов, таблички с названиями улиц, а памятник Минину и Пожарскому стоит рядом с собором Василия Блаженного (а стоял напротив того места, где сейчас мавзолей). Стена Кремля со стороны Красной площади была засажена липовой аллеей. Которую в фильме мы тоже не видим, зато видим закрытые брезентом софиты, освещающие собор Василия Блаженного.
Дальнейшие наблюдения за фильмом вызывают недоумение: если фильм стоил 45 миллионов долларов, то почему нельзя было потратить хотя бы один миллион на то, чтобы заретушировать реалии 1997 года? Можно поспорить, это бы стоило даже меньше миллиона

На этой фотографии около Тайницкой башни виден фонарный электрический столб советских времен. Кроме того, в прошлом веке набережная была огорожена чугунной решеткой, а не сплошным гранитом. К самой башне была пристроена отводная стрельница (соединявшая башню почти с самой набережной), которая была снесена только в 1930-х годах. Несколькими секундами позже этого кадра зритель видит здание Государственного Кремлевского дворца в строительных лесах (!) и рубиновую звезду (!!) Водовзводной башни.
И самое главное. В прошлом веке все кремлевские стены красили известкой, отчего они были белыми, как Новодевичий монастырь. Понятно, почему Советы не белили «стены древнего Кремля» , не понятно, почему этого не сделали в киностудии.
Весь фильм — сплошная развесистая клюква. Главный герой угощает главную героиню бубликами, по которым видно, что их купили в гастрономе — на нижней стороне хлебобулочной продукции не могло быть следов конвейера в виде выпуклых кружочков. На плоских противнях делали бублики в прошлом веке, а не на хлебозаводах.
Совершенно позорно изображен на экране храм Христа Спасителя — на большой тряпке нарисовано нечто без пропорций. Показывают мельком, чтобы зритель не успел заподозрить обмана
В одном из интервью Михалков признался, что ему бы не хотелось, чтобы молодое поколение учило историю по фильму «Спасение рядового Райана».
 ....в свою очередь, не хотелось бы, чтобы молодое поколение училось по «Сибирскому цирюльнику», где столица на время перенесена в Москву и где тюремные вахтеры говорят по-английски.
(с)
 спасибо Теме Лебедеву

[Стрелок]

По "Цирюльнику" тут такая фигня получается, что все эти исторические правдоподобности особо-то и ни к чему... фильм попсовый, однако про любовь, благородство и честь. Тут как-т слышал о телеМастере_и_Маргарите, дескать тьфу, плохой телефильмишко...только всегда надо понимаьдля чего, собственночто-то сделано...М и М тоже попса, чтобы одних просто просветить что есть такоеа других сподвигнуть на прочтение романа... и в этом смысле фильм отдичный. Так и "Цирюльник" - он  выполнял несколько иную функцию в те страшные времена,огад на Россию плевали все кому не  лень...

[lap]

Так и "Цирюльник" - он  выполнял несколько иную функцию в те страшные времена,огад на Россию плевали все кому не  лень...

я так подозреваю,что он выполнял только одну функцию- распил государственных денег

[Малюта]

В том, что немецкий модерновый шрифт использован для рекламы фильма про эпоху Александра III (который, кстати, во время своего царствования вовсю пропагандировал русскую «национальную самобытность»), надо снова винить дизайнеров. Но и в самом фильме со шрифтами устроено полное безобразие
Скажем, вывеска МакКракена (McCracken) выполнена чуть изуродованным шрифтом Таймс.

Это все - хрень собачья. Будь фильм настоящим произведением искусства, на подобную ерунду никто бы и внимания не обратил.

[Малюта]

Хватит о Михалкове.
Вот мне очень нравится "Даун Хауз". По-моему, там сыграл свою лучшую роль Федор Бондарчук.

[Голота]

Савва Ямщиков:

«...разрушение русской культуры превратилось в стихийное бедствие, требующее вмешательства МЧС, при лишённом каких-либо морально-нравственных устоев непрофессиональном телешоумене сударье Швыдком.
"Музей - кладбище культуры", "Пушкин устарел", "Русский язык без мата невозможен", "Из всех искусств для нас важнейшим является недвижимость" - на всю Россию озвучил культурминистр лозунги, которых постеснялись бы даже самые отвязанные анархисты.

     Будущего министра культуры я представляю себе человеком, который искоренит мрачное наследие швыдковщины, основные преступления которого изложены мною в следующем открытом письме Президенту России В.В.Путину...».

читать дальше
*  *  *
Сегодня кандидат в премьеры Путин сказал, что «с министрами определился...»
Интересно, какое место он припас для этого жирного фашиствующего жыда?

[Стрелок]

я так подозреваю,что он выполнял только одну функцию- распил государственных денег

Думаю в данном случае вы неправы... зачем это ему?

[Vetlasha]

Меньшиков в фильме отвратителен, не игрой-а возрастом,нельзя было брать такого старикана на роль 19 летнего юнкера, опытность 40 летнего вылазит не к месту.

Я в детстве когда смотрела "Золушку", то верила этой сказке, и не знала, что самой актрисе под 40. это сейчас на все лады обсуждают её возраст, и особенности постановки света, что-бы скрыть её возрастные морщинки. а мне всё равно было. Я смотрела много много раз в детстве.
Кино-это какое-то зазеркалье, вход в ирреальное. Там возможны такие вещи, которых в жизни не бывает. И каждый день тот же "Остров" смотреть не будешь, или все фильмы Тарковского. Для таких фильмов и настрой определённый нужен. Иногда хочется и незамысловатую комедию посмотреть, и про ЛуБОВ(ь) без драм.
Это как в Сов. времена вели бесконечный спор про то, что поют ВИА со сцены и про тех, кто слушает Классическую музыку, и чел ещё шёпотом признавался, что почитывает легкомысленную литературу-детективы(Чейза, Агату Кристи, Конан Дойля). любое мнение до маразма можно довести-это не так, это несерьёзно. все фильмы должны быть серьёзными, правдоподобными, размышляющими, драматическими, и показывать через призму кино только философскую достоверность....А кто не понимает-заставим!
Так?

[Vassa]

 "Бригада" -   про строителей-гастарбайтеров

"Красота по-американски" - про бигмак

"Основной инстинкт" -   про еду

 "Место встречи изменить нельзя" -  романтическая комедия про первое свидание

 "От заката до рассвета"  - эротическая мелодрама про взаимоотношения полов

 "Унесённые ветром" - фильм про дистрофиков

 "Ну, погоди"  - фильм про гестапо

 "Бой с тенью"  -о белой горячке

 "Богатые тоже плачут"  -о жизни Ходорковского в тюрьме

  перепечатано из "Экспресс-недели" №16(апрель 2008)

[lap]

Я в детстве когда смотрела "Золушку", то верила этой сказке, и не знала, что самой актрисе под 40. это сейчас на все лады обсуждают её возраст, и особенности постановки света, что-бы скрыть её возрастные морщинки. а мне всё равно было. Я смотрела много много раз в детстве.
Кино-это какое-то зазеркалье, вход в ирреальное. Там возможны такие вещи, которых в жизни не бывает. И каждый день тот же "Остров" смотреть не будешь, или все фильмы Тарковского. Для таких фильмов и настрой определённый нужен. Иногда хочется и незамысловатую комедию посмотреть, и про ЛуБОВ(ь) без драм.
Это как в Сов. времена вели бесконечный спор про то, что поют ВИА со сцены и про тех, кто слушает Классическую музыку, и чел ещё шёпотом признавался, что почитывает легкомысленную литературу-детективы(Чейза, Агату Кристи, Конан Дойля). любое мнение до маразма можно довести-это не так, это несерьёзно. все фильмы должны быть серьёзными, правдоподобными, размышляющими, драматическими, и показывать через призму кино только философскую достоверность....А кто не понимает-заставим!
Так?

не так.
вы же сами пишите

Я в детстве когда смотрела "Золушку", то верила этой сказке

а сейчас не верите?
разве можно сравнивать мироощущение ребенка ?
ребенок всегда невинен, а потому безнравственен,
а вот когда взрослые дяди аппелируя к нравственности, снимают заведомую ложь, происходит подмена понятий у целых поколений, посему:что Остров, что Цирюльник
кина вредное и безнравственное потому как- ложь, и к просмотру не рекомендовано/имхо/, но если условиться, что кино делали не художники, а ремесленники с целью срубить бабки, то тогда извинительно.

[Vassa]

разве можно сравнивать мироощущение ребенка ?

Конечно, дети наивные существа, но некоторые остаются такими на всю жизнь. Верят что добро и  справедливость восторжествуют. "Ах, обмануть меня несложно, я сам обманываться рад".

[Стрелок]

...а вот когда взрослые дяди аппелируя к нравственности, снимают заведомую ложь, происходит подмена понятий у целых поколений, посему:что Остров, что Цирюльник - кина вредное и безнравственное потому как- ложь, и к просмотру не рекомендовано/имхо/, но если условиться, что кино делали не художники, а ремесленники с целью срубить бабки, то тогда извинительно.

Вы когда-нибудь видели в кино Правду? ТОгда вы ребенок - невинны и безнравственны))))) 
Вы вообще где видели Правду? И что такое правда? Неукоснительная точность в ничего незначащих деталях? А если бы вы не смогли увидеть здание КДС, то кино стало бы лучше? Или вы еще что-нибудь бы нашли для его оплевывания? ну смешно право, может вы сможете назвать "правдивый" голливсудский фильм о СССР и России? 

[lap]

а при чем тут правда, да и еще с большой буквы, разговор идет о лжи и как следствие -подмене понятий и насаждения безнравственности для невинных умом. Ладно давайте ка поподробнее:
  Когда Николай Гоголь создавал своего “Тараса Бульбу”, в русском обществе долг солдата, долг офицера, долг гражданина был неизмеримо выше личных страстей. И всеми воспринималось однозначно как предательство поведение младшего сына Тараса Бульбы Андрия, прельстившегося чарами ветреной полячки. Никто тогда бы не посмел создать версию благородного Андрия, ради великой любви забывшего о Родине, о долге, о товариществе. И всем были понятны слова Тараса: “Так продать, продать веру? Проклят тот и час, в который ты родился на свет!”.
      Когда спустя более чем сто лет  писатель Валентин Распутин познакомил читателя со своим романом “Живи и помни”, в русском советском обществе тоже долг солдата, долг офицера, долг гражданина был неизмеримо выше личных страстей. И всем понятно было предательство Андрея Гуськова, вослед за Андрием гоголевским — ради жены Настены, ради домашних радостей — дезертировавшего с фронта, бросившего товарищей, презревшего долг воина. Никто тогда бы, в начале семидесятых годов, не посмел создать версию о миролюбивом пацифисте Андрее, воткнувшем свой штык в землю во имя великой любви к Настене.

      И вот наконец «Цирюльник». Отрицая  долг перед товарищами, отрицая безусловное подчинение присяге, воспевается поведение человека, необремененного рамками закона и долга. Такова Михалковская версия гоголевского Андрия.

[lap]

Поразительно, что автор этой версии, выдающий себя за патриота России и певца русского офицерства, самовлюбленно воспевающий свое столбовое дворянство, — кинорежиссер Никита Михалков.
Хотя и его отец тоже дворянству изменил, да еще как — перешел в стан заклятых атеистов, пламенных большевиков. Так что с понятиями долга у Михалковых давняя путаница. Похоже — традиционно — долг перед семейным кланом, обслуживание своих прихотей и страстей у Михалковых выше, чем присяга, чем служение гимну, чем исполнение общественного долга.
      Вот и само поведение Никиты Михалкова соответствует тому, что он исподволь проповедует в фильме “Сибирский цирюльник”. Как должен себя вести дворянин, офицер, человек чести, подчиняющий свои порывы правилам морали, высокой этики, когда к нему приводят плененного, скрученного, согнутого противника? Даже не каждый жандарм, не каждый гестаповец и не каждый энкавэдэшник будет бить ногой в лицо закованного, растерзанного узника. В конце концов на это существуют палачи и охранники… Лицемерие, конечно, но дворянин сам не порет своих крепостных на конюшне, а дает приказ на то обученным слугам, из того же холопского рода… Но были же и тогда Салтычихи, были и в дворянстве любители самолично постегать дворовых. Этакая форма тайных сексуальных пороков, которую все же не выпячивали и перед знатными гостями не демонстрировали…
      Коллективистская этика, дворянская мораль, определенные общественные правила игры не позволяли воспевать свои личные страсти и тешить свои личные обиды на виду у всех.
      Поэтому, когда в Центральном Доме кино перед телекамерами Никита Михалков не постеснялся ударить ногой, обутой в тяжелый кованый ботинок, прямо в лицо худенького, тщедушного паренька, запустившего в него из зала яйцом и после этого схваченного и уже полурастерзанного дюжими охранниками, и подведенного с закрученными за спину руками к сановному патриоту и “спасителю русского кино”, — Никита Михалков наглядно демонстрировал здесь, прежде всего, идеологию своего фильма
Это про таких Федор Тютчев писал:
     
      Чем капиталистьней, тем они пошлее,
      Цивилизация – для них фетиш.
      Но недоступна им ее идея.
      Как перед ней ни гнитесь, синьоры,
      Вам не снискать признанья от Европы:
      В ее глазах вы будете всегда
      Не слуги просвещенья, а холопы.
     
      Вот такой холоп и бил в лицо подростка, беспомощного в лапах михалковских подручных. Вот такой холоп и выпустил кинофильм с надписями на английском языке.       

[lap]

   Ну да  Бог с ними, давайте кино смотреть:
 Живописная костюмированная Россия. Парад этнографических подробностей/о подробностях выше/. Парад старых русских традиций. Но вдруг замечаешь, что тебе это неинтересно: это не про тебя и не для тебя. Это “национальное достояние” сделано специально для западного зрителя. Какая Россия понравится американцам — такую нам и демонстрирует Никита Михалков. Икра черная и красная, и обязательно в большом количестве.
Блины, скрипучий снег, медведи на улицах, спокойно пьющие водку. Очаровательные русские запои, в длину и в ширину, сколько хотите. С пожиранием стаканов, с мордобоем. Чего еще изволите? Кулачных боев? Стенка на стенку. Любуйтесь, как русские дубасят друг друга. Чем еще славна царская Россия? Страшными террористами, революционерами, бомбистами. Вот вам, пожалуйста, самый отъявленный. Подозрительно семитского вида. И первая же встреча с ним главного героя юнкера Андрея Толстого. И первый же идеологический прокол. Если Андрей такой уж монархист и верный царев слуга, то чего же он отпускает подобру-поздорову этого чернявого еврейского террориста? Необязательно убивать, но задержать того, кто только что на твоих глазах бросил бомбу в царских чиновников, — это долг, святой долг юного офицера. Что же он, забыв о присяге, так легко отпускает кровопийцу?
Он что – трус? Ведь не безоружного пришлось бы ногами в лицо бить, подобно Михалкову, а вооруженного террориста задерживать…
 А как самовлюбленно смотрится сам Никита Михалков на белом коне! Император российский со всей своей челядью — это сам Михалков со всеми домочадцами — от сыновей и дочерей до внуков, надо было еще Сергею Владимировичу дать роль старого постельничего при дворе, неплохо смотрелся бы при параде... А то мог бы и роль великого князя Алексея Александровича сыграть не хуже Евгения Стеблова.
      В фильме поистине “звери пьют, как люди, а люди пьют, как звери”. Так; чем еще удивить и поразить заграницу? Дуэлями. И вот два юнкера в 1885 году сражаются до первой крови на эспадронах, камера крутится во все стороны — кровь, искры. Настоящее русское шоу. Хотите клюквенную Россию с романтикой и непредсказуемостью, со странными русскими традициями пить и убивать друг друга — покупайте фильмы Никиты Михалкова. Узнаете, как русская зависть становится национальным двигателем...
     

[lap]

А вот зачем автору надо было сдирать с дешевых американских фильмов историю о четырнадцатилетней девице Джейн, которую изнасиловал ее отчим, к которой абсолютно равнодушна ее мать? И зачем в девятнадцатом веке почти нецелованному русскому юнкеру Толстому вместо объяснения в любви американка Джейн живописует подробно, как ее в детстве каждую ночь насиловал отчим и как она с ужасом заметила, что утром ее рука непроизвольно обнимает его?
Кстати, американка – для русского юнкера из прошлого столетия почти невероятно. Помешали бы и традиции, и воспитанность, и все та же дворянская офицерская этика. Но предложить свою руку и сердце американской проститутке – извините, это из другой оперы. Такая вампука не для русского зрителя. Все так картинно фальшиво, что подобные сцены выдержит только примитивный американский зритель.
      Но и это отнесем к чисто художественному провалу. Пойдя на потребу вкуса западного зрителя, автор даже по касательной несколько полуголубых сцен изобразил – для внимательного американского критика, которому без педерастии никакое кино хорошим не кажется… А тут два глубокомысленных намека: русским — вроде бы про мужскую дружбу и крепкие мужские объятия, западникам — о возможности иных чувств и отношений у молодых юнкеров…
     Постепенно во второй части “Сибирского цирюльника” юнкер Андрей Толстой превращается то ли в гоголевского Андрия, то ли в распутинского Андрея Гуськова, но — в качестве положительного героя!       Случилось самое невероятное: благородный русский юнкер, певец монархии и верный слуга своего царя, из-за американской проститутки сначала вызывает на дуэль своего верного друга Полиевского, затем пишет прошение об отставке из военного училища, то есть уже изменяет присяге и царю ради ветреной любви. Как какой-нибудь поп-расстрига, бросивший и паству, и веру ради пылкой страсти. Кто может осудить? Любимые Михалковым дворяне и офицеры в эпоху Александра III, конечно бы, осудили, но сейчас-то другое время… Страсти накаляются, генерал Радлов, ничего не подозревающий о страстях в голове юнкера, и сам так же изнывающий от любви к Джейн, едет делать американке предложение и берет с собой Толстого как хорошего знатока английского. А то ведь наш генерал считается невеждой, он и изображен таким по фильму — кроме запоев, всего лишь французский и немецкий в совершенстве знает, а вот с английским не совсем в ладах. Кстати, это единственное место в фильме, похожее на правду. Французскому языку барона, как и всех дворян, с детства учили, а немецкий положено знать даже обрусевшему остзейскому немцу, английского же языка в 1885 году Россия не потребляла, по америкам не ездила…
      Вместо помощи своему непосредственному начальнику, командиру юнкерского училища, юнкер Толстой сам объясняется в любви Джейн. Кто кого предал? Кто нарушил и субординацию, и честь офицерскую, и товарищество, и даже гостеприимство? Юнкер Толстой. Он мог отказаться от помощи генералу, мог уйти, даже сбежать в последнюю минуту, но он отринул все правила этикета. Что ж, он поставил свою увлеченность, свою страсть выше всего другого: как гоголевский Андрий ушел за своей полячкой, так и Андрей Толстой пренебрег всеми понятиями дворянина.
          Презреть все во имя любви? Ударить старшего командира? И где же, в какой сцене появится гоголевский Тарас Бульба, говорящий, подчинившемуся полячке и личным страстям: “Что, сынку? Помогли тебе твои ляхи?.. Так продать, продать веру? Проклят тот и час, в который ты родился на свет!”
         
   УВЫ, НЕТ В КИНОФИЛЬМЕ Никиты Михалкова такой сцены.     нет в этом фильме не глубокой любви юнкера Андрея Толстого, ни тем более любви американской проститутки, для которой любовь – это бизнес, дело.

Тут кто то говорил,что фильм про любовь,
что касается любви, ее и в самом деле нет. Из-за такой женщины, которую играет Джулия Ормонд, жизнь действительно не калечат и на каторгу не идут.

     Но придет же когда-то батько Тарас Бульба и произнесет свой справедливый приговор: “Я тебя породил, я тебя и убью”…

      Придется и Никите Михалкову когда-нибудь отвечать за свои личные порывы.
     
(с)

[А. Ю. Экономов]

     
      Вот такой холоп и бил в лицо подростка, беспомощного в лапах михалковских подручных. Вот такой холоп и выпустил кинофильм с надписями на английском языке.  [/i]     

Да, этот Михалков - преизрядная скотина...

[Стрелок]

Сколько пафоса-то? Еще раз повторяю, что неточностей много, но все это затмевается всего парой простых сцен. И все-таки всегда нужно отличать Главное от второстепенного. Однако если б не было етого дурацкого второстепенного, то Главное бы тоже отсутсвовало.

Что касается "преизрядности", то сударь камер-юнкер А.Пушкин тоже, знаете ли не отличался идеальным характером, однако Велик.