Русский генофонд на Русской равнине

[dfinder]

А не позже?

Аккад - III тысячелетие. Там, конечно, был смешанный состав населения, но восточные семиты уже вроде бы были.

Давно хочется сказать, что нужно уже определиться, с самим термином "арийцы". Скорее всего вся путаница именно из-за этого. Напущена муть какая-то. Если возможно, то строго: период времени - название народа - места обитания - пути миграции. Иначе получается "солянка".

А как?
Я (как и Вы, если не ошибаюсь) понимаю под арийцами всех индоевропейцев. Современная лингвистическая наука - только иранцев и индо-ариев. Нацисты - нордическую расу.

Согласна, мне эта же "беда" неоднократно встречалась. Я сначала думала, что сама что-то путаю. Вики постоянно корректируют, поэтому и доверия ей уже нет.

Согласен, но в качестве "исходной точки" для дискуссии она вполне подходит  "=?

Готов разбираться с лошадьми 

[djdrf296]

Хуррито-урартские народы.

Хотя не факт, что и они там были во время неолитической революции. Гипотетически, они относятся к сино-кавказской макросемье. А учитывая, что время распада этой макросемьи датируется IX тысячелетием до н.э., то можно предположить, что "условные сино-кавказцы".
Семитов (и вообще афразийцев) в те времена там точно не было.

Бред.От смеси ваших африканцев( с IQ 75 единиц )с северными неадертальцами,появились.в частности и европейцы с гаплогруппами IJ.Среди них и были такие прото-семиты.Они изобрели языки и собственно от них пошел как собственно современный семитский язык,так и хуррито-урартские языки.По антропологиии -- они СЕМИТЫ,как РАСА,а не как евреи.Генетика все ставит на место.
По гаплогруппе J ваши хуррито-урартиты были семиты,как и их потомки армяне...Неужели вы будете отрицать,что армяне не семиты? Тогда вы полный незнайка!

[djdrf296]

Давно хочется сказать, что нужно уже определиться, с самим термином "арийцы". Скорее всего вся путаница именно из-за этого. Напущена муть какая-то. Если возможно, то строго: период времени - название народа - места обитания - пути миграции. Иначе получается "солянка".

И с термином Семиты.

[dfinder]

Бред.От смеси ваших африканцев( с IQ 75 единиц )с северными неадертальцами,появились.в частности и европейцы с гаплогруппами IJ.Среди них и были такие прото-семиты.Они изобрели языки и собственно от них пошел как собственно современный семитский язык,так и хуррито-урартские языки.По антропологиии -- они СЕМИТЫ,как РАСА,а не как евреи.Генетика все ставит на место.
По гаплогруппе J ваши хуррито-урартиты были семиты,как и их потомки армяне...Неужели вы будете отрицать,что армяне не семиты? Тогда вы полный незнайка!

Вы сами привели цитату о том, что носители семитских языков жили в Африке. Но 10 тысяч лет назад семитов не существовало. В лучшем случае, было пра-афразийская общность.
Вот Вам карта распространения афразийских языков на современном этапе:


Тут отчетливо видно, что даже сейчас большинство афразийцев, за исключением восточных семитов, проживает в Африке.

Я Вам наглядно показал, что огромная часть древних семитских групп относится к эфиопской малой расе. Опровергнуть Вы не смогли.
Я Вам привел информацию о том, что носители семитских языков появились в Междуречье только в III тысячелетии до н.э. Вы с этим согласились и даже сами информацию подбросили.
Я Вам говорил, что J2 являются не только семиты, то и арийцы, и тюрки, и (сейчас говорю) нахско-дагестанские народы. Контр-доводов Вы не привели.

Хуррито-урарты и армяне - это средиземноморская раса.

С "семитской расой" звиздуйте в "Местечко" - там Вы найдете массу "единомышленников" с которыми можете усраться до хрипоты.

Если Вы дислексик, то это Ваши проблемы. А если Вы еще и идиот, то галоперидол Вам в рыло и барабан на шею  

[djdrf296]

По гаплогруппам (Все вышли из одного гнезда)
R - все азиаты.либо черные арийцы([хоть 1 хоть 2 хоть 3)
J- все семиты (хоть 1 хоть 2 хоть 215)
I - все европейцы или белые арийцы.
O - китайцы(не монголы с С )
N - финны.

Я Вам говорил, что J2 являются не только семиты, то и арийцы, и тюрки, и (сейчас говорю) нахско-дагестанские народы. Контр-доводов Вы не привели.

Значит и они семиты ,а не арийцы.
Пока,придурок ты стоеросовый!

[dfinder]

По гаплогруппам (Все вышли из одного гнезда)
R - все азиаты.либо черные арийцы([хоть 1 хоть 2 хоть 3)
J- все семиты (хоть 1 хоть 2 хоть 215)
I - все европейцы или белые арийцы.
O - китайцы(не монголы с С )
N - финны.

Угу...
Лужичане с поляками - азиаты и "чОрные арийцы". А также русские, украинцы, белорусы, чехи, исландцы  ?
А уж какие из якутов замечательные финно-угры  А еще лучше езжай в Махачкалу и скажи, что они семиты, раз являются носителями J2.

[dfinder]

Значит и они семиты ,а не арийцы.
Пока,придурок ты стоеросовый!

Идиот  
А с идиотами у меня разговор короткий -  Игнор  

[Елена]

А как?
Я (как и Вы, если не ошибаюсь) понимаю под арийцами всех индоевропейцев. Современная лингвистическая наука - только иранцев и индо-ариев. Нацисты - нордическую расу.

Согласен, но в качестве "исходной точки" для дискуссии она вполне подходит  "=?

Готов разбираться с лошадьми  

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=102241.msg1929501#msg1929501

[djdrf296]

Идиот 
А с идиотами у меня разговор короткий -  Игнор 

Глупыш , ты не понимаешь очевидных вещей. Игнор.

[Елена]

И с термином Семиты.

В какой теме?   

[djdrf296]

В какой теме?   

В отдельной,и в Древнем мире.

[Елена]

В отдельной,и в Древнем мире.

Закончится тем, что ее перенесут в Местечко. 

[Kuznez]

Что говорить о генофонде русских, ведь костяк, современного русского,это Вятичи, Кривичи, Родимичи, плюс к ним Чудь и другие финно-угорские племена. Так какой Генофонд?
Земли вятичей: Блове (1146), Брын (1228), Воронеж (1155), Дедославль (1146), Девягорск (1147), Домагощ (1147), Козельск (1146), Карачев (1146), Колтекс (1146), Кромы (1147), Коломна (1177), Лобыньск (1146), Лопасна (1176), Москва (1147), Мосальск (1231), Мценск (1146), Неринск (1147), Новосиль (1155), Пронск (1186), Серенск (1147), Свирельск (1176), Спашь (1147), Тешилов (1147), Трубеч (1186), Ярышев (1149). По данным летописей следует, что в середине и второй половине XII века в Земле вятичей было 27 городов.
Русы-где они? Подумайте над этим!
Илья Муромец, проехав из Мурома в Киев прямой дорогой, с гордостью рассказывает об этом Владимиру:
А проехал я дорогой прямоезжею,
Из стольного города из Мурома,
Из того села Карачарова».
Говорят тут могучие богатыри:
«А ласково солнце Владимир князь,
В очах детина завирается:
А где ему проехать дорогу прямоезжую».
Этот проезд воспринимается как особый подвиг, и даже могучие богатыри не верят Илье Муромцу: этого не может быть, он-де, мол, «завирается».

[смех в темноте]

Я доказываю, что:
1. Носители семитских языков не имели отношение ни неолитической революции (земледелие и скотоводство), ни к изобретению металлургии (медь, бронза, железо).
2. Семитские племена изначально не были носителями гаплогруппы J2.
3. Протосемитские племена не принадлежали к средиземноморской расе. Они пришли в Междуречье только в III тысячелетии до н.э. смешавшись с автохтонным "средиземноморским" населением.

Все-таки здесь еще далеко не все ясно.
Об этногенезе семитов и гаплогруппах E и J

[dfinder]

Все-таки здесь еще далеко не все ясно.
Об этногенезе семитов и гаплогруппах E и J

Не совсем понял, уважаемый Смех в темноте, что именно Вы хотели сказать этой ссылкой?
Я никогда не говорил, что существуют моно-гаплогруппные популяции. Важнее соотношение гаплогрупп в целом в определенной популяции.

Но я по прежнему утверждаю:
1. Носители семитских языков не имели отношение ни неолитической революции (земледелие и скотоводство), ни к изобретению металлургии (медь, бронза, железо).
2. Семитские племена изначально не были носителями гаплогруппы J2.
3. Протосемитские племена не принадлежали к средиземноморской расе. Они пришли в Междуречье только в III тысячелетии до н.э. смешавшись с автохтонным "средиземноморским" населением

[смех в темноте]

что именно Вы хотели сказать этой ссылкой?

Ну, раз непонятно, отвечу здесь

Носители семитских языков не имели отношение ни неолитической революции (земледелие и скотоводство), ни к изобретению металлургии (медь, бронза, железо).

Носители семитских не имели (поскольку, по-видимому, семитских языков в неолите еще не существовало) носители праафразийского (а именно с праафразийской общностью Милитарев ассоциирует натуфийскую культуру) вполне могли и иметь.

Мнение А.Ю. Милитарева о прародине афразийцев:

афразийская, семитохамитская семья состоит из 5 или 6 ветвей, из которых только одна переднеазиатская, остальные все в Африке. И по здравому смыслу казалось, что народы должны были прийти из Африки. И также считал мой покойный старший соавтор и учитель – Игорь Михайлович Дьяконов. У него работа о том, что семиты должны были прийти из Африки. В общем, здравый смысл как будто не сработал в этом случае, как и во многих других ситуациях. И получается, что всё-таки семитохамиты, видимо, родом из передней Азии. И критериев несколько. С одной стороны, картина культуры, экологии, социальных отношений и так далее должна более-менее совпадать с лингвистической, терминологической и археологической картинами. Второй критерий, и важнейший – это хронологическое совпадение, т.е. картины должны хронологически наложиться друг на друга. Третий критерий – это то, что мы знаем, где носители языков-потомков исторически локализуются. Про арабов мы знаем из современности, к примеру, про древних египтян мы тоже знаем, что это дельта Нила и так далее. И если это население расходились физически, то должны были появляться какие-то археологические объекты, артефакты этого расхождения. И значит, распространение артефактов должно совпадать более-менее с путями расхождения языков, как мы их себе представляем. Далее, если люди переселялись по какому-то пути, то это могло отнимать годы, а могло отнимать сотни лет. Они могли медленно на небольшие расстояния передвигаться, при этом они общались с местным населением, от которого тоже какие-то языки сохранились, и следы этих контактов в виде заимствований должны были оставаться. Ну вот, как будто бы удачный случай, когда всё это совпадает, это праафразийский язык. Как будто бы накладывается на позднюю культуру этого же региона, т.е. современный Израиль, часть Ливана и часть Сирии, то, что называется по одному местечку – Натуфийская археологическая культура и её поздняя стадия, так называемый постнатуф. Это мезолит и ранний неолит, когда появляются свидетельства раннего земледелия, скотоводства, разнообразных типов жилища и так далее. И это хорошо ложится на праафразийский словарь. И на него же, по-видимому, ложится и эта географическо-экологическая терминология. Это особая местность, где невероятно разнообразная природа, где есть степи, где можно охотиться на копытных; там полупустыня, есть горы, есть горные потоки, где недалеко Средиземное море, где можно ловить рыбу и так далее. Всё это как будто бы совпадает. Совпадает хронология. Это, как сейчас считается по археологии, 9 тысячелетие до нашей эры, и примерно такие же даты даёт метод глоттохронологии Сергея Анатольевича в применении к этим языкам. И следы контактов есть. Во-первых, это как будто бы единственное место, откуда ведут археологические следы в Египет, Восточную Африку, Месопотамию, Аравию, на Кипр, через который часть населения, видимо, перебиралась в Африку. И удивительные следы языковых контактов обнаружились. Обнаружили, что есть заимствования в обе стороны между афразийскими, но не семитскими языками, и северокавказскими, и какими-нибудь кушитско-абхазо-адыгскими по культурным терминам. Названия эската, каких-то сосудов, в общем, те слова, которые не через семитов пришли, скажем, из праафразийского, через семитов попали к прасеверокавказцам. Это нормально, потому что там в этих прасевернокавказских языках есть какой-нибудь хурито-урарский, с которым семиты явно контактировали уже позже. И это прямые, видимо, контакты. И такие же контакты обнаруживаются между шумерским языком, у которого пока родства не установлено, и африканскими ветвями афразийской семьи. Народы африканских ветвей афразийской семьи получили мощный культурный импульс, пошли в гору и стали, так сказать, ведущей цивилизацией, а до этого, по-видимому, были культурно более отсталыми, чем шумеры. Это всё были европеоиды, которые потом, попав в Африку, смешались с местным населением и, так сказать, потемнели.

ссылка

[смех в темноте]

Протосемитские племена не принадлежали к средиземноморской расе. Они пришли в Междуречье только в III тысячелетии до н.э. смешавшись с автохтонным "средиземноморским" населением

На этот счет есть разные точки зрения. По мнению В.А. Сафронова, уже в 4-м тысячелетии до н.э. в Южном Двуречье появляются семиты, носители культуры Урук-Варки, родственной протогородской культуре Палестины. Это были именно западные семиты, а не восточные (аккадцы), которые проникают в Месопотамию значительно поздней (См. Сафронов В.А., Николаева Н.А. История Древнего Востока в Ветхом Завете. М., 2003).

Некоторые авторы вообще полагают что Междуречье - это прародина семитских языков:

По-видимому, Передняя Азия и Северо-Восточная Африка - исконный ареал афразийских языков. Вопрос об афразийской прародине как о месте первоначального распространения гипотетически реконструируемого афразийского праязыка, распавшегося на самостоятельные диалектные группы, вероятно, не позже 8-9-го тыс. до н. э. (возможно и раньше), остается открытым.

В научной литературе обосновываются гипотезы как о переднеазиатской, так и африканской (Юго-Восточная Сахара и/или примыкающие к Сахаре области Восточной Африки) локализации афразийской прародины. Африканская гипотеза наталкивается на трудности при объяснении древнейших контактов и связей афразийских языков со многими языками Евразии.

Поэтому более правдоподобно мнение, связывающее прародину афразийцев с Палестиной, и более конкретно, с существовавшей некогда на ее территории натуфийской культурой.

Распад афразийского единства произошел, вероятно, восточнее Палестины, в районе Двуречья. Там же, в Междуречье, по-видимому, произошла дивергенция семитского праязыка (не позднее рубежа 5 и 4 тыс. до Р.Х.).

ссылка

Семитские племена изначально не были носителями гаплогруппы J2.

Если верна гипотеза Милитарева о натуфийской культуре как праафразийской, то, следовательно, семитская общность образовалась где-то на Ближнем Востоке. В этом случае в составе прасемитов вполне могли присутствовать и носители тех или иных субкладов гаплогруппы J2. Почему, собственно, нет?

[dfinder]

Ну, раз непонятно, отвечу здесь

Носители семитских не имели (поскольку, по-видимому, семитских языков в неолите еще не существовало) носители праафразийского (а именно с праафразийской общностью Милитарев ассоциирует натуфийскую культуру) вполне могли и иметь.

Мнение А.Ю. Милитарева о прародине афразийцев:

ссылка

Если верна гипотеза Милитарева о натуфийской культуре как праафразийской, то, следовательно, семитская общность образовалась где-то на Ближнем Востоке. В этом случае в составе прасемитов вполне могли присутствовать и носители тех или иных субкладов гаплогруппы J2. Почему, собственно, нет?

Милитарев явно "выдает желаемое за действительное"
Если бы праафразийский произошел родом из Азии, то:
Во-первых, гаплогруппа J2 была бы занесена в Африку, в огромных количествах, а не "по следам финикийских колоний":


Во-вторых, любому более-менее грамотному и не предвзятому человеку, понятно, что прародина, вероятнее всего, находится там, где наибольшее разнообразие языков:

На этот счет есть разные точки зрения. По мнению В.А. Сафронова, уже в 4-м тысячелетии до н.э. в Южном Двуречье появляются семиты, носители культуры Урук-Варки, родственной протогородской культуре Палестины. Это были именно западные семиты, а не восточные (аккадцы), которые проникают в Месопотамию значительно поздней (См. Сафронов В.А., Николаева Н.А. История Древнего Востока в Ветхом Завете. М., 2003).

Некоторые авторы вообще полагают что Междуречье - это прародина семитских языков:

ссылка

Это, вообще, бред 
Автор, не просто "выдает желаемое...", а явно бредит:

Там же, в Междуречье, по-видимому, произошла дивергенция семитского праязыка (не позднее рубежа 5 и 4 тыс. до Р.Х.). Кушитский и, возможно, омотский праязыки распались в то же время или даже несколько раньше в регионе современного обитания этих этноязыковых общностей - на "Африканском роге". Прачадский язык распался в районе озера Чад (начиная с 6 тыс. до Р.Х. - наиболее ранняя дивергенция). Берберо-гуанчское языковое единство - в 3 тыс. до Р.Х. (или сразу после чадского) на нагорье Ахаггар в Сахаре (а распад общеберберского языка произошел относительно поздно - в конце 2 тыс. до Р.Х.).

Получается, что "праафразийцы", попав в Африку начали усиленно "дробиться", а те, что остались, сохраняли феноменальное языковое единство, вопреки всем законам лингвистики?
Приведу цитату из беседы со Старостиным и Милитаревым (по Вашей же ссылке):

А.М. Есть невидимые ветки, есть языки, которые вымерли, и ничего от них не осталось, кроме, может быть, каких-то заимствований в других языках, которые иногда как-то выявляются. Но есть просто очень большая проблема. Проблема, на каких языках говорило население Европы до того, как там распространились индоевропейские языки. Это довольно тёмная проблема.

С.С. Да, но это немножко другое. Это мёртвые языки. Языки умирают, несомненно, это мы видим постоянно. Процесс вымирания сейчас страшно активизировался. И это очень насущная проблема – языки малых народов и как их сохранить, если это возможно. Но процесс неостановимый, языки постоянно умирают. Но языков тупиковых, я имею в виду такого языка, который остановился бы в своём развитии и был бы такой же, как 10 тысяч лет назад, по-видимому, не бывает.

А.М. То есть, ты имеешь в виду, чтобы население продолжало говорить на языке, а язык не развивался. Такого не бывает.

А это утверждение не просто рассмешило меня. "Я плакалъ" (с) 

[Получается, что иракские арабы - прямые наследники ностратитов, Вавилон - храмовая столица ностратического пранарода, а Нимруд - их фараон времен строительства Вавилонской башни.]

Арабские завоевания хорошо известны и описаны. Нет никаких археологических следов арабского (северо-западно-семитского) в Междуречье, вплоть до эпохи Арабских завоеваний.

[смех в темноте]

Милитарев явно "выдает желаемое за действительное

Не только он один, по-видимому. Его взгляды разделяют многие другие известные ученые, например, тот же Сафронов.

Если бы праафразийский произошел родом из Азии, то:
Во-первых, гаплогруппа J2 была бы занесена в Африку, в огромных количествах, а не "по следам финикийских колоний"

Не обязательно. J2 могли участвовать в этногенезе семитов, но не контактировать с другими афразийцами. Возможно именно взаимодействие с носителями гаплогруппы J2 и привело к выделению прасемитов из афразийской общности.

Во-вторых, любому более-менее грамотному и не предвзятому человеку, понятно, что прародина, вероятнее всего, находится там, где наибольшее разнообразие языков:

Здесь однозначного соответствия нет. Наибольшее разнообразие кельтских языков наблюдается на Британских островах. Означает ли это, что Британия является прародиной кельтов?

Получается, что "праафразийцы", попав в Африку начали усиленно "дробиться", а те, что остались, сохраняли феноменальное языковое единство, вопреки всем законам лингвистики?

Вполне возможно, что многие афразийские языки Ближнего Востока просто-напросто исчезли, не сохранились до наших дней. Скажем, тот же Милитарев приводит ряд гипотетических "афразизмов" в шумерском языке. Дьяконов, один из главных его оппонентов в дискуссиях по проблеме происхождения афразийцев, рассмотрев предложенный Милитаревым материал "с самой большой строгостью" (как он сам об этом пишет), допускает существование контактов между афразийцами, носителями какого-то неизвестного нам афразийского языка, и шумерами в глубокой древности (см. Дьяконов И.М. Шумеры и афразийцы глазами историка // Вестник древней истории, 1996, № 4. С. 81-88). Так что ни о каком феноменальном единстве речь в любом случае не идет. Не исключено, что разнообразие афразийских языков на Ближнем Востоке было когда-то значительно большим, чем сейчас.

Нет никаких археологических следов арабского (северо-западно-семитского) в Междуречье, вплоть до эпохи Арабских завоеваний.

По мнению В.А. Сафронова (профессионального археолога), западные семиты (но не арабы, конечно же; причем здесь вообще арабы?) археологически прослеживаются в Междуречье уже в 4 тыс. до н.э. См. Сафронов В.А., Николаева Н.А. История Древнего Востока в Ветхом Завете. - М., 2003. Эта точка зрения поддерживается и некоторыми лингвистами. Согласно А.А. Ковалеву, первые следы неаккадского семитского влияния в Месопотамии относятся к концу IV - началу III тыс. до н.э. (см. Ковалев А.А. Месопотамия и западные семиты: этнокультурные контакты в III-I тыс. до н.э. Автореферат дис. кандидата истор. наук. - М.: Рос. АН Ин-т востоковедения, 1993). Желаю приятного чтения.

Вообще же я отнюдь не настаиваю на теории ближневосточной прародины семитов. Я просто указываю, что такая теория в науке существует и разделяют ее отнюдь не маргиналы, а крупные ученые - лингвисты и археологи. То есть, окончательные выводы о происхождении семитов делать, наверное, еще рано. Во всяком случае лично я бы, как дилетант, воздержался от категорических суждений по этому поводу. Вот и все.  

[dfinder]

Не только он один, по-видимому. Его взгляды разделяют многие другие известные ученые, например, тот же Сафронов.

Вот ничего не хочу говорить про Милитарева... Определенный смысл в его аргументах есть... Да и надо делать "скидку" на его специализацию. Надо понимать, что если человек разрабатывает какую-то тему, то он и будет "гнуть под себя" некоторые моменты, которые вероятны, хотя бы чуть-чуть.
Но Сафронов - придурок какой-то (ИМХО) 

Не обязательно. J2 могли участвовать в этногенезе семитов, но не контактировать с другими афразийцами. Возможно именно взаимодействие с носителями гаплогруппы J2 и привело к выделению прасемитов из афразийской общности.

Так ведь "вся фишка в том", что нет J2 в Африке. Точнее, она есть, но прослеживается по выходцам с Ближнего Востока - финикийцам, а также частично с "народами моря".
Я не спорю, что семиты могли сформироваться, как отдельная ветвь, благодаря взаимодействию с "Творцами Неолитической Революции" , но корни то явно не из Азии.

Здесь однозначного соответствия нет. Наибольшее разнообразие кельтских языков наблюдается на Британских островах. Означает ли это, что Британия является прародиной кельтов?

Сильный аргумент  Но давайте учитывать, что бриттские представлены и на континенте. Своеобразными являются лишь гойдельские. Так что в плане "основных ветвей" - я могу поспорить.

Вполне возможно, что многие афразийские языки Ближнего Востока просто-напросто исчезли, не сохранились до наших дней. Скажем, тот же Милитарев приводит ряд гипотетических "афразизмов" в шумерском языке. Дьяконов, один из главных его оппонентов в дискуссиях по проблеме происхождения афразийцев, рассмотрев предложенный Милитаревым материал "с самой большой строгостью" (как он сам об этом пишет), допускает существование контактов между афразийцами, носителями какого-то неизвестного нам афразийского языка, и шумерами в глубокой древности (см. Дьяконов И.М. Шумеры и афразийцы глазами историка // Вестник древней истории, 1996, № 4. С. 81-88). Так что ни о каком феноменальном единстве речь в любом случае не идет. Не исключено, что разнообразие афразийских языков на Ближнем Востоке было когда-то значительно большим, чем сейчас.

Вы сами то в это верите? 
Ну блин... Тысячу раз доказано, что шумеры ни к афразийцам, ни к индоевропейцам - ну никаким боком. Есть версии насчет ностратиков (в частности, дравидов) - но очень вялые. Родство с эламским - нет. А ведь тот же Старостин, рассматривает эламцев, как "третью сестру" ностратиков и афразийцев.
Дьяконова я оспаривать не буду (ибо я дилетант), но могу "шарахнуть авторитетом" того же Старостина - шумеры не афразийцы.

По мнению В.А. Сафронова (профессионального археолога), западные семиты (но не арабы, конечно же; причем здесь вообще арабы?) археологически прослеживаются в Междуречье уже в 4 тыс. до н.э. См. Сафронов В.А., Николаева Н.А. История Древнего Востока в Ветхом Завете. - М., 2003. Эта точка зрения поддерживается и некоторыми лингвистами. Согласно А.А. Ковалеву, первые следы неаккадского семитского влияния в Месопотамии относятся к концу IV - началу III тыс. до н.э. (см. Ковалев А.А. Месопотамия и западные семиты: этнокультурные контакты в III-I тыс. до н.э. Автореферат дис. кандидата истор. наук. - М.: Рос. АН Ин-т востоковедения, 1993). Желаю приятного чтения.

Ооооо.... Ну явный бред (это отдельная тема). Да пусть хоть IV тысячелетие... Но даже с учетом этом допущений (я не соглашаюсь, а лишь "Хрен с ним, с Сафроновым") на "Неолитическую Революцию" ну никак не тянет.

Вообще же я отнюдь не настаиваю на теории ближневосточной прародины семитов. Я просто указываю, что такая теория в науке существует и разделяют ее отнюдь не маргиналы, а крупные ученые - лингвисты и археологи. То есть, окончательные выводы о происхождении семитов делать, наверное, еще рано. Во всяком случае лично я бы, как дилетант, воздержался от категорических суждений по этому поводу. Вот и все.

А я, хоть и дилетант, но готов дискутировать и отстаивать свою точку зрения на вопрос
Особенно когда люди djdrf296 пытаются все "причесать" под один библейский народец.