Обсуждение участника:Anatoly Petrov700
Уважаемый yakiniku! Прочитал Ваши замечания на мою последнюю статью в Научном журнале ЭБФ и, отчасти соглашаясь с ними в отношении нарушения мною стиля представления и изложения статьи, не могу согласиться с Вами по существу. Дело не в отрицании мною аппарата частных производных как такового, а в том, что он, в составе лагранжева формализма, не универсален, как его представляют Ландау-Лифшиц и, в частности, к задаче об осцилляторе не применим. Я писал в статье, что мне непонятно, почему в силовом балансе для этой задачи вместо плюса появляется минус (т.е. откуда, на каком основании здесь появляется функция Лагранжа?!). На самом же деле, всё довольно прозрачно: разность кинетической и потенциальной энергии имеет реальный физический смысл, к примеру, в классической задаче о брахистохроне. Там потенциальная энергия (на единицу массы) равна g(d–h), где g – ускорение свободного падения, d – разность высот (или диаметр производящего круга), h – текущее снижение высоты движущейся точки, в то время как кинетическая энергия равна gh. Поэтому их разность, пропорциональная косинусу угла поворота производящего круга: cosφ=1– 2h/d, – по сути, является решением задачи. Но ведь это – совершенно иной класс задач. Нельзя же быть теоретикам столь некритичными к своей работе и абсолютно неразборчивыми в применяемых средствах! Так что претензии к Ландау и Лифшицу вполне обоснованны, и на их ошибки придётся обращать внимание научной общественности до тех пор, пока они не будут исправлены. Свою критику считаю конструктивной, поскольку предлагаю взамен лагранжева формализма адекватную методологию открытых систем и аппарат алгебр с делением, замечу, с примерами решения конкретных задач (о вращающемся волчке, Кеплеровой задачи, о гравитационном двигателе с неизменным средним потенциалом, о системе безопорного движения), которые существующими методами и средствами не решаются. Кстати, не готовы ли Вы принести извинения за явный наговор о том, что в моей работе не содержится ничего нового? И вообще, надо ли заниматься исправлением мелких погрешностей, не договорившись сначала, как минимум, о взаимном уважении позиций друг друга по принципиальным вопросам? Петров А.М. 24.03.2011.
========== Ответ.
Кстати, не готовы ли Вы принести извинения за явный наговор о том, что в моей работе не содержится ничего нового? И вообще, надо ли заниматься исправлением мелких погрешностей, не договорившись сначала, как минимум, о взаимном уважении позиций друг друга по принципиальным вопросам?
Нет, никаких извинений, в этой работе действительно нет ничего нового. Что касается вашего ко мне взаимного уважения, то нижеследующая цитата объясняет, почему я не только сам ни в какие дискуссии больше с вами не вступаю. но и другим не советую:
А.М.Петров: Я знаю, что противник внимательно следит за нашими действиями (почувствовали негодяи в нашем лице опасность близкой расплаты за совершаемую ежедневно и ежечасно подлость!), и намеренно говорю открыто о ближайших наших планах. Во-первых, нам скрывать (в отличие от них) нечего, а, во-вторых, мы и в таком режиме работы им ещё преподнесём сюрприз, который заставит их серьёзно поволноваться. Не захотели предметно обсудить реальные проблемы науки, пусть пеняют на себя (а Садовничий окончательно упал в моих глазах: даже в провокаторпх у него теперь одна шушера!) [1]
Всячески изворачиваться, уходить от прямого ответа на конкретные вопросы и тут же, при отсутствии аргументов, переходить на личные оскорбления - вот такой у противника "джентльменский набор" методов и средств для отстаивания "траченых молью" научных концепций прошлых веков. Честный научный спор с этой публикой невозможен.[2]
Наглое (от бессилия) поведение "гусей лапчатых" на БФ подтверждает необходимость нашей более целеустремлённой работы на основе единой концепции, с привлечением внимания к ней общественности, законодателей и исполнительной власти.(Там же)
Добавлю только ещё одну небольшую деталь, характеризующую подлую душонку этого "японца" yakiniku. (Там же)
В статье ЭБФ математически показано, что, если рассуждать в терминах поля, то поле гравитации для частицы оказывается непотенциальным (вихревым)([url]http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,1041.0.html[/url])
yakiniku 31.03.2011
