Не только о лунной афере. ч.7.

[Spasin]

ВСЕ ФАКТЫ ПРЕБЫВАНИЯ АМЕРИКАНЦЕВ НА ЛУНЕ ИЗЛОЖЕНЫ В МОИХ ПОСТАХ ВЫШЕ! И В МОЕЙ ПОДПИСИ ЕСТЬ НА ЭТИ МАТЕРИАЛЫ ССЫЛКИ. ВЕРСИЯ ОФИЦИАЛЬНАЯ, А ЗНАЧИТ НАУЧНАЯ.

Знаете Дебил Насазащранский анекдот про царя и крепость,где не стреляла пушка?
Была ТЫСЯЧА причин, но ГЛАВНОЕ не было ПОРОХА!!! ? ? ?

Так и в программе Аполлон, ТЫСЯЧА Несуразностей, но Главное,
Что двигатель Ф-1 имел тягу в 233 тонны ВМЕСТО СЕМИСОТ ЗАЯВЛЕНННЫХ НАСА!!! ? ? ?

Ты доклад Лунёва-Спасина читал?? ?

А ОН СУЩЕСТВУЕТ!!! +@>

[Хома Брут]

О! Привет казёл. Ну ты прям как этот... казёл отпущения! +@> +@> +@> +@> Решил за американцев быть им на Луне или не быть!
Вы, усские поцреоты....

К середине 1971 года, когда астронавты «Аполлона-15» установили на Луне третий и последний отражатель, на ее поверхности лежало «мертвым грузом» уже 16 американских автоматических станций. Одинадцать из них (серия «Рейнджер», 1962 - 1965 гг., и серия «Лунар Орбитер, 1966 - 1968 гг.) не были предназначены для мягкой посадки и разбились о поверхность - навряд ли после удара могли уцелеть хоть какие-то приборы....

Уважаемый, почему не ставим копирайт под чужим текстом? Или все, что написано кем-то, может быть присвоено жидком по умолчанию и без оглашения? Не рановато ли претворям в жизнь заветы Шульхан Баруха? Я уже указывал на необходимость давать ссылки на фрагменты чужих текстов, например:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=115441.msg1597202#msg1597202

Рекомендую вернуться к своим сообщениям и указать адреса и авторство размещенных в Лунке фрагментов текста. Если это скептик.морг, то так и пишите...

Будьте, пожалуйста, корректны.

[viewer]

Ай-яй-яй... Такой большой и в сказки верит.  ?

Да какой там большой? 
Ему видать на Тверской плечевая именно из-за того и не дала, что не-большой, да еще и обрезаный, вот у него говнохуцпогенератор и забурлил.
А тут дома, как на грех, компьютер, ну и ...
Дезодорант есть у кого, попрыскайте на этого Муд..олюб'а, мой уже кончился? 

[Lucum]

Просто пришёл сюда заржать…

Сочувствую — неудачная генетика.

[Хома Брут]

Вера в полёт "америкосов" на Луну - это вера в разумное. А разве они там не были?

А разве вера в Деда Мороза не является верой в разумное?

[BigPhil]

А как Вы представляете принципиально другую программу?
Иногда одна, кажется не существенная, мелочь, может очень сильно влияет на всё.

1. Телепортация
2. Космический лифт
3. Заткнуться и сидеть на Земле, вспоминая о былом могуществе времен Аполлона
 
P.S. Предсказание: через 10 лет люди будут в открытую смеяться над Аполлоновскими рассказками. А НАСА своих хиви сольет в унитаз. Так что защитнички - спешите делать деньги, несколько лет у вас еще есть.

[EREMA]

А разве вера в Деда Мороза не является верой в разумное?

А вера в ВИЧ, птичий грипп, испарившиеся боинги, свободный мир...?  Деда Мороза хотя бы добрый малый.

[EREMA]

P.S. Предсказание: через 10 лет люди будут в открытую смеяться над Аполлоновскими рассказками. А НАСА своих хиви сольет в унитаз. Так что защитнички - спешите делать деньги, несколько лет у вас еще есть.

Сначала им придется посмеяться над собой. :(

[viewer]

Сочувствую — неудачная генетика.

Зачем сочувствие? Не треба!
Втречаются двое
1-й Что с тобой?
2-й (Муд..олюб) Вешаца пошол!
1-й Погоди, скажи толком!
Муд..олюб В штаны срусь сколько лет подряд, сам себя ненавижу, всё перепробовал, ничерта не помогает.
1-й У меня знакомый психотерапевт есть, классный спец, помогает на раз. Вот телефон.

Прошло время, встречаются снова

1-й Ну как, раздумал вешаца, вижу жизнерадостный такой, помог мой психотерапевт?
Муд..олюб О да, все просто превосходно!
1-й В штаны сраться перестал?
Муд..олюб Да нет! Срусь по-прежнему. Но зато я теперь этим ГОРЖУСЬ!!!

[Хома Брут]

А вера в ВИЧ, птичий грипп, испарившиеся боинги…

… а вера в то, что на Луне кто-то развесил рыболовные снасти? Это спрашивает уважамый to – и прилагает фотографии с сайта НАСА.

Фото AS17-137-20925HR



Вот фото с осветлённой тенью.



Вот увеличенный фрагмент…

А дотошный Angobor точно установил, что это специальная метелка, применяемая в морской рыболовной оснастке "Ballyhoo".

Спрашивали у защитников, что это может быть? – так они просто ответили: это - элемент рыболовной оснастки "Ballyhoo". И пояснили: дело в том, что Армстронг -  рыбак! Ну, дошло, опроверганцы? Об остальном сами догадаетесь, или будете продолжать тупить?

Я, честно говоря, не догадываюсь, какое отношение к лунным выходкам имеет рыболовный крючок... Тем более, что это не А-11-я, а А-17-я выходка.  

[viewer]

дело в том, что Армстронг -  рыбак!

Я, честно говоря, не догадался, какое отношение к лунным выходкам имеет рыболовный крючок...  

А ну да!
Встречаются Олдрин и Армстронг спустя 40 лет
Ну там здорово-здорово!
О Ну так как, друже Армстронг, женился хоть с тех пор?
А Да, конечно! Но у неё глисты.
О Жена-то, поди, красавица? Я ж твои вкусы знаю.
А Да нет. Страшная, как хиросима. И у неё глисты.
О Ну хоть характер-то, поди, ангельский?
А Ага, щас-с-с! Стерва такая, что хоть в петлю. И самое главное - у неё глисты.
О Ну тогда хоть активная, деловая, аккуратная?
А Ну да! Лентяйка жуткая, а засранка такая, что даже жопу себе же подтереть ей лень. И глисты.
О А что ж не разведёшься, тем более, что у нее глисты!
А Да, глисты... Тебе не понять, ты не рыбак...

[BigPhil]

… а вера в то, что на Луне кто-то развесил рыболовные снасти? Это спрашивает уважамый to – и прилагает фотографии с сайта НАСА.
А дотошный Angobor точно установил, что это специальная метелка, применяемая в морской рыболовной оснастке "Ballyhoo".
Спрашивали у защитников, что это может быть? – так они просто ответили: это - элемент рыболовной оснастки "Ballyhoo". И пояснили: дело в том, что Армстронг -  рыбак! Ну, дошло, опроверганцы? Об остальном сами догадаетесь, или будете продолжать тупить?
Я, честно говоря, не догадываюсь, какое отношение к лунным выходкам имеет рыболовный крючок... Тем более, что это не А-11-я, а А-17-я выходка.  

Проверил, действительно на сайте НАСА есть такая фотка с таким артефактом. Но я верю в защитников, они объяснят, они не такое объясняли. На колышущийся от проходящего рядом терранавта флаг дали аж 6 разных версий!
P.S. Это что-же выходит, НАСАвские фотки уже под лупой рассматривают?  :)Артефакт почти незаметен!
P.P.S. Ну вот, я как всегда оказался прав. Аномалию заметили еще в 2008. Вот варианты американских апологетов:
1. Нить, попавшая в изображение во время сканирования;
2. Кусок проволки от оборудования;
3. Что-то окрашенное в зеленый царапнуло камень;
4. выход другого минерала на поверхность;
5. царапина эмульсии оригинальной пленки или второй копии.
А у наших хиви другая гипотеза.
Неизвестный хиви (дискуссия с мембраны удалена): "Просто перебирать тонны флуда, честно лениво. Это элементарный "заяц" от попадания солнечного луча в объектив. Я таких чудес могу галерею предоставить."
ИМХО, нет нужды из-за такой мелочи подвергать сомнению величайшее достижение человечества со времен возникновения вселенной.

[Хома Брут]

Проверил, действительно на сайте НАСА есть такая фотка с таким артефактом. Но я верю в защитников, они объяснят, они не такое объясняли.

...Неизвестный хиви (дискуссия с мембраны удалена): "Просто перебирать тонны флуда, честно лениво. Это элементарный "заяц" от попадания солнечного луча в объектив. Я таких чудес могу галерею предоставить."

Этот мудрый человек прав. От «зайцев» не застрахован даже такой транспорт, как американский космический корабль. Ишь, как по Луне скачет, сволочь безбилетная... 

http://www.youtube.com/watch?v=4IXRAUKhQT0&feature=player_embedded

Это более полная версия ролика НАСА (видимо, кто-то из участников аферы слил в сеть). Защитники удаление кадров с «зайцем» (а на ролике НАСА последние кадры удалены) поясняют несколькими убедительными версиями.

 - 1. Муха, севшая на объектив астронавта в момент съемки.
 - 2. «Наводка» постороннего изображения во время перезаписи в студии.
 - 3. Ракурс, при котором «для тех, кто в танке», действительно может показаться, что в кадр человек «вошел» без скафандра и без ранца.

Иногда на вопрос – кто это и что это? – защитники без затей отвечают: «слив засчитан!». Мне кажется, что даже если само НАСА признает аферу, защитники скажут: ИМХО насавских опровергунов никого не колышет, пусть читают труды Красильникова и учат тезисы Старого, особенно 2-й ("ни ухом, ни рылом") ...

ЗЫ. Подробности по ролику у сократа.

[Angobor]

СМОТРИТЕ, СМОТРИТЕ И ЗАВИДУЙТЕ! &/

Творчеству демократического фотошопера!

[Angobor]

На этих следах лунохода, кстати, не видно заметного изменения альбедо в колее. Есть только тень, созданная рельефом колеи.

Я об этом уже полгода талдычу.
У защитников при этом вопросе приключается когнитивный диссонанс, в котором они дружно обвиняют всех нас.
Ну, не способен мозжечок защитника уловить разницу между измененным альбедо пыли и тенью от борозд.

[Angobor]

Цель полета на Луну была прежде всего политической: побывать на Луне раньше русских и тем самым утереть им нос. Поэтому программа "Аполлон" была мероприятием крайне дорогим, скорее разовым, чем долговременным, и - чего греха таить - весьма опасным.

Под эту конкретную цель NASA была выдана вполне конкретная сумма. А продолжать финансирование лунных экспедиций у американского правительства не было намерений. Программу даже не сумели выполнить в том объеме, который был запланирован вначале. Сперва предполагалось совершить десять полетов на Луну, в ходе программы сначала отменили два полета из десяти, а потом еще один. В итоге на Луне побывали лишь шесть экспедиций: седьмая высадка не состоялась из-за аварии корабля ("Аполлон-13").

Операция "Дженифер" - не полет на Луну шесть раз, но денег было на это дело убито немеряно (и, наверное, несчитано).
Цель - достать хотя бы одну русскую ракетку с боеголовкой.
Итог - хрен с маслом.
И никто не мешал, и не надо было репетировать речи, и не надо было бояться срывов во время прямого эфира, и никто не подгонял со сроками, не обещал, что к цатому году мы достанем со дна океана русскую ракету. И всё равно - йух.

[SaJA]

Просто меня душевно травмирует такой подход к доказыванию фальсификации.
Платформа, значит, дорисована, а всё остальное настоящее? В том числе и тропинки?

Для начала, я вообще не верю в темные тропинки. Никто ещё, кроме НАСА не продемонстрировал изменения альбедо свежеосевшей лунной пыли.
Тем более, что сделать темные тропинки на цементе (разумеется на Земле) можно, а вот сделать так, чтобы их не было - очень сложно.

А зачем вы тогда этот подход здесь привели?

Для начала всё от того, что вы исходите из неверной (на мой взгляд) предпосылки о том, что тёмные тропинки -- это свежеосевшая лунная пыль. Следы далеко как не пылящего Лунохода на снимках ЛРО видны вполне отчётливо. Следовательно, то что показал ЛРО это в первую очередь следы и взрыхленный грунт.

[SaJA]

Как только ЦУП скажет о вспышке, так сразу же последует команда об принятия мер защиты или эвакуации.  

Идиально нет, но и орбитальный модуль тоже не спасёт. Насколько мне известно защиту для орбитальных модулей ещё не придумали. Но кроме резкого повышения радиации, вызванное вспышкой солнца, есть постоянная фоновая радиация. А она не менее опасная.

До абсурда доводить не надо.

Так я тоже самое сказал. Нет?

Не спасёт от чего? Защита орбитального модуля (по крайней мере в Аполлоне) была раза в 3-5 лучше чем у посадочного модуля. Это означает что во время вспышки лучше находится в орбитальном модуле чем в ЛМ. Получишь меньшую дозу (смысл защиты не в полном исключении получения дозы, а в её ослаблении до приемлемого уровня).

[SaJA]

Зато это дело не помешало определить вам, что радиационная защита у нового модуля будет уменьшатся. Только по сравнению с чем будет уменьшатся? Всё познаётся в сранении, которое я вам привёл.
Ну а так же, вы забываете, что этот рисунок сделан компьютером, а не нарисован с помощью карандаша и кисти человеком. Тут можно взять общий черчёж аппарата, создать его 3D изображение, точно соблюдая все пропорции, и поместить в анимацию. При этом компьютер только окрашивает детали, создаёт спецэфекты близкие к реальности (освещение солнцем), и всё.

Где это я говорил, что радиационная защита будет уменьшаться? 
Я вам рассказал что на мой взгляд расположение баков с двух противоположных сторон в плане защиты от радиации (отдельно оговорюсь -- на орбите) ХУЖЕ чем с одной. И даже в мыслях у меня не было сравнивать эту картину с Аполлоном, Орионом или чем либо ещё реальным.

Будьте так добры прежде чем свои мысли приписывать собеседнику хотя бы нить дискуссии вспоминать.

[SaJA]

Гм. Прикол, Сажа утверждает что аполлоны летали на Луну, при этом утверждая что конструкции их для этой цели подходили, а теперь спорит со мной, что новые проэктируемые аппараты не подходят для этой миссии.
Улыбнуло.    

Действительно улыбнуло. Вы только что подтвердили тезис Старого №3: "опровергатели сами вынуждены врать и подтасовывать". Так как я нигде не писал что "новые проэктируемые аппараты не подходят для этой миссии".
Для непонятливыз повторяю последний раз. Я написал что такая компоновка баков по бокам с точки зрения радиационной защиты менее эффективно чем их расположение с одной стороны. ТОЧКА. Больше я о подходят/не подходят не писал ничего. Более того я считаю, что разработчики этого корабля (впрочем до разработки вроде бы пока не дошло, всё больше картинки) знают поболе моего и всех здесь присутствующих вместе взятых.