Аннигиляция вещества

[НВА]

Если тупо считать ,то ,да!А если подумать?
Может,у товарища Мисюченко аргументы более весомые?

   если подумать то протон больше электрона в 10000 раз по "радиусу"(экспериментальные данные),
а если еще лучше подумать то у электрона вообще нет радиуса есть только то что мы считаем его полем.

[дiдусь]

   если подумать то протон больше электрона в 10000 раз по "радиусу"(экспериментальные данные),
а если еще лучше подумать то у электрона вообще нет радиуса есть только то что мы считаем его полем.

А если ещё лучше подумать, то электрон - это поверхность - м² и края этой поверхности могут принимать различную форму, например квадрата.

[Ilv]

Нейтрон теряет электрон получает заряд =+1
Протон теряет позитрон становится нейтроном.
Атом урана теряет электрон ,получает заряд=+1
Атом урана приобретает электрон получает заряд =-1.
Заряд абсолютно не зависит от массы и внутреннего строения.
Но точно известно ,что в атомах электроны есть.
А почему электронов,как и позитронов, не может быть в нейтроне.?
Потому ,что считается ,что позитрон и электрон аннигилируют.
Однако почему-то никто не обращает внимание на то что электрон вылетает их ядра,где нет электронов
И позитрон вылетает из ядра,где нет позитронов .
Почему-то нет частиц с зарядами 1/3 и 2/3 .
Потому,что математики решили разделить заряд на три,но поскольку один на три не делится ,взяли в простых дробях,так все сходится без дефекта заряда  
А потом осталось дело плевое , из миллионов кусков разной энергии ,получаемых при столкновении ионов подобрать подходящие.

[Олег Владимирович Лавринович]

А если ещё лучше подумать, то электрон - это поверхность - м² и края этой поверхности могут принимать различную форму, например квадрата.

За слова электрон,это...избивать нужно жестоко и длительно.
Явление "электрон" можем фиксировать,свойства явления как-то фиксируем ,кое что из этого можем  использовать.
Но ,ЧТО ЭТО, знать не знаем .Даже уважаемый Дидусь.

[дiдусь]

За слова электрон,это...избивать нужно жестоко и длительно.
Явление "электрон" можем фиксировать,свойства явления как-то фиксируем ,кое что из этого можем  использовать.
Но ,ЧТО ЭТО, знать не знаем .Даже уважаемый Дидусь.

Ну, почему же?
Я знаю размерность э.заряда в ПВ-физике.
А там размерность ФВ говорит гораздо больше, чем размерность в СИ, или СГС.
Я смотрю на пв-размерность э.заряда [м²/c] и, зная, что электрон это элементарный э.заряд, не могу об этом заряде сказать ничего иного как только то, что это какая-то вибрирующая поверхность. Причём для электрона характерно то, что произведение его площади на частоту его колебаний величина постоянная. Аналогия с длиной и частотой волны в скорости света.
По-моему, зная это у нас есть полное основания заявить что "электрон это..."

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну, почему же?
Я знаю размерность э.заряда в ПВ-физике.
А там размерность ФВ говорит гораздо больше, чем размерность в СИ, или СГС.
Я смотрю на пв-размерность э.заряда [м²/c] и, зная, что электрон это элементарный э.заряд, не могу об этом заряде сказать ничего иного как только то, что это какая-то вибрирующая поверхность. Причём для электрона характерно то, что произведение его площади на частоту его колебаний величина постоянная. Аналогия с длиной и частотой волны в скорости света.
По-моему, зная это у нас есть полное основания заявить что "электрон это..."

Похоже на измышление новых сущностей. А их отбрасывать надо ,а не измышлять

[дiдусь]

Похоже на измышление новых сущностей. А их отбрасывать надо ,а не измышлять

Речь об электроне, а не о чём-то новом...
Нало просто смотреть на [м²/с], как на материю...

[дiдусь]

Измышление новых сущностей было когда вы на все лады стали обсуждать орбитали, уровни энергии и спины... ?

[Олег Владимирович Лавринович]

Измышление новых сущностей было когда вы на все лады стали обсуждать орбитали, уровни энергии и спины... ?

Я вместе с Вами и другими здравомыслящими говорю,что это чушь!Зря Вы мне шьете это дело!

[дiдусь]

Я вместе с Вами и другими здравомыслящими говорю,что это чушь!Зря Вы мне шьете это дело!

А я это не Вам шью, а обращаю Ваше внимание на различие в моём и их подходе.
Я это не из пальца высосал.
Полоса М_n = М_n-1*c не может в пв-физике трактоваться иначе, чем полоса материальных субстанций.
И вторая клетка в ней подходит именно на роль электрона.
Лишний раз это подтверждается местонахождением электрона и позитрона в истиной таблице Менделеева.
Да и раскрытие туфты с F_СГС = qQ/r² и F_СИ = c²qQ/10⁷r² лишний раз это подтверждает.

[Ilv]

Мне непонятно,почему с пионов перешли на кварки?
Известно,что пионы есть положительные, отрицательные и нейтральные.
Два положительных и один отрицательный дают протон,с зарядом =+1
При добавлении к этим трем пионам электрона,получаем нейтрон.
Два отрицательных и один положительный дают антипротон с зарядом=-1
И при этом не нужны лишние сущности(кварки,глюоны,цвета,ароматы,дробные заряды)
Не нужны превращения кварков в антикварки и прочая заумная свистопляска.
Кстати хромодинамики почему-то забыли про аннигиляцию напрочь,у них кварки и антикварки работают в паре.

[нет]

Мне непонятно,почему с пионов перешли на кварки?
Известно,что пионы есть положительные, отрицательные и нейтральные.
Два положительных и один отрицательный дают протон,с зарядом =+1
При добавлении к этим трем пионам электрона,получаем нейтрон.
Два отрицательных и один положительный дают антипротон с зарядом=-1
И при этом не нужны лишние сущности(кварки,глюоны,цвета,ароматы,дробные заряды)
Не нужны превращения кварков в антикварки и прочая заумная свистопляска.
Кстати хромодинамики почему-то забыли про аннигиляцию напрочь,уних кварки и антикварки работают в паре.

известно что драконы есть летающие плавающие и ползающие... соединение двух ползающих и одного летающего дает нам огнедышащего...

[Ilv]

Огнедышащие лучше,чем ароматные и дурно-пахнущие,да еще и склееные клеем.

[нет]

Огнедышащие лучше,чем ароматные и дурно-пахнущие,да еще и склееные клеем.

согласен - это тоже почти всем
известно!

[Марина Славянка]

Похоже на измышление новых сущностей. А их отбрасывать надо ,а не измышлять

вот это верное замечание )<

[дiдусь]

вот это верное замечание )<

Только тупым так кажется...

[kichrot]

...
Если Вы признаёте, что электрические поля есть материя, тогда эфиру не остаётся места в физике.

Категорически наоборот. ЭМ поле, как и все остальные поля, всего лишь проявление свойств ЭФИРА, в рамках нашей классификации.

[дiдусь]

Категорически наоборот. ЭМ поле, как и все остальные поля, всего лишь проявление свойств ЭФИРА, в рамках нашей классификации.

Ага! И масса проявление свойств материи в рамках вашей классификации... +@>
Не пора ли сказать из какой материи состоит ЭМПоле, вместо того чтобы всё вешать на бедный эфир?

[slav]

Ага! И масса проявление свойств материи в рамках вашей классификации... +@>
Не пора ли сказать из какой материи состоит ЭМПоле, вместо того чтобы всё вешать на бедный эфир?

   Деда , оказывается у тебя во многих темах крепчает моразьм !!!   

[Вася любопытный]

Хотя Ваша работа по ссылке не имеет никакого отношения к аннигиляции, воспользуюсь случаем задать вопрос по ее содержанию: Скажем, Е/Н="ро" ("ро"=377 ом)
 То есть у ЭМВ есть величина электрического поля Е, есть величина магнитного поля Н, и есть их отношение (вычисленная) величина. Это отношение Вы приравниваете к ЧЕМУ? Что за физическая величина стоит у Вас справа от знака равенства под псевдонимом "волновое сопротивление"? Чему она принадлежит? Полной пустоте?  
 По вашему утверждению, в пространстве не существует ничего, кроме ЭМ поля. То есть параметр "волновое сопротивление" физически НЕ К ЧЕМУ отнести.

А кто Вам сказал, что эл. маг. волна, это Е- электро и Н- магнито. Это одна из моделей предложенная на заре физики. И кто уверен, что это так?

Нет этих свойств в эл. маг. волне.