Почему евреи ненавидят Христианство?

[рrivet]

Одни может быть и ненавидят, а другие внедряют. Контрольный пакет акций этого вероучения находится в руках иудеев. "Избранные" (жиды и христиане) хотели подменить Бога и присвоили себе право определять путь, но Божье Попущение заканчивается и пора подводить итоги!
Апокалипсис - крах библейских амбиций.
Христиансткая цивилизация завела человечество в экономический и экологический тупик.

Христиане НЕ ПРИ ЧЕМ, и ты это ЗНАЕШЬ, но ВРЕШЬ.

Тогда скажем - это КПЕ-КОБ завела мир в тупик, и т.д., и т.п.

[Сергей Баландин]

Причем "чистота" ?

Есть ОБЪЕКТИВНОЕ и АДЕКВАТНОЕ в мире и сознании.

От них и танцуем.

– Правильно: «ОБЪЕКТИВНОЕ и АДЕКВАТНОЕ» – эт когда вы указываете на сучки в чужих глазах, а в своих бревен не замечаете.

[рrivet]

– Правильно: «ОБЪЕКТИВНОЕ и АДЕКВАТНОЕ» – эт когда вы указываете на сучки в чужих глазах, а в своих бревен не замечаете.

Зачем? Я не прирабатываю на педофильной проституции и детьми не торгую.

[Сергей Баландин]

Зачем? Я не прирабатываю на педофильной проституции и детьми не торгую.

– Ну и Кирдык, к примеру, тоже скажет, что не прирабатывает и не торгует, но, как он не может поручиться за всех евреев, так и Вы за всех гоев, так ведь?

[Black]

Не знаю как насчет всего христианства, но православие точно завело свои народы в тупик.
Самые нищие народы- православные.

Мели Емеля - твоя неделя. Действительно нищета процветает там, где православие. Но а страны Южной Америки с преобладанием католичества? Сплошь нищеброды. На Филиппинах католико-протестантов в общей массе 90%, страны Центральной Африки с 60% католиков - опять далеки от материального благополучия.

[Antediluvian]

– Это к Гуглю, Антед, к Гуглю.

Ну, на Гугль чаще всего ссылаются в тех случаях, когда аргументов нет, а терять лицо не хочется.

[Antediluvian]

...Стыдно не знать-то.

Ох, как мне стыдно - даже словами не передать. Но всё-таки хотелось бы конкретики.

[Antediluvian]

– А у Вас есть доказательства, что Гитлер уничтожал евреев прям за иудейское вероисповедание?

А он репрессировал не "прям за вероисповедание", а "прям за национальность". И доказательства есть - выступления и письма самого Гитлера. Я, конечно, не утверждаю, что он испепелил 6 млн. евреев, на чём настаивают "лохокостники", но репрессии по национальному критерию были, вплоть до физического уничтожения.

Вы просили факт репрессий со стороны евреев – я Вам его привел.

Вы фактов не привели - только даты. Вот мне и стало интересно, когда же будут факты.

[Сергей Баландин]

А он репрессировал не "прям за вероисповедание", а "прям за национальность". И доказательства есть - выступления и письма самого Гитлера. Я, конечно, не утверждаю, что он испепелил 6 млн. евреев, на чём настаивают "лохокостники", но репрессии по национальному критерию были, вплоть до физического уничтожения.
Вы фактов не привели - только даты. Вот мне и стало интересно, когда же будут факты.

– Антед, успокойтесь, у того адресата, кому я их привел, вопросов и возражений не возникло. Вы ведь тоже пока не подтвердили ссылками и фактами свое утверждение, что: «репрессии по национальному критерию были».

[Кирдык]

– Ну процитируйте хотя бы один раз с линком. Впрочем, это неважно. Давайте, если Вам так хочется, разберем конструкцию «гражданин субъект государства».
– Ну вот об этом и говорить: покажите, в чем принципиальная разница? Разве государство не является системой гражданских и иных правоотношений? Википедия определяет государство как: «Понятие государство обозначает политическую систему власти, установленную на определённой территории» http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE А вот здесь разъясняется понятие «Субъект власти»: «Субъект власти - это её непосредственный носитель. Им может быть отдельный человек, социальна группа, класс, организация, учреждение, государственные институты, нации и этносы, мировое сообщество в целом» http://about-political.ru/subekty-politicheskoj-vlasti/ Стало быть, если гражданин может быть субъектом власти, а государство есть система власти, следовательно, гражданин может быть и субъектом государства. Это элементарная логика: Если А есть В, а В есть С, то А есть С – логику Вам преподавали? Или только «теорию права»?
– Нет, не понимаю, но боюсь, не я один. Вот первопопавшаяся фраза из источника по теории государства:
«Даже высшие органы государства и высшие должностные лица имеют над собой верховную власть народа, являются одновременно объектом и субъектом власти».
http://state.rin.ru/cgi-bin/main.pl?id=70&r=28
Как видите, тут автор вполне допускает, что один субъект может быть субъектом второго.
– Опять та же логика, Кирдык: если конституционно-правовые отношения закреплены в конституции, то субъект этих отношений будет одновременно и субъектом Конституции.
– Нет, Вы явно логику не изучали или имели по ней двойку. Ну к чему Вы привели этот бестолковый аргумент? Вы хотите доказать, что не только граждане являются субъектами государства, но и любые сообщества, которые состоят из этих граждан?

"Политическая система власти" и "системой гражданских и иных правоотношений" - это не одно и тоже, это разговор о разных вещах вообще.
Сергей, как я уже говорил, есть поэзия, а есть рифмоплётство. Хотя и складное, и звучное, но не всегда корректное, не всегда правильное, порой даже глупое. Так вот ваши изречения - это такое же рифмоплётство. А то что вам представляется логичным - заблуждение.
Логику мне преподавали, и не только её, но и риторику, психологию, этику и эстетику, философию и культурологию... Но в данном случае речь о праве как науки.
Знаете, моя племянница, когда была маленькой, мыслила подобно вашей "логике" и говорила не "глаза", а "глази", "глазья", не "уши", а "ухи"... Да что там, я сам в её годы (по воспоминанию мамы) "логично" говорил "четырьдесят" вместо "сорок".
Короче, я откровенно говоря устал от напора вашей профанации. Читать же лекции по теории права у меня нет особого желания. Вы таки задолбали меня своим словоблудием. Помните пример с убийством дедушки? Так вот, можете считать что вы победили, а меня соответственно убийцей дедушки... Всё. Как говорят тут: "примите ислам и е*ите мозг имаму".

[Antediluvian]

– Антед, успокойтесь, у того адресата, кому я их привел, вопросов и возражений не возникло. Вы ведь тоже пока не подтвердили ссылками и фактами свое утверждение, что: «репрессии по национальному критерию были».

При Гитлере? Да пожалуйста - от Хрустальной ночи до Бабьего Яра. Это были акции, направленные именно против евреев.

З.Ы. В Бабьем Яру были расстреляны, помимо евреев, представители некоторых других "неправильных" национальностей (цигане, караимы), а также советские военнопленные, но больше всего было евреев. Об антисемитской направленности данной акции свидетельствует, в частности, вот такое распоряжение:



Можете привести что-нибудь подобное с обратной стороны? Ну, вроде "всем гоям города Одессы..."

[рrivet]

– Ну и Кирдык, к примеру, тоже скажет, что не прирабатывает и не торгует, но, как он не может поручиться за всех евреев, так и Вы за всех гоев, так ведь?

Нет, не так.

Мы вполне себе обличаем и боремся с нечистью, и пофик на этно.

Даже в первую очередь - вытравить из СВОЕЙ этно-среды.

Жиды же КУЛЬТИВИРУЮТ педофильную и прочую заразу в себе.

[Сергей Баландин]

"Политическая система власти" и "системой гражданских и иных правоотношений" - это не одно и тоже, это разговор о разных вещах вообще.

– Может быть, тогда разъясните, пожалуйста, в чем разница?

Сергей, как я уже говорил, есть поэзия, а есть рифмоплётство. Хотя и складное, и звучное, но не всегда корректное, не всегда правильное, порой даже глупое. Так вот ваши изречения - это такое же рифмоплётство. А то что вам представляется логичным - заблуждение.

– Правда? Тоже вполне может быть такое, только что конкретно Вы имеете в виду под «рифмоплётством»? Те вопросы, на которые Вы пытались, но так и не смогли корректно ответить?

Логику мне преподавали, и не только её, но и риторику, психологию, этику и эстетику, философию и культурологию... Но в данном случае речь о праве как науки.

– Ну а грамматику русского языка Вам преподавали? Почему у Вас в каждом предложении грамматические ошибки: «тоже» вместо «то же», «науки» вместо «науке»? Видимо, есть у Вас проблемы с учением, а?

Знаете, моя племянница, когда была маленькой, мыслила подобно вашей "логике" и говорила не "глаза", а "глази", "глазья", не "уши", а "ухи"... Да что там, я сам в её годы (по воспоминанию мамы) "логично" говорил "четырьдесят" вместо "сорок".

– Нет, в данном случае сей «аргумент» не пройдет. Я Вас спросил: какой термин, определяющий понятие «Мы», можно поставить вместо термина «субъект», и Вы ничего «вместо» не отыскали. Стало быть, место термина здесь вакантно, и термин «субъект» грамматически вполне подходит. Ведь что такое «субъект»? – Это подлежащее. Разве «Мы» здесь не подлежащее? Любой грамотный человек правильно поймет, о чем идет речь, а это главное.

Короче, я откровенно говоря устал от напора вашей профанации.

– Ага, вот теперь я понял: я профанировал (кощунственно оскорбил) некую святую и высокую идею, чем ранил тонкие чувства глубоко верующего Кирдыка! Сочувствую.

Читать же лекции по теории права у меня нет особого желания.

– А как бы Вы в принципе хотели решать спорные вопросы по теории права? Не углубляясь в детали?

Вы таки задолбали меня своим словоблудием.

– То есть, вопросами, на которые Вы не смогли ответить.

Помните пример с убийством дедушки? Так вот, можете считать что вы победили, а меня соответственно убийцей дедушки...

– Помню. А Вы помните, что никто пока еще не понял, что конкретно Вы имели в виду своим «примером с убийством дедушки», а Вы так и не потрудились разъяснить?

Всё. Как говорят тут: "примите ислам и е*ите мозг имаму".

– Мат – это здорово! Но все же лучше всего заканчивать «дискуссию» посыланием собеседника прямо «נאחוי».

[Сергей Баландин]

При Гитлере? Да пожалуйста - от Хрустальной ночи до Бабьего Яра. Это были акции, направленные именно против евреев.

З.Ы. В Бабьем Яру были расстреляны, помимо евреев, представители некоторых других "неправильных" национальностей (цигане, караимы), а также советские военнопленные, но больше всего было евреев. Об антисемитской направленности данной акции свидетельствует, в частности, вот такое распоряжение:



Можете привести что-нибудь подобное с обратной стороны? Ну, вроде "всем гоям города Одессы..."

– Браво, Антед! Вы заслужили премиальные от Моссада, получите совой чек на 30 серебряников, тьфу ты, шекелей.

[Antediluvian]

– Браво, Антед! Вы заслужили премиальные от Моссада, получите совой чек на 30 серебряников, тьфу ты, шекелей.

За что? Да, кстати, где мой чек?  +@>

[Сергей Баландин]

За что? Да, кстати, где мой чек?  +@>

– Если приедете и закажете у меня экскурсию, я Вам на 30 шекелей сделаю скидку. Серьезно.

[Сергей Баландин]

– Антед, Вы хотели с кем-то поспорить на тему еврейских репрессий по национальному критерию? Вот тут есть такая тема с одним участником – Быковским: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=119145.0 – у него пока нет ни одного оппонента, покритикуйте его, пожалуйста.

[Кирдык]

– Может быть, тогда разъясните, пожалуйста, в чем разница?
– Правда? Тоже вполне может быть такое, только что конкретно Вы имеете в виду под «рифмоплётством»? Те вопросы, на которые Вы пытались, но так и не смогли корректно ответить?
– Ну а грамматику русского языка Вам преподавали? Почему у Вас в каждом предложении грамматические ошибки: «тоже» вместо «то же», «науки» вместо «науке»? Видимо, есть у Вас проблемы с учением, а?
– Нет, в данном случае сей «аргумент» не пройдет. Я Вас спросил: какой термин, определяющий понятие «Мы», можно поставить вместо термина «субъект», и Вы ничего «вместо» не отыскали. Стало быть, место термина здесь вакантно, и термин «субъект» грамматически вполне подходит. Ведь что такое «субъект»? – Это подлежащее. Разве «Мы» здесь не подлежащее? Любой грамотный человек правильно поймет, о чем идет речь, а это главное.
– Ага, вот теперь я понял: я профанировал (кощунственно оскорбил) некую святую и высокую идею, чем ранил тонкие чувства глубоко верующего Кирдыка! Сочувствую.
– А как бы Вы в принципе хотели решать спорные вопросы по теории права? Не углубляясь в детали?
– То есть, вопросами, на которые Вы не смогли ответить.
– Помню. А Вы помните, что никто пока еще не понял, что конкретно Вы имели в виду своим «примером с убийством дедушки», а Вы так и не потрудились разъяснить?
– Мат – это здорово! Но все же лучше всего заканчивать «дискуссию» посыланием собеседника прямо «נאחוי».

Я уже говорил, что читать лекции по теории права здесь не собираюсь.
Я здесь не пишу диктант по русскому языку.
Ни каких спорных вопросов по теории права здесь не было. Было просто ваше заблуждение, откровенная профанация. Всё.

[Antediluvian]

– Если приедете и закажете у меня экскурсию, я Вам на 30 шекелей сделаю скидку. Серьезно.

Хм, это меньше 10 баксов США или 300 российских рублей. Хрен сейчас за такие деньги купишь "землю горшечника". Чёрт его знает - за 2000 лет то ли земля так подорожала, то ли шекель так сильно девальвировался...

– Антед, Вы хотели с кем-то поспорить на тему еврейских репрессий по национальному критерию? Вот тут есть такая тема с одним участником – Быковским: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=119145.0 – у него пока нет ни одного оппонента, покритикуйте его, пожалуйста.

Да не то чтобы сильно хотел, просто мне неизвестны факты таких репрессий. Это если не считать Ветхого Завета, который, мягко говоря, вызывает большие сомнения в достоверности описываемых событий. А Быковский, похоже, "чукча не читатель, чукча писатель". Вроде Нателлы Климановой, только помешанный на "злокозненных жЫдах" вместо Нострадамуса. Такого критиковать - только портить.

[Сергей Баландин]

Я уже говорил, что читать лекции по теории права здесь не собираюсь.

– Ну да, мы уже слышали сей «аргумент»: «я знаю, но не скажу».

Я здесь не пишу диктант по русскому языку.

– Конечно, Вы у нас здесь только «экзаменатор».

Ни каких спорных вопросов по теории права здесь не было. Было просто ваше заблуждение, откровенная профанация. Всё.

– Ну как же не было? Вы утверждаете, что я заблуждаюсь, и, если бы я ответил: «Да, Вы правы, я ошибся», тогда действительно спорного вопроса не было, но я ответил: «Объясните, докажите», – и тут Вы действительно спорить (доказывать) не стали. Это Ваше право, но Ваш уход от спора вовсе не означает решение вопроса.