О давлении света

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

То, что атом есть нелинейный элемент - подписываюсь. Причём это нелинейный многомодовый многочастотный резонатор.

Вот именно. А в резонаторе всегда образуются стоячие волны - именно о них я и говорю.
 Именно эти резонансные моды чисто формально нащупали создатели Теории Струн - не понимая их физической природы, но пользуясь общностью математического описания резонансов в любых объектах - например, в струнах. И существование в одном (трехмерном) объеме, например, десяти резонансных мод вполне физически реально - не надо никаких "десятимерных пространств"...

А факты говорят об удивительном - субнанометровый атом водорода излучает микронные длины волн. Сложный объект, не надо торопиться и забегать вперёд в картине мира, а тем более вязнуть в деталях. Пока по крайней мере...

Если подходить к всем внутриатомным объектам как устойчивым волновым образованиям, то этот факт объясняется довольно логично. В волновой физике и технике известно, что волны разных частот могут сладываться с выделением расностной частоты. Это свойство используется, например, в гетеродинах приемников.
 Переход электрона с одной разрешенной орбиты на другую означает изменение резонансной частоты соответствующей СВ. При этом меняется и энергия этой СВ с выделением разностной энергии в виде фотона разностной частоты. Чем ближе друг к другу частоты СВ на смежных уровнях орбит, тем ниже выделяемая разностная частота - ее длина волны может быть на порядки больше, чем длины волн резонирующих СВ.

[tory]

 Переход электрона с одной разрешенной орбиты на другую означает изменение резонансной частоты соответствующей СВ. При этом меняется и энергия этой СВ с выделением разностной энергии в виде фотона разностной частоты. Чем ближе друг к другу частоты СВ на смежных уровнях орбит, тем ниже выделяемая разностная частота - ее длина волны может быть на порядки больше, чем длины волн резонирующих СВ.

А куда деваются основные частоты?

[tcaplin]

tory:

А куда деваются основные частоты?

Электрон на орбите - это и есть "основная частота", и соответствующая энергия СВ. Другая орбита - другая частота и другая энергия. Чтобы изменить свою энергию, электрон-стоячая волна должен сбросить в пространство разностную частоту (и энергию). Сам электрон никуда не пропадает - принимая только другой уровень энергии.
 Поскольку сам электрон - вихревая СВ, то и сброс разностной частоты имеет вихревую природу - то есть в виде фотона.

[Игорь Мисюченко]

tory:  Электрон на орбите - это и есть "основная частота", и соответствующая энергия СВ. Другая орбита - другая частота и другая энергия. Чтобы изменить свою энергию, электрон-стоячая волна должен сбросить в пространство разностную частоту (и энергию). Сам электрон никуда не пропадает - принимая только другой уровень энергии.
 Поскольку сам электрон - вихревая СВ, то и сброс разностной частоты имеет вихревую природу - то есть в виде фотона.

Ща поделюсь знанием... Оно, правда, сырое пока. Вы когда начнёте цифры щупать, Вы увидите, что "собственные частоты" электрона на соседних орбитах очень и очень велики. И разница между ними много больше, чем экспериментальная частота излучения при переходе. Вначале и я был озадачен. Потом вспомнил про нелинейность и промоделировал её влияние. Оказалось, что эта нелинейность приводит к раздроблению "собственных" частот. Спектр выглядит не как "палка" а как забор с колоколообразной огибающей. Так вот разница между этими "призвуками" (не "основными" тонами электрона, а призвуками, вызванными нелинейностью атомов) как раз и соответствует видимым частотам с которыми излучает атом.

[Игорь Мисюченко]

Поэтому в атоме заполненном непрерывной средой эфира происходят точно такие же процессы как и в космическом пространстве заполненном материальной вездесущей средой.

Браво, браво! Именно! Меж звёздами ровно то же, что и между атомами, да и внутри атомов.

[tory]

tory:  Электрон на орбите - это и есть "основная частота", и соответствующая энергия СВ. Другая орбита - другая частота и другая энергия. Чтобы изменить свою энергию, электрон-стоячая волна должен сбросить в пространство разностную частоту (и энергию). Сам электрон никуда не пропадает - принимая только другой уровень энергии.
 Поскольку сам электрон - вихревая СВ, то и сброс разностной частоты имеет вихревую природу - то есть в виде фотона.

Вы знаете, мне больше по душе модель Канарева Ф.М. Она не напоминает атом Бора.

Если есть радиальные квантованные уровни, то почему не может быть тесеральных?
Тогда электрон "как белка вклетке" будет сидеть в "тесеральной  клеточке" и перепрыгивать из одной в другую.

Пояснение. Пусть из ядра торчит ось. На эту ось насажены объемы. Электрон вращается в таком объеме (в "тесеральной  клеточке") вокруг этой оси (заперт). Не может выскочить и перепрыгнуть в другой объем, пока ему не "поддадут квантом".

Ядро остается в стороне. Идея интересная.

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

Вы когда начнёте цифры щупать, Вы увидите, что "собственные частоты" электрона на соседних орбитах очень и очень велики. И разница между ними много больше, чем экспериментальная частота излучения при переходе. Вначале и я был озадачен. Потом вспомнил про нелинейность и промоделировал её влияние. Оказалось, что эта нелинейность приводит к раздроблению "собственных" частот. Спектр выглядит не как "палка" а как забор с колоколообразной огибающей. Так вот разница между этими "призвуками" (не "основными" тонами электрона, а призвуками, вызванными нелинейностью атомов) как раз и соответствует видимым частотам с которыми излучает атом.

Мне определенно наравится ваш подход. В вашей модели, правда, остается нипричем величина энергетической ступеньки между разрешенными уровнями, между которыми совершает переход электрон - но понимание вопроса, вижу, действительно есть.
 Я умышленно примитивизирую процессы, означая их на уровне идей и аналогий - иначе вообще никто слушать не будет.
 В данном случае основная идея в том, что нельзя подходить к атому как к излучающему диполю. Энергия волны (стоячей) в нем содержится в очень высокочастотном диапазоне - вполне "вмещающемся" в пределы размера атома. А вот разностные частоты могут быть значительно меньше - и потому и излучаются, что уже не в состоянии устойчиво уместиться внутри атома.

[tcaplin]

Аметист:

Если внутри атома плотность эфира достигает состояния "воды" и сверхплотного газа, то  вращение электрона вокруг ядра будет происходить с досветовой скоростью.

Положение СТО о том, что никакое инерционное тело (имеющее массу покоя) не может двигаться со световой скоростью в принципе - подтверждено на квантовомеханическом уровне неоднократно. Электрон не исключение.

Если сближать два точечных заряда, то между ними увеличивается напряжённость электрического поля.

При вращении луны вокруг Земли в каждом из небесных тел возникают индукционные токи

Это Вы очень лихо переходите от точечных зарядов к планетам...
 А это ничего, что вцелом и Земля, и Луна электронейтральны?

[tcaplin]

Аметист:

Если приближающаяся луна разогревает ядро и астеносферу земли значит между ними происходит ЭМ взаимодействие.

Вот именно, "если". Мне известен в астрофизике только один механизм энергетического обмена между Землей и Луной - это приливно-гравитационное. При этом из-за внутреннего трения в приливах Земля, действительно, немного разогревается. Но к электромагнетизму это не имеет отношения...

[Игорь Мисюченко]

А куда деваются основные частоты?

А основные частоты остаются в почти идеальном резонаторе.... )

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко:  Мне определенно наравится ваш подход. В вашей модели, правда, остается нипричем величина энергетической ступеньки между разрешенными уровнями, между которыми совершает переход электрон - но понимание вопроса, вижу, действительно есть.
 Я умышленно примитивизирую процессы, означая их на уровне идей и аналогий - иначе вообще никто слушать не будет.
 В данном случае основная идея в том, что нельзя подходить к атому как к излучающему диполю. Энергия волны (стоячей) в нем содержится в очень высокочастотном диапазоне - вполне "вмещающемся" в пределы размера атома. А вот разностные частоты могут быть значительно меньше - и потому и излучаются, что уже не в состоянии устойчиво уместиться внутри атома.

Ну, когда атом просто переизлучает то, что принял, что называется "один в один", произвольную частоту (не резонансную) то можно его и диполем считать. В первом приближении. А на резонансных конечно, механизм усложняется... Но, тут надо попроще говорить, Вы правы, а то никто и слушать не будет. Да и правильно сделает...

[Игорь Мисюченко]

Гравитация - это электромагнетизм.

Да, несомненно. Но понять её механизм без привлечения всепроникающей диэлектрической среды нереально. А со средой влёгкую, что называется. Самая большая дискредитация идеи возникает тогда, когда красивый и тонкий механизм пытаются заменить на грубые, примитивные представления вроде того, что планеты - это тупо заряженные тела.

[tcaplin]

Игорь Мисюченко:

Гравитация - это электромагнетизм.

Да, несомненно.

Я бы сформулировал не так однозначно. И гравитация, и электромагнетизм имеют общую природу, являясь проявлением свойств мировой среды - эфира. Но по совокупности индивидуальных свойств по сложившимся в современной физике традициям, нельзя свести непосредственно одно к другому. То есть и то, и другое - свойства эфира, но разные свойства. Хотя и тесно связанные между собой.

[Олег Владимирович Лавринович]

Игорь Мисюченко:  Я бы сформулировал не так однозначно. И гравитация, и электромагнетизм имеют общую природу, являясь проявлением свойств мировой среды - эфира. Но по совокупности индивидуальных свойств по сложившимся в современной физике традициям, нельзя свести непосредственно одно к другому. То есть и то, и другое - свойства эфира, но разные свойства. Хотя и тесно связанные между собой.

Ну, сразу на среду переводить стрелки?. Вот, что Вы скажете на огромность электростатических полей (компенсированную,но не уничтоженную)гравирующих масс.В ТАКИХ чудовищных полях ,то ли эфир имеет электрические свойства ,то ли вещество ощущает эти поля ,как гравитационные ,а эфир имеет только свойства размерности.То ли то и другое вместе,то ли еще чего ,выпадающее из поля зрения.

[Игорь Мисюченко]

Игорь Мисюченко:  Я бы сформулировал не так однозначно. И гравитация, и электромагнетизм имеют общую природу, являясь проявлением свойств мировой среды - эфира. Но по совокупности индивидуальных свойств по сложившимся в современной физике традициям, нельзя свести непосредственно одно к другому. То есть и то, и другое - свойства эфира, но разные свойства. Хотя и тесно связанные между собой.

Хорошо, сказано, гладко, красиво, лаконично. В принципе мог бы и я подписаться. Но есть маленькое соображеньице: когда-то люди не видели никакой связи между упругостью тел, плотностью их и их свойством проводить звук. То есть вроде бы очевидно разные свойства. Потом выяснилось, что вещи связанные. И сильно связанные.

[Игорь Мисюченко]

Ну, сразу на среду переводить стрелки?. Вот, что Вы скажете на огромность электростатических полей (компенсированную,но не уничтоженную)гравирующих масс.В ТАКИХ чудовищных полях ,то ли эфир имеет электрические свойства ,то ли вещество ощущает эти поля ,как гравитационные ,а эфир имеет только свойства размерности.То ли то и другое вместе,то ли еще чего ,выпадающее из поля зрения.

Тут ведь приходится преодолевать чудовищную инерцию мышления, поскольку в рамках современных представлений, если сумма двух полей равна нулю (в смысле напряжённости) то считается, что в этом месте ничего нет. Как будто единственная характеристика Е определяет всё и вся, касаемо "поля".

[tcaplin]

 Лехман:

Вот, что Вы скажете на огромность электростатических полей (компенсированную,но не уничтоженную)гравирующих масс.

Игорь Мисюченко:

в рамках современных представлений, если сумма двух полей равна нулю (в смысле напряжённости) то считается, что в этом месте ничего нет. Как будто единственная характеристика Е определяет всё и вся, касаемо "поля".

Именно так. Современная традиция признает полем именно силы. Так и называют "силовые поля". Силы скомпенсировали друг друга, равнодействующая равна нулю - поля нет. И для статики это, пожалуй, верно.
 Но для динамики (а это волновые явления) есть более универсальная величина - волновая энергия, имеющая свой глобальный закон сохранения. Две противофазных волны, теоретически, совместясь в пространстве, должны бы были полностью уничтожить друг друга. Но ведь каждая из них до совмещения несла энергию - а энергия неуничтожима. И действительно - как ни пытайся совместить два волновых потока в пространстве - этого никак не сделать так, чтобы они везде были в противофазе. Взаимокомпенсация в одном месте обязательно сопровождается удвоением рядом - энергия волн вцелом суммируется. Только несколько перераспределяется в пространстве.
 По поводу "взаимокомпенсированных" электростатических полей, думаю, можно опять прибегнуть к аналогии с океаном. Мы знаем, что потенциальная энергия водяного столба пропорциональна его высоте. Но можно ли говорить о том, что чем глубже океан, тем большая энергия в нем скрыта? Нет, оказывается, энергия существует только, пока существует перепад высот воды - а не ее абсолютная толща. И энергия десятиметрового столба воды определенного сечения над поверхностью океана в точности равна энергии десятиметровой углубленной пустотелой трубы того же сечения под этой поверхностью.
 А ровная поверхность не несет в себе энергии, какая бы толща воды под ней ни была.

[Игорь Мисюченко]

Лехман: Игорь Мисюченко:  Именно так. Современная традиция признает полем именно силы. Так и называют "силовые поля". Силы скомпенсировали друг друга, равнодействующая равна нулю - поля нет. И для статики это, пожалуй, верно.
 Но для динамики (а это волновые явления) есть более универсальная величина - волновая энергия, имеющая свой глобальный закон сохранения. Две противофазных волны, теоретически, совместясь в пространстве, должны бы были полностью уничтожить друг друга. Но ведь каждая из них до совмещения несла энергию - а энергия неуничтожима. И действительно - как ни пытайся совместить два волновых потока в пространстве - этого никак не сделать так, чтобы они везде были в противофазе. Взаимокомпенсация в одном месте обязательно сопровождается удвоением рядом - энергия волн вцелом суммируется. Только несколько перераспределяется в пространстве.
 По поводу "взаимокомпенсированных" электростатических полей, думаю, можно опять прибегнуть к аналогии с океаном. Мы знаем, что потенциальная энергия водяного столба пропорциональна его высоте. Но можно ли говорить о том, что чем глубже океан, тем большая энергия в нем скрыта? Нет, оказывается, энергия существует только, пока существует перепад высот воды - а не ее абсолютная толща. И энергия десятиметрового столба воды определенного сечения над поверхностью океана в точности равна энергии десятиметровой углубленной пустотелой трубы того же сечения под этой поверхностью.
 А ровная поверхность не несет в себе энергии, какая бы толща воды под ней ни была.

То есть Вы согласны с тем, что если нам кажется (в рамках электростатики или ещё какой-то иной системы представлений) что в каком-то месте ничего нет, то это не означает, что там действительно ничего нет?

[tcaplin]

То есть Вы согласны с тем, что если нам кажется (в рамках электростатики или ещё какой-то иной системы представлений) что в каком-то месте ничего нет, то это не означает, что там действительно ничего нет?

Конечно. Это прежде всего относится к самому эфиру. У нас нет прямых физических методов выявить непосредственно эфир. Но при обобщении всех известных выявляемых физических эффектов можем прийти к однозначному выводу, что все их объединить можно не иначе, как допустив его существование как мировой материальной среды.

[Игорь Мисюченко]

Конечно. Это прежде всего относится к самому эфиру. У нас нет прямых физических методов выявить непосредственно эфир. Но при обобщении всех известных выявляемых физических эффектов можем прийти к однозначному выводу, что все их объединить можно не иначе, как допустив его существование как мировой материальной среды.

Ага. Тогда у нас с Вами нет принципиальных противоречий. А то, что Вам ближе волновой подход, чем какие-то другие - так это только хорошо. Ведь в новой физической парадигме должны быть и механика, и электродинамика, и волновая теория. Кто-то всю эту огромную работу должен будет проделать!
Наши предшественники (и оппоненты) потратили столетия и миллиарды человеко-часов, чтобы привести науку в то состояние, в котором она сейчас. Мы намного эффективнее, уже сейчас ясно. Но даже если нам понадобиться в миллион раз меньше времени и людей, всё равно это очень много. Очень. Поэтому роль каждого сейчас огромна.