Автор Тема: Существует ли фазовая аберрация у гравитационных волн.  (Прочитано 12033 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн tcaplin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1843
  • Страна: su
  • Рейтинг: +159/-98
Лехман:
Цитировать
а энергия взаимодействия? Или тонкая пленочка с долей энергии =1/эРквадрат,или булыжник в глаз! Это ж разные вещи!Приче,булыжнику без разницы расстояние!
Вот именно! И как раз поэтому не удается объяснить явление фотоэффекта с помощью обычной волновой модели. А вот булыжник-фотон, прилетая с любого расстояния, в состоянии выбить фотоэлектроны из фотокатода.
С уважением.
Александр Цаплин.

Большой Форум

Загрузка...

Оффлайн Олег Владимирович Лавринович

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 46404
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +1923/-2343
  • Любая система суждений неполна или противоречива
Лехман:  Вот именно! И как раз поэтому не удается объяснить явление фотоэффекта с помощью обычной волновой модели. А вот булыжник-фотон, прилетая с любого расстояния, в состоянии выбить фотоэлектроны из фотокатода.
Что-то не то! Откуда волна знает ,что здесь надо быть фотоном,а откуда фотон знает,что его регистрировать будут именно в этой точке? А энергетически,это разве одно и тоже?
Все теории не верны! (экспериментальный факт)
Что есть истина? (Пилат)
Истина,то,что можно использовать (Будда)

Оффлайн Переверзев В.Ф.

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 281
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +28/-11
Лехман:  Не так. ЭМ волна "может излучиться из точки возникновения,как сферическая волна во все стороны,или лететь ,как пуля строго в заданном напрвлении". И только во втором случае она будет представлять из себя "фотон" с компактно несомой в нем, нерасходящейся по пространству, порцией энергии.
Не могу с Вами согласиться.
По моему представлению, фотон формируется электроном из окружающего его материала - ещё более мелкого по сравнению с частицами эфира.
Когда электрон неподвижен относительно окружающей среды, он формирует фотоны электрического поля (за счёт его вращения ( спина) и взаимодействия сброшенной им массы с массой, окружающей его среды - напоминает процесс конденсации капель жидкости с повышением давления пара).
Когда электрон движется, часть фотонов электрического поля трансформируются в фотоны магнитного поля.

Частота фотона зависит от расстояния между эфирными цепочками в цуге. Чем меньше расстояние между эфирными цепочками, тем выше частота фотона.
Рост энергии фотона с повышением его частоты можно связывать с увеличением числа эфирных цепочек в составе фотона.

Оффлайн tcaplin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1843
  • Страна: su
  • Рейтинг: +159/-98
 Лехман:
Цитировать
Что-то не то! Откуда волна знает ,что здесь надо быть фотоном,а откуда фотон знает,что его регистрировать будут именно в этой точке? А энергетически,это разве одно и тоже?
Никто ничего заранее не знает. Какое свойство придал ЭМ волне источник - такое она и несет. Обычная волна - распределяя свою энергию во все стороны, а фотон - неся ее компактно в одном направлении.
 Принимая обычную волну, Вы никогда не получите от нее свойсва фотонов. И фотоэффекта она не создаст.
 Вы когда-нибудь слышали, чтобы радиоволны принимали с помощью ФЭУ?
 А вот свет - это всегда фотоны. Так уж устроены его излучатели. Фотоны не знают заранее, попадут ли на фотокатод - и мириады фотонов не попадают. Но те некоторые, что по случайности попадают - отдают ему свою энергию компактным импульсом, выбивая фотоэлектроны.
С уважением.
Александр Цаплин.

Оффлайн tcaplin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1843
  • Страна: su
  • Рейтинг: +159/-98
Переверзев В.Ф.:
Цитировать
Не могу с Вами согласиться.
По моему представлению,
Вы совершаете распространенную ошибку неумелых дискуссантов.
 У Вас есть полное право иметь свое мнение. Но опровергать чужое надо, рассматривая и логически отвергая ЕГО аргументы, а не противопоставляя голословно другое, в том числе и свое, мнение. Иначе дискуссия неизбежно переходит в базар по принципу "сам дурак"...
 Я не просто излагаю свое видение вещей, а стараюсь логически его обосновать. Пока Вы не покажете ущербность моих доводов - противопоставлять "иное мнение" бесполезно. Ну, разве что по принципу "другое мнение высказал академик (вариант - я, умница), и поэтому я ему (себе) больше верю". Тут уже будет разговор о вере, а не о науке - физике.
С уважением.
Александр Цаплин.

Оффлайн Переверзев В.Ф.

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 281
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +28/-11
Переверзев В.Ф.:  Вы совершаете распространенную ошибку неумелых дискуссантов.
 У Вас есть полное право иметь свое мнение. Но опровергать чужое надо, рассматривая и логически отвергая ЕГО аргументы, а не противопоставляя голословно другое, в том числе и свое, мнение. Иначе дискуссия неизбежно переходит в базар по принципу "сам дурак"...
 Я не просто излагаю свое видение вещей, а стараюсь логически его обосновать.

Не совсем голословно противопоставляю свою модель фотонов Вашей. Использую метод аналогий, сравнивая цепочки движущихся галактик с цепочками движущихся частиц эфира. (Более подробно - в моей теме на Cnews "О крупномасштабных структурах Вселенной").
Рассмотрение различных моделей формирования фотонов может помочь отобрать самые лучшие, которые лучше согласуются с экспериментальными данными.
















9

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
Лехман:  Никто ничего заранее не знает. Какое свойство придал ЭМ волне источник - такое она и несет. Обычная волна - распределяя свою энергию во все стороны, а фотон - неся ее компактно в одном направлении.
 Принимая обычную волну, Вы никогда не получите от нее свойсва фотонов. И фотоэффекта она не создаст.
 Вы когда-нибудь слышали, чтобы радиоволны принимали с помощью ФЭУ?
 А вот свет - это всегда фотоны. Так уж устроены его излучатели. Фотоны не знают заранее, попадут ли на фотокатод - и мириады фотонов не попадают. Но те некоторые, что по случайности попадают - отдают ему свою энергию компактным импульсом, выбивая фотоэлектроны.

А могут быть радиофотоны (т.е. с соответствующей частотой), с Вашей точки зрения?

Оффлайн Переверзев В.Ф.

  • Пламенный трибун
  • ****
  • Сообщений: 281
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +28/-11
Переверзев В.Ф.:  И здесь вроде до сих пор никакого вопроса не было. Пока к электронам нет внешнего потока энергии - они и не излучают.
 А заставить их излучать можно, приложив внешнюю энергию. Тут возможны варианты.
- Это и тепловая энергия - атомы в тепловом движении сталкиваются, вышибая электроны друг друга на неустойчивые орбиты, а возвращаясь обратно, они возвращают энергию в виде фотона;
- Это может быть облучение высокоэнергетичными фотонами, тоже вышибающими электроны с устойчивых орбит (фотофлуоресценция);
- Это может быть энергия электрического тока (в светодиодах, электролюминисцентных лампах) и т.д.
 ВО ВСЕХ случаях вопрос об источнике энергии НЕ СТОИТ. Все ясно.
Это действительно так.
Я лишь хочу обратить внимание на то, что фотоны магнитного поля отличаются от фотонов электромагнитного излучения.
Фотоны магнитного поля проходят через немагнитные материалы, тогда как фотоны электромагнитного излучения задерживаются такими материалами. Это может свидетельствовать о том, что фотоны магнитного поля представляют собой эфирные цепочки с самыми большими расстояниями между ними, то есть, фотоны магнитного поля обладают самой низкой энергией среди всех фотонов.
И энергией их снабжают электроны не теряющие своей энергии, так как такая энергия поступает к электронам из окружающего эфира.
« Последнее редактирование: 22 Июнь 2011, 12:22:33 от Переверзев В.Ф. »

Оффлайн Олег Владимирович Лавринович

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 46404
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +1923/-2343
  • Любая система суждений неполна или противоречива
Лехман:  Никто ничего заранее не знает. Какое свойство придал ЭМ волне источник - такое она и несет. Обычная волна - распределяя свою энергию во все стороны, а фотон - неся ее компактно в одном направлении.
 Принимая обычную волну, Вы никогда не получите от нее свойсва фотонов. И фотоэффекта она не создаст.
 Вы когда-нибудь слышали, чтобы радиоволны принимали с помощью ФЭУ?
 А вот свет - это всегда фотоны. Так уж устроены его излучатели. Фотоны не знают заранее, попадут ли на фотокатод - и мириады фотонов не попадают. Но те некоторые, что по случайности попадают - отдают ему свою энергию компактным импульсом, выбивая фотоэлектроны.
Может подскажете,где проходит граница между не фотонным излучением ЭМВ и фотонным? Насколько мне известно, субмиллиметровые волны еще не вызывают фотоэффекта(а Игорь Мисюченко,убедительно говорит,вызывают,дело в мощности),а инфракрасные,вроде,вызывают. Кроме того, чисто радиотехническими средствами выделяют разностные частоты между двумя лучами лазеров с близкими частотами ,детектируя их нелинейными кристаллами.По принципу супергетеродинного приемника.Так что излучают лазеры,фотоны или волну.(общепринятый взгляд мне известен)
Все теории не верны! (экспериментальный факт)
Что есть истина? (Пилат)
Истина,то,что можно использовать (Будда)

Оффлайн Олег Владимирович Лавринович

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 46404
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +1923/-2343
  • Любая система суждений неполна или противоречива
Не совсем голословно противопоставляю свою модель фотонов Вашей. Использую метод аналогий, сравнивая цепочки движущихся галактик с цепочками движущихся частиц эфира. (Более подробно - в моей теме на Cnews "О крупномасштабных структурах Вселенной").
Рассмотрение различных моделей формирования фотонов может помочь отобрать самые лучшие, которые лучше согласуются с экспериментальными данными.


 Ну такие аналогии свидетельствуют лишь о динамическом диапазоне (разрядности) вашего мозга.













9
Все теории не верны! (экспериментальный факт)
Что есть истина? (Пилат)
Истина,то,что можно использовать (Будда)

Оффлайн tcaplin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1843
  • Страна: su
  • Рейтинг: +159/-98
aid:
Цитировать
А могут быть радиофотоны (т.е. с соответствующей частотой), с Вашей точки зрения?
Грамотный вопрос.
 По моим данным, одним из условий устойчивости ЭМ вихря является очень большая концентрация волновой энергии в его объеме. Здесь чем выше частота - тем легче создается такая концентрация. Существует, по всей видимости, некоторый частотный порог, выше которого такие вихревые сгустки становятся абсолютно (долговременно) устойчивы. Он соответствует границе инфракрасного и СВЧ диапазонов, где-то в районе субмиллимитровых волн. Условно (оценочная величина) с длиной волны 0,1 мм.
 Если создать вихрь с большой энергией, но с меньшей частотой (большей длиной волны), то он тоже будет некоторое время существовать - но неустойчиво, постепенно излучая свою энергию в стороны в виде обычных волн.
 Нечто подобное иногда наблюдают в виде "шаровой молнии". Правда, это уже не прообраз фотона - летящего со скоростью "С", а прообраз инерциального вихря-частицы. Очень большая концентрация энергии и вихревая закрутка получаются случайно в процессе удара молнии. Ее светимость обеспечивает ионизация воздуха на внешней границе вихря, на что теряется энергия вихря. От потерь концентрация энергии падает - и когда она становится меньше критической, вихрь распадается (взрывается) с излучением оставшейся своей энергии в виде радиальных волн.
 Теоретически возможны и вихри, подобные шаровой молнии, но летящие, как фотоны, со скоростью "С". Их просто очень трудно наблюдать, а вследствие неустойчивости они долго не живут. Косвенным подтверждением существования таких "летящих шаровых молний" могут служить отверстия в стеклах, иногда появляющиеся в момент распада неподвижной ШМ.
С уважением.
Александр Цаплин.

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
aid:  Грамотный вопрос.
 По моим данным, одним из условий устойчивости ЭМ вихря является очень большая концентрация волновой энергии в его объеме. Здесь чем выше частота - тем легче создается такая концентрация. Существует, по всей видимости, некоторый частотный порог, выше которого такие вихревые сгустки становятся абсолютно (долговременно) устойчивы. Он соответствует границе инфракрасного и СВЧ диапазонов, где-то в районе субмиллимитровых волн. Условно (оценочная величина) с длиной волны 0,1 мм.
 

А вот например, знаменитая радиолиния водорода 21 см, играющая большую роль в астрофизике и излучающаяся при перевороте спина электрона в атоме водорода? По происхождению - фотон.
Ну и конечно, мазеры, где излучаются волны сантиметрового диапозона при квантовых переходах.
« Последнее редактирование: 22 Июнь 2011, 14:11:47 от aid »

Оффлайн tcaplin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1843
  • Страна: su
  • Рейтинг: +159/-98
Цитировать
А вот например, знаменитая радиолиния водорода 21 см, играющая большую роль в астрофизике и излучающаяся при перевороте спина электрона в атоме водорода? По происхождению - фотон.
Ну, я не сдышал, чтобы эту линию ловили посредством, например, ФЭУ - то есть как фотон. У Вас есть данные, надежно подтверждающие, что это - действительно фотон? Я этим вопросом специально не занимался...
« Последнее редактирование: 22 Июнь 2011, 14:16:17 от tcaplin »
С уважением.
Александр Цаплин.

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
Ну, я не сдышал, чтобы эту линию ловили посредством, например, ФЭУ - то есть как фотон. У Вас есть данные, надежно подтверждающие, что это - действительно фотон? Я этим вопросом специально не занимался...

Я тоже не занимался. Но причина, почему не ловят, имхо, понятна - очень низкая энергия фотонов, пропорциональная частоте. Они не производят ионизации газа в счетчике. Известно, что чем больше частота, тем ярче проявление корпускулярных свойств. Замечу, что частота излучения при этом согласуется с изменением энергии согласно постулатам Бора - это не показатель фотона, разве? Для классической волны нет связи между частотой и энергией.
« Последнее редактирование: 22 Июнь 2011, 14:25:13 от aid »

Оффлайн tcaplin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1843
  • Страна: su
  • Рейтинг: +159/-98
 Почитал в википедии об этой частоте. Ловят ее радиометодами, причем судят об интенсивности по амплитуде принятого сигнала. Для фотонов это нехарактерно - их интенсивность измеряется в количестве фотонов на единицу площади в единицу времени. Вы где-нибудь слышали, чтобы при характеризации фотонов упоминали их амплитуду?
 Я полагаю, что в полном соответствии с моей теорией, эта линия рождается как фотон - но, вследствие неабсолютной устойчивости, через некоторое время компактно-устойчивый фотон распадается на радиальные волны той же частоты. Вот эти волны от разных атомов, суммируясь друг с другом, и создают интенсивность фона данной частоты в виде обычной радиоволны.
 Спасибо за вопрос, проскользнувший мимо моего внимания...
« Последнее редактирование: 22 Июнь 2011, 14:46:44 от tcaplin »
С уважением.
Александр Цаплин.

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
Почитал в википедии об этой частоте. Ловят ее радиометодами, причем судят об интенсивности по амплитуде принятого сигнала. Для фотонов это нехарактерно - их интенсивность измеряется в количестве фотонов на единицу площади в единицу времени. Вы где-нибудь слышали, чтобы при характеризации фотонов упоминали их амплитуду?
 Я полагаю, что в полном соответствии с моей теорией, эта линия рождается как фотон - но, вследствие неабсолютной устойчивости, через некоторое время компактно-устойчивый фотон распадается на радиальные волны той же частоты. Вот эти волны от разных атомов, суммируясь друг с другом, и создают интенсивность фона данной частоты в виде обычной радиоволны.
 Спасибо за вопрос, проскользнувший мимо моего внимания...

Дайте, пожалуйста, ссылку на статью в википедии.
Как Вы считаете, будет ли для водорода выполняться резонансное поглощение линии 21 см? если будет, то не доказывает ли это, что все-таки от фотонов здесь нельзя отказаться?

Оффлайн tcaplin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1843
  • Страна: su
  • Рейтинг: +159/-98
Цитировать
Дайте, пожалуйста, ссылку на статью в википедии.
http://femto.com.ua/articles/part_2/3249.html
 Остальные вопросы надо изучать - с налету ответить не могу.

P.S. Немного обдумал. Вот выдержка из статьи:
Цитировать
В каждом отд. атоме переход, рождающий квант радиоизлучения, происходит в ср. 1 раз за 11 млн. лет, но благодаря высокой распространённости атомарного водорода в межзвёздной среде радиолиния оказывается достаточно интенсивной.
Поскольку спектр излучения равен спектру поглощения, то если бы оба процесса имели место (а они должны идти по всему объему вселенной) - то они бы компенсировали друг друга, и мы эту линию не ловили бы.
 Поскольку поглощение, по факту, заметно меньше излучения - то как раз этот факт подтверждает, что структура волны изменилась, и излученные фотоны теряют свою способность поглотиться обратно.
« Последнее редактирование: 22 Июнь 2011, 15:28:30 от tcaplin »
С уважением.
Александр Цаплин.

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
http://femto.com.ua/articles/part_2/3249.html
 Остальные вопросы надо изучать - с налету ответить не могу.

P.S. Немного обдумал. Вот выдержка из статьи: Поскольку спектр излучения равен спектру поглощения, то если бы оба процесса имели место (а они должны идти по всему объему вселенной) - то они бы компенсировали друг друга, и мы эту линию не ловили бы.
 Поскольку поглощение, по факту, заметно меньше излучения - то как раз этот факт подтверждает, что структура волны изменилась, и излученные фотоны теряют свою способность поглотиться обратно.

Ну, этот довод представляется мне некоторой уловкой. Так можно было бы сказать, что мы вообще свет от звезд не должны видеть, т.к. он должен поглощаться другими звездами. Часть и поглощается, но почему обязательно полностью? Более того - так мы вообще никаких спектров наблюдать не должны были бы - атомы поглощали бы то, что излучают.

Еще один пример, когда при квантовых переходах происходит поглощение радиоволн - ЯМР.
 Надо бы поискать про резонансное поглощение радиолиний водорода. Кстати, встречал про радиоизлучение водорода, связанное с переходами между высокими энергетическими уровнями.
« Последнее редактирование: 22 Июнь 2011, 15:41:07 от aid »

Оффлайн tcaplin

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1843
  • Страна: su
  • Рейтинг: +159/-98
Цитировать
Ну, этот довод представляется мне некоторой уловкой. Так можно было бы сказать, что мы вообще свет от звезд не должны видеть, т.к. он должен поглощаться другими звездами.
Так мы и видим только тот свет, который не попал по пути на другую звезду... Вы думаете иначе?  :)
 У водорода же процесс объемный - по всему межзвездному пространству.
Цитировать
Более того - так мы вообще никаких спектров наблюдать не должны были бы - атомы поглощали бы то, что излучают.
Только, если эти атомы распределены равномерно по объему. А так свет просто минует те атомы, которые могли бы его поглотить.
 Излучение же, например, из глубинных областей Солнца, мы определенно не видим. Только с поверхности.
 Известно так же, что атмосфера Земли "вырезает" из спектра солнечного света линии кислорода и азота, причем пропорционально толщине атмосферы (на закате Солнце краснеет).
« Последнее редактирование: 22 Июнь 2011, 15:54:26 от tcaplin »
С уважением.
Александр Цаплин.

Оффлайн aid

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 20721
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1340/-1546
Так мы и видим только тот свет, который не попал по пути на другую звезду... Вы думаете иначе?  :)
 У водорода же процесс объемный - по всему межзвездному пространству.

Масштабы другие, но принцип схож - не все поглотиться. Да и судя по текстам, не так и равномерно водород распространен по пространству.

Большой Форум