Если бы я был евангелистом…

[ИHОЙ]

Тогда он не ученый... 

Ученый или вырабатывает свою концепцию либо использует существующую.

Не одну, существующую. Ибо это будет однобокое исследование.
Что мы и видим часто.

В идеале, ученый должен вырабатывать свою, которая базируется на уже существующих и добавляет свое.

СИНТЕЗ!!! Вот в чем секрет успеха во всем.

[Antediluvian]

При всей моей любви к марксизму, я все-таки не стал бы называть марксизм наукой, так же как не является наукой материализм. Марксизм - это философский базис, парадигма, концепция, позволяющая исследовать социальные процессы (включая историю и экономику).

Конечно, это не специализированная наука наподобие физики, химии или биологии. Но это и не просто философская парадигма - это именно что научная концепция. По аналогии, ОТО - не отдельная наука, а научная теория. Но это не даёт повода говорить, что ОТО - не наука.

[Alexpo]

По аналогии, ОТО - не отдельная наука, а научная теория. Но это не даёт повода говорить, что ОТО - не наука.

Дает. Не надо смешивать понятия теория и наука. ОТО - научная теория.

[Babay]

Дает. Не надо смешивать понятия теория и наука. ОТО - научная теория.

Смешивать не нужно. Но они не отделимы. Привет, Алекспо. Я за взаимопонимание и нераздельность науки и добросовестного христианско-религиозного мировоззрения.

[Antediluvian]

Дает. Не надо смешивать понятия теория и наука. ОТО - научная теория.

Ну хорошо, зайдём с другой стороны. Моя аналогия неполная, потому что ОТО - это теория в рамках физики и только физики. Скажем, для биологии она не даёт ровным счётом ничего. Марксизм-ленинизм нельзя рассматривать как направление только в одной науке, поскольку его объект "не вмещается" в какую-то конкретную, специализированную науку. В то же время марксистский подход научен и сам марксизм обладает всеми признаками научной теории. Так что вполне можно считать его междисциплинароной областью научного исследования.

[Antediluvian]

Я за взаимопонимание и нераздельность науки и добросовестного христианско-религиозного мировоззрения.

Не пойдёт. Такое мировоззрение должно быть либо ненаучным (поскольку бредни типа непорочного зачатия в научную картину не укладываются), либо недобросовестным.

[Сергей Баландин]

Не пойдёт. Такое мировоззрение должно быть либо ненаучным (поскольку бредни типа непорочного зачатия в научную картину не укладываются), либо недобросовестным.

– Антед, а Вы могли бы нам дать какое-нибудь свое определение «научности», чтобы у нас было хотя бы приблизительное представление о том, что Вы имеете в виду?

[to]

Если бы я был евангелистом…

Известно мнение одного еврея из Мухосранска, писавшего под псевдонимом «Лео Таксиль», что-де евангелисты совершили страшное зло в истории: они придумали несуществующего Иисуса и сочинили совершенно аморальное учение, из-за чего и происходят все последующие беды человечества! А если б не они, то как все было бы распрекрасно! Римляне бы оставались благородными рабовладельцами-язычниками, евреи – их помощниками работорговцами, и никакого антисемитизма! Возможно, он и прав, жить в мире без христианства, может, было бы и лучше, и веселее, но история, как известно, не имеет сослагательного наклонения, что произошло, то произошло. Однако чтобы лучше понять, что же все-таки произошло, неплохо бы мысленно поставить себя в те исторические условия и подумать, чтобы я стал/стала делать на месте евангелистов?

Евангелисты стремились сообщить о Христе, если бы они хотели бы чего-то другого, то они бы не были евангелистами.

Защищать существующий строй? Рабовладельческий? Еврейский?

Те, кто пропагандировал ценности существовавшей власти не пошли бы в евангелисты.

Или попытаться что-то изменить? Тогда что?

Менял Христос, а евангелисты написали об этом.

Какое бы евангелие или более лучшее учение я бы мог/могла тогда предложить?

Самое толковое евангелие от Иоанна. Можно ли было написать толковей? В те века, вряд ли.

[to]

– Значит, Ваше мнение можно истолковать, как то, что евангелисты нашли наилучшую идею для своего времени? Или была еще лучшая?

Была конкурирующая религиозная концепция герметизм, созданная Гермесом Трисмегистом, но она проиграла в массовости распространения учению Христа и этому есть основания. Гермес информировал людей о мироздании и заложил основы научного знания, а Христос кроме информирования совершал ещё и поступки влияющие на судьбы всего человечества (Крещение, Распятие, Сошествие в ад и др.).

[to]

Ешу ло тов леегудим (Иисус не хорош для евреев) – это проверено.

Это кем же проверено? Зохен вей. Ветхозаветные евреи из которых были первые христиане, они чё таки уже не евреи?
Вам надо было написать, что у сторонников иудаизма негативное отношение к Христу, вот это действительно факт.

[to]

– Да, христиане хотели, как лучше – уничтожить рабство, а получилось как всегда – уничтожили рабовладельцев – единственный класс-носитель хоть какой-то цивилизации, законности, порядка, тем самым обрекли мир на тысячелетнее прозябание в варварстве и средневековье. Разве не так?

Нет, конечно. Рабовладельческий строй трансформировался в феодальный потому, что труд наёмного рабочего эффективнее труда раба. В итоге рабство приобрело иные формы эксплуатации, более эффективные.

[to]

Марксизм, к твоему сведению, это наука.

Господи, ну чему и как ноне учат!
Марксизм - идейное течение модернистского типа второй половины 19—20 в., традиционно связываемое с концепцией общество и человековедения, сформулированной в работах Маркса.(Философский словарь, 2003)
Марксизм - филос. социальная и экономическая теория, развитая К. Марксом и Ф. Энгельсом.(Философская энциклопедия)
Марксизм - система взглядов и учения Маркса Энгельса, теория научного коммунизма, основоположниками которой являются Маркс и Энгельс. (Словарь Ушакова).
http://dic.academic.ru/dic.nsf/socio/1993

Наука - особый вид познавательной деятельности, направленной на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире.
http://slovari.yandex.ru/наука/Энциклопедия%20социологии/Наука/

Поэтому правильно сказать, что учение (теория) К. Маркса, названное марксизмом, внесло огромный вклад в ряд наук.

[Antediluvian]

– Антед, а Вы могли бы нам дать какое-нибудь свое определение «научности», чтобы у нас было хотя бы приблизительное представление о том, что Вы имеете в виду?

Разве в еврейской Педивикии нет статьи "Наука"? Или там под наукой понимается не то же, что во всём остальном мире? Критерии научности просты: систематичность знаний, обоснованность знаний, соответствие знаний общественно-историческому опыту. Можно, конечно, вспомнить всякую там верификацию-фальсификацию, но это уже так, бесплатное приложение.

[Antediluvian]

Поэтому правильно сказать, что учение (теория) К. Маркса, названное марксизмом, внесло огромный вклад в ряд наук.

Ну хрен с ним, не буду придираться, пусть это будет научная теория. Что это в принципе меняет? Главное, что это научная теория, а не религиозная догма.

[to]

Главное, что это научная теория, а не религиозная догма.

В этом я с Вами согласен, хотя были попытки и марксизм превратить в догму... иным людям чё в руки не попадёт, то они и задогматят...

"Марксизм не догма, а руководство к действию". (Фридрих Энгельс)

[ИHОЙ]

Была конкурирующая религиозная концепция герметизм, созданная Гермесом Трисмегистом, но она проиграла в массовости распространения учению Христа и этому есть основания. Гермес информировал людей о мироздании и заложил основы научного знания, а Христос кроме информирования совершал ещё и поступки влияющие на судьбы всего человечества (Крещение, Распятие, Сошествие в ад и др.).

Нет. Герметизм изучался и первыми Отцами Церкви и многое они оттуда почерпнули.
Я и сам его изучал, мне очень понравилось. Но это было не конкурирующее учение, а закрытое и широким массам не доступное.
Ибо предназначалось для жрецов или типа того.

Кстати, разницу первого христианства можно увидеть в исследовании текстов библиотеки Наг-Хаммади, кодексы которой были захоронены, когда в конце 4го века, александрийский митрополит издал указ о уничтожении неканонических текстов.
Весьма интересно сравнить с современным.
Там, между прочим, был и герметичный трактат Асклепий.

[Сергей Баландин]

Евангелисты стремились сообщить о Христе, если бы они хотели бы чего-то другого, то они бы не были евангелистами.

– Ну почему же? Были разные евангелисты, и все сообщали о Христе по-разному. Наверно, каждый хотел не просто сообщить о Христе, но сообщить именно то, что ему нужно, не так ли?

Те, кто пропагандировал ценности существовавшей власти не пошли бы в евангелисты.

– Да, но тут есть еще и третье мнение: евангелисты относились к существовавшей власти и ее ценностям фиолетово – Вы согласны, или есть возражения?

Менял Христос, а евангелисты написали об этом.

– Это неважно, меняет непосредственно тот, кто проповедует.

Самое толковое евангелие от Иоанна. Можно ли было написать толковей? В те века, вряд ли.

– Интересно, а какие у Вас критерии толковости евангелия? Близость к историческому факту, или наоборот, отдаленность от него? Есть еще евангелие от Тофи и Гориллы: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=136465.0 – оно Вам чем-то не нравится?

[Сергей Баландин]

Была конкурирующая религиозная концепция герметизм, созданная Гермесом Трисмегистом, но она проиграла в массовости распространения учению Христа и этому есть основания. Гермес информировал людей о мироздании и заложил основы научного знания, а Христос кроме информирования совершал ещё и поступки влияющие на судьбы всего человечества (Крещение, Распятие, Сошествие в ад и др.).

– Честно говоря, не очень понятно. Ну совершал какие-то фокусы, ну и что? И разве так уж много людей их видели? У Ницше Заратустра приходит к народу, пытается проповедовать идею сверхчеловека, но народ идет смотреть на канатного плясуна – это Вы хотите сказать?

[Сергей Баландин]

Это кем же проверено? Зохен вей. Ветхозаветные евреи из которых были первые христиане, они чё таки уже не евреи?
Вам надо было написать, что у сторонников иудаизма негативное отношение к Христу, вот это действительно факт.

– Вы противоречите сами себе. Разве Ветхозаветные евреи не были сторонниками иудаизма? Большинство евреев не пошло за Христом, почему?

[Сергей Баландин]

Нет, конечно. Рабовладельческий строй трансформировался в феодальный потому, что труд наёмного рабочего эффективнее труда раба. В итоге рабство приобрело иные формы эксплуатации, более эффективные.

– Ну да, рабовладельческий строй рабами держал только иноплеменников, тогда как феодальный обратил в рабов и собственный народ.