Если бы я был евангелистом…

[Сергей Баландин]

"Значит, Вы считаете, что евангелисты защищали существующий строй и порядки? – Интересное мнение!" (тыц). Можете объяснить, на основании чего Вы сделали вывод о наличии у меня такого интересного мнения?

– Антед, я же, вроде бы, ясно написал: приведите мое мнение (утверждение) а не вопрос. Неужели даже отличить вопрос от утверждения Вы не в состоянии?

Чушь какая-то. То есть преступника, к примеру, нельзя судить, пока сам не окажешься на его месте?

– Вы «гений», правда, в кавычках. Миллионы евреев и неевреев читали сие изречения Гиллеля и никто, НИКТО, еще не додумался сделать подобный вывод! Поздравляю!

А если по теме, то я евангелистов и не сужу.

– А если не судите, то что Вы делаете в этой теме? Флудите?

Я сужу об их опусе с позиций нынешних знаний и прихожу к прискорбному для христиан, иудеев и мусульман выводу: этот опус - не очень умная и вздорная выдумка. Примерно тысячу лет назад, не имея достаточных знаний о природе и обществе, ей ещё можно было верить, да и то с оговорками. Но тот, кто верит в этот бред сейчас - непроходимый мракобес.

– Кто мракобес, а кто нет, это уже другая тема. Иисус, помнится, дал хороший критерий, как отличать мракобеса: «По плодам их узнаете их».

[Сергей Баландин]

А в данной цитате не говорится о революционных силах, в ней говорится о христианстве и на примерах показывается, что оно к революционным силам не относилось. А с реакцией уживалось вполне. И уживается - достаточно телевизор включить и попов послушать.

– Ну разумеется, реакция! Самый передовой класс в то время были римские рабовладельцы, остается только сожалеть, что их задушила контрреволюция.

[Сергей Баландин]

Ну-ну. Так о чем они будут дискутировать, если у них нет позиции и аргументов?
Тот кто ищет и учится может только задавать вопросы, но не дискутировать.

– Вы меня извините, но эта мысль слишком трудна для моих мозгов. Я всегда считал, что для дискуссии нужен предмет (тезис) и мнения про – контра. У нас дискуссиям учат с детсадовского возраста.

[Сергей Баландин]

А разве я говорил, что христианство устраивает абсолютно всех? Кого не устраивало, те воспринимали что-то другое, адекватное эпохе и особенностям или застревал на предыдущем этапе развития, например, язычестве. В частности, идеи христианства массами евреев не овладели. Вот только сравните количество иудаистов за пределами евреев и христиан. Китайцам Иисус вообще по барабану. Это никак не противоречит моей позиции.

– Не говорили? Тогда еще раз прошу меня извинить, мне трудно уловит какой-либо тезис в Ваших высказываниях. И то не то, и се не это, пишите, пожалуйста, яснее.

[Сергей Баландин]

Конечно не так!
То что вы пишите - это последствия развала Римской империи, которая развалилась не от христианства, а от того, что патрициат прогнил и вообще их система изжила себя.

– Раньше у нас было два мнения. Ваше:

Они же пошли против существующего, веками устоявшегося строя и даже изменили его.

И Антеда:

Какой строй они изменили, где? У них даже призывов к изменению общественного строя не прослеживается, не говоря уже о действиях.

Теперь, оказывается, что строй изменился в результате «развала Римской империи, которая развалилась не от христианства, а от того, что патрициат прогнил и вообще их система изжила себя».
Быстро же у нас мнения меняются, однако!

[Antediluvian]

– Антед, я же, вроде бы, ясно написал: приведите мое мнение (утверждение) а не вопрос. Неужели даже отличить вопрос от утверждения Вы не в состоянии?

В состоянии. "Интересное мнение!" - это не вопрос, а утверждение. Вот я и пытаюсь выяснить, с чего Вы взяли, что у меня такое "интересное мнение".

Миллионы евреев и неевреев читали сие изречения Гиллеля и никто, НИКТО, еще не додумался сделать подобный вывод!

Вы уже опросили все миллионы евреев и неевреев, которые читали этот вздор, и все они Вам сказали, что до подобного не додумались? Я что-то сомневаюсь.

– А если не судите, то что Вы делаете в этой теме? Флудите?

Даю оценку, так сказать, плодам их коллективного труда.

Иисус, помнится, дал хороший критерий, как отличать мракобеса: «По плодам их узнаете их».

Ну так христиане тормознули развитие цивилизации лет на 1000 минимум. Достойные плоды достойных людей.

[Antediluvian]

– Раньше у нас было два мнения. Ваше:И Антеда:Теперь, оказывается, что строй изменился в результате «развала Римской империи, которая развалилась не от христианства, а от того, что патрициат прогнил и вообще их система изжила себя».
Быстро же у нас мнения меняются, однако!

И каким образом вот это, в кавычках, противоречит тому, о чём писал я?

[Antediluvian]

– Ну разумеется, реакция! Самый передовой класс в то время были римские рабовладельцы,

Это Вы тоже вывели из моих слов или сами придумали?

Рабовладельцы были реакционным для того времени классом. И первые христиане с ними, сюрприз, очень даже неплохо сосуществовали. Или, может, Вы приведёте примеры восстаний рабов, поднятые христианами?

[Сергей Баландин]

В состоянии. "Интересное мнение!" - это не вопрос, а утверждение. Вот я и пытаюсь выяснить, с чего Вы взяли, что у меня такое "интересное мнение".

– Ну какое же это утверждение? Я говорю: есть такое-то интересное мнение и спрашиваю: Вы с ним согласны? Но ясного ответа так и не получил!

Вы уже опросили все миллионы евреев и неевреев, которые читали этот вздор, и все они Вам сказали, что до подобного не додумались? Я что-то сомневаюсь.

– Блажен, кто сомневается! Но хорошо бы еще свои сомнения подтверждать какими-то аргументами или фактами, но подтверждений пока, увы, нет. Сколько приблизительно людей, по-Вашему, прочитали изречение Гиллеля? И почему ж никто не возмутился и не написал об этом?

Даю оценку, так сказать, плодам их коллективного труда.
Ну так христиане тормознули развитие цивилизации лет на 1000 минимум. Достойные плоды достойных людей.

– Какая интересная оценка! Только как же тогда получается, что:

Рабовладельцы были реакционным для того времени классом.

Значит, их сменил строй еще более реакционный, или как?

[Сергей Баландин]

И каким образом вот это, в кавычках, противоречит тому, о чём писал я?

– А при чем тут Вы? Или Вы опять перепутали цитирование с редактированием и вписали свои слова в пост Воина?

[ИHОЙ]

– Раньше у нас было два мнения. Ваше:И Антеда:Теперь, оказывается, что строй изменился в результате «развала Римской империи, которая развалилась не от христианства, а от того, что патрициат прогнил и вообще их система изжила себя».
Быстро же у нас мнения меняются, однако!

Я думаю, что развалу Рима способствовал целый комплекс причин.

Это Вы тоже вывели из моих слов или сами придумали?

Рабовладельцы были реакционным для того времени классом. И первые христиане с ними, сюрприз, очень даже неплохо сосуществовали. Или, может, Вы приведёте примеры восстаний рабов, поднятые христианами?

что же тогда такие массовые репрессии гонения римляне против христиан устраивали, а против других религий, коих в полиэтничной империи было много - нет? Не свидетельствует ли это о том, что они в христианстве видели угрозу себе?

[Antediluvian]

Ну какое же это утверждение? Я говорю: есть такое-то интересное мнение и спрашиваю: Вы с ним согласны?

Нет, сначала Вы спрашиваете, причём начитаете вопрос со слова "значит", т.е. делаете вывод из моих слов. Потом, не дождавшись ответа, заявляете, что это интересное мнение.

Но ясного ответа так и не получил!

"А почему ви спгашиваете?" (с) Куда уж яснее: я сказал, что христианское учение аполитично и потому никак не подрывало и не укрепляло рабовладельческих порядков. Церковь же - сугубо реакционная организация и всегда поддерживала эксплуататорские классы.

Сколько приблизительно людей, по-Вашему, прочитали изречение Гиллеля?

Понятия не имею и мне это, прикиньте, не интересно. Прямо скажем, на Конфуция или Эпикура этот старый еврей не тянет. Возможно, Вас, как пейсателя, привлекает филологическое изящество слога. Мне же важнее практическая полезность данного руководства. И вот с этой, практической, точки зрения оно по содержанию представляет собой бред сивого мерина. Вот, собственно, и всё.

И почему ж никто не возмутился и не написал об этом?

А чем тут возмущаться? Тем, что какой-то старичок написал какую-то хрень? Да мало ли, бумага стерпит.

Значит, их сменил строй еще более реакционный, или как?

Значит, накопленные знания были похерены. В значительной степени благодаря христианам. А у варваров, разгромивших Рим, строй-таки был более примитивный - племенной. До феодализма они дозрели только лет через 500-600.

А при чем тут Вы? Или Вы опять перепутали цитирование с редактированием и вписали свои слова в пост Воина?

Я ничего не перепутал - это вы свалили в кучу мои и его высказывания и удивились, что они все такие разные. Я и говорю: не все и не такие уж разные.

[Antediluvian]

что же тогда такие массовые репрессии гонения римляне против христиан устраивали, а против других религий, коих в полиэтничной империи было много - нет? Не свидетельствует ли это о том, что они в христианстве видели угрозу себе?

Во-первых, не такие уж массовые, во-вторых, они то устраивали их, то прекращали, а с 4 века вообще сделали христианство основной религией, тогда как рабство отменять пока не спешили. Ну а в-третьих, гонения возникали из-за того, что христиане отказывались почитать императоров как богов, а императорам это было обидно весьма. О призывах христиан свергнуть класс рабовладельцев мне не известно ничего.

[ИHОЙ]

Во-первых, не такие уж массовые, во-вторых, они то устраивали их, то прекращали, а с 4 века вообще сделали христианство основной религией, тогда как рабство отменять пока не спешили. Ну а в-третьих, гонения возникали из-за того, что христиане отказывались почитать императоров как богов, а императорам это было обидно весьма. О призывах христиан свергнуть класс рабовладельцев мне не известно ничего.

Просто в те времена, рабство было в порядке вещей и удивления или возмущения не вызывало.

Сегодня ты был рабом, завтра мог стать рабовладельцем.

Это еще раз свидетельствует о относительности морали.
Раньше кто с войны приходил с пустыми руками - презирали, сейчас это мародерством считается.
Все относительно.

[Сергей Баландин]

Нет, сначала Вы спрашиваете, причём начитаете вопрос со слова "значит", т.е. делаете вывод из моих слов. Потом, не дождавшись ответа, заявляете, что это интересное мнение.

– Вот наш диалог:

Охренеть можно. Евангелисты были прям все из себя такие пламенные революционеры... 

– Может, и охренеть можно, не знаю. Значит, Вы считаете, что евангелисты защищали существующий строй и порядки? – Интересное мнение! Таксиль, правда, придерживается мнения прямо противоположного, а вместе с ним и Блэк:Впрочем, это их дело, у Вас, вижу я, другие взгляды. Ну и как, Вы сами согласны с евангелистами, или действовали бы на их месте как-то иначе?

Т.е. значит ли, следует ли отсюда, что евангелисты защищали существующий строй и порядки? – Ни подтверждения, ни опровержения не поступило.

"А почему ви спгашиваете?"

– А почему ви югодствуете?

Понятия не имею и мне это, прикиньте, не интересно. Прямо скажем, на Конфуция или Эпикура этот старый еврей не тянет. Возможно, Вас, как пейсателя, привлекает филологическое изящество слога. Мне же важнее практическая полезность данного руководства. И вот с этой, практической, точки зрения оно по содержанию представляет собой бред сивого мерина. Вот, собственно, и всё.
А чем тут возмущаться? Тем, что какой-то старичок написал какую-то хрень? Да мало ли, бумага стерпит.

– Ну да, я и говорю: мнение весьма оригинальное! Видимо, Антед слишком большой МУДЕЦ (простите, я нечаянно букву «Р» пропустил), что его никто, кроме него самого не понимает.

Значит, накопленные знания были похерены. В значительной степени благодаря христианам. А у варваров, разгромивших Рим, строй-таки был более примитивный - племенной. До феодализма они дозрели только лет через 500-600.

– Варвары, может, и дозрели, но вы еще нет.

Я ничего не перепутал - это вы свалили в кучу мои и его высказывания и удивились, что они все такие разные. Я и говорю: не все и не такие уж разные.

– Я удивляюсь? Да, сейчас я действительно удивляюсь!

[А. Ю. Экономов]

Идеи овладевают массами, только если они отвечают каким-то чаяниям масс. Если христианство овладело массами, значит оно отвечало чаяниям масс. Каким и почему, это уже другой разговор.  Идея, которая не отвечает чаяниям, массами не овладевает.

Это всё было давно... Нынче чаяния можно навязать.

[Antediluvian]

Т.е. значит ли, следует ли отсюда, что евангелисты защищали существующий строй и порядки?

Если не просто читать буквы, а вникать в смысл написанного, то вывод однозначен: нет, отсюда это никак не следует.

– Варвары, может, и дозрели, но вы еще нет.

Да куда мне. Кстати, как там тараканы поживают?  +@>

[А. Ю. Экономов]

Ну вот навскидку - моральные принципы христианства в изложении апостола Петра: "Всех почитайте, братство любите, Бога бойтесь, царя чтите. Слуги, со всяким страхом повинуйтесь синьорым, не только добрым и кротким, но и суровым. Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо."
Я тебе честно скажу: ничего подобного я ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Ленина, ни у Сталина, ни даже у Бухарина не нашёл. Может, плохо искал?  +@>

Так он же читает текст так, чтобы найти "подтверждение" своим фантазиям. У него вон и Сталин боролся с наследием Ленина...    +@>

[А. Ю. Экономов]

Вот, нашел:

А что ты нашёл? Лишь чьё то-то мнение о высказываниях Энгельса... и усечённые цитаты из упомянутого.  Вот же дислексики долбанные!  Историки, блин... 

[А. Ю. Экономов]

– Вы меня извините, но эта мысль слишком трудна для моих мозгов. Я всегда считал, что для дискуссии нужен предмет (тезис) и мнения про – контра. У нас дискуссиям учат с детсадовского возраста.

Хреново у вас учат.

2х2=4
2х2=5

Это дискуссия?    +@>